Выборы как обязательный демократический институт и как политическое явление исследуются разными специалистами. Однако выводы и оценки исследователей российских выборов часто зависят от их политических взглядов. В настоящей работе выборы анализируются с правовых позиций, которые в государстве, провозгласившем себя правовым, должны быть определяющими, главенствующими по отношению к политическим и любым другим оценкам, что, разумеется, само по себе не является гарантией отсутствия субъективных оценок исследуемых явлений. Выборы — многофункциональное явление. Законодательство о выборах (избирательное законодательство) в разной мере регламентирует функции выборов (наиболее детально функцию формирования тех или иных органов, замещения должностей, в значительно меньшей мере другие функции), хотя общая тенденция состоит в расширении предмета правового регулирования. В соответствии с Конституцией РФ выборы — это непосредственное выражение власти народа (ч. 3 ст. 3). Понятие выборов дается в ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Закон понимает под выборами форму прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. Думается, что такое понимание выборов федеральным законодателем значительно уже, беднее конституционного, так как способствует сведению выборов к акту голосования. В действительности выборы представляют собой совокупность всех фактических общественных отношений, которые возникают между избирателями и соискателями права осуществлять пуб личную власть от имени народа, в том числе и отношений, возникающих при голосовании. Выборы нередко отождествляют с избирательной системой. Так, С. А. Авакьян понимает под избирательной системой «реально существующий порядок подготовки и проведения выборов»9, показывая варианты возможного отличия этого порядка от того, что закреплен избирательным правом. Нельзя не согласиться с тем, что избирательное право не может регулировать все возникающие на выборах общественные отношения. Однако действующее избирательное право включает в понятие «избирательная система» более узкое и конкретное содержание. Речь идет о способах, методах определения результатов выборов, т. е. об одной из составляющих последних. Теоретическое и практическое значение имеет вопрос о соотношении следующих понятий: выборы, избирательное право, избирательный процесс. В зависимости от ответа на него находится и понимание системы принципов выборов, избирательного права, избирательного процесса. Можно выделить три основные позиции: 1) выборы и есть избирательный процесс, в ходе которого основные общественные отношения регулируются избирательным правом; 2) выборы регулируются посредством взаимосвязанных, но самостоятельных избирательного права и избирательного процесса; 3) выборы регулируются избирательным правом, часть норм которого и составляет избирательный процесс. Понятие «избирательное право» употребляется в двух значениях: как совокупность правовых норм (подотрасль конституционного права), регулирующих выборы (позитивное избирательное право) и как одно из конституционных прав гражданина (субъективное избирательное право). Относительно понимания избирательного права как совокупности правовых норм, которые регулируют выборы, в литературе разногласий не было до последнего времени. Однако Ю. А. Веденеев и В. И. Лысенко пытаются ограничить содержание этого понятия регламентацией только субъективного избирательного права гражданина, добавляя при этом «формально-юридические гарантии, условия и порядок осуществления данного права»10. В итоге получается, что избирательное право выходит далеко за пределы субъективного права и возвращается в традиционно принятые рамки регламентации выборов. По поводу содержания второго значения названного понятия взгляды исследователей также по существу не расходятся, хотя формально можно обнаружить и разные позиции. Так, избирательное право понимается и как перечень возможностей, имеющихся у гражданина в период выборов (субъективное избирательное право)11, и как нормы, регулирующие порядок предоставления права участия в выборах12. Сторонник второй позиции М. В. Баглай под указанным порядком понимает активное и пассивное избирательное право, т. е., по сути дела, речь идет все-таки о субъективном избирательном праве. В итоге можно сделать вывод о том, что нет принципиальных различий в понимании разными исследователями того, что избирательное право существует как в виде некой совокупности правовых норм (позитивное избирательное право), так и в виде субъективного права гражданина. Однако при анализе содержания как позитивного избирательного права, так и одноименного субъективного права гражданина обнаруживаются разногласия авторов в понимании соотношения избирательного права и избирательного процесса. М. В. Баглай отождествляет избирательный процесс с проведением выборов13. А. А. Безуглов утверждает, что избирательный процесс представляет собой систему стадий или этапов организации и проведения выборов14, т. е. практически также отождествляет его с выборами. О. Е. Кутафин использует понятие «избирательный процесс», не раскрывая его содержание15, а С. А. Авакьян пишет только об избирательном праве. Попытки сформулировать понятие избирательного процесса предпринимаются с 1990-х гг. С. Д. Князев полагает «предпочтительным определять избирательный процесс не через деятельность компетентных субъектов, а как систему организационно взаимосвязанных и реализуемых в определенной последовательности отношений, опосредующих подготовку и проведение выборов. В этом случае избирательный процесс выступает в ка честве естественно необходимого условия осуществления участниками избирательных кампаний принадлежащих им электоральных полномочий и обеспечивает соответствие процедурных аспектов организации и проведения выборов целям и задачам демократического и справедливого формирования представительных основ народовластия»16. Однако система отношений — это и есть деятельность, т. е. выборы. Можно согласиться с утверждением, что избирательный процесс является условием проведения демократических выборов, но для понимания его содержания такой вывод ничего не дает, так как избирательное право тоже следует считать условием проведения выборов. В итоге выводы С. Д. Князева либо не выходят за рамки признания избирательного процесса совокупностью стадий выборов, т. е. отождествляют его с выборами, либо, если речь идет об опосредующих выборы отношениях, выводят избирательный процесс за пределы и выборов, и избирательного права, что едва ли можно обосновать. Ю. А. Веденеев и В. И. Лысенко считают, что избирательное право регламентирует аспекты деятельности в ходе выборов, а избирательный процесс «как организационно-правовая форма реализации субъективного избирательного права гражданина отражает технологию непосредственного участия субъектов выборов в осуществлении формирования выборных органов»17. В конечном счете избирательный процесс авторы сводят к совокупности стадий, этапов организации и проведения выборов18, т. е. опять же речь идет об определенной последовательности избирательных действий. Думается, что в основе определения содержания понятия «избирательный процесс» может лежать как логика деления отраслей и норм права на материальные и процессуальные, так и взгляд на выборы как процесс, как ряд следующих друг за другом действий. Названные два критерия имеют мало общего друг с другом, поэтому и содержание, вкладываемое в понятие избирательного процесса, различается очень существенно. Поскольку избирательный процесс не претендует на статус отрасли права (по крайней мере, в литературе таких предложений нет), то разумным основанием для конструирования избирательного процесса может быть существование в избирательном законодательстве процессуальных норм. В этом случае юридически избирательный процесс предстает как совокупность процессуальных норм избирательного права. Если выборы рассматривать как процесс, состоящий из множества производимых в определенных последовательности и времени действий, процедур, то достоинство такого подхода в следующем. Выборы не сводятся к голосованию, а каждое из избирательных действий не только находится в определенной цепочке, но и имеет самостоятельную ценность, правовую защиту, влияет или может влиять на их результаты. Выборы — кратковременный процесс, поэтому их результаты появятся в любом случае по истечении определенного времени. При этом результаты выборов могут быть получены разными способами: как при соблюдении демократических процедур, так и посредством их нарушения, исходя из того посыла, что количественные показатели перекрывают все остальные. Если, например, высокие показатели явки избирателей на голосование рассматривать в отрыве от учета методов воздействия на граждан, то безусловен вывод о их позитивном влиянии на результаты и легитимность выборов. Однако взгляд на проблему с позиции соблюдения требований избирательного права может привести и к противоположным выводам, если высокий уровень явки избирателей получен за счет нарушения добровольности участия граждан в выборах. Взгляд на выборы как процесс, протекающий в определенном времени, заставляет оценивать значение сроков совершения тех или иных избирательных действий, но также не дает оснований для разделения избирательного права и избирательного процесса, так как все основные общественные отношения регулируются или должны регулироваться избирательным правом, нормы которого действуют во времени. Если избирательным процессом считать применяемые на выборах процедуры, технологии, то таковые опять же имеют юридическое значение в случае соблюдения либо нарушения требований избирательного права. Думается, что конструирование различий между избирательным правом и избирательным процессом теоретически непродуктивно, а практически препятствует системному и эффективному правовому регулированию выборов. Не следует забывать, что стадии выборов, процедуры (технологии по терминологии некоторых авторов) регулируются избирательным правом. Конструирование разных принципов и содержания избирательного права и избирательного процесса в итоге приносит отрицательный эффект. Если избирательное право регламентирует (должно регламентировать) все наиболее важные общественные отношения, которые возникают на выборах, то неясен предмет правового регулирования применительно к избирательному процессу. Если избирательный процесс — совокупность стадий выборов, которые регулируются избирательным правом, то у избирательного права предмет регулирования либо исчезает, либо сводится только к принципам этого самого права. Весьма показательна структура уже упоминавшегося выше учебника «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации» под редакцией А. А. Вешнякова. Он делится на две части: избирательное право и избирательный процесс. В первой части описаны понятие, принципы и источники избирательного права, понятие и виды избирательных систем, а также правовой статус избирателя, кандидата и его представителей, избирательных объединений, избирательных комиссий и наблюдателей. К избирательному процессу отнесены: назначение выборов, регистрация (учет) избирателей, образование избирательных округов и участков, порядок выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов, финансирование выборов, предвыборная агитация и информирование, голосование и определение результатов выборов, разрешение избирательных споров, ответственность за нарушение избирательных прав, Государственная автоматизированная система (ГАС) «Выборы». В то же время авторы далеки от мысли о том, что избирательный процесс не регламентируется избирательным правом. В итоге получается, что предмет избирательного права сначала ужимается до принципов и правового статуса участников избирательных правоотношений, что и называется избирательным правом, а затем расширяется за счет избирательного процесса, в который включаются все наиболее существенные правоотношения, возникающие на выборах. Разведение принципов избирательного права и избирательного процесса может завести в тупик решение вопросов ответственности за избирательные правонарушения: если избирательное право и избирательный процесс имеют самостоятельные принципы, то нарушение принципов избирательного права не влияет на избирательный процесс и наоборот. Действующее избирательное право, как будет показано далее, закрепляет большое число процедур, нарушение которых либо не влечет юридической ответственности, либо дает возможность привлекать к неадекватной, противоречащей существу конституционного права избирать и быть избранным ответственности. Таким образом, понимание избирательного процесса как определенной последовательности избирательных действий имеет юридическое значение только с точки зрения сроков их совершения. Например, предвыборная агитация следует за выдвижением кандидата, списка кандидатов, а голосование осуществляется после завершения агитационного периода. Поскольку такое понимание избирательного процесса юридически сводится к срокам совершения избирательных действий, оно не способствует более глубокому проникновению в теорию выборов и избирательного права, а практически едва ли заслуживает применения, так как нормы избирательного права безотносительно любого содержания понятия «избирательный процесс» применяются во времени. Поэтому, думается, теоретическое и практическое значение может иметь понимание избирательного процесса только как неотъемлемой части избирательного права, а именно совокупности процессуальных норм избирательного права. Этот вывод не противоречит ни избирательному законодательству, ни судебной практике. Так, федеральное избирательное законодательство не знает такого понятия, как избирательный процесс, а в судебных решениях оно употребляется и как аналог выборов, и для обозначения части избирательной кампании, отдельных норм избирательного права, но не выделяется из избирательного права. Вопрос о принципах избирательного права также достаточно запутан. Главные причины разногласий авторов видятся в том, что речь идет об обобщающих категориях, что по-разному воспринимается предмет (ареал, сфера действия) принципов, что терминология и содержание российского избирательного законодательства не всегда совпадают с терминологией и содержанием международно-правовых документов в области избирательного права, которые к тому же далеки от кодификации. В зависимости от уровня обобщения некоторые авторы, например, в принцип подлинных или справедливых выборов включают альтернативность (состязательность), другие считают состязательность отдельным принципом наряду с принципом подлинных выборов, третьи не признают ни одного из этих принципов, полагая, что альтернативность и справедливые ус ловия участия в выборах входят в содержание других принципов избирательного права. Следствием споров относительно содержания избирательного процесса и соотношения его с избирательным правом является также и разное понимание предмета того или иного принципа. Речь может идти и о принципах выборов, и о принципах избирательного права, и о принципах избирательного права и избирательного процесса, и о принципах избирательного процесса. Соответственно и вычленяются принципы либо одного, либо другого, либо третьего, либо четвертого. Так, Ю. А. Веденеев и В. И. Лысенко разделяют принципы избирательного права и принципы избирательного процесса. К принципам избирательного процесса они относят следующие: обязательность и периодичность, свободный характер выборов, альтернативность, открытость и гласность, подлинные выборы19. М. В. Баглай отождествляет принципы избирательного права и принципы избирательной системы. О. Е. Кутафин повествует о пяти принципах проведения выборов: всеобщее избирательное право, равное избирательное право, прямое избирательное право, тайное голосование, свободное и добровольное участие гражданина в выборах20. С. А. Авакьян пишет о принципах избирательной системы. К их числу он относит следующие девять принципов: всеобщее избирательное право, равное избирательное право, прямое избирательное право, тайное голосование, свобода выборов и добровольность участия в них граждан, сочетание мажоритарной и пропорциональной избирательных систем при выборах депутатов, состязательность, сочетание государственного финансирования избирательной кампании с возможностями использования негосударственных средств, проведение выборов избирательными комиссиями21. С. Д. Князев выделяет принципы собственно избирательного права и принципы образующих его институтов (принципы предвыборной агитации, финансирования выборов, образования избирательных округов, выдвижения и регистрации кандидатов, рассмотрения жалоб на нарушение избирательных прав, ответственности за нарушение избирательных прав и др.), хотя последние и не анализируются22. Принципы собственно избирательного права разделены на две группы: принципы организации и проведения выборов, принципы участия российских граждан в выборах. К принципам организации и проведения выборов отнесены следующие: обязательность выборов, периодичность выборов, альтернативность выборов, допустимость различных избирательных систем, независимость органов, осуществляющих организацию и проведение выборов. Среди принципов участия граждан в выборах названы: всеобщее избирательное право, равное избирательное право, прямое избирательное право, тайное голосование, добровольность участия в выборах. Таким образом, С. Д. Князев справедливо не разделяет позицию, в соответствии с которой избирательное право и избирательный процесс имеют разные принципы. Фактически он исходит из презумпции невозможности разделения принципов выборов и принципов избирательного права, хотя и не заявляет об этом прямо. Поддерживая предложение С. Д. Князева о возможности выделения принципов отдельных институтов избирательного права, стадий выборов, следует отметить, что реализация этой идеи в теории и на практике может дать как позитивный, так и негативный эффекты. Если подобные принципы воспринимаются как принципы избирательного права наряду с другими (по терминологии С. Д. Князева принципами собственно избирательного права, их можно назвать основными принципами), то возникает их конкуренция, вследствие которой основные принципы будут провозглашены, но не действовать, утратят свое значение каркаса выборов, будут вытеснены принципами отдельных институтов, так как именно они будут предопределять регламентацию конкретных стадий, этапов выборов. Принципы избирательного права ценны прежде всего не сами по себе, а как руководящие идеи, пронизывающие все стадии выборов и институты избирательного права. Если, например, принцип равного избирательного права не будет распространяться на предвыборную агитацию или финансирование избирательных кампаний, которые будут построены на основе собственных принципов, то и теоретически, и практически он утратит свое значение. Поэтому конструирование принципов отдельных институтов, стадий выборов может дать позитивный эффект только на пути конкретизации принципов избирательного права. Думается, что главным образом речь может идти об особенностях действия того или иного принципа избирательного права на разных видах выборов, разных стадиях и этапах выборов. Если при этом возникнет необходимость в формулировании какого-то принципа института, стадии выборов, то он должен занять подчиненное положение и не вести к изменению существа принципа избирательного права. Терминологические различия международного и внутреннего права обусловливают как разные формулировки тех или иных принципов, так и путаницу между принципами и международными стандартами в области избирательных прав. Так, М. В. Баглай свободные, справедливые и подлинные выборы считает международно-правовыми стандартами, не включая в число принципов. Другие авторы квалифицируют их как принципы российского избирательного права. Как объективное избирательное право, так и права, обязанности избирателей, кандидатов, политических партий, избирательных комиссий и других субъектов избирательных правоотношений могут осуществляться только на выборах или во взаимосвязи с выборами. Поэтому конструирование принципов избирательного права и принципов избирательного процесса, различающихся друг от друга, возможно только виртуально, вне общественных отношений. Поскольку принцип избирательного права, также как и принцип любой другой отрасли (подотрасли) права есть некая идея, воплощенная или воплощаемая, провозглашаемая для данного правового феномена, то по мере развития гражданского общества содержание, способы закрепления и реализации одного и того же принципа не могут не различаться как по странам, так и в одной взятой стране. В той части, в которой споры о перечне, системе принципов избирательного права, принципах выборов, принципах избирательного процесса носят терминологический характер, они оказывают слабое влияние на правовое регулирование выборов и судебную практику. При этом в целом такое влияние может быть только отрицательным, так как в избирательное законодательство и судебные решения нередко включаются теоретически необоснованные и противоречащие друг другу позиции либо идет процесс параллельного существования в книгах и статьях придуманных учеными принципов, с одной стороны, и не признающей их (признающей декларативное значение) практики выборов, судебных решений — с другой. Едва ли продуктивно спорить о различиях между принципами состязательности кандидатов и альтернативности выборов, потому что по существу речь идет об одном и том же явлении — о возможности для избирателя иметь выбор среди соискателей мандата. Столь же малопродуктивен спор о различиях между гласностью, открытостью, прозрачностью (транспарентностью) выборов. Так, в международно-правовых документах используется термин «прозрачные (транспарентные) выборы», а в российском избирательном праве речь идет о гласности и открытости выборов.