7. Прогнозы и исследования на местных выборах

Многие кандидаты, лидеры групп кандидатов на местных выборах и их спонсоры изначально крайне критично относятся к идее исследований и прогнозов. Приведем разные аргументы, и надеемся, они вас убедят.

Аргумент 1: надо знать ситуацию, и лучше иметь беспристрастное мнение, нельзя ограничиваться мнением окружения: «Мы точно победим, вот в деревне К... староста пообещал что они все за нас». Вы уверены? А скольким еще кандидатам он пообещал? И «за вас» - это за весь список (из, например, 5 человек), или за одного того, кому пообещал? И таким ли авторитетом староста пользуется, чтобы все избиратели его послушали? И не забудет ли он, в суматохе дел, обойти всю деревню и со всеми поговорить? И как прикинуть реальный результат, ведь если суммировать все обещания, то часто получается что «за нас» проголосует 60% от зарегистрированных избирателей, хотя голосовать придет всего 30%?

Аргумент 2: ситуация меняется, и надо понимать в какую сторону и насколько. Если на выборах конкурентная ситуация (как определить конкурентность МО – см. раздел 5 этой книги), то активную агитацию ведете не только вы. Типичное возражение против исследований этого типа «да я тут всю жизнь живу, уже 2 раза избирался». Но ситуация кризиса многое поменяет в отношении к действующим властям всех уровней, и на кого возлагают ответственность избиратели, с ходу сказать сложно. Поэтому вариации высказываний на тему «да что ж вы за специалисты если без исследований не можете ничего сказать», некорректны. Сказать можем многое, но принимать решения оптимально при наличии достоверной информации о ситуации.

Аргумент 3: фальсификации не носят тотального характера, и голосование реальных людей определяет результат выборов больше, чем мнение любых чиновников. Типичное высказывание: неважно как голосуют, важно как считают («какая разница что скажут люди, ведь САМ вице-губернатор (глава района, и т.п.) сказал, что я пройду».

Таких аргументов можно привести еще 5 или даже 10, но перейдем к описанию исследований на местных выборах.

Несмотря на множество сложностей, и общих для исследований общественного мнения, и особенностей исследований на местных выборах, эффективность наших прогнозов составляет около 70% по сельским многомандатным округам, 70% по любым одномандатным округам, 60% по городским многомандатным округам. То есть после старта активной кампании мы правильно прогнозируем примерно 7 из 10 победителей!

Приведем только некоторые показатели точности прогнозов 2005 года (сделаны примерно за месяц до выборов).

Волховское ГП (Волховский район). Из первых 25 спрогнозированных мест мандаты получили 13, из первых 35 – 18

Кингисеппское ГП (Кингисеппский район). Из первых 14 спрогнозированных мест (1 на каждый из 14 округов) мандаты получили 7, из первых 28 – 13. Т.е.в 7 округах победили кандидаты, которых прогноз ставил на первое место, а в 6 – на второе

Кировское ГП (Кировский район). Суммарно из первых 15 спрогнозированных мест 9 получили мандаты. Из первых 30 спрогнозированных мест 12 получили мандаты.

Плодовское СП (Приозерский район). Из первых 10 по прогнозу – 7 победителей, вся десятка победителей – их первых 17 по прогнозам.

Гостицкое СП (Сланцевский район). Из первых 6 по прогнозам – 5 победивших. Вся десятка победивших – из первых 16 по прогнозам.

Часть данных, показывающая сравнение прогнозов и результатов выборов, приведена в Приложении 3.

Цели исследования могут варьироваться: определить стратегию кампании (стратегический уровень, проводится за 2-5 месяцев до выборов); уточнить мнение людей по конкретному вопросу или выбрать один из вариантов действий/лозунгов (тактический уровень, проводится в любой момент кампании); выявить текущие рейтинги (оперативный уровень, проводится за 2-5 недель до выборов).

Приведем описание типового исследования для городского поселения (чем меньше избирателей на территории, тем ниже количество опрошенных каждым методом). Для небольшого сельского поселения раздел «экспертные интервью» существенно упрощается.

Целью исследования является получение информации, необходимой для разработки стратегии и тактики избирательной кампании по выборам депутатов МО …. и выработка качественного прогноза развития ситуации.

Задачи свелись к получению следующей информации:

- получение общей информации по округам;

- оценка политической ситуации (информация о наиболее влиятельных местных фигурах, учреждениях и компаниях);

- оценка электоральной ситуации (изучение осведомленности о выборах и планах участия в них);

- выявление рейтингов известности кандидатов в совет МО;

- выявление ключевых проблем МО с точки зрения населения и местной элиты;

- определение отношения населения к выборам;

- выявление влияния кризиса на настроения населения и элит;

- получение информации о стадии, в которой находится избирательная кампания.

Для решения поставленных задач используются следующие методы:

- экспертные интервью (опрос представителей местной элиты, около 15-25 интервью, в роли экспертов выступают предприниматели, работники социальной сферы и представители прессы);

- структурированные интервью (опрос общественного мнения, 80-200 интервью на округ);

- глубинные интервью (для комплексной качественной характеристики состояния МО, 10 интервью на населенный пункт).

Отметим, что если опрос общественного мнения (структурированные интервью с населением) еще можно провести силами сотрудников штаба / организации, возглавляемой кандидатом, то экспертные интервью – абсолютно невозможно. Дело в том, что экспертные интервью проводятся специалистами под «легендой»; а на местных выборах слишком велика степень знакомства кандидатов между собой.

Если кандидат решает сам организовать опрос населения, то следует учесть следующие важные вещи:

- интервьюер должен зачитывать все вопросы и беспристрастно фиксировать все ответы (именно поэтому плохи сотрудники штаба в качестве интервьюеров – они начинают искажать данные в пользу своего кандидата, в том числе, агитируя отвечающих);

- следует соблюдать определенные требования к отбору опрашиваемых – должны быть относительно равномерно представлены оба пола, все возрастные и социальные категории;

- должен быть соблюден шаг – как минимум, не следует опрашивать более 1 человека в квартире (или в частном в доме);

- следует равномерно опрашивать жителей разных частей округа (например, если в округ входит часть города и 2 маленькие деревни, то в деревнях также следует опросить часть людей, соответствующую доле избирателей, проживающих в этих МО);

- при проведении рейтингового опроса тогда, когда все кандидаты зарегистрированы, для выявления рейтинга поддержки («За кого вы бы проголосовали?») оптимально показывать избирателям листок с указанием кандидатов, оформленный именно так как будет выглядеть бюллетень для голосования;

- опрос следует проводить в смешанном улично-поквартирном формате – практика нашей работы показала, что эффективность этого подхода гораздо выше эффективности и чисто уличного, и, особенно телефонного опроса.

В заключение раздела приведем примеры топик-гайда для экспертных интервью и анкеты для проведения опроса.

Пример топик-гайда для экспертных интервью

Как Вы оцениваете экономическую ситуацию в Вашем Муниципальном образовании? (общая оценка, степень предсказуемости, прогноз развития, ожидания от развития ситуации)

Где работают жители? Как они отдыхают? Каковы типичные варианты образа жизни? На какие группы делится население?

Как Вы оцениваете политическую ситуацию в Вашем Муниципальном образовании? (общая оценка, степень предсказуемости, прогноз развития, ожидания от развития ситуации)

Какие проблемы наиболее актуальны для жителей Вашего Муниципального образования?

От кого зависит решение проблем МО? Кто имеет реальные рычаги воздействия на ситуацию в МО и в районе в целом?

Назовите наиболее известных в Вашем МО людей

Какие существуют наиболее значимые фигуры в МО? Чьи интересы они проводят?

Какие существуют формальные и неформальные финансово-промышленные группы, союзы и объединения? Кто их возглавляет? Какие интересы они преследуют? Каковы сферы и уровень их влияния? Кто лоббирует их интересы в администрации МО?

Кто может претендовать на власть? Кто будет кандидатами от этих групп? Каковы их ресурсы? (Ресурсы бывают информационные (контроль над каналами информации), организационные (структура в подчинении), личные («харизма», опыт выступления), финансовые, и т.д.).

Какова общая криминальная ситуация? Каковые позиции криминалитета? Каким влиянием он пользуется?

Какие отношения у главы МО с главой района, депутатами ЗакСа, основными предпринимателями?

Отношение к партиям, их влияние

Отношение к СМИ, журналистам

Пример анкеты для опроса населения

Анкета № ______ Дата опроса ________ Ф.И.О. интервьюера ________________

Знаете ли Вы, что 11 октября пройдут выборы депутатов органов местного самоуправления?

Будете ли Вы участвовать в выборах?

Почему вы будете голосовать так?

Какие проблемы вас волную больше всего?

Повлиял ли на вас кризис? Если да то как?

Назовите хотя бы 2-3 известных и уважаемых людей, живущих в вашем поселении

Населенный пункт ______________ Имя _________________

Улица _______________ Дом ______ Кв. _______ Тел. __________ (если есть)

Пример содержания отчета по МО «Ххххх городское поселение»

1. Цели, задачи и методы исследования стр.4

2. Общая информация по МО Ххххххххх стр.5

3. Значимые организации стр.6

3.1. Промышленность и бизнес стр.6

3.2. Торговля стр.8

3.3. Сми стр.9

4. Значимые фигуры МО Хххххххх стр.10

5. Уважаемые жителями Ххххххххх персоны стр.14

5.1. В целом по городу стр.14

5.2. Округ 1 стр.15

5.3. Округ 2 стр.15

5.4. Округ 3 стр.16

5.5. Округ 4 стр.16

5.6. Округ 5 стр.17

6. Известность кандидатов и отношение населения к ним стр.18

6.1. Округ 1 стр.18

6.2. Округ 2 стр.20

6.3. Округ 3 стр.22

6.4. Округ 4 стр.24

6.5. Округ 5 стр.26

7. Предпочитаемые местные СМИ стр.28

8. Экспертные оценки социально-экономической ситуации стр.29

9. Рейтинги актуальных проблем по округам МО Хххххххх стр.33

9.1. Округ 1 стр.33

9.2. Округ 2 стр.33

9.3. Округ 3 стр.34

9.4. Округ 4 стр.34

9.5. Округ 5 стр.35

10. Экспертные оценки предвыборной ситуации в Ххххххх стр.37

Пояснения к основным показателям результатов опроса

Известность. Существуют рейтинги спонтанной и наведенной известности. Спонтанная известность выявляется путем открытого вопроса: «Какие партии Вы знаете?», а наведенная – путем серии закрытых вопросов: «Знаете ли Вы партию/кандидата ХХХ?» (открытый вопрос предполагает, что человек сам называет варианты ответа, закрытый, что ему варианты предлагаются). Наведенная известность всегда выше, чем спонтанная. Разрыв между рейтингом наведенной известности и спонтанной показывает, насколько легко избирателю вспомнить партию/кандидата.

Наиболее известным партиям/кандидатам вкладываться в поднятие известности нет необходимости. Для новых же партий/кандидатов типовой технологией является резкое поднятие известности. Затраты на поднятие известности на 1% примерно в 15-20 раз ниже, чем на поднятие рейтинга поддержки. В случае правильной проработки образа, резкий рост известности влечет за собой рост поддержки до уровня 5-10%, хотя и не очень долгосрочный. На выборах осени 2005 года в Мосгордуму отдельные партии старались сразу обеспечить себе рейтинг поддержки, а следовало вначале ориентироваться на рейтинг известности. Известный человек или партия даже при несформированном образе сразу воспринимается как серьезный, а малоизвестный с четко сформированным образом как серьезный не воспринимается. Новизна привлекает определенную часть электората сама по себе. Пока партийная система в стране не устоялась, этот механизм будет действовать. Наиболее подвержена влиянию эффекта новизны молодежь.

Отношение. Отношение или оценка партии и политика – еще один типовой вопрос исследований. Основной смысл его связан с феноменом неэлекторальной поддержки. То есть может быть очень высока доля позитивно оценивающих человека или партию людей, однако очень мала доля тех, кто собирается за него/нее голосовать. Выявление причин подобной неготовности воспринимать объект как политического игрока – предмет отдельных исследований психологического характера.

Электоральные поля. Электоральные поля – это описание социально-демографического профиля электората различных партий и кандидатов. Если электоральные поля партий пересекаются, то следует проводить психологическое исследование, чтобы понять, отличается ли электорат партий по другим характеристикам, и наметить поиски «развода» образов партий так, чтобы их электоральные поля не пересекались полностью. Отметим, что для каждой партии в разных регионах электоральные поля могут заметно различаться.

Рейтинг поддержки. Рейтинг поддержки бывает «мягкий» и «жесткий»: серия вопросов «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, могли бы Вы проголосовать за ХХХ?», либо один вопрос: «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы проголосовали?» Чаще первый вариант (мягкий рейтинг) используется до окончания выдвижения кандидатов, а второй (жесткий рейтинг) – после. В ряде случаев полезно использовать оба вопроса, прежде всего –когда есть необходимость оценить гипотетический максимум результата кандидата или партии. В таком случае вопрос «мягкого рейтинга» лучше задавать таким образом: «Можете ли Вы описать условия, при которых Вы проголосуете за партию ХХХ? Если да, то какие это условия?»

Антирейтинг. Антирейтинг обычно выясняется в форме вопроса: «За кого Вы точно не будете голосовать?» Даже достаточно высокий антирейтинг не означает однозначно негативной ситуации, особенно для партии. Процесс поляризации электората - закономерное следствие становления устойчивой партийной системы, в которой устойчивый электорат одной партии должен быть антиэлекторатом другой. Отметим, что существует отдельная технология – раскрутка через накачивание антирейтинга. При ее применении мы вместо того, чтобы говорить «пенсионеры молодцы», говорим «предприниматели сволочи», что приводит (в случае соответствия представлениям нашей целевой аудитории) к росту рейтинга.

Активность. Вопрос о готовности прийти на выборы является одним из ключевых. Рассмотрение всех рейтингов, описанных выше, имеет смысл прежде всего в связи с этим вопросом. Явка на российских выборах обычно колеблется от 25% до 60%, поэтому ограничиться рассмотрением мнений всех респондентов невозможно. Иногда рейтинг кандидата может отличаться в полтора раза среди тех, кто пойдет голосовать, и среди всех респондентов. Рассмотрение рейтингов в разрезе активности важно для понимания, какой уровень явки оптимален для конкретной партии или кандидата. Иногда после получения заметного разрыва необходимо проведение исследования с целью поиска дополнительной мотивации прихода на выборы.

При этом часто необходимы дополнительные вопросы, чтобы спрогнозировать явку, так как прямой вопрос не работает – люди говорят «да, приду» в силу того, что это социально одобряемый ответ. Типовым вопросом, позволяющим реально оценить явку, является вопрос о том, ходил ли человек на предыдущие выборы. Результаты опроса сравниваются с результатами выборов и выявляется «коэффициент вранья». Кроме того, существуют выявляемые экспериментальным путем формулы по оценке соответствия явки и заявлений респондентов (REG – это региональный коэффициент, для Ленобласти составляет около 10%):

Явка = 90% * («точно пойду») + 30% * («скорее пойду») +

5 % * («скорее не пойду») – REG

Перетекание. «Перетекание» - это результат ответов на вопрос «Если партия, за которую Вы решили голосовать, не будет участвовать в выборах, то за какую партию Вы проголосуете?», рассмотренный по каждой партии. В идеале перетекания практически не должно быть, особенно если рейтинг партии меньше 30-40%. Цель любой партии, по крайней мере на первом этапе, – сформировать или выявить собственную уникальную нишу; только когда она исчерпана, начинается поиск расширения электоральной базы и размывания четких границ первоначальной ниши. Наличие большого (более 20-25%) перетекания – повод для дополнительного исследования (это не касается партий-дублеров, специально созданных/выдвинувшихся для размытия электората.) При рассмотрении перетекания важным параметром является доля уникального электората – тех, кто готов голосовать только за эту партию и ни за какую другую (то есть чей электорат отвечает: «Против всех» или «Не пойду на выборы»).

В предыдущих работах (см. например, Практика и психология регионального партстроительства) мы также подробно описывали типовые ошибки, которые совершаются при интерпретации результатов опросов.