§ 2. Дела, возникающие из правоотношений при выдвижении кандидатов, списков кандидатов
В Красноярском крае в 2002 г. на выборах губернатора края возникли споры по поводу сроков представления документов на выдвижение кандидатур. Краевым законом срок этот был уста новлен в 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Такое решение опубликовано 21 мая 2002 г., а гражданин Г. уведомил комиссию о выдвижении 20 июня 2002 г. Если 21 мая считать первым днем, то 20 июня приходится на 31 день, т. е. находится за пределами сроков выдвижения. Суд отклонил жалобу о пропуске сроков. Верховный Суд РФ определением от 15 октября 2002 г. (дело № 53-Г02-31) оставил решение без изменений. Началом течения срока следует считать не 21 мая, а 22 мая, так как газета с публикацией акта о назначении выборов распространялась в течение всего дня (21 мая), а не в 00 часов 21 мая. Поскольку избирательное законодательство в тот период не содержало порядок исчисления процессуальных сроков, суд руководствовался нормами ГК РФ и ГПК РФ. Так, ст. 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Однако в последующем, как указывалось, избирательное законодательство установило собственный порядок исчисления сроков избирательных действий, который не всегда совпадает с нормами ГПК РФ. Если описанная ситуация произошла бы в настоящее время, то первым днем срока считалось бы 21 мая, а последним — 19 июня, т. е. следовало бы сделать вывод о том, что кандидат пропустил установленный региональным законом срок уведомления о выдвижении. Судебная практика в соответствии с ГПК РФ выработала позицию, при которой если в законе не установлено, что прием документов на выдвижение и регистрацию осуществляется до 18 часов последнего дня срока, то документы должны приниматься до окончания суток, т. е. до 24 часов. Так, в Свердловской области на выборах областного парламента в 2003 г. избирательная комиссия отказала в приеме документов после 18 часов последнего дня приема документов. ЦИК РФ отменил это решение как незаконное. В настоящее время федеральный закон ограничил прием документов 18 часами последнего дня. Иногда избирательные комиссии уклоняются от приема документов, представляемых в сроки, мотивируя это некомплектностью документов, их неправильным оформлением. Судебная практика исходит из обязанности избирательной комиссии принимать все те документы, которые представляются субъектами права на выдвижение кандидатов, списков кандидатов, не вдаваясь при приеме в анализ существа и формы этих документов. В дальнейшем при принятии решения избирательная комиссия обязана оценить полноту и качество представленных документов. Непринятие документов избирательной комиссией означает ее бездействие. Если срок приема документов пропущен из-за бездействия комиссии, то суды обязывают принять документы и за пределами установленного законом срока. Например, в Республике Татарстан суд обязал окружную избирательную комиссию принять документы, уведомляющие о выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы в ноябре 2003 г., т. е. после истечения сроков не только выдвижения, но и регистрации кандидатов. При этом расписка избирательной комиссии о приеме документов указывает лишь на получение количества листов, представленных копий документов, но не является свидетельством их соответствия требованиям закона1. После победы в декабре 2003 г. кандидата Т. на выборах депутатов Государственной Думы в одномандатном округе Верховный Суд РФ в определении от 12 февраля 2004 г. (дело № 32-Г03-26) пришел к выводу о том, что Саратовский областной суд сделал неправильный вывод относительно правомерности принятия окружной избирательной комиссией документов на регистрацию не от самого кандидата Т., а от его доверенного лица: «Однако, имея в виду, что выборная кампания закончена, доверенное лицо действовало по поручению Т., Судебная коллегия не считает возможным считать регистрацию неправомерной». В данном определении Верховный Суд РФ исходил из приоритета итогов голосования и результатов выборов над нарушением порядка регистрации кандидата в депутаты. В связи с распространением на гражданина запрета на избрание на третий срок подряд, думается, должен следовать отказ в его регистрации кандидатом на выборную должность, так как пассивное избирательное право человека на данных выборах приостановлено. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2002 г. № 12-П признало соответствующим Конституции РФ положение п. 5 ст. 18 и ст. 301 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установившее возможность занятия одним и тем же лицом должности главы исполнительной власти субъекта РФ не более двух сроков под- ряд. Правило это с точки зрения избирательного права относится к разряду тех, которые очерчивают критерии неизбираемо- сти гражданина, обладающего избирательными правами. Речь фактически идет о приостановлении пассивного избирательного права на конкретных выборах с вытекающими из этого последствиями (в частности, запрет для регистрации). Конституционный Суд РФ не признал за субъектами РФ право на самостоятельное установление или неустановление подобного рода ограничений для должностных лиц субъекта РФ. Такое ограничение, по мнению Конституционного Суда РФ, необходимо. Принципы конституционного строя Российской Федерации распространяются и на организацию государственной власти в субъектах РФ, которая должна функционировать на тех же принципах формирования и функционирования, включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть. При решении вопроса в части числа сроков полномочий в силу единства системы государственной власти в стране ориентирующей является норма применительно к числу сроков полномочий Президента РФ. Введение максимального числа сроков пребывания в должности одного и того же лица обеспечивает баланс таких конституционных ценностей, как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, народовластие и участие граждан в управлении делами государства, их избирательные права как одной из основ конституционного строя России. Оно не нарушает ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, так как в целях его защиты права можно ограничивать. В то же время Конституционный Суд РФ определил, что начало отсчета срока полномочий для высшего должностного лица различно для разных субъектов РФ в пределах двух вариантов. В тех субъектах РФ, где не было установлено ограничений, первый срок пребывания в должности исчислялся при избрании после вступления указанного Федерального закона в силу, т. е. после 19 октября 1999 г. В субъектах РФ, где ограничение было установлено до введения его этим Федеральным законом, правила исчисления сроков полномочий устанавливались по решению самого субъекта РФ таким образом, что счет сроков полномочий либо продолжался, либо начинался заново для избранных после 19 октября 1999 г. В итоге после 19 октября 1999 г. некоторые главы субъектов РФ избирались на третий и даже четвертый сроки полномочий, не нарушая при этом требований закона. Весьма спорное решение принято Верховным судом Чувашской Республики 30 октября 2001 г. В связи с отсутствием в то время возможности кассационного обжалования решение не рассматривалось Верховным Судом РФ как кассационной инстанцией. Рассмотрев жалобу на постановление Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики о регистрации группы граждан в поддержку выдвижения действующего Президента Чувашской Республики Ф. кандидатом на должность Президента на следующий срок, Верховный суд Республики отказал в удовлетворении жалобы. Основной мотив жалобы сводился к тому, что Ф. не имеет права быть избранным на третий срок подряд, поэтому регистрация инициативной группы граждан в его поддержку неправомерна. Суд заявил, что избирательное законодательство не содержит никаких других требований, кроме представления определенных документов, для регистрации инициативной группы. Суд не счел возможным обсуждать право Ф. избираться на должность Президента Чувашской Республики, а в избирательном законодательстве того периода действительно не было указания на отсутствие пассивного избирательного права у лица, который до выдвижения занимал должность два срока подряд. Определением от 25 ноября 2003 г. (дело № 36-Г03-10) Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения кассационную жалобу на решение Смоленского областного суда от 5 ноября 2003 г., которым признано незаконным действие окружной избирательной комиссии (речь фактически идет об обжаловании бездействия комиссии) по непринятию решения по вопросу о регистрации кандидата в депутаты Г., который представил в комиссию документы о самовыдвижении, но не подавал документы для регистрации его кандидатом в депутаты. Вследствие этого окружная избирательная комиссия не рассматривала вопрос о регистрации или об отказе в регистрации Г. кандидатом в депутаты. Суд указал, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не регулирует порядок действий окружной избирательной комиссии в случае непредставления кандидатом документов для регистрации. Однако п. 18 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав закрепляет положение о том, что соответствующая избирательная комиссия обязана в срок не более чем 10 дней проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата или об отказе в регистрации. Поэтому окружная избирательная комиссия должна была принять решение на этот счет, а ее бездействие неправомерно. Если следовать логике Верховного Суда РФ, то избирательная комиссия должна не позднее 10 дней со дня представления документов на выдвижение рассматривать вопрос о регистрации, независимо от представления или непредставления документов на регистрацию. Вполне возможно, что к этому времени сроки представления документов на регистрацию еще не истекли, поэтому решение комиссии будет нарушать права кандидата, который лишается возможности представления документов на регистрацию без повторного выдвижения. Поэтому следовало бы обусловить обязанность избирательной комиссии принять в названной ситуации решение о регистрации (фактически решение об отказе в таковой) только после истечения сроков представления документов на регистрацию. В противном случае можно на второй день после представления документов о выдвижении кандидата отказывать ему в регистрации. Практика избирательных комиссий и судов идет по пути отсчета 10-дневного срока для принятий решения о регистрации не со дня представления документов на выдвижение, а со дня представления документов на регистрацию. Положение Конституции Республики Северная Осетия — Алания о том, что Президентом Республики может быть гражданин, владеющий осетинским и русским языками, признано определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 г. (дело № 22-Г01-4) недействующим и не подлежащим применению. Суд выступил против языкового ценза, определив, что право Республики на установление государственного языка не свидетельствует о необходимости определения специальных требований к знанию этого языка как условия приобретения пассивного избирательного права. В Республике Татарстан вплоть до отмены института выборов главы Республики сохранялось неконституционное требование о том, что кандидат в президенты Республики должен владеть татарским языком. Эта норма не применялась при выдвижении кандидатов в президенты Республики на выборах в 2003 г., поэтому не было и споров, что, однако, не свидетельствовало о конституционности нормы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения Конституции Республики Татарстан и республиканского закона о выборах в Государственный Совет, со гласно которым пассивное избирательное право предоставляется только тем, кто постоянно проживает или работает на территории избирательного округа. Конституционный Суд РФ констатировал, что рассматриваемые положения неправомерно ограничивают права граждан вопреки пределам, установленным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, неправомерно ограничивают гарантии всеобщего и равного избирательного права, но такого ограничения нет в федеральном законодательстве. Суды должны критически оценивать превентивную активность избирательной комиссии по проверке порядка выдвижения списка кандидатов в депутаты до представления такового списка в избирательную комиссию. Так, судом первой инстанции при принятии решения было оставлено без внимания то обстоятельство, что избирательная комиссия области обратилась с запросом о проверке законности проведения региональным отделением политической партии «Российская партия Жизни» конференции (5 августа 2006 г.) и выдвижении списка кандидатов в депутаты еще до поступления к ней этого списка (7 августа 2006 г.). Верховный Суд РФ в определении от 12 сентября 2006 г. (дело № 45-Г06-13) пришел к выводу о том, что при отсутствии жалоб членов партии и каких-либо обращений по поводу нарушений чьих-либо избирательных прав поспешность направления запроса свидетельствует об определенной предвзятости в действиях избирательной комиссии. Таким образом, по существу, избирательной комиссией области сделаны выводы, касающиеся вопросов внутрипартийной деятельности регионального отделения политической партии в части правомерности и обоснованности создания структурных подразделений (местных отделений), выдвижения ими делегатов на конференцию, принятия советом регионального отделения решения о ее проведении. Судебная практика последних лет идет по пути признания правомерной проверки представленных в избирательные комиссии документов на этапе выдвижения списка кандидатов. Так, Верховный Суд РФ в определении от 29 ноября 2005 г. (дело № 67- Г05-10) указал, что федеральное законодательство предусматривает процедуру заверения списка кандидатов и основания отказа в заверении этого списка. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав (п. 14 ст. 35) предусматривает, что список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию с документами, указанными в п. 2 и 3 ст. 33 этого Федерального закона. Избирательная комиссия в трехдневный срок заверяет список кандидатов, если федеральным законом не установлен иной срок (например, на выборах депутатов Государственной Думы установлен семидневный срок для заверения федерального списка кандидатов). В ст. 33 Федерального закона содержится указание о том, какие сведения о кандидатах должны быть представлены в избирательную комиссию. Заверение списка кандидатов избирательной комиссией без проверки представленных документов теряло бы всякий смысл данного избирательного действия. В определениях Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. (дело № 53-Г07-18) и от 30 марта 2007 г. (дело № 90-Г07-4) указано, что процедура выдвижения кандидатов в депутаты регулируется не только федеральными законами, но и уставами политических партий, а проверка соблюдения требований к выдвижению кандидата предполагает проверку избирательной комиссией соблюдения партией не только требований федерального законодательства, но и устава партии, касающегося порядка выдвижения кандидатов. Верховный Суд РФ согласился с выводом Челябинского областного суда о том, что, поскольку нарушение порядка выдвижения кандидатов, предусмотренного уставом партии, является основанием для отказа в заверении списка кандидатов, избирательная комиссия вправе проверить не только наличие документов, подтверждающих согласие Центрального Совета, но и порядок получения такого согласия. Действия избирательной комиссии по проверке порядка выдвижения кандидатов обоснованно не были признаны вмешательством во внутрипартийную деятельность партии1. Верховный Суд РФ в определении от 17 марта 2006 г. (дело № 24-Г06-5) указал, что конференция представляет собой собрание делегатов местных отделений партии, а не всех членов партии. Это вытекает из смысла Федерального закона от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» и устава партии «Российская объединенная промышленная партия». Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 2 от 31 января 2006 г. об отказе ей в регистрации кандида том в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва по кассационной жалобе М. на решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2006 г. Суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что исследование судом обстоятельств проведения общих собраний местных отделений является незаконным. Результаты общих собраний местных отделений партии влияют на правомочность конференции по выдвижению кандидатов в депутаты, поэтому избирательная комиссия вправе проверить эти обстоятельства. С учетом изложенного Верховный Суд РФ в определении от 7 марта 2006 г. (дело № 47-Г06-7) указал, что является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что, давая оценку протоколам общих собраний местных отделений политической партии «Родина», суд тем самым оценил обстоятельства, не имеющие значения для дела. Процедура избрания делегатов на конференцию регионального отделения политической партии должна быть отражена в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания регионального отделения политической партии является единственным документом, отражающим ход собрания и существо принятых решений1. ЦИК РФ 29 сентября 1995 г. отказала избирательному объединению «Партия народного капитала» в заверении федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы и списка кандидатов по одномандатным избирательным округам. Основанием отказа явился приказ председателя партии от 24 июля 1995 г., по которому граждане, вступившие в данную партию, получали материальные преимущества при выплатах по акциям и билетам акционерного общества как акционеры. Верховный Суд РФ 11 октября 1995 г. (дело № ГКПИ95-148) отказал избирательному объединению в удовлетворении жалобы, подтвердив законность и обоснованность отказа в заверении списков кандидатов. Избирательное объединение «Белгородское региональное отделение политической партии «ЛДПР» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Белгородской области от 7 сентября 2005 г. «Об итогах представления избирательными объединениями и избирательным блоком документов для регистрации списков кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы четвертого созыва, вы- двинутых по общеобластному избирательному округу» в части указания на непредоставление указанным избирательным объединением документов на регистрацию общеобластного списка кандидатов до 18 часов 5 сентября 2005 г.; об отмене постановления избирательной комиссии от 13 сентября 2005 г. об отказе в регистрации общеобластного списка кандидатов, выдвинутого Белгородским региональным отделением этой партии, об обязании избирательной комиссии принять своевременно поданные документы и зарегистрировать общеобластной список кандидатов в депутаты Белгородской областной Думы, выдвинутый этим избирательным объединением. Согласно материалам дела 2 сентября 2005 г. избирательным объединением в избирательную комиссию области были представлены документы об отзыве заверенного ранее списка кандидатов. Однако соответствующее решение избирательной комиссией об удовлетворении заявления об отзыве списка кандидатов было принято только 5 сентября 2005 г. в 12 часов последнего дня представления документов, необходимых для регистрации списка кандидатов. В то же время до принятия решения об отзыве списка кандидатов избирательная комиссия 3 сентября 2005 г. принимает от избирательного объединения документы о выдвижении нового списка кандидатов. Затем до 5 сентября 2005 г. избирательное объединение представляет, а избирательная комиссия принимает иные документы, необходимые для регистрации списка кандидатов, тогда как согласно ч. 2 ст. 44 Избирательного кодекса Белгородской области указанные документы должны быть представлены в комплекте. Решение избирательной комиссии о заверении вновь представленного списка кандидатов принимается только 5 сентября 2005 г. в 15 часов 40 минут. Верховный Суд РФ в определении от 13 октября 2005 г. (дело № 57-Г05-13) не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что избирательной комиссией принимались необходимые меры, которые обеспечивали бы реализацию и защиту избирательных прав граждан. Верховный Суд РФ отметил, что при указанных обстоятельствах отсутствие среди документов, необходимых для регистрации списка кандидатов, первого финансового отчета и сведений об изменениях в данных о кандидатах не могло явиться основанием для отказа в регистрации избирательного объединения. Более того, анализ действующего избирательного законодательства, в том числе и Избирательного кодекса Белгородской области (ст. 44), позволяет, по мнению Верховного Суда РФ, сделать вывод о том, что в избира тельную комиссию для регистрации списка кандидатов избирательного объединения представляются лишь сведения об изменениях в данных о каждом кандидате в общеобластном списке кандидатов, а не об отсутствии таких изменений. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что до 5 сентября 2005 г. имели место какие-либо изменения в списке кандидатов избирательного объединения «Белгородское региональное отделение политической партии «ЛДПР». Следует подчеркнуть, что теоретически комиссия могла бы заверить список кандидатов в день его представления, т. е. 3 сентября, и выдать разрешение на открытие специального избирательного счета. Однако заверив список кандидатов 5 сентября (в последний день представления документов на регистрацию) в 15 часов 40 минут, областная избирательная комиссия не нарушила закон, поэтому упрек в ее адрес со стороны суда юридически едва ли обоснован. Кроме того, согласно Федеральному закону об основных гарантиях избирательных прав и Избирательному кодексу Белгородской области одним из оснований для отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с названными Федеральным законом и областным Кодексом для регистрации списка кандидатов. В соответствии с п. 1 ст. 44 Избирательного кодекса Белгородской области для регистрации списка кандидатов необходимо представить в том числе и первый финансовый отчет избирательного объединения, поэтому буквальный смысл судебного решения противоречит норме закона. По всей вероятности, суд фактически исходил из того, что непредставление части документов произошло по вине областной избирательной комиссии. Однако в решении Верховного Суда РФ по данному делу об этом прямо не сказано. Верховный Суд РФ в определении от 6 октября 2006 г. (дело № 56-Г06-37) согласился с позицией Приморского краевого суда, согласно которой довод заявителя о том, что протокол конференции избирательного объединения, содержащий решение о выдвижении списка кандидатов, должен быть подписан координатором избирательного объединения, а протокол конференции, не отвечающий этому требованию, следует расценивать как непредставление протокола конференции, был признан судом несостоятельным. Избирательное объединение «Магаданское региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров» обратилось в Магаданский областной суд с заявлением о призна нии незаконными и об отмене постановлений избирательной комиссии Магаданской области от 11 апреля 2005 г. о заверении областного списка кандидатов в депутаты Магаданской областной Думы четвертого созыва, выдвинутого указанным избирательным объединением, в части заверения в данном списке кандидатов в депутаты К., Р. Б., Э. Б. и от 18 апреля 2005 г. об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты Магаданской областной Думы четвертого созыва, выдвинутого указанным избирательным объединением. Заявление мотивировано тем, что избирательная комиссия постановлением от 11 апреля 2005 г. незаконно заверила выдвинутый этим избирательным объединением областной список кандидатов в составе 12 человек, поскольку кандидаты К., Р. Б., Э. Б. соответственно 30, 31 марта и 6 апреля 2005 г. представили в избирательную комиссию заявления о снятии своих кандидатур и подлежали исключению из этого списка в течение суток на основании п. 15 ст. 35 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, п. 10 ст. 39, п. 2 ст. 50 Закона Магаданской области от 17 февраля 2005 г. «О выборах депутатов Магаданской областной Думы». Однако в нарушение законодательства о выборах К., Р. Б., Э. Б. исключены из областного списка кандидатов постановлением избирательной комиссии от 11 апреля 2005 г. после заверения данного списка кандидатов в прежнем составе. Постановлением от 15 апреля 2005 г. избирательная комиссия зарегистрировала областной список в составе девяти человек. После этого 18 апреля избирательная комиссия области исключила из списка кандидата Е. К. по его заявлению и аннулировала регистрацию списка в связи с выбытием из него более 25% кандидатов (действующее законодательство подняло эту цифру до 50%. — Е. К.). Решением Магаданского областного суда от 25 апреля 2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Верховный Суд РФ определением от 13 мая 2005 г. (дело № 93-Г05-8) отменил решение Магаданского областного суда от 25 апреля 2005 г. и определил принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконными и об отмене постановлений избирательной комиссии в части заверения в областном списке кандидатов в депутаты, выдвинутых избирательным объединением, и об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты. Суд исходил из того, что «после представления списка кандидатов в избирательную комиссию его состав в отдельных случаях может быть изменен и до заверения списка избирательной комиссией». Суду не было представлено доказательств того, что избирательная комиссия поставила в известность избирательное объединение о поступивших в ее адрес заявлениях от кандидатов о снятии своих кандидатур. В определении от 27 февраля 2007 г. (дело № 46-Г07-8) Верховный Суд РФ указал, что отсутствие в приложенной к заявлению о согласии баллотироваться копии первой и последней страниц паспорта нельзя рассматривать как нарушение избирательного законодательства. Указанные страницы не содержат значимых для целей регистрации сведений, граф для заполнения и являются одинаковыми для всех паспортов граждан РФ. Также Верховный Суд РФ отметил, что специального требования о том, что в заявлении о согласии баллотироваться должно быть указано, какое учебное заведение окончил кандидат в депутаты, в законодательстве не содержится. Представление в числе поданных документов копий дипломов о высшем образовании подтверждает его наличие. При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов, комиссия извещает об этом кандидата и последний вправе вносить уточнения и дополнения в документы (за исключением подписных листов), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата в целях приведения данных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. В Самарский областной суд обратился гражданин Т., которому было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на том основании, как указано в решении окружной избирательной комиссии, что им не представлены или представлены с несоблюдением требований действующего законодательства: копия платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка РФ о перечислении избирательного залога на специальный счет избирательной комиссии области; сведения об источниках поступления средств избирательного залога на специальный избирательный счет кандидата по установленной форме; сведения, предоставление которых предусмотрено п. 3 ст. 23 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», что в соответствии с п. 24 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, п. 9.1 ст. 28, ст. 47 названного областного Закона является нарушением избирательного законодательства и основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты. При вынесении решения областной суд исходил из того, что Т. уведомлялся окружной избирательной комиссией о недостатках в представленных им документах, но уточняющих сведений, являвшихся необходимыми, не внес, что являлось нарушением избирательного законодательства и соответственно лишало комиссию возможности положительного для заявителя решения вопроса о его регистрации и дальнейшей работы с документами. Известив Т. о недостатках и неполноте оформления его документов, окружная избирательная комиссия в полной мере выполнила возложенную на нее п. 11 ст. 38 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав обязанность. Верховный Суд РФ с позицией Самарского областного суда не согласился и определением от 22 февраля 2007 г. (дело № 46-Г07-7) отменил его решение, указав, что в уведомлении окружной избирательной комиссии не указывалось, по каким документам требовались уточнения и дополнения, и до этого они документально не оформлялись, не отмечалось претензий относительно места работы, ее характера и должности, платежных документов. Иными словами, комиссия обязана была указать в уведомлении о неполноте представленных кандидатом сведений конкретные нарушения в оформлении документов. Неуказание в списке кандидатов сведений о их судимости и наличии у них иностранного гражданства в случае отсутствия таковых не может считаться ненадлежащим оформлением списка кандидатов и основанием для отказа в выдаче избирательному объединению заверенной копии списка1. Верховный Суд РФ в определении от 6 октября 2006 г. (дело № 92-Г06-15) согласился с позицией Верховного суда Республики Тыва, выраженной в его решении от 18 сентября 2006 г., указав: то обстоятельство, что решения о выдвижении кандидатов по одномандатным округам и о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения были представлены Тувинским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» в избирательную комиссию в виде отдельных документов, ненадлежащим оформлением таких решений признано быть не может. К. А., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Кировской области по Кировскому одномандатному избирательному округу № 27, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же округу К. В. В обоснование заявленного требования он ссы- лался на то, что регистрация К. В. по списку кандидатов в депутаты, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия Жизни», избирательной комиссией произведена на основании документов, которые были им представлены за пределами срока подачи документов, установленного областным избирательным законом (после 25 января 2006 г.). Несоблюдение требований закона привело к необоснованному продлению срока подачи документов и поставило К. В. в неравное положение с другими кандидатами в депутаты по указанному избирательному округу. Решением Кировского областного суда от 22 февраля 2006 г. заявление К. А. было удовлетворено и регистрация кандидата в депутаты К. В. отменена. Верховный Суд РФ в определении от 9 марта 2006 г. (дело № 10-Г06-12) с решением Кировского областного суда не согласился и отменил его, указав, что областной суд оставил без внимания такие обстоятельства, как отказ избирательной комиссии области в заверении списка кандидатов, выдвинутого Кировским региональным отделением политической партии «Российская партия Жизни», и, соответственно, отказ в принятии документов по этим основаниям у К. В. для регистрации его от регионального отделения по одномандатному избирательному округу, а также обстоятельства отмены постановлением ЦИК РФ решения избирательной комиссии области и заверение областного списка кандидатов в депутаты от указанного регионального отделения. Суд первой инстанции не учел, что К. В. определился с выбором порядка выдвижения от регионального отделения, представил в срок необходимые документы для регистрации и вынужден был подать заявление в порядке самовыдвижения только после отказа в принятии документов о выдвижении от регионального отделения и до принятия ЦИК РФ 25 января 2006 г. соответствующего постановления. Суд не дал оценки и таким обстоятельствам, как заверение постановлением ЦИК РФ областного списка кандидатов в депутаты, а также списка кандидатов по одномандатным избирательным округам, представленных региональным отделением, возложение на избирательную комиссию области обязанности по обеспечению Кировского регионального отделения политической партии «Российская партия Жизни» необходимыми и равными с другими участниками избирательного процесса условиями для реализации пассивного избирательного права, а также обязательное выполнение нижестоящими избирательными комиссиями решений вышестоящих избирательных комиссий (п. 10 ст. 20 Фе дерального закона об основных гарантиях избирательных прав и п. 6 ст. 12 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области»). Кандидатуры лиц, не являющихся членами той либо иной политической партии, обратившихся с предложением о включении их в соответствующий список кандидатов и поддержанных не менее чем 10 членами политической партии, состоящими в данном региональном отделении, подлежат обязательному рассмотрению на конференции или общем собрании регионального отделения партии наравне с иными кандидатурами, которые предлагаются к включению в соответствующий список кандидатов. Верховный Суд РФ в определении от 22 февраля 2007 г. (дело № 4-Г07-9) правильно пришел к выводу, что заявление гражданина, не являющегося членом партии, а также заявления поддержавших его членов партии должны быть доведены до сведения и рассмотрены на конференции регионального отделения партии, которая является его высшим руководящим органом (п. 2 ст. 24 Федерального закона «О политических партиях»), и лишь затем подлежат рассмотрению вопросы о возможности включения его в единый список кандидатов в депутаты. В противном случае процедура выдвижения и утверждения списка кандидатов является незавершенной, что противоречит нормам действующего законодательства. Думается, приведенная судебная трактовка не учитывает другие варианты рассмотрения вопроса на конференции, так как федеральный закон не конкретизирует процедуру включения в список кандидатов лиц, не являющихся членами данной партии. Отказывая кандидату С., избирательная комиссия указала, что уведомление о выдвижении кандидата не соответствует закону: заявитель уведомил комиссию о самовыдвижении на должность мэра муниципального образования, хотя наименование выборной должности — глава муниципального образования. Братский городской суд Иркутской области в решении от 16 сентября 2005 г. с таким доводом не согласился. Форма письменного уведомления и порядок его устанавливаются законом. Правовой статус главы муниципального образования определен в Конституции РФ, законах субъекта РФ. Кроме того, в ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено положение о том, что органы местного самоуправления обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования. В соответствии с п. 34 устава муниципального образования «город Братск» мэр города является главой муниципального образования и избирается на муниципальных выборах. Таким образом, указанная С. в уведомлении и других представленных для регистрации документах должность — мэр муниципального образования — не противоречит федеральному законодательству, законодательству субъекта РФ, уставу муниципального образования «город Братск». Уставом политической партии было предусмотрено, что ее региональное отделение наделяется всеми полномочиями партии, необходимыми для проведения избирательной кампании, при условии получения предварительного письменного согласия Центрального совета по выдвигаемым кандидатурам, списку кандидатов на должности и в органы государственной власти субъектов РФ. В уставе этой партии также говорилось, что Центральный совет является высшим политическим руководящим органом партии в период между съездами партии, возглавляет его председатель партии, который осуществляет общее руководство деятельностью партии, а также подписывает документы Центрального совета. Верховный Суд РФ, рассматривая дело об отмене регистрации областного списка кандидатов в депутаты законодательного органа субъекта РФ, в определении от 3 декабря 2005 г. (дело № 87-Г05-16) установил, что в нарушение требований устава партии решение Центрального совета партии по выдвигаемым кандидатурам было подписано не председателем политической партии. Более того, ни председатель политической партии, ни возглавляемый им Центральный совет решения о согласовании списка кандидатов от регионального отделения партии не принимали и полномочий на подписание решения совета никому не передавали. Несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Законом о политических партиях, явилось основанием для отказа в регистрации.