<<
>>

Уровень концентрации производства

Емкий внутренний рынок ускоряет процессы концентрации производства и.капитала. Еще в 1916 г. в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» В. И. Ленин писал, что в Соединенных Штатах рост концентрации производства сильнее, чем в Германии.

Тем более справедлива эта ленинская характеристика сегодня (табл. 7).

Причем нередко одна американская компания производит продукции больше, чем целые отрасли промышленности некоторых западноевропейских стран. Так, например, третья по величине американская корпорация по производству автомобилей «Крайслер» выпускает боль-

Активы, оборот и прибыли компаний США и Западной Европы в 1975 г.

Показатели, млрд. долл.

Число

США

фирм

Западной

Европы

Удельный вес, % (США= = 100%)

Активы свыше

1

169

129

76,3

3

/>46

44

95,7

5

21

22

104,8

7

14

9

64,3

Оборот свыше

1

203

141

69,5

3

60

45

75,0

5

27

22

81,5

7

17

16

94,1

Прибыли свыше

0,1

91

24

26,4

0,5

13

1

7,7

1,0

3

1

33,3

ше машин, чем вся французская промышленность.

Кроме того, надо иметь в виду и то обстоятельство, что во многих западноевропейских фирмах заметную роль играет американский капитал.

Финансовое превосходство над конкурентами позволяет американским монополиям проводить обширные долгосрочные исследования, причем по целому ряду направлений. «В международном сравнении на уровне больших компаний,— говорилось в Аналитическом докладе ОЭСР,— средние расходы на фирму на ведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ гораздо больше в Соединенных Штатах, чем в (Западной) Европе». Например, крупнейшая в мире компания по производству ЭВМ «Интернэшнл бизнес мэшинз» выделяет, на эти цели такие суммы (730 млн. долл. в 1973 г.), которые превышают годовой объем продаж самой могущественной в Западной Европе фирмы — британской «Интернэшнл компьютере лимитед».

В современных условиях колоссальные ресфсы требуются и для внедрения технических новинок в произ-

водство. Согласно некоторым подсчетам, на это уходит средств в 10 раз больше, чем на НИОКР. Французский журналист и политический деятель Ж.-Ж. Серван-Шрей- бер писал в нашумевшей книге «Американский вызов»: «Мы можем видеть, как действует этот динамичный нарастающий процесс, которым характеризуется современная Америка: Большой размер фирм позволяет расширять передовой научный потенциал. Этот потенциал, в свою очередь, выводит фирму на новые пути и выдвигает ее на позиции лидерства. Фирма становится ценным исполнителем различных правительственных проектов и получает государственные контракты и субсидии на научные исследования, Это, в свою очередь, увеличивает прибыль и усиливает рост производства — цикл становится самогене- рирующей спиралью» [10].

Действительно, преимущества, которыми обладают крупные, мощные в финансовом отношении компании США по сравнению с большинством меньших по размеру западноевропейских фирм-конкурентов, весьма значительны. «Одной из.причин, которая увеличивает трудности, испытываемые европейскими компаниями в производстве некоторых' видов продукции «наукоемких» отраслей, является недостаточный размер фирм»,— говорилось в докладе Организации экономического сотрудничества и развития.

В то же время не всегда небольшие фирмы технически отсталые. Однако, как правило, в Западной Европе некоторые из них добиваются определенного успеха только тогда, когда становятся субподрядчиками более крупных компаний или ограничивают свою деятельность узкоспециализированным производством.

Отметим, что в США небольшие по размеру фирмы более конкурентоспособны по сравнению с аналогичными западноевропейскими в силу следующих обстоятельств. Прежде всего это объясняется поддержкой государства. Еще одной причиной является больший рынок для новых видов товаров в США. Следует указать и на наличие обширного рынка капитала, а также необходимых для производственного процесса высококачествен

ных материалов, машин, квалифицированной раоочей силы.

Многие экономисты, признавая в своих работах, что большой размер фирм имеет определенное значение в конкурентной борьбе, в то же время подчеркивают, что целый ряд важных открытий сделан в небольших по размеру компаниях.

Так, например,, группа американских ученых во главе с профессором Дж. Джюкесом отмечает, что из 61 важного изобретения и нововведения XX в., выбранного для анализа, более половины увидели свет в небольших компаниях или были сделаны отдельными лицами. Профессор Дж. Энос из Мичиганского технологического института, изучив семь главных изобретений в области очистки и крекинга нефти, пришел к выводу, что вклад больших компаний заключается в основном в улучшении изобретений.

Последнее обстоятельство следует пояснить. Ведь характерно оно в том смысле, что крупные компании выигрывают даже в случае успешной изобретательской деятельности небольших фирм. Происходит это по таким причинам. Финансовая мощь крупнейших монополий позволяет им скупать наиболее ценные с их точки зрения изобретения путем приобретения патентов. Небольшие фирмы часто идут на эту меру вынужденно, так как сплошь и рядом не имеют возможности успешно коммерчески эксплуатировать свое научно-техническое достижение. Если же в силу отмеченных выше обстоятельств им это удается, то подобное положение скорее типично для США, а для Западной Европы является исключением.

Крупные компании Соединенных Штатов в таком- случае стараются приобрести право на производство заинтересовавшего их изобретения или на новую технологию. Купив лицензию и опираясь на свой научно-исследовательский опыт, они имеют возможность совершенствовать разработанные «посторонними» учеными и изобретателями новинки. Есть основания утверждать, что, не имея солидного научного багажа, вряд ли можно надеяться и на серьезные достижения в опытно-конструкторской работе.

Имея налаженный сбытовой аппарат и обладая прочими преимуществами, которые были рассмотрены ранее, крупные фирмы могут рассчитывать на коммерческий

успех. Очевидно, что для выживания в условиях капиталистической конкуренции решающим является именно коммерческий успех, т. е. захват определенной части рынка и получение прибылей. Поэтому тот факт, что некоторые важные открытия были сделаны в небольших по размеру фирмах или даже отдельными лицами, не противоречит тезису о преимуществе крупных фирм.

Необходимо также отметить и то, что в условиях современной научно-технической революции, как правило, научная работа ведется большими группами. Причем с каждым годом этот процесс становится все более дорогостоящим.

Естественно, что небольшим фирмам часто просто не под силу вести научные исследования в «наукоемких» отраслях. Тем более это справедливо для индивидуально работающих ученых.

Преуменьшение значения крупного размера американских фирм как важного фактора в конкурентной борьбе против западноевропейских конкурентов — один из приемов апологетики внешнеэкономической экспансии монополий США. Характерны в этом смысле рассуждения американского профессора Ч. Киндлебергера, который выступает защитником частных капиталовложений США в других странах и, в частности, в Западной Европе.

Он признает, что размеры американских компаний больше, чем западноевропейских, где имеется не так уж много фирм, сравнимых с заокеанскими гигантами. В то же время Киндлебергер утверждает, что корпорации Соединенных Штатов не используют всю свою мощь на европейском рынке, а ресурсы, которые пускаются в ход против западноевропейских конкурентов, примерно такие же, как и те, которыми располагают местные фирмы.

В подтверждение выдвинутого им тезиса о том, что размер компаний якобы ни в'коем случае не является одним из решающих факторов в конкурентном потенциале, Ч. Киндлебергер привел следующие данные. «Юнайтед Стейтс стил», занимая четвертое место среди 500 крупнейших фирм США по числу занятых, восьмое —¦ по объему продаж, четырнадцатое — по величине чистой прибыли, была только 436-й — по рентабельности, т. е. по проценту прибыли на вложенный капитал. В то же время 5 компаний, которые возглавляли список по рентабельности, по объему продаж были в списке 500 ги

гантов соответственно на 190, 173, 194, 300 и 183-м- местах. Пять фирм, чей объем продаж был самым большим, по уровню прибыли на вложенный капитал занимали 45, 237, 284, 152 и 325-е места.

По этому поводу можно сказать следующее. Приведенные Киндлебергером данные, вопреки желанию автора, лишь подтверждают марксову теорию накопления, согласно которой размеры накопления капитала (и концентрации производства) в числе прочих факторов зависят от величины авансированного капитала. И то место по норме прибыли, которое заняла «Юнайтед Стейтс стил», не мешает ей, эксплуатируя огромную армию рабочих, получать колоссальную массу прибыли, большая часть которой капитализируется, способствуя увеличению функционирующего капитала. Как отмечал К* Маркс, «...все движущие пружины производства действуют тем энергичнее, чем сильнее расширяется вместе с массой авансированного капитала масштаб производства» !f.

Большая величина функционирующего капитала содействует дальнейшей концентрации производства, поскольку за известными пределами, используя определение К. Маркса, крупный капитал даже с невысокой нормой прибыли накопляет быстрее, чем небольшой капитал с высокой нормой прибыли. Кроме того, Ч. Киндлебергер ведет речь о крупнейших компаниях, так сказать, злите американского бизнеса. И тот факт, что по всем показателям они оставляют намного позади многие и многие тысячи других фирм, уже говорит о том, что действуют они достаточно успешно и их финансовая мощь весьма и весьма велика.

В 1975 г., например, прибыли членов «клуба 500», как обычно, были выше, чем в среднем по промышленности. Даже такие невысокие, по мнению Киндлебергера, места, которые занимает «Юнайтед Стейтс стил» по тому или иному показателю, все же позволяют ей входить в число 500 крупнейших компаний Соединенных Штатов.

Надо сказать, что эта монополия часто приводится при доказательстве мнимой неэффективности гигантов бизнеса. Однако с подобной аргументацией нельзя согласиться, помимо всего прочего, еще и потому, что, анализируя экономические проблемы, следует выявлять

общие закономерности, а не выхватывать единичные примеры, которые обычно малоубедительны.

Как бы в ответ на аргументы Киндлебергера экономист одной из крупнейших сталелитейных компаний США заявил: «Спектаклем руководят «Бетлехем» и «Юнайтед Стейтс стил». В настоящее время дисциплина стала несколько слабее, чем раньше, но кто тут заказывает музыку, не секрет». И вот тому доказательство. Цены на продукцию этой отрасли росли в среднем в 2 раза быстрее, чем в автомобильной промышленности. Следовательно, именно в силу своего монопольного положения и финансовой мощи крупнейшие корпорации имеют возможность диктовать условия и в результате получать колоссальные прибыли.

Далее, даже если объем ресурсов, направляемых в Западную Европу американскими корпорациями, и равен возможностям местных конкурентов, то и в этом случае их положение далеко не одинаково. Дело в том, что принадлежащие монополиям Соединенных Штатов Америки европейские предприятия в своей деятельности постоянно ощущают поддержку из-за океана. Исключительно важное значение имеет доступ к материалам и результатам НИОКР, проводимых материнскими компаниями в США и их дочерними предприятиями за границей. Поэтому весомую часть своего научного бюджета американские филиалы в Западной Европе имеют возможность расходовать, как правило, на приспособление товаров к местным условиям ввиду того, что стандарты западноевропейских стран отличаются от американских.

Крупные американские фирмы ведут успешную конкурентную борьбу с уступающими им по финансовой мощи западноевропейскими компаниями, зачастую являясь монопольными поставщиками тех или иных товаров, и прежде всего «наукоемких». Ведь, как подчеркивал В. И. Ленин, «тенденция к монополии порождается именно крупным размером предприятий».

<< | >>
Источник: Хачатуров А. А. Экономическая экспансия США в Запад* ной Европе. М., «Знание».. 1977

Еще по теме Уровень концентрации производства:

  1. Какую вариацию модели GE/McKinsey предложил Монивсон?
  2. 1. В. И. Ленин об экономических предпосылках социалистической революции в России. Программа овладения командными высотами в экономике
  3. 2. Перспектива создания планомерной организации общественного производства
  4. 2. Теория монополистической конкуренции
  5. 3. Теория несовершенной конкуренции
  6. 2. Франция
  7. ГЛАВА XV ИТАЛИЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 50-х ГОДОВ
  8. 1. В. И. Ленин об экономических предпосылках социалистической революции в России. Программа овладения командными высотами в экономике
  9. 2. Перспектива создания планомерной организации общественного производства
  10. 2. Теория монополистической конкуренции
  11. 3. Теория несовершенной конкуренции
  12. 2. Франция
  13. Какую вариацию модели GE/McKinsey предложил Монивсон?
  14. Емкость внутреннего рынка
  15. Уровень концентрации производства
  16. Организация управления
  17. ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА
  18. Понятие конкуренции и монополии на товарном рынке
  19. Как отражается глобализация на концентрации бизнеса?