I. 3. Потери в Пёрл-Харборе: по оценкам американских военных (1941 - 1945)

Вопрос об оценке американскими военными как собственных потерь, так и потерь противника во время нападения на Пёрл-Харбор интересен не только с фактической стороны (доскональное уточнение всех материальных и людских потерь), но и с психологической (особенности восприятия этих потерь и отношение к ним).

Рассмотрим зарождение проблемы и особенности её развития на первом этапе. Необходимо отметить, что сначала оценка людских потерь не вызвала ни больших разногласий, ни существенного интереса, тогда как материальные потери оценивались очень противоречиво. Особенно последнее касается мнения о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США (главным образом, линкоров).

Основная масса свидетельств и оценок потерь содержится в «Боевых донесениях» командующих и командиров в Пёрл-Харборе. В первом случае (донесения командующих) даётся информация об общих потерях, во втором (донесения командиров кораблей) - детально описываются повреждения лишь своего корабля. К этой же категории источников можно отнести и доклад адмирала Х. Киммеля начальнику штаба Военно-морских сил от 12 декабря 1941 г.254 - одно из наиболее детальных описаний потерь. В докладе присутствует только описание потерь Тихоокеанского флота США, которое состоит из 4-х разделов: повреждения линейных кораблей255; крейсеров; эсминцев; вспомогательных кораблей256.

Вторая часть итогового доклада Киммеля от 21 декабря 1941 г. озаглавлена «Повреждения кораблей Тихоокеанского флота в результате японского нападения 7 декабря 1941 г.»257. Она является наиболее ранним документом из всех четырёх отчётов главнокомандующего Тихоокеанским флотом, опубликованных комиссией Робертса258. Как и основой доклад, отчёт о потерях состоит из нескольких ранее созданных источников: донесений адмирала Киммеля начальнику штаба Военно-морских сил от 7, 8 и 10 (2 донесения) декабря 1941 г. Наиболее важные сведения - повреждения линейных кораблей - изложены в пункте под литерой «а». Время отправки документа - 22.44 7 декабря 1941 г.259 Соответственно, нельзя утверждать, что этот отчёт составлен на основе боевых донесений - вечером в день атаки ни одно из них не было готово. Значит, источниковая база доклада о повреждениях линкоров должна быть иной. Но не удалось обнаружить никаких конкретных источников данного доклада, равно как и более ранних материалов. Не означает ли это, что вся представленная информация о повреждениях линкоров есть самая ранняя, первичная. Но тогда мы рискуем признать, что это результат творчества лишь самого главнокомандующего. Однако и у первоначальной информации должны быть источники, должны быть основания. Скорее всего, таковыми являются устные отчёты командиров кораблей. В итоге, это самая первая официальная информация относительно потерь, понесённых американским флотом в Пёрл-Харборе. Данные Киммеля предельно лаконичны, но содержат большой фактический материал: перечислены повреждения каждого линейного корабля, причём информация о кораблях выстроена в отчёте не по степени их повреждений или в алфавитном порядке, а списком без всякой системы. Открывает его «Аризона»260. Киммель сообщает, что линкор затонул в результате попадания авиаторпед и бомб, которые вызвали взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен261. Киммель верно назвал причину гибели линко- ра262, которую подтвердят и дальнейшие расследования ката- строфы263.

После этого адмирал Киммель описывает повреждения «Калифорнии». «Линкор затонул в результате попадания двух или более торпед и одной тяжёлой бомбы266, вызвавшей серьёз ный пожар. Рекомендации о восстановлении корабля будут даны позже»267. И вновь главнокомандующий точно определил состояние линкора и причины повреждений, но ошибся в деталях. Последующие исследования установили, что «Калифорнию» поразили две бомбы, а пожар был вызван горящей нефтью с «Аризоны»268. Такая неточность объясняется временем создания документа - всего 13 часов спустя после нападения. Адмирал Киммель физически не мог выяснить все подробности

о повреждениях каждого линкора. Кроме того, интересовало его совсем другое - текущее состояние кораблей. Но при составлении «Описания событий...» у адмирала уже был накоплен достаточно обширный комплекс свидетельств и донесений, что позволило скорректировать ранее поданные им отчёты. Так, в деле с «Калифорнией» выяснилось, что корабль был оставлен экипажем по приказу капитана А. Банкли в 10.02 ввиду угрозы со стороны горящей нефти269. Несомненно, что такая информация взята Киммелем из боевого донесения «Калифорнии»270.

Следующим в списке идёт линкор «Невада». Адмирал сообщает, что корабль повреждён тяжёлыми бомбами, возможно, - минами, авиаторпедами и во избежание затопления посажен на мель; рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже271. Впоследствии было установлено, что в самом начале атаки «Невада» получила одно торпедное попадание, а затем с 8.25 до приблизительно 9.00272 несколько бомб поразили линкор273. Как видно, Киммель опять верно охарактеризовал общее состояние корабля, но ошибся в деталях.

Исходя из названных главнокомандующим повреждений и фразы «рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже», можно заключить, что адмирал Киммель воспринимал «Неваду» не только как небоеспособную единицу флота (из-за посадки на мель), но и как потерянный корабль.

Два последних линкора - из потопленных, но, по мнению адмирала Киммеля, подлежащих подъёму и восстановлению - получили очень серьёзные повреждения. «Оклахома» перевернулась в результате попадания 3 торпед. «Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже» 275. Как выяснится в ходе более тщательных исследований, в линейный корабль попало 9 торпед276, но судьбу «Оклахомы» решили именно первые три: уже в 7.58, т.е. через три минуты после начала атаки, сообщение с линкора «Теннеси» гласило: ««Оклахома», кажется, переворачивается»277. И здесь в докладе главнокомандующего

Тихоокеанским флотом происходит некоторый логический сбой, а именно: Киммель, не заканчивая описание потопленных кораблей, переходит к повреждённым («Теннеси», «Пенсильвания», «Мэриленд»). Все они названы «кораблями с незначительными повреждениями», ремонт которых займёт «максимум неделю». Такая группировка данных о трёх линкорах вполне объяснима характером нанесённого им ущерба278. Однако, гораздо логичнее было разместить сведения об этих кораблях либо в конце документа, либо в самом начале279, но Киммель не делает ни того, ни другого.

После краткой характеристики повреждений «Теннеси», «Пенсильвании», «Мэриленда» адмирал снова возвращается к категории потопленных кораблей - описывает состояние «Вест Вирджинии». «Корабль затонул в результате попадания 4 авиаторпед и 1 бомбы. Значительные повреждения от огня. Рекомендации о восстановлении и ремонте будут даны позже»280. На самом деле, в линкор попало 6 - 7 торпед и 2 тяжёлые бомбы281.

Как и в случае с «Калифорнией», значительные повреждения вызвали пожары, названные Киммелем, но они были следствием не попавших торпед и бомб (как он указывал), а горящей нефти282.

Итак, однозначный вывод первого донесения из четырёх, входящих в состав доклада Киммеля от 12 декабря, - линейные силы в Пёрл-Харборе потеряли 5 линкоров, из которых 4

затонули, а один разрушен283.

Следующий пункт доклада Киммеля о потерях касается крейсеров. Он также представляет собой отдельное донесение, датированное 10.15 8 декабря 1941 г.285 Описаны повреждения следующих лёгких крейсеров: «Хелена», «Гонолулу», «Рейли». При этом про каждый из них написано больше, чем про любой из линкоров.

Подобные различия можно объяснить временем создания документа - сутки спустя после атаки, когда многие детали и подробности были уже известны гораздо лучше, чем вечером 7 декабря286. Так, для «Хелены»287 и «Гонолулу» даже указано, в район какого шпангоута был нанесён удар288. Киммель оценивает повреждения двух названных крейсеров как «не очень серьёзные»: первый корабль («Хелена») «будет отремонтирован через две недели», а второй («Гонолулу») - «к 16 декабря».

Ситуация с «Рейли» более тяжёлая, корабль должен пройти ремонт в доке и прогнозы о времени его полного восстановления главнокомандующий не решается дать289.

Как и в случае с линкорами, общего вывода о повреждениях крейсерских сил в Пёрл-Харборе Киммель не представляет в донесении. Ясно, что они не были в числе приоритетных объектов для атаки японских самолётов, поэтому и пострадало 3 лёгких крейсера из 6290, а 2 тяжёлых («Нью Орлеанз» и «Сан Франциско») повреждений не получили291. В задачи этого донесения, скорее всего, не входило обобщение информации о повреждениях и потерях, а лишь констатация фактов.

Следуя избранной манере изложения, Киммель описывает и повреждения эскадренных миноносцев. Это также отдельное донесение, датированное 02.20 10 декабря 1941 г.292 Сообщается, что эсминцы «Кэссин» и «Даунс» были повреждены бомбами в сухом доке № 1. Интересна характеристика данных «повреждений»: Киммель констатирует, что бомба, попавшая в «Даунс», вызвала взрыв торпед эсминца и воспламенила нефть в топливных цистернах293. Главнокомандующий называет это «повреждениями»294.

Ситуация с «Кэссин» ещё серьёзнее: в результате всех пожаров и взрывов эсминец перевернулся в доке и лёг на «Даунс».

Такие противоречия могли быть вызваны либо из-за различий в подаваемых донесениях297, либо из-за неясности для самого адмирала Киммеля состояния кораблей и возможности их восстановления298.

Список повреждённых эсминцев, приведённый главнокомандующим, замыкает «Шоу». Сообщается, что взрыв бомбы оторвал носовую часть корабля, которая к тому же сильно пострадала из-за горящей нефти. Другая половина серьёзных повреждений не получила299. Здесь, как и в информации о других эсминцах, Киммель употребляет выражение: «Рекомендации о восстановлении будут даны позже», - что ещё раз подтверждает тяжесть нанесённого ущерба. Самим главнокомандующим они воспринимались как безусловно потерянные корабли.

Заключительная (четвёртая) часть донесения о потерях от 12 декабря посвящена вспомогательным кораблям и представляет собой отчёт Киммеля, отправленный в 20.43 10 декабря 1941300.

Здесь описаны повреждения четырёх кораблей: минного заградителя «Оглала», корабля-мишени «Юта», плавбазы «Кёртис» и ремонтного судна «Вестал»301. Сначала адмирал Киммель дал характеристику повреждениям потопленных кораблей - «Оглалы» и «Юты», а после этого подробно описал состояние «Кёртиса» и «Вестала»302.

Некоторый интерес представляет описание повреждений ремонтного судна «Вестал»: Киммель пишет об одном бомбовом попадании в корму, а в «Описании событий.» указано, что в 8.06 судно было поражено двумя бомбами303. Как видно, уточнение подобных мелочей мало интересовало главнокомандующего, по сравнению с общим состоянием корабля.

Итак, рассмотрев каждую из четырёх составных частей доклада Киммеля от 12 декабря, мы можем выделить некоторые особенности всего документа: 1) все части донесения примерно одинаковы по объёму; 2) ни в одной из четырёх частей доклада Киммель не анализирует общее состояние флота или его различных сил (он лишь перечисляет полученные кораблями повреждения; какое влияние они оказали на боеспособность линейных, крейсерских или минных сил, главнокомандующий не отмечает, оставляя это Ноксу304); 3) в каждом донесении и в общем докладе виден принцип, которым Ким- мель руководствовался при написании документов: тщательное, подробное описание повреждений. Всё это направлено на достижение одной цели - как можно точнее определить масштабы поражения и время, необходимое на восстановление флота, т.е. максимально облегчить работу военно-морскому министру Ноксу, который ведёт своё расследование305.

Нокс подвёл итог расследования о нападении на Пёрл-Харбор в докладе президенту от 15 декабря 1941 г.306 Сравнение докладов Киммеля и Нокса в плане оценки потерь представляется перспективным, т.к. из всего комплекса документов, созданных до 18 декабря 1941 г., они наиболее авторитетны и тщательны.

Военно-морской министр описывает повреждения американских кораблей, повторяя данные Киммеля: «Из восьми линкоров, находившихся в Пёрл-Харборе 7 декабря, только три избежали серьёзных повреждений. Это «Мэриленд», «Пенсильвания», «Теннеси». «Невада» может быть поднята через месяц. «Калифорния» через 2,5. «Вест Вирджиния» через три и в течение 1 - 2 лет должна проходить капитальный ремонт. «Оклахома» - перевернулась и трудно определить, возможно ли восстановление корабля. «Аризона» - полностью разрушена»307. Как видно, Нокс фактически признал потерю 5

линейных кораблей308. Точные данные о повреждениях кора блей, скорее всего, взяты Ноксом из донесения адмирала Ким- меля от 12 декабря309. Но у Киммеля, как мы указывали выше, описание более подробное (включается учёт того, сколько торпед и бомб попало в каждый из кораблей), однако в обоих случаях (как у Нокса, так и у Киммеля) сведения полностью совпадают. Кроме того, даже лексические обороты и употребляемые выражения похожи: «Аризона» - полностью разрушена»; «Оклахома» перевернулась, и рекомендации по поводу восстановления будут даны позже»310 и т.д. Итог один - затонуло 5 линкоров. Особенно значима гибель «Аризоны», т.к. произошедший взрыв повлёк за собой наибольшие жертвы - 47 офицеров и 1056 нижних чинов было убито311. Именно вид горящего и разрушенного линкора стал символом Пёрл-Харбора, символом разгрома.

Нокс за время своего очень оперативного расследования успел изучить и вопрос об «Аризоне». Киммель на этом вопросе подробно не останавливался. По мнению военно-морского министра, гибель корабля произошла вследствие взрыва боезапаса, который был вызван попаданием как торпед, так и бомб312. При этом Нокс счёл особо важным подчеркнуть, какие это были бомбы - снабжённые стабилизаторами 15-дюймовые (381-мм) снаряды.

Последующие расследования и труды историков установили более детальную картину гибели «Аризоны»: 800-кг бомба, «представлявшая собой переделанный линкоровский бронебойный снаряд (судя по всему, 410-мм калибра), задев наклонную бортовую броню правой стороны 2-й башни ГК (главного калибра - С.Б.) и срикошетив от неё, пробила палубу полубака рядом с барбетом и взорвалась, по-видимому, над главной броневой палубой»313. После этого произошло очень быстрое сгорание зарядов главного калибра с образованием волны пороховых газов, которая уничтожила корабль314. Подробные и красноречивые описания данного события оставили многие очевидцы, например, энсин (младший лейтенант) Д.Д. Миллер315, лейтенант-коммандер (капитан третьего ранга) Т.Т. Битти316, контр-адмирал Андерсон317, капитан 1 ранга Футида318. Нокс посчитал очень важным акцентировать внимание президента на катастрофе с «Аризоной», т.к. это главная причина большего процента убитых, чем раненых, кроме того, мгновенная гибель большого корабля всегда вызывает значительный интерес.

Большое значение для понимания характера данных выводов имеет источниковая база доклада военно-морского министра и адмирала Киммеля. Ведущий корпус источников - «Боевые донесения» - в момент расследования Нокса и работы Киммеля над докладом находился лишь в стадии формирования. До 14 декабря были готовы 8 донесений командиров кораблей319 и 6 докладов командующих различными соедине ниями320. Однако, все они адресованы не военно-морскому министру, а либо командующим отдельными эскадрами и соединениями, либо главнокомандующему Тихоокеанским флотом США. В итоге именно донесение адмирала Киммеля, созданное на их основе, стало одним из ключевых источников для расследования Нокса. Этим, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что доклад Нокса президенту не содержит резких и однозначных обвинений, хотя масштабы случившейся катастрофы, как это видно из текста, военно-морскому министру были абсолютно ясны. Можно утверждать, что восприятие потерь в Пёрл-Харборе как Ноксом, так и Киммелем сложилось на базе трёх факторов: 1. Личные наблюдения. Военно-морской министр прибыл на о. Оаху 9 декабря, когда следы разгрома были ещё очень яркими и продолжались спасательные работы; а адмирал Киммель был непосредственным свидетелем нападения. 2. Беседы с очевидцами. Точно известно, что военноморским министром были опрошены Киммель и Шорт321. А из письма Киммеля адмиралу Г. Старку от 12 декабря 1941 г. ясно, что Нокс также опросил адмиралов Блока (командующего 14-ым Военно-морским округом) и У Райя (командующего линейными силами)322 . 3. Работа с документами. Наиболее интенсивно Нокс использовал доклад адмирала Киммеля. Получается, что доклад военно-морского министра президенту написан на основании донесения Киммеля, которое составлено на базе донесений командиров различных кораблей, представленных в соответствии с личным восприятием событий атаки Пёрл-Харбора каждым из них.

Кроме единой источниковой базы, доклады Киммеля и Нокса объединяет цель написания - анализ нанесённого японцами ущерба. Итак, можно наблюдать следующую эволюцию оценок потерь: командир корабля подаёт адмиралу Киммелю донесение с описанием действий 7 декабря и данными о полученных повреждениях (сначала устно, затем и письменно). Главнокомандующий Тихоокеанским флотом на их основе составляет доклад об общих потерях военно-морскому министру Ноксу (12 декабря), который, за неимением времени на проверку и уточнение информации, включает её в свой доклад президенту Рузвельту (15 декабря). Итог развития цепочки - «Беседа у камина» 23 февраля 1942 г.323

Как видно, наибольшая работа была проделана адмиралом Киммелем - он систематизировал, обобщил имеющиеся в его распоряжении материалы и подал доклад Ноксу 12 декабря 1941 г. Военно-морской министр, не углубляясь в анализ отдельных положений, перенёс данные Киммеля о потерях в свой доклад президенту. На всех трёх вышеназванных стадиях развития вопроса о потерях («Боевые донесения», доклад Кимме- ля, доклад Нокса) не наблюдается стремления приуменьшить собственные потери и завысить потери противника, наоборот, авторы докладов пытаются быть объективными, т.к. наибольшую ценность на данном этапе изучения нанесённого японцами ущерба представляет точность информации.

Подобные тенденции прослеживаются и в других отчётах, поданных до 15 февраля 1942 г., т.е. до доклада адмирала Нимица. Так, часть (под № 7) «Боевого донесения» контр-адмирала Андерсона от 19 декабря 1941 г. посвящена оценке повреждений линкоров Тихоокеанского флота США324. Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике позволяет сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал 323

Рузвельт Ф. Беседы у камина. М., 2003. С. 255 - 265. 324

Документ имеет номер А 16-3/(0923): Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

вопрос. Об этом же говорит и объём представляемого материала - намного больший, чем у главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря. Кроме того, список Андерсона систематизирован - корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннеси»; «Мэриленд» и «Вест Вирджиния»323 (у Киммеля, как мы отметили выше, дан внесистемный перечень кораблей). Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесённый ущерб, но и приводит, по мере возможности, точные сведения о типе боеприпасов, поразивших корабль, их калибре, количестве. Так, в случае с «Невадой» указано, что линкор был повреждён авиаторпедой в районе 40-го шпангоута и пятью бомбами, из которых две тя- жёлые324; тогда как Киммель лишь кратко охарактеризовал тип боеприпасов325. Наиболее подробно Андерсон описывает повреждения «Тенесси» и своего флагмана «Мэриленд».

Данные о материальных потерях, представленные в донесении, наиболее детальные из всех докладов. Но не обошлось и без фактических ошибок, а именно: Андерсон пишет, что «Аризона» была поражена 1 - 3 авиаторпедами и тремя бомбами с пикирующих бомбардировщиков326. Неправомерность подобных утверждений очевидна - реальная картина гибели линкора была дана в первой части работы. По итоговым же показателям данные Андерсона не противоречат донесению Киммеля - 5 линкоров следует признать потопленными.

Важным моментом донесения командующего 4-ой дивизией линкоров является внимание не только к материальным потерям, но и к людским. Этому посвящены пункты № 10 и 1

1327. Напомним, что, кроме Андерсона, этот вопрос затронул лишь военно-морской министр Ф. Нокс, заявив в докладе для прессы: «Флот потерял убитыми 91 офицера и 2638 нижних чинов; ранеными 20 и 636, соответственно»328. Андерсон в сообщении о потерях экипажей линкоров пошёл другим путём: представил в конце донесения важную и интересную таблицу. Приведём её полностью (см. табл. 1).

Такая подробная таблица людских потерь свидетельствует о большой работе, проделанной адмиралом Андерсоном, результаты которой важны для любого исследования нападения на Пёрл- Харбор. Основным отличием данных Андерсона от цифр Нокса, кроме способа подачи, является использование термина «пропавшие без вести». Их численность более чем в 8 раз превышает количество убитых. Подобная ситуация, как видно из таблицы, сложилась вследствие гибели линкоров «Аризона» и «Оклахома». В первом случае - многие тела не подлежали опознанию или вовсе не были найдены к 19 декабря из-за сильнейшего взрыва боезапаса; во втором случае - корабль перевернулся, и основная часть погибших находилась в корпусе, что также делало их подсчёт и опознание на момент подачи донесения невозможным. Результат этих факторов - явное доминирование числа пропавших над убитыми. Нокс же автоматически включил их в категорию убитых военнослужащих, что в итоге оказалось верным.

Итак, во всех рассмотренных донесениях речь идёт, прежде всего, о материальных потерях, людские же тщательно рассмотрены только в докладе адмирала Андерсона. После него американских военных продолжали интересовать, главным образом, опять же повреждения кораблей. Подтверждают это ещё два донесения о потерях: адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. и капитана Г. Уоллина от 24 декабря того же года329. Таблица 1 Экипаж на 1 декабря Убитые Раненые Пропавшие без вести Выжившие Название

корабля Офицеры Матросы Офицеры Матросы Офицеры Матросы Офицеры Матросы Офицеры Матросы Старший

выживший

офицер Мэриленд 108 1496 2 1 0 14 0 1 106 1480 Кап.

Годвин Вест

Вирджиния 87 1454 2 25 0 52 0 130 85 1247 Комм.

Хилленкоттер Теннеси 94 1372 0 4 1 20 0 2 93 1337 Кап.

Реордан Калифорния 120 1546 3 45 3 58 2 56 112 1382 Кап. Банкли Пенсильвания 81 1395 2 17 0 30 0 6 79 1340 Кап. Кук Аризона 100 1411 2 54 5 39 47 1059 54 259 Комм.

Гиселмэн Оклахома 82 1270 0 20 2 30 21 415 59 805 Кап. Бод Невада 94 1390 3 34 5 104 0 1 85 1236 Кап.

Сканлэнд Итого 766 11334 14 200 16 347 70 1685 674 9086 Это чрезвычайно любопытная пара документов. Прежде всего, интересна ситуация с адмиралом Киммелем. Как мы упоминали выше, главнокомандующий Тихоокеанским флотом с 7 по 10 декабря представил отдельные отчёты о повреждениях кораблей основных классов и обобщил данные в донесении от 12 декабря. А 21 декабря Киммель счёл нужным подать дополнительный отчёт о повреждениях330. Наиболее простым и логичным объяснением появления данного документа может быть то, что открылись новые важные подробности, прояснилась ситуация с повреждёнными кораблями, т.е. предстала острая необходимость в корректировке более раннего отчёта (от 12 декабря). Однако содержание нового отчёта опровергает это предположение.

Отличие от раннего донесения состоит, прежде всего, в структуре документа - теперь это таблица из трёх столбцов: «Название корабля», «Полученные повреждения», «Ремонт». Последовательность кораблей в таблице точно такая же, как и в докладе от 12 декабря331. Дополнительные сведения о повреждениях очень незначительны: в некоторых случаях уточнены места попадания бомб332. Но осталась и неверная информация, даже та, которую можно было исправить, проверив путём сравнения первоначального доклада Киммеля о потерях с полученными «Боевыми донесениями»333. В целом, различия между двумя докладами адмирала весьма незначительны. Их можно разделить на структурные (данные о повреждениях внесены в удобную таблицу, которая заменила простое описание доклада от 12 декабря) и фактические (Киммель добавил и исправил те факты, которые удалось пересмотреть, однако сделано это далеко не во всех возможных случаях).

Таким образом, несмотря на незначительный объём дополнительной информации, новый отчёт о повреждениях от 21 декабря является целенаправленной переработкой более раннего документа, главная суть которой, по-видимому, заключается в улучшении доклада для восприятия. Кроме того, необходимо отметить, что базовое или исходное донесение (от 12 декабря) представляло собой ряд «механически» соединённых отчётов. Новый доклад предстаёт уже в виде единого документа, что обусловлено как раз структурными изменениями.

Собранные Киммелем сведения оказали существенное влияние на восприятие американскими офицерами потерь Тихоокеанского флота. Так, в докладе командующего линейными силами адмирала У. Пая334 от 9 января 1942 г. представлен доклад капитана Г. Уоллина, датированный 24 декабря 1941 г., который чрезвычайно близок к донесениям Киммеля от 12 и 21 декабря. Даже названия документов практически одинаковы: у капитана - «Краткий отчёт о повреждениях кораблей линейных сил»335; у адмирала - «Краткий отчёт о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота в результате вражеских атак Пёрл-Харбора 7 декабря 1941 г.»336 Структурно доклад Уоллина повторяет (причём полностью) отчёт Киммеля от 12 декабря: повреждённые корабли разделены на группы в соответствии с видом (линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные корабли). Так же точно воспроизведён и порядок кораблей в списке337. Содержательная близость документов - практически 100%. Данные о повреждениях «Аризоны» дословно взяты Уоллином из раннего отчёта главнокомандующего338. Ситуация с «Калифорнией», «Невадой», «Вест Вирджинией» и «Оклахомой», а также «Теннеси» такая же - капитан Уоллин слово в слово повторяет доклад Киммеля от 12 декабря, опуская при этом характерную для адмирала фразу «рекомендации о спасении и ремонте корабля будут даны позже». Однако, фактический материал о повреждениях «Мэриленда» совершенно разнится с докладом Киммеля: «Линкор повреждён двумя бомбами, поразившими носовую часть - одна взорвалась на полубаке, другая пробила скулу и разрушила кладовую»339. У Киммеля, как мы отмечали выше, на этот счёт иная информа- ция340. Следовательно, данные о повреждениях «Мэриленда» взяты из другого - третьего - источника, а не из двух донесений Киммеля, как описания предыдущих линкоров. Возможно, этим третьим источником был доклад адмирала Андерсона от 19 декабря. В нём содержится подробная информация о полученных «Мэрилендом» повреждениях, которая могла служить основой для краткой характеристики, данной капитаном Уоллином. Но прямых доказательств этому нам обнаружить не удалось.

Повреждения крейсеров и эсминцев Уоллин описывает, снова повторяя донесения Киммеля. При этом отмеченные повреждения «Хелены» точно соответствуют данным отчёта адмирала, для «Гонолулу» и «Рейли» капитан Уоллин взял по первому предложению из доклада Киммеля341. Вспомогательные корабли рассмотрены Уоллином весьма интересным образом. Как всегда, при переходе к новому виду кораблей капитан, вслед за Киммелем, делает соответствующий подзаголовок. В данном случае - «Вспомогательные корабли», однако в разделе речь идёт об одном корабле - минном заградителе «Оглала». Почему не вошли в доклад судно-мишень «Юта», плавбаза «Кёртис» и мастерская «Вестал», остаётся неясным344.

Итак, после ознакомления с текстом донесения Уоллина можно заключить, что капитан имел в своём распоряжении оба доклада Киммеля о повреждениях сил флота или был причастен к их созданию, возможно, в качестве технического работника, т.к. под всеми отчётами от 7, 8, 10, 12 и 21 декабря стоит подпись адмирала Киммеля345. Предположение о том, что как донесение Уоллина, так и доклады Киммеля восходят к одному общему источнику, следует признать неверным: мы отмечали выше, что главнокомандующий начал работу над составлением отчётов непосредственно в день нападения, когда единственными источниками в его распоряжении были устные рапорты. Таким образом, видно прямое заимствование Уоллином структуры и данных из докладов Киммеля, которые сокращались или незначительно дополнялись (как в случае с «Мэрилендом») из других документов. Такой подход к материалам, собранным адмиралом, можно объяснить их качеством: при небольшом объёме текста в него включена самая важная и точная информация о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США346.

Похожий подход к материалам Киммеля прослеживается и в докладе адмирала Нимица от 15 февраля 1942 г.347 344

Ibid. 345

Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. 346

Интересным является сам принцип анализа повреждений, предложенный Киммелем: в начале называется причина гибели или выхода корабля из строя; затем описано его текущее состояние и дан прогноз относительно ремонта. Для восприятия это значительно легче, чем детальные отчёты адмиралов У. Андерсона и Ч. Ни- мица, в которых изложена сопутствующая информация: точные места попадания бомб; путь, который они проделали внутри корабля; место и характер взрыва и т.п. - в итоге, на каждый линкор ушло по объёмному абзацу текста, а не несколько строк, как у Киммеля. См.: Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. 347

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in- Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

В четвёртой (заключительной) части доклада в шести разделах дана разного рода справочная информация. Разделы под литерами «А» и «В» содержат оценки потерь - как своих, так и противника; причём первой идёт информация о людских потерях, а второй - о материальных.

Потери личного состава Тихоокеанского флота Нимиц не называет, а ссылается на три донесения адмирала Киммеля от 9, 18 и 24 декабря 1941 года342. В оценке повреждений кораблей Нимиц снова опирается на данные адмирала Киммеля. Это видно не только из указания на доклад от 21 декабря как на один из ведущих источников. Идентичной является структура обоих докладов. Новый главнокомандующий Тихоокеанским флотом, как и прежний, разделил повреждённые корабли по классам: линкоры, крейсера, эсминцы, вспомогательные суда. При этом даже форма отделения пунктов одинакова: литеры от «a» до «d»343. Близки названия документов, порядок следования кораблей в списке одинаков в обоих источниках.

Как и у Киммеля, его открывает «Аризона». Нимиц пишет: «Аризона» затонула на своей якорной стоянке в результате попадания одной или более авиаторпед и около 8 тяжёлых бомб. Одна бомба (предположительно 2000-фунтовая) вызвала взрыв носовых погребов боезапаса. Корабль полностью разрушен, за исключением материалов, которые можно спасти. Идут работы по снятию 14-дюймовых орудий третьей и четвёртой башни»344. Видно, что с донесением Киммеля от 12 декабря совпадают две фразы. Они выделены курсивом. В дальнейшем так же будем выделять в тексте одинаковые места докладов Киммеля и Нимица (речь идёт о прямом, дословном заимствовании законченного смыслового фрагмента).

Вторым кораблем у Нимица идёт «Калифорния»: «Линкор затонул на своей якорной стоянке в результате попадания двух авиаторпед и одного или более близких бомбовых разрывов. Также установлено, что одна большая бомба пробила палубы у носовой надстройки и взорвалась, вызвав пожар в погребе 5-дюймовых снарядов»345. Приведённые примеры показывают характерную для доклада Нимица тенденцию - заимствованию из донесения Киммеля подвергаются, главным образом, начальные фразы: такая ситуация наблюдается ещё с информацией о трех линкорах: «Оклахома», «Мериленд», «Вест Вирджиния». Остальные данные взяты Нимицем из «Боевых донесений», которые указаны в приложении к докладу.

Итак, мы видим, что в вопросе об оценке потерь доминирует мнение адмирала Киммеля, т.к. влияние его доклада на другие прослеживается весьма чётко. Его первоначальная оценка дополнялась подробностями и деталями, но оставалась в рассмотренных нами документах неизменной - американские офицеры признавали потерю пяти линейных кораблей 7 декабря 1941 г.

В рамках избранного нами варианта информационного подхода адмирал Киммель выступает как источник информации по многим ключевым вопросам нападения, в том числе и оценке потерь флота. В последнем случае он сочетает функции источника и создателя. Главнокомандующий сумел в короткий срок не только передать необходимые правительству данные о повреждениях кораблей, но и обезопасить информацию от возможных искажений. Действительно, в донесениях Кимме- ля о потерях нет «избыточности информации», которая бы затрудняла её восприятие; все фактические неточности его данных вызваны объективными причинами и на текущем этапе изучения проблемы (декабрь 1941 г.) не могли быть устранены. Следовательно, оценки Киммелем потерь имеют более высокое информационное качество, чем оценки действий японских ударных сил, особенно подводных лодок. Это напрямую отразилось на последующих отчётах американских военных, которые берут за основу данные Киммеля, и послевоенной историографии.