<<
>>

3. ПЕРВЫЕ ШАГИ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»

«К концу 40-х годов,—писал американский историк Г. Ходжсон,— Соединенные Штаты приняли на себя ответственность „лидера свободно- го мира", иными словами, оказания влияния на политическую эволюцию как можно большей части земного шара, насколько позволит их гигант- ская мощь.
В результате... Америка стала имперской державой, конечно, нового типа, но тем не менее ориентированной на интервенцию»49. Заявка Вашингтона на «руководящую роль» в мире — своего рода «тотальный глобализм» — требовала мобилизации огромных ресурсов, ис- пользования широкого спектра военных и политических мер: стратегиче- ских баз, военных союзов, экономической и военной помощи входящим в орбиту США государствам, политической, идеологической и военной ин- тервенции, пропаганды. И тем не менее при всей кажущейся безгранич- ности возможностей США в 1945 г. бремя «руководства» миром с самого начала оказалось для Вашингтона непосильным грузом. Цели политики не соответствовали имевшимся в наличии возможностям. Динамичные силы создавали преграду курсу США на глобальную гегемонию. Ей про- тивостояло могущество Советского Союза, революционная и националь- но-освободительная борьба народов, сопротивление демократических кру- гов общественности США. Общее настроение американского народа также мало благоприятство- вало агрессивному курсу Вашингтона. По словам Дж. Бирнса, «в резуль- тате страданий и жертв в общем деле Советский Союз имел тогда в США депозит доброй воли, равный, если не превышающий, депозита любой другой страны» 50. По данным общественного опроса в сентябре 1945 г., 54% американцев высказались в пользу сотрудничества с СССР и лишь 30% —против51. Экспансионистская программа США наталкивалась на препятствия и за рубежом. Большое влияние на мировое общественное мнение, в том числе на общественное мнение в США. оказывала миролюбивая внешняя полити- ка СССР. Советское правительство выступало за продолжение и развитие сотрудничества с США в деле послевоенного устройства мира исходя из решений Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конферен- ций.
Советский Союз добивался того, чтобы обеспечить всем народам прочный, справедливый и демократический мир. После окончания войны перед СССР и США, как и другими участниками антигитлеровской коа- лиции, встала задача мирного урегулирования с бывшими союзниками 48 Sherry M. Op. cit., p. 215. 49 Hodgson G. Op. cit., p. 17. 50 Byrnes J. Speaking Frankly. N. Y., 1947, p. 81. 51 Fleming D. F. Op. cit., vol. 2, p. 283. гитлеровской Германии — Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Согласно решению Потсдамской конференции составление проектов договоров с этими странами было возложено на Совет минист- ров иностранных дел (СМИД) СССР, США, Великобритании и Франции. Уже на 1-й сессии СМИД в Лондоне (11 сентября — 2 октября 1945 г.) проявились противоположные позиции СССР и западных держав в под- ходе к проблеме послевоенного устройства Европы. Советский Союз стремился к тому, чтобы мирные договоры с бывшими союзниками Германии способствовали укреплению европейской безопас- ности и в то же время обеспечили этим странам возможность демократи- ческого развития. США и другие западные державы пытались затормо- зить социально-политические процессы, повернуть вспять народно-демо- кратические революции в Болгарии, Венгрии и Румынии. Представители США и Англии использовали мирные переговоры в целях вмешательства во внутренние дела указанных стран, устранения демократических пра- вительств, восстановления отвергнутых народами этих стран порядков. Советский Союз твердо выступал в защиту их суверенитета, против пося- гательств на независимое развитие народов. Работа Лондонской сессии СМИД была фактически сорвана США. Правительство Трумэна решило перенести обсуждение договоров на мирную конференцию со значитель- ным числом участников, где оно располагало большинством голосов. Придерживаясь принципа согласованной политики великих держав — участниц антигитлеровской коалиции, правительство СССР выступило с конструктивной инициативой. Во время встречи И. В. Сталина с А. Гар- риманом 24 и 25 октября 1945 г.
советская сторона предложила вновь созвать Совет министров иностранных дел для выработки проектов мир- ных договоров до созыва мирной конференции. Советская сторона под- черкнула, что после такой конференции текст мирных договоров должны определить державы, подписавшие условия перемирия с соответствующи- ми государствами52. США и Англии пришлось уступить. Саботаж мир- ного урегулирования не удался. С 16 по 26 декабря 1945 г. в Москве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании. Было достигнуто согла- шение о прекращении гражданской войны в Китае, объединении и демо- кратизации этой страны под руководством национального правительства и выводе советских и американских войск из Китая в возможно крат- чайший срок. Решения Московской конференции предусматривали также создание временного демократического правительства Кореи и учрежде- ние Дальневосточной комиссии из представителей 11 стран для опреде- ления политической линии в отношении Японии. Учреждался Союзный совет для Японии из представителей США, СССР, Китая, одного члена совета, представляющего одновременно Англию, Австралию, Новую Зеландию и Индию 53. На совещании в Москве были обсуждены также вопросы подготовки мирных договоров с пятью бывшими союзниками Германии. Во время переговоров представители США и Англии продолжили попытки вмеши- ваться во внутренние дела Румынии и Болгарии, требуя реорганизации 52 История внешней политики СССР, т. 2, с. 31—32. 53 Внешняя политика Советского Союза, 1945 год: Документы и материалы. М., 1949, с. 161—163. I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 83 правительств в этих странах путем включения деятелей из реакционных партий. Советское правительство отклонило эти домогательства. Вместе с тем благодаря усилиям советской стороны была найдена основа для компромисса. В результате США и Англия сняли возражения относи- тельно проектов мирных договоров с Румынией и Болгарией. Советская сторона пошла навстречу США в вопросе о составе мирной конферен- ции54.
В период переговоров в Москве Советское правительство в посла- нии президенту США от 23 декабря подчеркнуло, что в общем оно смот- рит оптимистически на результаты происходящего обмена мнениями по актуальным международным проблемам и надеется, что это откроет даль- нейшие возможности в деле согласования политики обеих стран по дру- гим вопросам55. Договоренность в Москве шла вразрез с желаниями тех кругов в США, которые ратовали за «жесткий» курс. Часть буржуазной прессы США охарактеризовала позицию американской делегации в Москве как «умиротворение» СССР56. Нападкам тогдашних «ястребов» подвергся глава делегации Дж. Бирнс. Дж. Форрестол, Д. Ачесон и другие считали выработанные им инструкции по некоторым вопросам «более либераль- ными, чем принятая президентом линия» 57. В сущности, данный эпизод говорил об обострившемся соперничестве в правительственных кругах в условиях, когда проявление «большей твердости» по отношению к СССР стало мерилом политической благонадежности. При встрече с государ- ственным секретарем Трумэн объявил, что тот не информировал его до- статочно полно о переговорах в Москве58. В специальном меморандуме президент подчеркнул, что «устал нянчиться с Советами» и что в делах с СССР необходимы «железный кулак и решительный язык» 59. На Парижской мирной конференции (29 июля — 15 октября 1946 г.) американская делегация вновь предприняла попытки вмешиваться во внутренние дела восточноевропейских стран. 27 августа Дж. Бирнс в беседе с представителями Болгарии потребовал изменения состава пра- вительства страны. Западными делегатами было внесено предложение о создании некоего «европейского суда прав человека», что, по существу, было направлено на легализацию вмешательства Запада в дела других стран. Все эти домогательства были отвергнуты СССР. 10 февраля 1947 г. в Париже были подписаны мирные договоры с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Условия до- говоров, не навязывая этим странам какого-либо определенного обще- ственного и политического устройства, открывали возможности для их развития по демократическому пути.
В конечном счете проблемы мирного урегулирования были решены согласованно, хотя и после упорной борь- бы, на основе сотрудничества держав антигитлеровской коалиции, учета интересов европейской безопасности и в духе принципов мирного сосу- ществования государств с различным общественным строем. 54 История внешней политики СССР. т. 2, с. 33—34. 55 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премь- ер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941— 1945 гг.. т. 2, с. 278. 56 Byrnes J. Op. cit., p. 122. 57 Acheson D. Present at the Creation, p. 135. 58 Ibid., p. 136. 59 Truman H. S. Op. cit., vol. 1, p. 548—552. В ряде выступлений и заявлений руководителей Советского прави- тельства была изложена развернутая программа мирных отношений меж- ду государствами на основе равноправия и сотрудничества, которая со- провождалась конкретными действиями СССР в духе выдвинутых им предложений. Принятый Верховным Советом СССР пятилетний план вос- становления и развития народного хозяйства на 1946—1950 гг. красно- речиво говорил о миролюбии Советской страны, ее стремлении поддержи- вать дружественные, взаимовыгодные отношения со всеми странами, в том числе, естественно, и с союзниками по антигитлеровской коалиции. Возможности продолжения сотрудничества между СССР и США были налицо. Но устремления Вашингтона были иными. В американской сто- лице дули ветры «холодной войны». Стремясь воздействовать в нужном им русле на общественное мнение страны, правящие круги интенсивно применяли пропаганду в качестве инструмента внешней политики. Час- тично раскрывая смысл использования средств массовой информации в интересах «холодной войны», влиятельный журналист С. Сульцбергер писал 21 марта 1946 г. в «Нью-Йорк тайме»: «Инерция просоветских на- строений, возникших в ходе войны в целях поддержки Великого Союза, продолжала упорно действовать и с наступлением мира. Это обстоятель- ство затрудняло для администрации проведение жесткой политики, тре- буемой в настоящее время.
Поэтому... и была начата кампания в целях достижения подходящего психологического баланса общественного мне- ния, что позволило бы правительству занять более твердую линию». Идеям мира, социального прогресса и сотрудничества американская реакция противопоставила свою контридеологию — антикоммунизм. Пос- ле окончания второй мировой войны эта «эрзац-идеология» заняла доми- нирующее положение во внутри- и внешнеполитической жизни США. Культивируя миф о «советской угрозе», нагнетая атмосферу международ- ной напряженности, антикоммунистическая пропаганда была рассчитана на то, чтобы убедить общественное мнение примириться с внешнеполи- тическими авантюрами правительства якобы во имя «национальной безо- пасности». В то же время лидеры США нуждались в «идеологии на экс- порт» для маскировки экспансионистского внешнеполитического курса. Центральной мишенью «психологической войны», развязанной сторон- никами политики с «позиции силы», стал Советский Союз. Характерно, что еще в военные годы важные секторы американского пропагандист- ского аппарата (газеты Херста, Маккормика, Паттерсона, Скрипс-Гор- варда, журналы «Сэтердей ивнинг пост», «Ридерс дайджест» и др.) не пре- кращали кампанию по раздуванию ненависти к СССР. После войны кам- пания нагнетания напряженности в отношениях с СССР проходила под лозунгом «Прекратить умиротворение России» 60. Сенатор Дж. Истленд 4 декабря 1945 г. объявил, что Германия была защитницей Запада от «восточных орд» в течение 2 тыс. лет. Теперь, когда преграда пала, они беспрепятственно «шествуют по дорогам западной цивилизации». Амери- канский народ, продолжал он, «должен понять, что Россия является... агрессивной нацией» 61. Политическая атмосфера в США менялась молниеносно. Антикомму- нистическая кампания быстро набирала темп и, захватив ведущие сред- 60 Congressional Record, vol. 91, pt 8, p. 11013—11036. 61 Ibid., pt 9, p. 11, 371—381. I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА ПОЛИТИКА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» И «АТОМНАЯ ДИПЛОМАТИЯ» 85 ства массовой информации, способствовала формированию в американ- ском обществе своего рода «психологического антикоммунистического комплекса». Население подвергалось «облучению» антикоммунизмом не только со страниц реакционной прессы, но и по радио, телевидению. В ход была пущена продукция Голливуда, массовая «популярная» лите- ратура. Началось создание специальных отраслей буржуазного общество- ведения — «советологии», «марксологии» и других, обслуживавших анти- советскую пропаганду. 5 марта 1946 г. в Фултоне (штат Миссури) в присутствии президента США Г. Трумэна находившийся уже в отставке У. Черчилль произнес речь о «железном занавесе», вызвавшую новую волну антикоммунисти- ческой кампании в США. Объявив, что на страны Восточной и Юго- Восточной Европы якобы опустился «железный занавес» и что «хри- стианская цивилизация» оказалась под угрозой со стороны СССР, Чер- чилль призвал к военному союзу между США и Великобританией. Фултоновская речь, по сути дела, была призывом развернуть «крестовый поход» против социализма, интенсифицировать борьбу против прогрессив- ных сил во имя «спасения западной демократии» 62. Тезисы Черчилля были созвучны взглядам Трумэна, хотя последний категорически отрицал, что предварительно ознакомился с речью. Сто- ронники «жесткого» курса настойчиво требовали использовать монополию США на атомную бомбу для давления на СССР. Бывший американский посланник в Болгарии Дж. Эрл заявил в марте 1946 г., что Советскому Союзу необходимо предъявить ультиматум: «Отойти к своей террито- рии (?!) —и в случае отказа применить атомную бомбу, пока он еще не создал ее»63. 10 июля 1946 г. на атолле Бикини были осуществлены первые послевоенные испытания атомных бомб. 23 июля 1946 г. вице-президент Г. Уоллес писал президенту о своей озабоченности в связи с растущей в США «уверенностью о начале новой войны» и гонкой вооружений64. В сентябре 1946 г. он выступил с речью в Мэдисон-сквер гарден в Нью-Йорке, предварительно показав ее Тру- мэну, который, не читая, одобрил ее. В выступлении Уоллес подчеркнул: «„Позиция твердости" ничего не даст, поскольку, если мы станем твер- же, русские ответят тем же... Действительный мирный договор, в кото- ром мы нуждаемся,— это мирный договор между Соединенными Штата- ми и Россией». На следующий день журналисты спросили Трумэна, отра- жает ли речь Уоллеса политику администрации. Ничего не подозревав- ший Трумэн ответил утвердительно. Комментируя ситуацию, известный журналист Дж. Рестон писал в «Нью-Йорк тайме»: «М-р Трумэн, кажет- ся, единственное лицо в столице, которое думает, что предложения м-ра Уоллеса „соответствуют" точке зрения м-ра Трумэна и м-ра Бирнса». Находившийся в Париже государственный секретарь Бирнс потребовал отставки Уоллеса65. Так считал и сам президент. Отставка Уоллеса 20 сентября 1946 г. подвела окончательную черту, отделившую «эру Руз- вельта» от «эры Трумэна».
<< | >>
Источник: В. Л. МАЛЬКОВ. ИСТОРИЯ США ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ 1945-1980. 1987

Еще по теме 3. ПЕРВЫЕ ШАГИ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»:

  1. Военно-политические конфликты 1950-1960-х гг. и первые попытки ослабления международной напряженности.
  2. Международные отношения в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Последний виток «холодной войны».
  3. Окончание «холодной войны».
  4. ГЛАВА ПЕРВАЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ США В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
  5. ХОЛОДНАЯ ВОЙНА И ОТСТУПЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ
  6. 1. Проповедь агрессии и войны в реакционной буржуазной литературе
  7. 3. Попытки апологетов «холодной войны» обосновать политику ремилитаризации Западной Германии и курс на восстановление японского милитаризма
  8. § 1. Политика позитивного нейтралитета после второй мировой войны и ее особенности
  9. СИСТЕМА ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ В СССР
  10. 1. ВСТУПЛЕНИЕ ВО ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ. РЕШЕНИЯ ВАШИНГТОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (1941-1942)
  11. 3. ПЕРВЫЕ ШАГИ К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»
  12. 4. МИРОВАЯ ВОЙНА. КОМАНДУЮЩИЙ ФЛОТОМ
  13. ОТ СОТРУДНИЧЕСТВА К «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ»
  14. Долгая имперская война Америки
  15. Первая мировая война и кризис мировой социал-демократии