<<
>>

4. ОТКАЗ ОТ РАТИФИКАЦИИ ВЕРСАЛЬСКОГО ДОГОВОРА

Борьба в стране по вопросу о том, следует ли США принимать Вер- сальский мир, началась еще весной 1919 г., когда поступили первые све- дения об основах договора. Интенсивные дискуссии вскоре захватили обе партии, профсоюзы и другие общественные организации, университеты и колледжи, но прежде всего конгресс США. Основной ареной борьбы стал американский сенат, поскольку именно ему предстояло согласно конституции утверждать договор. Аргументы, звучавшие в сенате, дают отчетливый ответ на вопрос о том, каковы были цели вильсонистов и в чем состояло отличие того внешнеполитического курса, который отстаи- вала оппозиция.
На стороне Вильсона, т. е. за принятие Версальского договора и вы- текающее из этого вступление в Лигу наций с целью продолжать прямое вмешательство в европейские дела, выступала значительная часть как правящих кругов, так и «общественности». В этом лагере были министры Р. Лансинг и Дж. Дэниеле, генералы Т. X. Блисс и Дж. Дж. Першинг, полковник Э. М. Хауз, руководящая верхушка демократической партии во главе с боссом Мэрфи, большая группа сенаторов (не только демокра- тов, но и некоторых республиканцев) во главе с Дж. Хитчкоком, многие представители прессы (председатель Союза издателей США А. Уайт, У. Липпман), главная профсоюзная организация США — АФТ с ее влиятельным лидером С. Гомперсом. Позицию Вильсона поддерживали такие видные лидеры делового мира, как Б. Барух, О. Страус, У. Мак-' аду, Д. Дэйвис, за нее стоял и Дж. П. Морган, т. е. компании «Юнайтед Стейтс стил», «Телефон энд телеграф», «Дженерал электрик» (банк Мор- гана был главным поставщиком займов для Антанты в годы войны и тесно сотрудничал с европейскими государствами, прежде всего с Анг- лией) . Защита Версальского договора была сосредоточена на доказательстве выгодности для США создания Лиги наций. С помощью лиги и Версаль- ского договора, говорили сенаторы Хитчкок, Келлог, Оуэн и другие, США смогут заняться восстановлением Европы, широко сбывать свои товары, что улучшит экономические перспективы для страны на много лет вперед. Система мандатов откроет доступ к колониям, к турецким проливам, к нефти Ближнего Востока и другому сырью (Дж. Хитчкок, У. Кинг, Т. Гоур) 43. Но центральным аргументом сторонников Версальской системы оста- вался аргумент о том, что через Лигу наций США смогут завоевать по- ложение господствующей державы мира. Сенатор Оуэн доказывал в ходе дискуссий, что Лига наций располагает целым арсеналом средств — дипломатическое давление, арбитраж и Международный Суд, бойкот, блокада, применение коллективных вооруженных сил — и с их помощью 43 Congressional Record, vol. 59, pt 2, p. 1606—1612; pt 3, p. 2292; pt 4, p. 3739 3794— 3796, 3803—3804, 3850—3852. можно решить судьбу любого международного спора. Присоединение США к лиге, утверждали сторонники Вильсона, поможет «преодолеть социальные волнения в Европе», остановить рост сил социализма. Лан- синг, Блисс, американская пресса не раз подчеркивали, что в задачу Лиги наций входит борьба с мировым революционным движением. Сам президент во время поездки по стране в сентябре 1919 г., агитируя за лигу, заявил, что она будет оружием борьбы против большевизма, а на Парижской конференции призывал с помощью лиги «лечить мир, охва- ченный духом восстания против крупного капитала» 44. Оппозиция вильсонистам получила название изоляционистской, хотя сама она не признавала этого наименования. Термин «изоляционизм», несмотря на всю его условность (на деле он не означал призыва к изо- ляции Америки), тем не менее имел постоянное содержание: отказ от политических и особенно военных союзов с Европой, завещанный еще Дж.
Вашингтоном в 1796 г.45 Под лозунгом изоляционизма выступали различные классовые группировки, в целом составившие два течения: так называемый «честный» изоляционизм масс (представлявший часть рабочих, фермеров, средние слои), которые стояли за невмешательства в «европейские дрязги» из стремления избежать войны и получить боль- ше средств и ресурсов на внутренние нужды, и изоляционизм значитель- ной части правящих кругов, монополий, которые хотели сохранить во внешней политике «свободу рук», не связывать себя обязательствами совместных с Европой действий, так как не могли еще уверенно рассчи- тывать на ведущую роль США. В сенате первое течение представлял блок так называемых «непри- миримых» (с колеблющейся численностью от 12 до 36 человек из 96 се- наторов), возглавленный Уильямом Бора, одним из наиболее критически настроенных лидеров оппозиции. Бора, Лафоллетт, Норрис и другие се- наторы этой группировки атаковали Лигу наций как инструмент втяги- вания США в чуждые им войны, в защиту посторонних интересов, про- тестовали против антисоветской интервенции. «Я не знаю,— говорил Бора,— кого-либо, заинтересованного в том, чтобы держать нашу армию в России, кроме международных банкиров, которые имеют там миллион- ные капиталовложения и которые требуют через лигу, чтобы американ- ские юноши могли быть отправлены для восстановления порядка в любые места, где эти капиталовложения находятся под угрозой» 46. «Непримиримые» выдвигали также идею разоружения, внося такие поправки и оговорки к Версальскому договору, как уничтожение всеоб- щей воинской повинности во всех государствах, сокращение армий и флотов крупных держав, а также военных бюджетов, подписание обяза- тельства не прибегать к войне без предварительного референдума и т. п. Они язвительно (обвиняя, однако, не США, а Европу) критиковали раз- дел германских колоний, турецких и китайских территорий, говоря об «оргии империалистического грабежа и захватов», обращении с людьми, «как со скотом» и т. п.47 44 FRUS, PPC, vol. 3, р. 583—584. 45 Подробнее об изоляционизме 20-х годов см.: Попова Е. И. США: борьба по вопросам внешней политики, 1919—1922. М., 1966. 46 Congressional Record, vol. 59, pt 8, p. 7942—7948. 47 Ibid, vol. 58, pt 8, p. 7545—7547, 7947, 8192—8193, 8271—8272; pt 9, p. 8720—8729; vol. 59, pt 4, p. 3004, 3564—3578, 3796—3802. 48 76 I. ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА США В 20-Е ГОДЫ США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА 77 По иным мотивам заняли антивильсоновскую позицию те изоляцио- нисты, которые представляли руководящую верхушку республиканской партии во главе с сенатором Г. К. Лоджем, крайне реакционную прессу Херста и Маккормиков—Патерсонов, новые монополии Дальнего и Сред- него Запада, конкурировавшие с моргановской империей и составившие против нее нечто вроде единого фронта под руководством Рокфеллеров (эти монополии не столько вывозили в Европу капиталы, как Морган, сколько соперничали с европейскими корпорациями в захвате рынков, сырья и т. п.). Антианглийская направленность в выступлениях этих изоляционистов характеризовалась выпадами против захвата Англией нефтяных регионов мира от Ближнего Востока до Мексики. В качестве сферы американских интересов они выдвигали на первый план не Евро- пу, а Латинскую Америку и Азию. В противовес вильсонистам лоджисты требовали прежде всего непод- чинения США Лиге наций и нападали на ст. 10 Устава лиги о коллек- тивных мерах в случае агрессии, называя ее «связывающим обязатель- ством», покушением на независимость решений Америки, диктатом Англии и Франции, угрозой доктрине Монро (поскольку лига «может вмешиваться» в дела и Западного полушария).
Это требование «свободы рук» они прикрывали демагогией о невовлечении в чуждые войны, отка- зе посылать американских юношей «умирать из-за какого-то Фиуме или Хиджаза, самые имена которых звучат странно для американского уха». Отражая убеждение, что США еще недостаточно сильны, чтобы на- вязывать свою волю европейским державам, они шумели об угрозе «европеизации Америки», подчинения приказам «семи иностранных джентльменов» (т. е. Совета лиги) и возбуждали шовинизм, рисуя буду- щее, когда «старый дядя Сэм» будет вынужден по первому же приказу покорно являться «в нашу новую столицу» — Женеву или Лондон со шляпой в руке48. Лоджисты предлагали создание неоспоримого военного превосходства США. По существу они не отвергали идеи мирового ли- дерства, но считали возможной новую заявку на него лишь после дости- жения «позиции силы». В изоляционистской программе Лоджа большое место занимали тре- бования «овладеть континентом», т. е. установить полное господство США в Латинской Америке, а также требование лишить Японию пере- данных ей в Версале территорий Китая (Шаньдун) и тихоокеанских островов, пересмотреть всю мандатную систему. При этом империалисти- ческие претензии подавались как «антиколониализм» США, противостоя- щий захватнической политике Англии, Франции, Японии. Несмотря на различия между двумя течениями в изоляционизме, в 1919 г. сложился блок лоджистов и «непримиримых». Противоречия между ними сохранялись. В ходе оформившей этот блок встречи Лоджа и Бора в конце апреля 1919 г. отмечалось, что конечные цели двух группировок не совпадают: Лодж не исключал принятия Версальского договора при условии изменения его в пользу США; Бора же заявил, что при всех условиях будет голосовать против договора и Лиги наций. Однако, несмотря на это несовпадение целей, блок держался солидарно в течение всей длительной борьбы вокруг Версаля и помог лоджистам в конечном счете одержать победу. 48 Ibid., vol. 59, pt 3, p. 2184, 2352—2360; pt 4, p. 3620, 3950—3954, 4124—4125. 4262—4288 a. o. 10 июля 1919 г. Вильсон официально представил Версальский договор на утверждение сенату. Напряженная дискуссия продолжалась более восьми месяцев. 48 поправок и 4 оговорки сенатского комитета по ино- странным делам означали одностороннее изменение договора в пользу США, что было, конечно, нереально. После отклонения их сенатом по- явились 15 оговорок, имевших ту же цель,—так называемые «оговорки Лоджа». Трактат с этими оговорками дважды голосовался в сенате (19 ноября 1919 г.) и был провален, не собрав нужных 2/з голосов («за»—39 сенаторов, «против» — 5649). Тогда по инициативе Лоджа была создана двухпартийная комиссия, пересмотревшая поправки в целях найти компромисс, и 9 февраля 1920 г. новая сессия сената проголосо- вала за повторную — уже третью — постановку договора на голосование. После длительного нового обсуждения в течение месяца, в ходе которого шли беспрерывные споры по каждой оговорке и каждой формулировке, состоялось окончательное голосование 19 марта 1920 г. Резолюция о ра- тификации со всеми оговорками была отвергнута. «Конституционный конфликт» 1919—1920 гг. был одним из нечастых в американской истории примеров победы конгресса над президентом, т. е. отступления в процессе усиления президентской власти. В то же время он подтвердил характерную закономерность: серьезные повороты в политике, в частности внешней, сопровождаются в США конфликтом «конгресс — президент». Внешнеполитический курс США окончательно определился в ходе президентских выборов в ноябре 1920 г., на которых не «народ отверг Версаль» путем «торжественного референдума», как это утверждали ли- деры изоляционизма, а большая часть правящих кругов и монополий, усвоившая урок поражения вильсонизма на международной арене, спло- тилась вокруг новой внешнеполитической программы и с помощью широ- кой пропагандистской кампании сумела повести за собой общественное мнение страны. Вильсонисты еще возлагали надежды на выборы. В сентябре 1919 г. президент предпринял поездку по штатам в надежде, что прямая апелляция к избирателям обеспечит ему победу. Однако перенапряже- ние сил оказалось для него чрезмерным: он был разбит параличом, озна- чавшим конец его политической карьеры (физическая его смерть насту- пила через четыре года). Пропаганда изоляционистов, апеллировавшая к националистическим чувствам, оказалась действеннее. Щедрой рукой финансировали кампа- нию республиканского (и тем самым лоджистского) кандидата У. Гар- динга, сенатора из штата Огайо — царства «Стандард ойл», нефтяные монополии и другие промышленные корпорации. В итоге республиканцы одержали победу. Поражение Вильсона и его партии не означало кардинальной пере- мены: у власти оставались по-прежнему империалистические круги с принципиально не изменившимися стратегическими задачами, хотя их тактический курс и ближайшие цели, отразив уроки Версаля, стали не- сколько иными. Эти изменения выявились при создании Вашингтонской системы, тесно связанной с Версальской. 49 Congressional Record, vol. 58, pt 9, p. 8767-8804; Lodge H. С. Op. cit., p. 191.
<< | >>
Источник: Г. Н. СЕВОСТЬЯНОВ И. В. ГАЛКИНА Л. В. ПОЗДЕЕВА Е. Ф. ЯЗЬКОВ. ИСТОРИЯ США ТОМ ТРЕТИЙ 1918-1945. 1985

Еще по теме 4. ОТКАЗ ОТ РАТИФИКАЦИИ ВЕРСАЛЬСКОГО ДОГОВОРА:

  1. § 26. Односторонний отказ от договора. - В каких случаях он допускается. - Право требовать расторжения договора за крайнюю несообразность в ценности.
  2. 1.4. Необоснованный отказ в заключении трудового договора
  3. Отказ от применения договоров
  4. 3. СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН И ВСЛЕДСТВИЕ ОТКАЗА РАБОТНИКА ОТ ПРОДОЛЖЕНИЯ РАБОТЫ В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫХ СТОРОНАМИ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
  5. § 2. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН ИЛИ ОТКАЗОМ КРЕДИТОРА
  6. 4. Ратификация, утверждение, присоединение
  7. § 54. Исполнители завещания. - Общие и отдельные отказы. - Законная мера отказа. - Вступление в силу отдельного отказа. - Отмена завещания.
  8. Глава третья США И ВЕРСАЛЬСКАЯ СИСТЕМА
  9. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу по состоянию здоровья
  10. Глава 6. Нарушение Версальско-Вашингтонского порядка в середине 30-х гг.
  11. РАТИФИКАЦИЯ, ПРИСОЕДИНЕНИЕ, ПОПРАВКИ И ДЕНОНСАЦИЯ
  12. 3) Принцип безусловной обязательности исполнения договора и отказ от него в период общего кризиса капитализма
  13. 121. Можно ли применить дисциплинарное взыскание к работнику за отказ заключить договор об индивидуальной полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей?
  14. Приложение З Ратификация Киотского протокола: антиамериканский экологический фронт
  15. Расторжение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу при перемещении работодателя в другую местность