<<
>>

Организация управления

Современная фирма — это сложнейший организм. И эффективность его функционирования зависит от того, насколько четко организована работа каждого из род-

разделений и отлажено их взаимодействие.

Отмечая роль управления в процессе производства, К. Маркс писал: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов» 15.

Управление, являясь функцией производной, зависящей от материальных условий жизни общества, неизбежно носит классовый характер. В этой классовой функции состоит главное сходство управления в США и Западной Европе. Однако в связи с тем, что США — самая мощная, самая развитая страна современного капитализма, управление здесь отличается также более высоким уровнем.

Характерно, что многие ученые и специалисты, занимавшиеся проблемой технологического разрыва, считают управление решающим фактором научно-технического лидерства Соединенных Штатов. «Разрыв не столько технологический, сколько управленческий»,— заявил небезызвестный Р. Макнамара, бывший министр обороны США, ныне возглавляющий Международный банк реконструкции и развития. В том же духе высказывались и упоминавшийся выше Ж.-Ж. Серван-Шрейбер, и многие другие буржуазные ученые.

Ни в коей мере не принижая роли фактора управления, превосходство США в области которого признается практически всеми многочисленными буржуазными авторами книг и статей, обсуждавшими эту проблему, хотелось бы подчеркнуть следующее. Американские менеджеры, разумеется, очень компетентны.. Однако нельзя не учитывать и того обстоятельства, что они в своей деятельности используют такие объективные факторы, как наличие колоссальных финансовых ресурсов, емкий внутренний рынок, высокий уровень концентрации производства и капитала.

Все это позволило достичь, например, уровня насыщения экономики ЭВМ, намного превышающего показатели западноевропейских конкурентов, произвести элек-

троэиергии в 2 раза больше, чем государства ЕЭС, и соответственно превзойти их по электровооруженности труда: Великобританию — в 3 раза, Францию — в 2,1 раза и ФРГ —в 2 раза; довести долю металлорежущих станков с числовым программным управлением до 25% общей стоимости производства станков, что более чем в 2 раза выше, чем в западноевропейских странах, и т. д.

Естественно, что использовать объективные экономические факторы можно по-разному. И тем не менее без их наличия вряд ли американский менеджмент смог бы завоевать столь солидную репутацию.

При анализе вопросов, связанных с НИОКР, было показано, что реализация некоторых объективных преимуществ США тесно взаимодействует с организацией этого процесса, с его четко выраженной направленностью на удовлетворение потребностей рынка. На решение этой главной задачи нацелены действия и всех остальных отделов компании. Подобная ориентация, видимо, объясняет и высокий удельный вес сотрудников с высшим образованием, занимающихся вопросами снабжения и реализации готовой продукции.

В большей степени в американских корпорациях распространены проблемные группы, в которые включаются специалисты из разных подразделений фирмы. Это дает возможность лучше и быстрее решать новые и сложные проблемы, чем позволяют все еще превалирующие в других странах жесткие рамки традиционной иерархической структуры.

Крупнейшие американские монополии, сфера деятельности которых распространяется на десятки стран, шире используют преимущества международного разделения труда, специализации и кооперирования, покупая часть деталей и узлов у других фирм. Это, по мнению американских управляющих, экономически более выгодно, чем чисто психологическое преимущество производственной целостности, к чему больше стремятся руководители западноевропейских компаний.

Помогает максимизации прибыли и координация деятельности разбросанных по разным странам дочерних предприятий монополий США, позволяющая использовать существующие различия в величине заработной платы, условиях налогообложения и т.

д.

При рассмотрении данного вопроса, конечно, необ

ходимо учитывать, что в ведущих западноевропейских компаниях уровень управления вряд ли ниже американского. Но «разница состоит в более широком распространении высокого качества управления в США,— отмечается в исследовании Атлантического института...— Несмотря на многие известные исключения, европейские компании имеют тенденцию медленнее внедрять новую технологию и доводить до рынка новые идеи, чем их американские соперники» [11].

Превосходство США в области управления объясняется гораздо более высоким уровнем образования в целом и специальной подготовки менеджеров. Вопросам подготовки кадров управляющих в США издавна уделяется большое внимание. Красноречивым свидетельством этого является тот факт, что в США первые школы бизнеса были созданы еще в конце прошлого столетия (в 1881 г. в университете Пенсильвании, затем еще две — при университетах в Чикаго и Калифорнии).

В настоящее время в США число выпускников вузов по специальности «Управление предприятием» составляет 100 тыс. человек ежегодно. Их подготовкой занимается 1100 высших учебных заведений. Западная Европа пока не может быть сравнима с США ни по числу вузов, ни по числу выпускников.

В Соединенных Штатах гораздо раньше, чем в Западной Европе, широкое распространение получили акционерные компании. Это привело к появлению особой категории лиц, специализирующихся на управлении их деятельностью. В отличие от США в Западной Европе до сих пор весьма велика (несмотря на снижение) доля так называемых «семейных» фирм, где функцию управления традиционно выполняет владелец. Хотя среди таких компаний немало занимающих ведущие позиции на континенте, на многих из них предприниматели либо не обладают достаточным уровнем компетенции, либо, не могут привлечь менеджеров необходимой квалификации. Американские фирмы «дали нам целую концепцию профессионального управления,— заявил директор одной школы управления в ФРГ. — Раньше в Европе никогда не существовал менеджер, не являющийся владельцем предприятия».

Следует подчеркнуть также, что в Соединенных Штатах, где действует значительное число гигантских компаний, конкурентная борьба традиционно носит более ожесточенный характер, чем в Западной Европе.

Это обстоятельство во многом объясняет общеизвестную деловитость и энергичность американских бизнесменов, железную хватку которых столь часто ощущают на себе их западноевропейские коллеги.

Производительность труда

В концентрированном виде действие всех факторов, способствующих повышению конкурентоспособности американских фирм по сравнению с западноевропейскими, выражается в уровне производительности труда. В США этот показатель в 2 раза выше, чем во Франции, в 2,1 раза — чем в ФРГ, в 2,6 раза — чем в Великобритании, в 3,1 раза — чем в Италии. Однако по темпам роста западноевропейские страны опережают США, причем Франция и ФРГ за последние 15 лет в среднем в 2 раза (табл. 8).

Таблица 8

Темпы роста производительности труда в США и западноевропейских странах в 1960—1974 гг.

Годы

США

Франция

ФРГ

Великобрита

ния

1960

100,0

100,0

100,0

100,0

1961

102,5

104,7

105,4

100,8

1962

108,3

109,5

112,2

103,3

1963

112,7

116,0

118,1

108,9

1964

118,0

121,8

127,3

116,8

1965

122,7

128,8

136,1

120,3

1966

124,3

137,8

141,6

124,6

1967

124,2

145,6

150,6

130,2

1968

130,2

162,0

162,0

138,9

1969

133,3

168,0

171,4

140,8

1970

134,0

176,4

175,8

142,1

1971

143,1

185,6

184,2

148,7

1972

151,2

198Д

195,9

154,8

1973

159,4

/>209,6

209,9

165,6

1974

160,5

221,1

215,1

165,8

Хотя в целом происходит приближение относительного уровня производительности труда ведущих государств Западной Европы к американскому, тем не менее в абсолютном выражении по годовой выработке на одного занятого разрыв не сократился.

Это объясняется разницей в базах отсчета: в западноевропейских государствах они существенно ниже, чем в США.

Значительные изменения происходят и в таком факторе конкурентоспособности, как издержки на рабочую силу (табл. 9).

Таблица 9

Почасовая номинальная заработная плата рабочих1

Страна

Рост, % за' 1970— 1975 гг.

Разница в у ботной плат нус западно» страны'

1970 г. ч

ровне зара- ы (США ми- гвропейские ), долл.

1975 г.

США

43

ФРГ

132

1,82

0,42

Великобритания

120

2,57

2,36

Франция

130

2,51

2,05

Италия

133

2,38

1,70

Нидерланды

161

2,13

0,52

Бельгия

191

2,17

0,01

Швеция v

137

1,24

—1,06

1 U. S. News and World Report. Feb. 9, 1976, p. 65.

Отметим, что за рассматриваемый период произошло существенное уменьшение различий в абсолютных уровнях затрат на рабочую силу, а некоторые страны, среди которых, правда, нет крупных партнеров США (Швеция, Дания, Норвегия), даже превзошли Соединенные Штаты Америки в этом отношении. Естественно, что такие изменения в известной степени влияют на результаты торгового соперничества империалистических государств. Конкурентоспособность товаров, экспортируемых из США, растет. Например, в 1970 г. издержки на рабочую силу в ФРГ были ниже, чем в Соединенных Штатах, в среднем на 1 доллар 82 цента в час, или на 45%, а в 1975 г.— уже только на 42 цента, т.

е. всего

на 7%. Характерно, что в 60-е годы сближение этих показателей происходило только в относительном выражении, а в абсолютном различия возрастали.

Итак, как видно из приведенных выше данных, США имеют как более высокий уровень производительности труда, так и более высокий, чем у главных западноевропейских конкурентов, уровень заработной платы. Здесь особо следует выделить то обстоятельство, что во многих отраслях американской промышленности высокая заработная плата перекрывается значительно более высоким, чем у западноевропейских соперников, уровнем производительности труда. Одновременно там сокращается материалоемкость, уменьшаются удельные нормы потребления сырья и материалов по отношению к валовому национальному продукту. Снижение добычи исходного сырья на единицу промышленной продукции за последние 15 лет в США произошло в большей степени, чем в западноевропейских странах,— на 77% против 60% —в ФРГ, 50% — в Англии, 27% — во Франции. Соединенные Штаты остаются лидером капиталистического мира в области интенсификации промышленного производства. Но при этом хотелось бы подчеркнуть следующее. В связи с тем чдчэ заработная плата — составной элемент издержек производства, может показаться, что страны с ее относительно высоким уровнем, прежде всего США, находятся в невыгодном положении на мировом капиталистическом рынке. В действительности, дело обстоит не так npocjo, как кажется на первый взгляд.

По этому поводу уместно вспомнить слова К. Маркса о.том, что «в среднем высокооплачиваемый труд производит дешевые товары, а низкооплачиваемый — дорогие». Разъясняя кажущуюся парадоксальность данного вывода, К. Маркс подчеркивал: «Этот факт является только выражением того общего закона, что стоимость товара определяется количеством вложенного в него труда и что это количество труда всецело зависит от производительной силы применяемого труда и поэтому изменяется с каждым изменением производительности труда» 17.

Кроме того, в последние годы сложилась благоприятная для американских компаний ситуация в затратах

на заработную плату в расчете на единицу продукции. Вот почему есть основания утверждать, что высокий уровень заработной платы сам по себе отнюдь не является фактором, уменьшающим конкурентоспособность США на мировом капиталистическом рынке, как это обычно пытаются доказать американские монополии (да и не только они), сопровождая шумной пропагандистской кампанией очередное .наступление на жизненные права трудящихся.

<< | >>
Источник: Хачатуров А. А. Экономическая экспансия США в Запад* ной Европе. М., «Знание».. 1977

Еще по теме Организация управления:

  1. 7.2. Финансовый директор — инициатор организации эффективного управления финансовой деятельностью
  2. 4.4. Организация управления малым предприятием
  3. 3.2. Организация управления
  4. 2.5. Организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе
  5. Глава 22. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ
  6. Глава 23. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРОЙ
  7. Глава 24. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ
  8. 4.3.2. Менеджмент как организация управления фирмой
  9. ГЛАВА 13. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ
  10. IT: представления об организации и управлении
  11. Организация управления туристским комплексом за рубежом и в России
  12. 3. РАЗЛИЧНЫЕ ТИПЫ ОРГАНИЗАЦИЙ КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  13. IT: представления об организации и управлении
  14. ГЛАВА 13. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ
  15. 4.3.2. Менеджмент как организация управления фирмой
  16. Дезорганизация управления
  17. Глава 6.1 МЕСТО И РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ В УПРАВЛЕНИИ