В послевоенные годы историческая наука США складывалась в усло- виях, когда в мире происходили важные перемены: становление и упро- чение мировой системы социализма, подъем рабочего и национально- освободительного движения, распад колониальной системы, дальнейшее углубление общего кризиса капитализма. Позиции мирового капитализма серьезно ослабли, сфера его господства сузилась. США выступили в роли лидера западных буржуазных государств, они встали на путь гонки во- оружений, политики с «позиции силы», создания военных блоков, нагне- тания международной напряженности. В международных отношениях на- ступил мрачный период «холодной войны», отмеченный разгулом антисо- ветизма и антикоммунизма. Большое распространение и влияние в эти годы получила консенсус- ная историография. Характерной чертой американской буржуазной 40 Foner Ph. Business and Slavery. The New York Merchants and the Irrepressible Conflict. N. Y., 1941. 41 Hardy J. The First American Revolution. N. Y., 1937; Morals H. The Struggle for American Freedom. The First Two Hundred Years. N. Y.. 1944; Idem. Artisan Democracy and American Revolution.— Science and Society, 1942. 42 Rochester A. The Populist Movement in the United States. N. Y., 1943. 43 Foster W. Z. The Great Steel Strike and Its Lessons. N. Y., 1920; Idem. Misleaders of Labor. Chicago, 1927 (рус. пер.: Фостер У. 3. Профжулики в С.А.С.Ш. (Американская профбюрократия за работой). М., 1928); Idem. From Bryan To Stalin. N. Y., 1937; Idem. Pages From Worker's Life. N. Y., 1939 (рус. пер.: Фостер У. 3.Страницы из жизни рабочего. М., 1983). 612 ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 613 исторической мысли было усиление консервативных тенденций. Истори- ческая наука активно привлекалась правящими кругами к выполнению, социальных задач государственно-монополистического капитализма, оп- равданию проводимой господствующим классом внутренней и внешней по- литики. В определенной степени это нашло отражение в интерпретации научных проблем развития страны в межвоенный период. Осветим наиболее важные направления исследований ученых США. В изучении истории рабочего движения США в межвоенный период особую активность проявила «висконсинская школа» во главе с проф. Дж. Коммонсом44. Ее представители исходили из концепции американ- ской «исключительности», проповедовали, будто в США отсутствует поч- ва для классовой борьбы. Эта школа отрицала непримиримость про- тиворечий между трудом и капиталом, пролетарское классовое сознание., игнорировала социалистическое движение. В центре ее внимания была верхушка обуржуазившегося руководства профсоюзов, основная же мас- са рядовых членов профсоюзов оставалась вне поля зрения. Деятельность Коммонса и его учеников отмечена выходом в свет че- тырехтомного коллективного труда по истории рабочего движения в США, написанного на основе широкого круга источников. Изложение событий доведено до 1932 г. Авторами этого труда наряду с Дж. Р. Коммонсом были 3. Перельман, Дж. Эндрюс, Д. Лескойер, Э. Самнер, Ф. Тафт и др.45 В работе нашли отражение основные положения и взгляды Ком- монса и его последователей на американское рабочее движение. Работы 3. Перельмана также развивают концепцию «чистого», «делового юниониз- ма» 46. Краеугольным камнем теории Коммонса являлся институциона- лизм, когда история общества рассматривается как развитие социальных и юридических институтов (правительств, политических партий, проф- союзов, ассоциаций бизнеса и т. п.). Институционалистский подход про- тивопоставлялся марксистскому учению о классах и классовой борьбе и вел к подмене анализа объективных законов развития общества описа- нием взаимоотношений между некоторыми общественными организация- ми ч институтами. Борьба между трудом и капиталом изображалась как естественная для американской экономической жизни конкуренция. Коммонс уверял, что интересы этих противостоящих друг другу сил можно сделать гар- моничными с помощью гибкой системы трудовых законов, которые наде- лили бы монополии, профсоюзы и правительство одинаковыми правами и признали «общественную значимость» каждого из этих институтов. Благодаря этому было бы установлено «институциональное равновесие», которое Коммонс пропагандировал как основное средство спасения эконо- 44 Подробнее о вископсинской исторической школе см.: Асполъдова С. М. Основное направление американской буржуазной историографии рабочего движения.— Вопр. истории, 1966, № 5; Мальков В. Л. Джон Коммонс и висконсннская шко- ла.— В кн.: История и историки: Историография всеобщей истории. М., 1966; Ис- тория рабочего движения в США в новейшее время: В 2-х т. М., 1970—1971, т. 1, гл. XIII; Савельева И. М. Американское профсоюзное движение в отражении буржуазно-реформистских концепций XIX — начала XX в. (1890—1920-е годы).— В кн.: Формирование пролетариата: Проблемы историографии и источниковеде- ния. М., 1980. 45 Commons J. R. et al. History of Labor in the United States: Vol. 1, 2. N. Y., 1918; Vol. 3, 4. N. Y., 1935. 46 Perlman S. A Theory of Labor Movement. N. Y., 1928. мической системы капитализма. Он предлагал и конкретный метод раз- решения противоречий между трудом и капиталом: коллективные до- говоры — этот якобы наиболее действенный способ урегулирования отно- шений между профсоюзами и предпринимателями. Коммонсовская концепция рабочего движения имела очевидную ан- тимарксистскую направленность, что нашло отражение, в частности, в отрицании классового характера профессиональных союзов, апологии американского капитализма, проповеди отказа от политической борьбы. Концепции висконсинцев, представлявшие, по существу, идеи «дело- вого», «чистого тред-юнионизма» С. Гомперса, изложены патриархом вис- консинской школы Ф. Тафтом в труде, посвященном истории АФТ47, а также в обобщающей работе, претендующей на освещение всего исто- рического пути, пройденного рабочим движением США48. Тафт персо- нифицировал американское рабочее движение в личности Гомперса. Он решительно восставал против любого посягательства на пересмотр основ- ного вывода висконсинцев о непреходящем значении идеологии «делово- го юнионизма» для рабочего движения США. Далеко не все американские историки безоговорочно принимали точ- ку зрения висконсинцев, которой никак не соответствовали накал клас- совой борьбы и развитие рабочего движения в США в 30-е годы, от- меченные ростом классового самосознания и политической радикализа- цией американского пролетариата. Однако в большинстве случаев кри- тика концепции висконсинцев не коснулась ее сердцевины, а именно постулата об особом, «исключительном» характере американских соци- ально-классовых отношений. Либеральные критики сделали своими героя- ми профлидеров Дж. Льюиса, С. Хиллмэна, У. Рейтера. Они симпатизи- руют социально активному тред-юнионизму, участвующему в «реконст- рукции общества», разумеется, без изменения его основ. Представители «новой рабочей истории» И. Бернстейн, С. Файнт Дж. Брук, Р. Моррис, Д. Броуди выступили против институционализма висконсинцев, объявили себя сторонниками исторического подхода и со- средоточили внимание на проблемах движения «рядовых», прогрессив- ных течений в профдвижении, личности рабочего, его духовных устрем- лениях, политических симпатиях 49. Однако их интересы ограничиваются группами, отдельными слоями рабочих, но не класса в целом. Они так и не отказались ни от методологических принципов висконсинского инсти- туционализма, ни от базирующейся на этих принципах трактовки ключевых проблем в истории рабочего движения США межвоенного пе- риода 50. 47 Taft Ph. The American Federation of Labor in the Time of Gompers. N. Y., 1957; Idem. The American Federation of Labor From the Death of Gompers to the Mer- ger. N. Y., 1959. 48 Taft Ph. Organized Labor in the American History. N. Y., 1964. 49 Подробнее см.: Савельева И. М., Сивачев Н. В. «Новая рабочая история» в США.— Рабочий класс и соврем, мир, 1978, № 4; Согрин В. В. Американская ра- дикальная историография рабочего и социалистического движения США.— В кн.: Американский ежегодник, 1982. М., 1982; Он же. Буржуазный реформизм в США в XX в.: критика буржуазных концепций.— Новая и новейшая история, 1984,. Л» 6. 50 Galenson W. The CIO Challenge to the AFL: A History of the American Labor Mo- vement, 1935—1941. Cambridge (Mass.), 1960; Bernstein I. The Lean Years: A His- tory of the American Worker, 1920—1933. Boston, I960; Idem. Turbulent Years: 614 ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 615 Определенный вклад в изучение данной проблемы внесли труды ра- дикальных историков. Среди них выделяется работа Дж. Брешера «Стач- ка!» 51, в которой автор исследует значение и место массовых выступле- ний в подъеме рабочего движения США начала 20-х и в 30-е годы XX в. Брешер, резко критикуя взгляды висконсинцев, отвергает одновре- менно и доводы «новых левых» об «интеграции» пролетариата в капитали- стическую систему. Следует заметить, что в позиции Брешера имеются серьезные изъяны: преклонение перед стихийностью рабочего движения, непонимание организующей роли массовой политической партии рабочего класса. Для некоторых историков-радикалов характерен негативный подход к трактовке ряда проблем рабочего движения. Им не удалось дать объек- тивную оценку борьбе трудящихся в этот период, а также факту созда- ния КПП 52. Работам этих авторов свойственно преклонение перед сти- хийностью, преувеличение элемента спонтанности в выступлениях тру- дящихся. Вместе с тем нельзя не отметить тот вклад, который радикальные историки внесли в изучение субъективных факторов рабо- чего движения: активность рядовых рабочих 53. В 70—80-е годы среди радикальных историков развернулась дискус- сия о позиции профсоюзов в годы второй мировой войны. Абстрагируясь от внутри- и внешнеполитического положения страны, обусловленного характером второй мировой войны, Э. Дженнингс, Н. Лихтенштейн, М. Глейберман54 абсолютизируют значение стачечных выступлений, иг- норируют позиции огромного большинства американских рабочих — членов профсоюзов, которые воздерживались от крупных массовых вы- ступлений в силу осознания ими необходимости поддержки военных уси- лий страны. Дж. Фримэн показал, что так называемое «равенство жертв рабочих и предпринимателей в войне», усиленно пропагандировавшееся A History of the American Worker, 1933—1941. Boston, 1970; Fine S. Sit-Down: The General Motors Strike of 1936—1937. Ann Arbor, 1969; Brooks T. R. Toil and Troub- le: A History of American Labor. N. Y., 1971; Коска J. White Collar Workers in America, 1890—1940: A Social Political History in International Perspective. L., 1980; Brody D. Workers In Industrial America: Essays on the Twentieth Century Struggle. N. Y., 1980; Edwards P. Strikes in the United States, 1881—1974. Oxford, 1981; Milton D. The Politics of U. S. Labor: From the Great Depression to the New Deal. N. Y., 1982. 51 Brecher J. Strike! Greenwich (Conn.), 1974. 52 Rabosh R. American Labor and United States Foreign Policy. N. Y., 1969; Lynd S. The Possibility of Radicalism in the Early 1930s: The Case of Steel.— Radical Ame- rica, 1972, Nov.-Dec. 53 Lead D. J. United We Eat: The Creation and Organization of the Unemployes Coun- cils in 1930.— Labor History, 1967, vol. 8, N 3; Green G. Working Class Militancy in the Depression.— Radical America, 1972, vol. 6, N 6: Larrowe Ch. P. Harry Bridges, The Rise and Fall of Radical Labor in the United States. N. Y., 1972; Baskin A. The Ford Hunger March — 1932.—Labor History, 1972, vol. 13, N 3; Rozenzweig R. Orga- nizing the Inemployed: The Early Years of the Great Depression, 1929—1933.— Ra- dical America, 1976, vol. 10, N 4; Keeran R. The Communist Party and the Auto Workers Unions. Bloomington, 1980; Nelson D. Origins of the Sit-DoAvn Era: Wor- ker Militancy and Innovation in the Rubber Industry, 1934—1938.— Labor History, 1982, vol. 23, N 2. 54 Jennings E. Wildcat! Wartime Strike Wave in Auto.— Radical America, 1975, vol. 9, N 5; Lichtenstein N. Ambiguous Legacy: The Union Security Problem During World War II.—Labour History, 1975, vol. 18, N 2; Idem. Labor's War at Home: The CIO in World War II. Cambridge, 1982; Glaberman M. Wartime Strikes: The Struggle Against the No-Strike Pledge in the UAM During World War II. Detroit, 1980. профлидерами, носило односторонний характер, ибо капиталисты, полу- чая высокие прибыли, стремились возложить все трудности войны на рабочих, которые должны были повышать производительность труда и осуществлять отношения профсоюзов с администрацией компаний в духе «классового сотрудничества» 55. В послевоенные годы историки-марксисты расширили свои исследо- вания по проблемам межвоенного периода. Прежде всего необходимо на- звать крупные работы У. 3. Фостера о стратегии и тактике американско- го рабочего, профсоюзного и коммунистического движения, обобщающие труды по истории американского капитализма и рабочего класса 56. Глубокий анализ событий классовой борьбы в США рассматриваемого периода содержат книги и статьи руководителей Компартии США Ю. Денниса, Э. Г. Флинн, Г. Холла 57. Важным событием в развитии про- грессивной историографии явилась недавняя публикация документальной истории Компартии США, в которой руководящие деятели партии дают изложение и анализ основных периодов ее деятельности 58. В исследова- ниях Г. Грина, Р. Бойера, Г. Морейса, Дж. Морриса, М. Квина, Дж. Мэтлза, Дж. Хиггинса, У. Мортимера, А. Шилдса, Ф. Фонера и других авто- ров 59 содержится богатый документальный и фактический материал о положении рабочего класса и его борьбе за улучшение своего экономиче- ского положения и за политические права. Группа американских буржуазных историков занималась изучением положения фермеров и их выступлений. Аграрная история США в целом мало исследована. Такие важные проблемы, как история фермерских организаций, участие фермеров в политической борьбе и в особенности 55 Freeman J. Delivering the Goods: Industrial Unionism During World War II.— Labor History, 1978, vol. 19, N 4. 56 Foster W. Z. American Trade Unionism. Principles and Organization, Strategy and Tactics. N. Y., 1978; Idem. History of Lhe Communist Party of the United States. N. Y., 1952; Фостер У. З. Очерк политической истории Америки. М., 1955; Он же.Негритянский народ в истории Америки. М., 1955; Он же. Закат мирового профсоюзного движения. М., 1956; Он же. Закат мирового капитализма. М., 1959; Он же. История трех интернационалов. М., 1959. 57 Dennis E. In Defence of Your Freedom. N. Y., 1949; Idem. Ideas They Cannot Jail. N. Y., 1950; Flynn E. G. I Speak My Own Piece: Autobiography of «the Rebel Girl». N. Y., 1955 (рус пер.: Флинн Э. Г. Своими словами: Жизнь бунтарки. М., 1962); Idem. The Alderson Story. My Life As a Political Prisoner. N. Y., 1963 (рус. пер.: Флинн Э. Г. В Олдерсонской тюрьме: Записки политзаключенной. М., 1964); Hull G. Thirty Years of Struggle for a Steelworkers' Union and Working Class Ideology.— Political Affairs, 1974, Sept. 58 Highlights of a Fighting History: Sixty Years of the Communist Party, USA / Ed. by Ph. Bart a. o. N. Y., 1979 (рус. пер.: Вехи боевой истории: 60 лет Коммунистиче- ской партии США. М., 1983). 59 Quin M. The Big Strike. Olema, 1949 (рус. пер.: Всеобщая стачка в г. Сан-Фран- циско. М., 1951); Boyer R., Morais H. Labor's Untold Story. N. Y., 1955 (рус. пер.: Бойер Р. О., Морейс Г. М. Нерассказанная история рабочего движения в США. М., 1957); Green G. The Enemy Forgotten. N. Y., 1956 (рус. пер.: Грин Г. Забытый враг. М., 1958); Idem. What's Happening to Labor? N. Y., 1976 (рус. пер.: Грин Г. Что происходит в американских профсоюзах? М., 1978); Morris G. American Labor, Which Way? N. Y., 1961 (рус. пер.: Моррис Дж. Основные проблемы рабочего движения в США. М., 1961); De Caux L. Labor Radical. Boston, 1970; Mortimer W. Organize! My Life As a Union Man. Boston, 1971; Matles J. J., Higgins J. Them and Us: Struggles of a Rank-and-File Union. Englewood Cliffs, 1974; Shields A. The Class Struggle in Steel.— Political Affairs, 1976; Jan.; West J. The Communist Party and the Organization of the Unorganized.— Ibid., 1977, Sept.; Foner Ph. S.Organized Labor and Black Workers, 1619—1973. N. Y., 1978. ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 617 история массовых антимонополистических выступлений фермеров в XX в., слабо освещены американскими историками. Первые шаги в изучении новейшей истории фермерского движения в США были сделаны в середине 30-х годов. В частности, историк Дж. Шэ- фер опубликовал в 1936 г. работу, в которой фермерское движение рас- сматривалось как своеобразный подготовительный этап к началу активно- то регулирования сельского хозяйства в годы «нового курса» Ф. Д. Руз- вельта 60. После второй мировой войны Т. Салутос и Дж. Хикс подроб- но осветили фермерское движение на Среднем Западе от начала XX в. до второй мировой войны 61. Они показали, что сельское хозяйство США в 20-е годы вступило в полосу длительного кризиса. Меры, предприни- маемые правительством, большей частью имели отрицательные результа- ты для широких слоев мелкого фермерства. В другой книге Т. Салутоса проанализирована история фермерского движения на Юге от окончания гражданской войны до 1933 г. В специальной работе он рассмотрел по- ложение фермеров в годы «нового курса» 62. Г. Фант детально проследил формирование фермерской программы «аграрного равноправия» и ход борьбы за ее осуществление во второй половине 20-х годов. Картина фермерского движения в 1919—1923 гг. воссоздана в монографии Дж. Шайдлера 63. До середины 60-х годов вышло несколько работ, в которых освещались деятельность фермерских организаций, отдельные периоды формирова- ния и проведения сельскохозяйственной политики, некоторые важные эпи- зоды из истории движения фермеров 64 и др. Авторы использовали и во- влекли в научный оборот огромный документальный материал, помогаю- щий уяснить экономические основы фермерских движений XX в., эво- люцию аграрной политики правительства, этапы развития фермерского движения. В этом отношении особенно важны работы, опубликованные в 60-е годы, koгда в условиях бурных социальных потрясений под влиянием ра- дикальных историков произошли известные сдвиги и в изучении проблем новейшей истории фермерства. Так, в монографии Дж. Шоувера впервые подробно и в целом объективно дано освещение массовых фермерских забастовок 1932—1933 гг. Автор показал связь рабочего и фермерского движений, влияние последнего на аграрную политику «нового курса» 6\ Вместе с тем большинству работ по новейшей истории фермерского 60 Schafer J. The Social History of American Agriculture. N. Y., 1936. 61 Saloutos Th., Hicks J. D. Agricultural Discontent in the Middle West, 1900—1939. Madison (Wis.), 1951. 62 Saloutos Th. The Farmer Movement in the South, 1865—1933. Berkeley; Los Ange- les, 1960; Idem. The American Farmer and the New Deal. Ames, 1982. 63 Fife G. C. George N. Peek and the Fight for Farm Party. Norman, 1954; Idem. Ame- rican Farmers: The New Minority. Bloomington, 1981; Shideler J. H. Farm Crisis, 1919—1923. Berkeley; Los Angeles, 1957. 64 Block W. J. The Separation of the Farm Bureau and the Extention Service. Urbana (111.), 1960; Campbell Ch. M. The Farm Bureau and the New Deal: A Study of the Making of the National Farm Policy, 1933—1940. Urbana (111.), 1962; Crampton LA. The National Farmers. Union Ideology of a Pressure Group. Lincoln (Neb.), 1965; Christenson R. M. The Brannan Plan. Farm Politics and Policy. Ann Arbor (Mich), 1959: Hubbard P. J. Origins of the TVA: The Muscle Shoals Controversy, 1920—1932. Nashville (Tenn), 1961; Swain D. С Federal Conservation Policy, 1921—1933. Ber- keley; Los Angeles, 1963; Kramer D. The Wild Jackasses. The American Farmer in Revolt. N. Y., 1956. 65 Shover J. Cornbelt Rebellion. The Farmer's Holiday Association. Urbana (111.), 1965. движения в США присущ ряд недостатков: некритическое использование- официальной сельскохозяйственной статистики, отсутствие анализа клас- совой дифференциации фермерства, недооценка проблемы эксплуатации, фермеров монополиями. Рассматривая вопросы сельскохозяйственной по- литики, американские буржуазные историки не видят ее классового со- держания, а политическая борьба вокруг аграрного законодательства не- редко преподносится как столкновение интересов аграрного Запада и промышленного Востока. Из поля их зрения исчезает борьба классов. Вы- воды авторов не идут дальше либеральных суждений о большем или мень- шем вмешательстве государства в развитие американского сельского хо- зяйства. Экономический кризис 1929—1933 гг. оставил глубокий след в нацио- нальной истории США66. Между тем в 30—40-е годы исследований на эту тему было мало, и носили они в основном характер публицистиче- ской полемики67. И в 50-е — начале 60-х годов историки не проявляли: большого интереса к периоду правления Гувера; они предпочитали гово- рить о консенсусе, отсутствии классовых конфликтов, о якобы постоян- ном прогрессе американского общества. Положение изменилось во вто- рой половине 60-х годов. Ряд исследователей обратились к изучению эко- номического кризиса, его последствий. Менялась оценка личности Гувера, и его политики: он представлялся чуть ли не сторонником доктрины государственного вмешательства. Некоторые авторы говорили даже о пре- емственности в политике двух президентов — Гувера и Рузвельта е8. В 70-е годы апология Гувера достигла апогея 69. Позже были опубли- кованы специальные исследования с подробным изложением его полити- ческой и общественной деятельности, личной жизни после президентст- ва 70. В ответ на эту консервативную тенденцию появились работы, в ко- торых развенчивались попытки реабилитации и возвеличивания Гувера. Его внутренняя политика была подвергнута критике71. Э. Розен пока- зал Гувера как политика ограниченного, неспособного, да и не стремив- шегося, решить проблемы, порожденные экономическим кризисом, а тем более облегчить бедственное положение трудящихся, особенно многомил- лионной армии безработных. Рузвельт же, утверждал Розен, был реаль- 66 Подробнее см.: Кредер А. А. Экономический кризис 1929—1933 гг. и внутренняя, политика правительства Г. Гувера в американской буржуазной историографии.— В кн.: Американский ежегодник, 1982. М., 1982. 67 Myers W. S. Newton W. H. The Hoover Administration. N. Y., 1936: Wilhur R. L., Hyde A. M. The Hoover Politics. N. Y., 1937; Wecter D. The Age of the Great De- pression. N. Y., 1948; Mitchell B. Depression Decade. From New Era Through New Deal. N. Y., 1961. 68 Nevins A., Commager H. S. America: The Story of a Free People. Boston, 1943; Hof- stadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It, N. Y., 1948; Wolfe H. Herbert Hoover. Public Servant and Leader of the Loyal Opposition. N. Y., 1956; Romasco A. The Poverty of Abundance. N. Y., 1965; Wilson J. H. Herbert Hoo- ver. Forgotten Progressive. Boston, 1975; Sobel R. Herbert Hoover and the Onset of the Great Depression, 1929—1933. Philadelphia, 1975. 69 Herbert Hoover and the Crisis of American Capitalism / Ed. by J. J. Hutchmacker. W. J. Susman. Cambridge, 197?; Hawley E. W. Herbert Hoorer and American Cor- porativism, 1929—1933.— In: The Hoover Presidency: A Reappraisal/Ed, by M. J. Fausold, G. T. Mazuzan. Albany, 1974. 70 Berner D. Herbert Hoover: A Public Life. N. Y., 1979: Best G. Herbert Hoover, the Postpresidential Years, 1933—1964. Stanford, 1983. Vol. 1, 2; Nash G. The Life of Herbert Hoover. Norton, 1983. 71 Daniels R. The Bonus March: An Episode of the Great Depression. Westport, 1971. 618 ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 619- ным политиком, решительно вставшим на путь решения сложных соци- альных и экономических проблем, вызванных кризисом п. В работах других авторов показано, как в годы администрации Гуве- ра многие американцы оказались в состоянии глубокой нищеты и безы- сходности 73. Таким образом, изучение исторической литературы о деятельности администрации Гувера в годы кризиса позволяет отметить две тенденции: историки консервативных взглядов занимаются апологетикой Гувера, ли- бералы же подвергают его критике. Характер полемики в основном опре- деляется политической обстановкой в стране, подчас межпартийной борь- бой демократов и республиканцев. Обширная литература имеется о президенте Ф. Рузвельте, «новом курсе», внешней политике США в 30-е годы. Совсем недавно опублико- ваны работы о жизни и деятельности Ф. Рузвельта 74 Вокруг его поли- тики продолжаются дискуссии, особенно по вопросу «нового курса». На оценки многих авторов оказывали влияние как экономические, так и по- литические факторы, в том числе борьба двух ведущих буржуазных пар- тий. Значительное внимание уделялось проблеме происхождения «нового курса» 75. Среди других работ заметное место занимает трехтомный труд А. М. Шлезингера-младшего 76, который подверг критике политику адми- нистраций Кулиджа и Гувера. В результате их ограниченности и близо- рукости, отмечал автор, наступил кризис «старого порядка». Шлезингер, прославляя реформаторскую деятельность Рузвельта и его администра- ции, подчеркивал, что политика «нового курса» означала разрыв с исто- рией США 20-х годов. Насколько Рузвельт как человек и политик был подготовлен к про- грамме «нового курса», попытался дать ответ Ф. Фрейдель, опубликовав- ший в первой половине 50-х годов в трех томах биографию президента. Автор преклонялся перед Рузвельтом, идеализировал его действия, мыш- ление и мировоззрение, пытаясь представить их как якобы надклассо- вые 77. Те же идеи нашли отражение в 4-м томе (1973 г.). Исследования Б. Баллаша и Д. Фусфелда посвящены деятельности Рузвельта накануне «нового курса». Лейхтенберг посвятил свой труд не- посредственно истории реформ президента 78. 72 Rosen E. A. Hoover, Roosevelt, and the Brain Trust. N. Y., 1977. 73 Patterson J. America's Struggle Against Povetry, 1900—1980. Cambridge (Mass.), 1981; Coode Т., Ваитап J. People, Povetry and Politics: Pennsylvanians during the Great Depression. Lewisburg, 1981; Weaver C. L. The Crisis in Social Security. Dur- ham (N. C), 1982; Appel B. The People Talk: American Voices from the Greal Depression. N. Y.. 1982. 74 AIsop J. FDR. 1882—1945: The Life and Times of Franklin D. Roosevelt. L., 1982; Hacker J. Franklin D. Roosevelt. N. Y., 1983; Romasko A. The Politics of Recovery: Roosevelt's New Deal. N. Y., 1983. 75 Подробнее см.: Мальков В. Л. «Новый курс» в США: Социальные явления и со- циальная политика. М., 1973; Сивачев Н. В. «Новый курс» Ф. Рузвельта.— Bonn, истории, 1981, № 9. 76 Schlesinger А. М., Jr. The Age of Roosevelt: Vol. 1—3. Boston, 1957—1960. 77 Freidel F. Franklin D. Roosevelt. The Apprenticeship. Boston, 1952; Idem. Franklin D. Roosevelt: The Ordeal. Boston, 1954; Idem. Franklin Roosevelt: The Triumph. Boston, 1955. 78 Bull и ah B. Franklin D. Roosevelt as the Governor of New York. N. Y., 1955; Fusfeld D. R. The Economic Thought of Franklin D. Roosevelt and the Origins of the Ho были историки, которые негативно относились к Рузвельту. По их мнению, подъем общедемократического движения в 30-е годы явился следствием социальных реформ администрации Рузвельта. Такую пози- цию занял, например, Э. Робинсон, рассматривавший реформы «нового курса» как попытку «стравить один класс с другим», а рузвельтовскую коалицию — как проявление «неамериканских взглядов» 79. Политические цели Рузвельта он называл «социалистическими», что противоречит нор- мам и традициям американского образа жизни и демократии. Близок к Робинсону Дж. Берне 80. В связи с приходом в 60-е годы к власти демократов возрос интерес и к «новому курсу». За короткий срок было опубликовано свыше 100 книг и статей. Большинство ученых восторженно писали о реформах Рузвельта. Некоторые авторы стали подчеркивать связь мероприятий «нового курса» с социально-экономическим развитием страны в 20— 30-е годы81, другие доказывали, что 1933 год явился вехой в истории. США. В ходе полемики высказывалась мысль о том, что реформы Теодо- ра Рузвельта, Вудро Вильсона и Франклина Рузвельта представляют со- бой преемственную линию в развитии «прогрессизма». Историки неоконсервативного направления (Д. Бёрнер, Р. Мэррей и др.) также выдвинули тезис о преемственности партийно-политической жизни США в 20-е и 30-е годы 82. Предметом специального исследования явились борьба в конгрессе вокруг реформ президента Рузвельта и со- противление консервативной части крупного капитала «новому курсу» 83. В ряде монографий показаны социальные аспекты «нового курса», его влияние на положение различных слоев американского общества, расово- этнических групп, в частности черных и индейцев84. При неодинаковом подходе к объяснению причин «нового курса» и его социальной сущности для большинства буржуазных историков ха- рактерна общая черта: все в той или иной мере уходят от анализа со- циально-экономических факторов рузвельтовских реформ, стараются представить «новый курс» как некую надклассовую политику, предпо- читают меньше говорить о глубоком экономическом кризисе, настроениях народных масс, выдвигая на первый план межпартийные разногласия и пространно рассуждая о перегруппировке сил в двухпартийной системе, New Deal. N. Y., 1956; Leuchtenburg W. Franklin D. Roosevelt and the New Deal, 1932—1940. N. Y., 1963. 79 Robinson E. E. Roosevelt Leadership, 1933—1945. N. Y., 1955. 80 Burns J. M. Roesevelt: The Lion and the Fox. N. Y., 1956. 81 Romasco A. Hoover — Roosevelt and the Great Depression: A Historiographic Inqui- ry into a Pevennial Comparison.— In: The New Deal. Columbus, 1975. Vol. 1; Haw- ley E. The Great War and the Search for a Modern Order: A History of the Ameri- can People and Their Institutions, 1917—1977. N. Y., 1979. 82 Burner D. The Politics of Provincialism: The Democratic Party in Transitions, 1918— 1932. N. Y., 1968; Murray R. K. The Politics of Normalcy. N. Y., 1973; Idem. The 103rd Ballot. Democrats and the Disaster in Madison Square Garden. N. Y., 1976. 83 Feinman R. Twilight of Progressivism: The Western Republican Senators and the New Deal. Baltimore, 1981; McPaid K. Big Business and Presidential Power: From FDR to Reagon. N. Y., 1982. 84 Fujity K. Black Worker's Struggles in Detroit's Auto Industry, 1935—1974. Saratoga, 1980;" Collins K. Black Los Angelos: the Maturing of the Ghetto, 1940—1950. Sarato- ga, 1980.; Hauptman L. The Iroquois and the New Deal. Syracuse, 1981; Black Lea- ders of-the Twentieth Century/Ed. by J. Franklin, A. Meier. Urbana, 1982; McAdam D. Political Process aad the Development of Black Insurgency, 1930—1970. Chicago, 1982. 620 ИСТОРИОГРАФИЯ- ИСТОРИОГРАФИЯ 621 изменении состава избирателей и т. п. При, оценке же «нового курса» необходимо учитывать,что Рузвельт был представителем либеральных кругов буржуазии и его политика была направлена на сохранение и ук- репление в целом капиталистической системы в США путем проведения реформ в экономической и социальной жизни страны. Этой цели и слу- жил «новый курс», мероприятия которого предусматривали усиление роли государства, использование его рычагов для преодоления кризисных яв- лений п их последствий. Американские историки уделяют большое внимание освещению роли США в возникновении и в ходе второй мировой войны. Создана боль- шая литература, посвященная вопросам внешней политики, дипломатии, военной истории. Несмотря на различие взглядов, течений, направлений и школ, эти работы объединяет общая идеология. В литературе по внешнеполитической проблематике можно выделить три направления: официальное, ревизионистское и радикальное. Большая группа историков (некоторые из них находились в свое вре- мя на государственной службе) после войны приступили к написанию трудов, в которых стремились обосновать и оправдать внешнюю полити- ку администрации Рузвельта, Получив исключительное право доступа к секретным правительственным документам, а также к многочисленным частным архивам, эти авторы опубликовали немало исследований 85, ока- завших серьезное влияние на формирование официальной концепции внешней политики США. Они намеревались доказать миролюбие амери- канской дипломатии в предвоенные годы, стремившейся будто бы сдер- жать японскую экспансию на Дальнем Востоке и агрессию фашистских государств в Европе. В качестве аргументов эти историки ссылаются на слабую готовность вооруженных сил страны, изоляционистские и паци- фистские настроения американцев, однако, как правило, замалчивают проводившуюся Соединенными Штатами совместно с Англией и Франци- ей политику поощрения фашистской агрессии, направленную против СССР. Тем самым они пытаются снять с правящих кругов США ответ- ственность за политику «нейтралитета», которая объективно способство- вала развязыванию войны и в Европе и на Дальнем Востоке. Многие авторы сводят историю международных отношений и внешней политики США к дипломатическим комбинациям, обходя вопрос о роли экономических факторов, влиянии монополий на внешнюю политику Вашингтона. Мысль о том, что главной целью внешней политики США якобы было постоянное стремление к поискам мира, подробно развитая У. Лангером и С. Глисоном, стала затем доминирующей в учебниках и многих научных публикациях. Особо следует отметить, что, оправдывая внешнеполитический курс администрации Рузвельта, авторы, принадле- жащие к данному направлению, искажают политику Советского Союза. Ревизионистское течение, возникшее в конце 40-х — начале 50-х го- дов, выступило с критикой взглядов историков официального направле- 85 Longer W.. Gleason S. The Challenge to Isolation, 1937—1940. N. Y., 1952; Idem. The Undeclared War. 1940—1941. N. Y., 1953; Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Thought. Princeton, 1957; Шервуд' Р. Рузвельт и Гопкинс: Глазами очевидца. М., 1958. Т. 1, 2; Ranch В. Roosevelt. From Munich te Pearl Harbor. N. Y., 1967; Jones R. The Roads to Russia. United States. Lend-Lease to the Soviet Union. Norman, 1969; Burns J. Roosevelt: the Soldier of Freedom. N. Y., 1970. ния86. В этих работах излагается антирузвельтовская концепция исто- рии внешней политики США. Авторы «доказывают», что Рузвельт-де сам спровоцировал нападение Японии на США. Подобные взгляды наи- более четко отражены в сборнике статей «Вечная война за вечный мир» 87. Недовольные итогами и социально-политическими последствиями второй мировой войны, ростом сил социализма и демократии, возросшим влиянием Советского Союза в мире, представители этого направления об- виняют Рузвельта в том, что он вовлек США в войну на стороне Совет- ского Союза против Германии, Италии и Японии, поражение которых привело к ослаблению позиций мирового капитализма, к успехам нацио- нально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Радикальное направление представлено работами В. Вильямса, Д. Флеминга, Г. Алпровица, Г. Колко и др.88 Они подвергли критике концепции и официального, и ревизионистского течений. Их оценка по- литики и стратегии США дается с позиций леволиберальной буржуазии и во многом непоследовательна. Тем не менее они справедливо отмеча- ли, что вступление США в войну было обусловлено такими причинами, как стремление к расширению рынков сбыта, приобретению источников cырья, сфер приложения капитала, к усилению влияния США в мировой политике, завоеванию новых позиций на международной арене, а не аль- труистическими мотивами. Эти авторы указывали на опасность экспан- сии фашистской Германии и милитаристской Японии для США, призна- вали, что «холодная война» возникла по вине США. В обширной литературе по отдельным проблемам предвоенной внеш- ней политики значительное место занимают работы, посвященные аме- риканскому изоляционизму 30-х годов. У. Лангер и С. Глисон в уже упоминавшихся работах выдвинули концепцию, согласно которой полити- ка администрации Рузвельта была якобы обусловлена в определенной ме- ре изоляционистскими настроениями народных масс, что-де помешало участию Америки в коллективных действиях государств, которым угро- жало вторжение держав «оси». Таким образом, ответственность за срыв коллективного противодействия агрессорам возлагалась, по существу, на антивоенные настроения масс. Подобные взгляды получили распростра- нение и в работах других историков 89. В 60-е годы в связи с острым кризисом внешней ПОЛИТИКИ США п небывалым подъемом антивоенного движения в политических и научных кругах развернулась дискуссия о перспективах американского глобализ- ма. Естественно, был затронут вопрос о характере изоляционизма в пред- военные годы. Так, У. Коул указал, что в изоляционизме 30-х годов прп- 86 Beard Ch. American Foreign Policy in the Making. 1932—1940. New Haven (Conn.), 1946: Idem. President Roosevelt and the Coming of the War, 1941. N. Y.. 1948; Mor- genstern G. Pearl Harbor: The Story of Secret War. N. Y., 1947; Tansill Ch. Back Door to War. The Roosevelt Foreign Policy, 1933—1941. Chicago, 1952. 87 Perpetual War for Perpetual Peace/Ed, by H. Barnes. N. Y., 1953. 88 Вильяме В. Трагедия американской дипломатии. М., 1960; Fleming D. The Cold War and its Origins. N. Y., 1961. Vol. 1. 2: Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshi- ma and Potsdam, the Use of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet Power. N. Y., 1965; Kolko G. The Politics of War: The World and the United States Foreign Policy, 1943—1945. N. Y, 1968. 89 Drummond D. The Passing of American Neutrality, 1937—1941. Ann Arbor, 1955; Cole W. America First: The Battle Against Intervention, 1940—1941. N. Y., 1971. 622 ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 623 сутствовало сильное мелкобуржуазное течение, выступавшее против, экспансионистских и милитaристских устремлений конкретных предста- вителей правящих кругов. В начале 80-х годов он опубликовал большую монографию, посвященную анализу борьбы между Рузвельтом и изоля- ционистами 90. По мнению М. Джонаса, изоляционизм большинства амери- канцев был временным явлением и связан в значительной степени с экономическими трудностями США 30-х годов. По мере обострения ситуа- ции в Европе его влияние падало 91. Другие авторы считают, что США могли бы предпринять более решительные действия в отношении между- народных провокаций гитлеровской Германии 92. С точки зрения радикальных историков, дебаты между изоляциони- стами и сторонниками Рузвельта носили по сути характер тактических разногласий по поводу достижения Соединенными Штатами доминирую- щего положения в мире, более благоприятных условий для экономической и идеологической экспансии США93. Г. Колко, например, подчеркивал, что общественность США, не связанная с деловыми кругами, как прави- ло, осуждала нацизм и фашизм, а также политику империалистического сотрудничества с Германией. Р. Смит рассматривал антивоенное движе- ние в США, в том числе его изоляционистское крыло, как явление по- ложительное, как фактор, сдерживавший, по его мнению, милитаристские устремления некоторых представителей администрации94. Несмотря на присущую радикальным историкам ограниченность в трактовке европейской политики США в 30-е годы, уход от анализа сущ- ности империализма, породившего войну, их критика экспансионизма США нанесла ощутимый удар официальным концепциям. Следует выделить в отдельную группу работы, посвященные внешне- политической деятельности самого президента Рузвельта. Для этих ис- следований характерна негативная оценка законодательства о нейтрали- тете и оправдание политики администрации Рузвельта в Европе. В ряде случаев авторы, касаясь действия механизма принятия политических ре- шений, показали, что те шли вразрез как с настроениями широких на- родных масс, так и с интересами мира и безопасности в Европе. В част- ности, Р. Дивайн признал, правда не в полной мере, ответственность администрации Рузвельта за сговор в Мюнхене. Т. Ференбэк считал, что президент мог организовать более активную поддержку политики США в Европе, но предпочел идти на компромисс с конгрессменами-изоляцио- нистами 95 Во многих работах политика США в Латинской Америке в межвоен- ные годы оправдывается. Можно лишь встретить критику тех или иных 90 Cole W. Roosevelt and the Isolationists, 1932—45. Linkoln, 1983. 91 Jonas M. Isolationism in America, 193.5—1941. Ithaca (N. J.), 1969. 92 Compton J. The Swastica and the Eagle: Hitler, the United States and the Origins; of the World War II. Boston, 1967; Ofjner A. American Appeasement: United Sta- tes Foreign Policy and Germany, 1933—1939. Cambridge (Mass.), 1969. 93 Williams W. The Tragedy of American Diplomacy. N. Y., 1959; Gardner L. Econo- mic Aspects of New Deal Diplomacy. Madison, 1964. 94 Kolko G. American Business and Germany, 1930—1941.— Western Political Quarter- ly, 1962, Dec; Smith R. American Foreign Relations, 1920—1942.— In: Towards a New Past/Ed, by B. Bernstein. N. Y., 1968. 95 Devine R., Roosevelt and World War II. Baltimore, 1969; Fehrenback Th. F. D. Roo- sevelt's Undeclared War 1939 to 1941. N. Y., 1967; Kinsella W., Jr. Leadership in Iso- lation. FDR and the Origins of the Second Worlds War. Cambridge, 1978; Dallek R- Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932—1945. N. Y., 1979. ее форм и методов. Историки иногда высказывают замечания в адрес отдельных дипломатов, осуждение некоторых акций госдепартамента, «не- дальновидности» официальных кругов Вашингтона96. В книгах, посвященных межамериканским отношениям, широко рекламируется идея панамериканизма, общности экономических ин- тересов стран Западного полушария, их географическая близость, необ- ходимость объединения американских государств под эгидой США97. Рузвельтовской политике «доброго соседа» в отношении латиноаме- риканских государств посвящена значительная литература98. В ней про- водится мысль о том, якобы в 1933—1945 гг. отношения между США и странами Латинской Америки развивались на основе взаимности и доб- рососедства. Однако большинство авторов умалчивают об экспансионист- ской политике американского империализма в этом районе. Проникнове- ние капитала и укрепление политических и военных позиций США про- должались под лозунгом «обороны Западного полушария» и под прикры- тием «добрососедства». Между тем Дж. Чайлд назвал отношения между США и странами Латинской Америки как неравный союз. Он показал принципы и систему внутриамериканских взаимоотношений. Отдельно рассмотрен вопрос об американо-аргентинских отношениях в годы второй мировой войны. Многочисленные исследования касаются дальневосточной политики США в предвоенные годы99. С одной стороны, авторы показали, что США уступали Японии свои позиции в Китае, шли на компромиссы, пре- следуя при этом одну цель — направить японскую агрессию против СССР. США сознательно сделали ставку на вооруженное столкновение Японии с Советским Союзом. С другой — в ряде книг утверждается, будто США в соответствии с заключенными соглашениями в отношениях с Китаем руководствовались чувствами глубокой привязанности, заботились о его территориальной целостности, защите от японской агрессии, стремились поддержать экономику. США якобы придерживались принципа строжай- шей беспристрастности, всячески избегая какого бы то ни было обостре- ния отношений с Японией. В упомянутых трудах В. Вильямса и его по- 96 Guerrant E. О. Roosevelt's Good Neighbour Policy. The University of New Mexico Press, 1950; Mosher A. Technical Cooperation in Latin American Agriculture. Chi- cago, 1957. 97 Whitaker A. P. The United Slates and South America. The No them Republics. Cam- bridge (Mass.). 1948; Inter-American Affairs 1941—1945. An Annual Survey, N 1—5/ Eel. by A. P. Whitaker. N. Y., 1942—1946; U. S. Policy and Inter-american Peace System, 1889—1952. P., 1952; Williams M. W., Bartlett R. J., Miller R. E. The People and Politics of Latin America. N. Y., 1955. 98 Bemis S. The Latin American Policy of the United States. N. Y., 1967; Tomlinson E.- Battle for the Hemisphere. N. Y., 1947; Duggan L. The Americas. N. Y., 1949;: Stuart G. Latin America and the United States. N. Y., 1955; Woods R. B. The Roose- velt Foreign Policy Establishment and the «Good Neighbour»: The United States and : Argentina, 1941—1945. Lawrence, 1979: Child J. Unequal Alliance: the Inter-Ameri- can Military System, 1938—1978. Boulder, 1980. 99 Taylor G. E. America in the New Pacific. N. Y., 1943; Bisson T. A. America's Far Eastern Policy. N. Y., 1945; Porg D. The United States and the Far Eastern Crisis of 1933—1938: From the Manchurian Incident Through the Initial Stage of the Un- declared Sino-Japanese War. Cambridge (Mass.), 1964; Borg D., Okamoto S. Pearl Harbor as History: Japanese-American Relations, 1931—1941. Columbia, 1973; Ba- ker L. Roosevelt and Pearl Harbor. N. Y., 1970; Berzog J. Closing the Open Door: American-Japanese Diplomatic Negotiations, 1936—1941. Annapolis, 1973; Morley S. Japan's Foreign Policy, 1869—1941. Columbia Univ. Press, 1974. • ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 625- следователей (Л. Гарднера, Г. Колко) внимание сосредоточено на роли экономического фактора в обострении японо-американских отношений. Большое число книг и статей посвящено вопросу о том, кто виноват в катастрофе, происшедшей в Пёрл-Харборе. В научный оборот введен огромный документальный материал, однако он не проанализирован объ- ективно. Сказывается сильное влияние различных группировок и поли- тических сил в стране, равно как и развитие международных отношений и внешнеполитический курс США на том или ином этапе истории. По мнению некоторых историков, государственный секретарь США К. Хэлл придерживался осторожной политики в отношении Японии, не разделяя мнения Г. Стимсона, Ф. Нокса и Г. Моргентау о необходимости принятия решительных действий против японских агрессоров. Рузвельт же предпо- читал не спешить, стремясь избегать обострения американо-японских от- ношений. Ряд ученых возлагали ответственность за Пёрл-Харбор на командование вооруженными силами на Тихом океане, а также на Мар- шалла, Старка, Стимсона и Нокса, не принявших своевременных мер против готовящегося нанадения на Пёрл-Харбор. Эта точка зрения наи- более полно выражена в названных работах Ч. Бирда и Ч. Тэнзилла. В мемуарах командующего Тихоокеанским флотом адмирала X. Ким- мела и командующего первой флотилией эскадренных миноносцев Тихо- океанского флота США Р. Теаболда заметно стремление их авторов сиять с себя ответственность за поражение в Пёрл-Харборе и возложить ее на президента Рузвельта 100. Недавно в США издано крупное исследование Г. Прэнга (посмертно) об истории нападения японского флота на Пёрл-Харбор. Несколько деся- тилетий он посвятил работе над этим изданием. С 1946 по 1951 г. автор служил в Токио в штабе генерала Макарту- ра, был руководителем исторической секции. Он взял интервью у всех японских офицеров, принимавших участие в нападении на Пёрл-Харбор. Прослеживая шаг за шагом подготовку к войне на Тихом океане, автор сделал вывод, что Япония будто бы вынуждена была начать войну вслед- ствие примененных к ней экономических санкций со стороны админист- рации Рузвельта. Президент, по мнению Пренга, занял слишком жесткую позицию в отношении Японии. Виновниками за поражение американско- го флота в Пёрл-Харборе, как утверждает автор, являлись в первую оче- редь адмирал X. Киммел и генерал У. Шорт 101. В действительности вся история экономических, политических и дипломатических отношений между США и Японией в межвоенные годы свидетельствует о виновности обоих государств в возникновении войны на Тихом океане. Подтвержде- ние тому — многочисленные документы и факты. Политический кризис, вооруженный конфликт между США и Японией назревали долгие годы. Вашингтон длительное время проводил политику «умиротворения» япон- ской агрессии, надеясь направить ее против СССР. Но расчеты не оправ- дались. Японский флот первым нанес удар по американской военно-мор- ской базе Пёрл-Харбор. И дело не в просчетах и ошибках отдельных государственных и военных деятелей, хотя это, безусловно, пмело место, а в социальной системе — империализме, в стремлении капиталистиче- ских стран в силу действия закона неравномерности экономического 100 Theobold R. The Final Secret of Pearl Harbor. The Washington Contribution to the Japanese Attack. N. Y., 1954; Admiral Kimmel's Story. Chicago, 1955. 101 Prange G. The Untold Story of Pearl Harbor. N. Y., 1983. и политического развития к переделу мира, к захвату и приобретению но- вых территорий. Японский империализм был более агрессивен, и он встал первым на путь завоевания и порабощения вооруженным путем госу- дарств и народов в Восточной и Юго-Восточной Азии и Тихом океане. Публикации, посвященные участию США во второй мировой войне, носят в основном оперативно-стратегический характер и написаны воен- ными историками 102. Под руководством военного министерства был под- готовлен фундаментальный труд «Армия США во второй мировой вой- не» (около 80 томов), где рассмотрены вопросы военной стратегии, деятельность высшего командования США, операции на Тихом океане, в Северной Африке и Западной Европе. Военно-исторические службы военно-морского флота опубликовали 15 томов «Истории военно-морских операций Соединенных Штатов во второй мировой войне» 103. Кроме то- го, вышли специальные работы о действиях подводных лодок, авианос- цев, эсминцев и морской авиации 104. Военно-исторический отдел корпуса морской пехоты выпустил пятитомное исследование «История операций корпуса морской пехоты США во второй мировой войне» 105 об операци- ях на Тихом океане. Действия ВВС США проанализированы в семитом- ном труде «Военно-воздушные силы армии во второй мировой войне», подготовленном военно-историческим управлением ВВС США 106. Во всех этих официальных изданиях изложена военная концепция и стратегия США во второй мировой войне. По замыслу командования США эти публикации должны служить популяризации американских во- оруженных сил, их прославлению, всемерному подчеркиванию мысли, что США внесли решающий вклад в победу над врагом на важнейших театрах военных действий — на Тихом океане, в Северной Африке и Европе. Этот тезис особенно отчетливо прослеживается в книгах, осве- щающих участие в войне СССР, подготовленных военно-историческими службами. В них преднамеренно принижается роль Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии, тенденциозно освещается вооруженная 102 Harrison G. Cross-Channel Attack. Wash., 1951; Morison S. The Invasion of France- and Germany, 1944—1945. Boston, 1951; Morton L. The Fall of the Philippines. Wash., 1953;" Matloff M., Snell E. Strategic Planning for Coalition Warfare, 1941— 1942. Wash., 1953 (рус. пер.: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941—1942 гг. М.. 1955); Pogue F. The Supreme Command. Wash., 1954; Greenfield K. American Strategy in World War II: A Reconsideration. Baltimore, 1963; Cole H. The Ardennes. Battle of the Bulge. Wash., 1965; Coakley R., Leighton R. Global Logistics and Strategy, 1943—1945. Wash., 1968; MacDonald С. The Mighty Endeavor. N. Y., 1969. Подробнее см.: Уроки истории неопровержимы/ Под ред. А. А. Строкова. М., 1964; Ржешевский О. А. Война и история. М., 1976' (2-е изд. М., 1984); Жилин 77. А., Якушевский А. С, Кульков Е. Н. Критика основ- ных концепций буржуазной историографии второй мировой войны. М., 1983; Кульков Е. H. Ржешевский О. А., Челышев П. А. Правда и ложь о второй миро- вой войне. М., 1983. 103 Morison S. History of the United States Naval Operations in World War II. Boston, 1947—1962. Vol. 1—15. 104 The Navy's Air War: A Mission Completed. N. Y., 1946; United States Naval Aviation in the Pacific. Wash., 1946; United States Submarine Losses in World War II. Wash., 1963; Шерман Ф. Американские авианосцы в войне на Тихом океане. М., 1956; Роско Т. Боевые действия подводных лодок США во второй мировой войне. М., 1957; Холмс У. Победа под водой. М., 1968; Blair С., Jr. Silent Victory. The U. S. Submarine War Against Japan. Philadelphia, 1975. 105 History of the U. S. Marine Corps Operations in World War II. Wash., 1958—1972.-Vol. 1—5. 106 The Army Air Forces in World War II. Chicago, 1948—1958. Vol. 1—7. 626 ИСТОРИОГРАФИЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 627 борьба на советско-германском фронте, в первую очередь великие битвы под Москвой, Сталинградом, Курском, Ленинградом и Берлинское сраже- ние 107. Военные историки стремятся скрыть политические цели своей страны или же представить их в облагороженном виде. Вину за ухудше- ние советско-американских отношений они стараются возложить на СССР. Особо следует остановиться на историографии открытия второго фронта в Западной Европе. Этому событию уделяется много внимания и в мемуарах видных политических и военных деятелей. При всем разли- чии взглядов авторов этой литературе присущи некоторые общие черты. Так, утверждается, будто США настаивали на быстрейшем вторжении американо-английских войск в Западную Европу, но Англия постоянно выступала против. Мысль о разногласиях между союзниками была высказана в 1946 г. в книге Р. Ингерсолла108, а затем получила широкое распространение в официальных изданиях, посвященных второй мировой войне. Отклады- вание открытия второго фронта объясняется также нехваткой сил п средств. Этот тезис настойчиво подчеркивался в мемуарах военного ми- нистра Стимсона, главнокомандующего союзными войсками генерала Д. Эйзенхауэра, командующего военно-воздушными силами США гене- рала Г. Арнольда, адмирала У. Леги, генерала М. Кларка 109. В условиях начавшейся «холодной войны» некоторые мемуаристы пытались создать у читателя впечатление, будто в скорейшем открытии второго фронта был заинтересован только Советский Союз. Боевое сод- ружество США, Англии и СССР в годы войны эти авторы называют «странным» союзом 110. Достаточно полно эта мысль развита в книге военного обозревателя X. Болдуина «Крупные ошибки войны», в которой утверждалось, что руководители США были-де недостаточно зрелыми и опытными, мало проявляли заботы о послевоенном устройстве мира. По его словам, не стоило открывать второго фронта в Западной Европе, а следовало напра- вить англо-американские войска, как это советовал Черчилль, на Балка- ны, в долину Дуная, в страны Южной и Юго-Восточной Европы. Он упрекал американских стратегов в медлительности военных действий, в том, что они не сумели овладеть ключевыми центрами Европы — Берлином, Прагой и Веной 111. Многие военные историки, в частности М. Мэтлофф, Э. Снелл, С. Морисон, выразили свое несогласие со взглядами Болдуина. Они под- черкивали, например, что важнейшие стратегические решения принима- лись по настоянию американской стороны. По мнению начальника воен- но-исторического отдела армии США генерала Кента Р. Гринфилда,, стратегия западных союзников была компромиссом, в котором в конеч- ном счете восторжествовал американский способ ведения войны. Эта концепция наиболее полно представлена в сборнике статей «Важнейшие решения» 112. Затем она была изложена и в докладе историка Ричарда М. Лейтона на объединенной ассоциации историков США и военного института в Вашингтоне в конце 1961 г.113 В 70—80-е годы в США опубликовано несколько работ, в которых авторы по-иному подходят к трактовке истории открытия второго фрон- та 114. Они рассматривали ее с точки зрения приоритета собственных, «национальных интересов» США115. Так, М. Столер подчеркивал, что в Вашингтоне вопрос о втором фронте воспринимался как важная поли- тическая проблема. В основе затягивания срока вторжения американо- английских войск в Западную Европу лежали политические мотивы; вы- бор руководителями США благоприятного стратегического момента для открытия второго фронта определялся стремлением добиться максималь- ного расширения американского влияния в Европе. Р. Даллек считал,, что постановка вопроса о более раннем открытии второго фронта вообще- неправомерна, ибо это стоило бы американцам многих жизней, а прези- дент Рузвельт стремился одержать победу над Германией и Японией. «быстро и недорого», используя при этом вооруженные силы Советского- Союза. Решение проблемы второго фронта, таким образом, тесно связано с главной политической и стратегической целью: выиграть войну «на аме- риканских условиях». Сторонники такого подхода к этой проблеме стре- мятся задним числом освободить США от ответственности за невыполне- ние союзнических обязательств, за их антисоюзнические действия. Конечно, серьезные расхождения между США и Англией по страте- гическим вопросам, в том числе и о причинах перенесения даты откры- тия второго фронта, имели место. Но американские историки умалчи- вают, что США руководствовались стремлением сохранить, укрепить и расширить свое влияние в мире в интересах монополистического капи- тала, что такая позиция в отношении второго фронта определялась стра- тегическими целями Вашингтона и Лондона; она объективно способство- вала затягиванию окончания войны и была направлена против Советского 107 Ziemke E. The German Northern Theater of Operations, 1940—1945. Wash., 1959; Idem. Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East. Wash., 1968; Idem. The Battle for Berlin, End of the Third Reich. N. Y., 1972. 108 Ингерсолл Р. Совершенно секретно. М., 1947. 109 Slimson H., Bundy M. On Active Service in Peace and War. N. Y., 1948; Eisenho- wer D. D. Crusade in Europe. N. Y., 1948 (рус. пер.: Эйзенхауэр Д. Крестовый по- ход в Европу: Военные мемуары. М., 1980); Arnold G. The Global Mission. N. Y., 1949; Leahy W. I Was There. N. Y., 1950; Clark M. Calculated Risk. N. Y., 1950. Подробнее см.: Марушкин Б. И., Яковлев Н. Н. Вопрос о взаимоотношениях СССР и США в период второй мировой войны в американской историографии.— Но- вая и новейшая история, 1957, № 3; Майский И. М. Проблема второго фронта в англо-американской историографии.—Вопр. истории, 1958, № 1; Кунина А. Е., Марушкин Б. И. Миф о миролюбии США. М., 1960; Кулиш В. М. История откры- тия второго фронта. М., 1971. 110 Deane J. R. The Strange Allianc'e. N. Y., 1947. 111 Baldwin H. W. Great Mistakes of the War. N. Y., 1950. 112 Command Decisions. N. Y., 1959. См. сокращенный пер.: Важнейшие решения. М.,. 1964. 113 Leighton R. M. Overlord Revisited: An Interpretation of American Strategy in Euro- pean War, 1942—1944.— American Historical Review, 1963, N 4. 114 Подробнее см.: Новоселов Б. Н. США, Великобритания и второй фронт: Критика новых тенденций в буржуазной историографии.— Новая и новейшая история, 1983, № 4. 115 Stoler M. The Politics of the Second Front: American Military Planning and Diplo- macy in Coalition Warfare, 1941—1943. Westport (Conn.), 1977; Idem. World War II Diplomacy in Historical Writing Prelude to Cold War.— In: American Foreign Relations. A Historiographical Review / Ed. by G. Haines, J. Walker. Westport (Conn.), 1981; Gaddis J. Russia, the Soviet Union, and the United States. An Inter- pretive History. New York; Toronto, 1978; Dallek R. Franklin D. Roosevelt and Ame- rican Foreign Policy, 1932—1945. N. Y., 1979; Hobbs R. The Myth of Victory: What is Victory in the War. Boulder (Colo), 1979; Ambrose S. Rise to Globalism. Harrisonburg, 1979. 116 ИСТОРИОГРАФИЯ- ИСТОРИОГРАФИЯ. 629 Союза и народов оккупированных фашистскими захватчиками стран Европы. Вопросы американо-английских отношений накануне и в годы второй мировой войны также привлекли внимание исследователей. Их интересы сосредоточились на оправдании политики «умиротворения», освещении истории складывания союза между США и Великобританией, характера военного и экономического сотрудничества 116. На формирование внешней политики США оказывали воздействие многие силы, и прежде всего интересы монополистического капитала. Однако об этом предпочитают умалчивать американские историки. Дж. Кестер, проанализировав внутренние пружины принятия внешнепо- литических решений в Вашингтоне на протяжении многих десятилетий, все же мало говорит об этом. Р. Даллек ограничился выяснением в ши- роком плане влияния политических, социальных и культурных факторов на американскую внешнюю политику. Л. Гарднер показал эволюцию внешнеполитических концепций по мере роста экономического и военного могущества США с точки зрения их «национальных интересов» 117. В этой связи следует заметить, что в США опубликовано большое количество книг, в которых оправдывается так называемая «базовая стратегия», проводимая в годы второй мировой войны. Уже в то время американская система базирования охватила громадные пространства земного шара. Геополитическая аргументация преследовала цель оправ- дать экспансионизм США. Проблема колоний занимала при этом важное место, особенно в истории американо-английских отношений периода войны. И это нашло отражение в историографии США 118, а также и в английской литературе 119. Итак, американская историография, касающаяся истории США в межвоенные и военные годы, представлена течениями и направлениями, которые по-разному подходят к рассмотрению одних и тех же проблем истории США. Интерпретации и оценки многих событий часто подверга- ются пересмотру. Это обусловлено как социально-политическими фактора- ми, так и развитием самой исторической мысли. Вместе с тем буржуаз- ной историографии США присущи определенные общие черты в области методологии: субъективизм в анализе отдельных общественных явлений и исторического процесса в целом, презентизм. 116 MacDonald С. A. The United States, Britain and Appeasement, 1936—1939. N. Y., 1981; Reynolds D. The Creation of the Anglo-American Alliance, 1937—1941: A Stu- dy in Competitive Cooperation. Chapel Hill, 1982; Clarke R. Anglo-American Econo- mic elaboration in War and Peace, 1942—1949. Oxford, 1982. 117 Qaester G. American Foreign Policy: The Lost Consensus. N. Y., 1982; Dallek R. The American Style of Foreign Policy. Cultural Politics and Foreign Affairs. N. Y., 1983; Gardner L. C. A Convenant with Power: America and World Order from Wil- son to Reagon. L., 1984. 118 Weller G. Bases Overseas. Wash., 1944; Kohn H. The Idea of Nationalism. N. Y., 194o; Whittlesey Ch. National Interest and International Cartels. N. Y., 1946: Burn- ham О. С Struggle for the World. N. Y., 1947; Hash V. The World Must be Gover- ned. N. Y., 1949; Richard D. US Naval Administration of the Trust Territory of the Pacific Islands. Wash., 1957; Howe J. T. Multicrises Sea Power and Global Politics in the Missile Age. Cambridge, 1971. 119 Louis W. Imperialism at Bay. Oxford, 1977; Thome Ch. Allies of A Kind. N Y., 1978. '