II.1. Восприятие нападения на Пёрл-Харбор общественно-политическими кругами США

Начало данной цепочки было положено двумя сообщениями: первое - контр-адмирала П. Беллингера всем кораблям в 7.58 по гавайскому времени418; второе - из штаба Тихоокеанского флота в 8.00419. Их текст был предельно лаконичен: «Воздушный налёт на Пёрл-Харбор. Это не учения»420. Данные дошли до военно-морского министра Нокса, вызвав знаменитую реакцию: «Это неправда! Должно быть, это нападение на Филиппины!»421. В свою очередь, военно-морской министр позвонил президенту Рузвельту и поделился невероятной новостью422. Р. Шервуд в своей книге привёл обширную цитату из дневника Г. Гопкинса, где описана реакция Рузвельта на звонок Нокса. «Примерно в 1 час 40 минут позвонил Нокс и сообщил, что перехвачена радиограмма из Гонолулу от главнокомандующего нашими силами на Гавайях, в которой всем нашим постам сообщалось, что началось воздушное нападение и что это нападение не является «учебным». Я (Гопкинс - С.Б.) высказал мнение, что это, очевидно, ошибка и что японцы, конечно, не напали бы на Гонолулу. Президент считал, что это сообщение, по-видимому, соответствует истине и что именно на такой неожиданный шаг могли пойти японцы»423. Традиционно в историографии отмечается растерянность американских военно-политических лидеров в первые часы после нападения424. Об этом же сделал запись в своём дневнике начальник штаба Объединённого флота адмирал Угаки М. (8 декабря 1941 г.)425. Реакция Нокса и Гопкинса, которые просто не поверили сообщениям, является ещё одним подтверждением этому.

Итак, как очевидцы атаки 7 декабря, так и военнополитические руководители осознали произошедшее практически одновременно, но источником первоначальной информации, естественно, были военные.

Дополнительные сведения о нападении были получены в 14.28, когда начальник штаба Военно-морских сил Г. Старк позвонил Рузвельту и, по словам Гопкинса, «подтвердил факт нападения, указав, что атака носила весьма ожесточенный характер и что флоту уже нанесён некоторый ущерб и имеются жертвы»426. На основании пока только этих данных строилась дальнейшая реакция государственных деятелей. Но президент посчитал, что имеющейся информации вполне достаточно для создания официального заявления. И всего через две минуты после беседы со Старком позвонил своему секретарю С. Эрли и продиктовал текст сообщения для прессы. «Через полчаса Стив Эрли явился сам, и президент продиктовал ему новое заявление, предложив Стиву немедленно опубликовать его»427. Но прежде, чем в газетах появились публикации отчётов о выступлении секретаря Рузвельта, о нападении на Пёрл-Харбор сообщили по радио: «7 декабря 1941 г. радиотрансляция футбольного матча в США была прервана экстренным сообщением Джона Дэли: «Белый Дом сообщает, что японцы напали на Пёрл-Харбор»»428. Футбольный комментатор от себя добавил: «Это не шутка. Это война»429.

Итак, мы знаем содержание радиограмм военных, описание разговора Г. Старка и Ф. Рузвельта, но Р. Шервуд не упоминает содержание сообщения для прессы, которое получил С. Эрли от президента. Однако, время, прошедшее между звонком Старка и беседой президента и секретаря, позволяет предположить, что Рузвельт пересказал сообщение начальника штаба Военно-морских сил. Материалы экстренных выпусков газет 7 декабря подтверждают эту версию.

Почти все издания напечатали репортажи о пресс- конференции С. Эрли. Наиболее часто встречается его цитата: «Японцы атаковали Пёрл-Харбор с воздуха. Есть данные о второй воздушной атаке.

Ещё одну часть заявления Эрли мы находим в газете штата Огайо «Ван Верт Таймс», где напечатано продолжение цитаты о «нападении без предупреждения», «когда обе нации находились в мире, и проведено в час, когда японские представители вручали госсекретарю ответ на меморандум от 26 ноября»434. Точно такая же цитата приведена в мерилендском издании «Камберленд Таймс». Однако и здесь напечатана новая деталь: Эрли сообщил, что в 20.30 в Белом Доме будет проведена встреча кабинета и лидеров обоих партий435, на которой «будут обсуждаться вопросы стратегии и дальнейших действий»436. О созыве военного совещания в Белом Доме и будущей встрече с кабинетом, со слов секретаря президента, пишет «Окленд Тирбьюн» (Калифорния). Также газета сообщает, что «первая информация о бомбардировках была получена военным и морским министерством и немедленно доло жена президенту его секретарём Стефеном Эрли»437. Ошибка здесь очевидна. Действительно, первая информация пришла в Белый Дом из Военно-морского министерства, но доложил Рузвельту об этом непосредственно министр Ф. Нокс. Появилась подобная неточность из-за заявления Эрли, а точнее из-за неверной трактовки его слов некоторыми корреспондентами.

Итак, из материалов американской прессы мы можем заключить, что Эрли зачитал на созванной им конференции439 сообщение Рузвельта, основывающееся на докладах Нокса и Старка. Кроме того, президент добавил к данным военных информацию о японо-американских переговорах, подчёркивая тем самым вероломство японцев. Заявление было небольшим и касалось главных тем: 1) Япония без предупреждения атаковала США; 2) нападению подверглись Пёрл-Харбор и Мани- ла440; 3) потери не выяснены, но, очевидно, тяжёлые; 4) реакция властей - созыв двух совещаний (военное и администрации). Как видно, в заявлении Белого Дома нет точной информации, особенно о нанесённом ущербе, что более всего волновало общественность. На вопросы из зала Эрли отвечал кратко, не выходя за рамки информации, данной в заявлении. Сказанного секретарём было недостаточно для освещения нападения в прессе, которая была вынуждена искать другие источники информации, что в сумме с лаконичными и неконкретными официальными сообщениями создало благоприятные условия для появления слухов.

Первое из двух названных Эрли совещаний у президента состоялось в присутствии Г. Гопкинса, госсекретаря К. Хэл- ла, военно-морского министра Ф. Нокса, военного министра Г. Стимсона, начальника штаба армии Дж. Маршала, начальника штаба военно-морских сил Г. Старка в 15.00441. Основные принятые решения: 1) ввести цензуру; 2) организовать охрану всех важных объектов, имеющих военное значение; 3) установить охрану у японского посольства и всех японских консульств442. Последнее особенно заинтересовало журналистов443. Как отметил в своём дневнике Гопкинс, «в течение всего совещания поступали новые сообщения о потерях нашего флота»444.

дальнейшие внешнеполитические шаги - объявление войны Японии; военный министр Стимсон предложил такие же меры в отношении Германии и Италии, но инициатива не нашла поддержки у Рузвельта447; 3) рассматривались варианты текста будущего послания президента Конгрессу: Хэлл предложил включить в него обзор японо-американских отношений накануне нападения, Рузвельт отказался448. Скорее всего, это вызвано прагматическими соображениями: во-первых, речь перед Конгрессом должна быть краткой, эмоциональной, не отягощенной лишними деталями; во-вторых, подготовка такого сообщения могла занять некоторое время, а его у руководства страны было крайне мало. Поэтому выступление с обзором отношений перенесли на неделю449. В целом, по замечанию Гопкинса, совещание имело важные и положительные итоги450.

Таким образом, с момента первых сообщений об атаке (приблизительно после 13.00 по вашингтонскому времени) и до конца дня нападения военно-политическое руководство страны было занято получением и осмыслением информации, находясь, в этом плане, в полной зависимости от военных - источника всей информации. Но, в отличие от офицеров в Пёрл-Харборе, американские политики не стремились максимально быстро обобщить получаемые данные. Для них важнее было другое - правильно подать факт нападения обществу, т.к. первые выступления и сообщения будут единственным официальным источником информации для прессы, а в итоге - одним из ведущих факторов формирования общественного мнения. Основные темы, которые собирался затронуть Рузвельт 8 декабря, были рассмотрены в прессе до выступления. Это вполне понятно после заявления С.

Каждая газета, сообщившая 7 декабря 1941 г. о нападении, представила два блока информации: официальный и неофициальный. Первый раздел практически идентичен во всех изданиях. В него входит информация о вышеупомянутой пресс- конференции С. Эрли, публикации официальных военных сообщений, материалы ведущих информационных газет и радиостанций. Варьируются объём подаваемых сведений, их расположение на первых полосах, заголовки. Так, «Фицбург Сен- тинл» сообщает о решении Рузвельта созвать конференцию в Белом Доме, публикует цитаты из выступления его секретаря. Почти всю передовицу занимают публикации сообщений из Манилы (о нападении японских бомбардировщиков), Нью- Йорка (о сражениях под Москвой, Ленинградом и Ростовым), Лондона (о реакции Черчилля на нападение), Вашингтона (об атаке о. Гуам).

Помимо этих кратких заявлений, напечатаны и самые невероятные слухи, например: «Первые отчёты из Гонолулу повествуют как минимум о двух формациях по девять четырёхмоторных чёрных бомбардировщиков типа «летающая крепость» с японскими опознавательными знаками»451. Подобное свидетельство мог сделать очевидец на о. Оаху, весьма поверхностно разбирающийся как в японской, так и в отечественной авиации, т.к. в Японии в 1941 г. не было четырёхмоторных самолётов, за исключением «летающих лодок» Н6К «Mavis»452, но они никакого участия в атаке не принимали. Единственные самолёты в небе над Пёрл- Харбором типа «летающая крепость» могли быть американски- ми453. Несмотря на всю нелогичность и неправдоподобность, эта «новость» была перепечатана многими изданиями. «Бронсвил Геральд» в точности повторяет сообщение, утверждая, что «на каждом самолёте было японское Восходящее Солнце»454. Идентичные данные присутствуют в «Кингспот Таймс»455.

Однако, если указанные газеты опубликовали только краткое сообщение о присутствии японских тяжёлых бомбардировщиков над Пёрл-Харбором, то в «Невада Стейт Джорнал» была помещена статья Френсиса Маккарти, где этот и другие факты были собраны вместе, проанализированы и представ лены в виде целостного повествования. «Война на Тихом океане разразилась с молниеносной быстротой, когда волны японских бомбардировщиков атаковали Гавайи и американский Тихоокеанский флот. Японские самолёты, включая «летающие крепости», пикировщики, торпедоносцы обрушились на Пёрл- Харбор»456. Необходимо отметить, что статья Ф. Маккарти является сосредоточением разнообразных слухов и неточной информации о нападении 7 декабря.

Первым, в самом начале статьи, расположен материал о «летающих крепостях». Вторым идёт ещё более невероятный слух: «Парашютисты высаживаются в Харбор Пойнт в пяти милях от центра Гонолулу»457. Это сообщение, как и о четырёхмоторных самолётах, было весьма популярным в американской прессе 7 декабря 1941 г. Мерилендская газета «Камберленд Таймс» более основательно подошла к этой теме, упомянув, что поступили данные от секретаря президента о высадке парашютного десанта в Гонолулу458. «Лоутон Конститюшион» (Оклахома) уверяет, что атака на Пёрл-Харбор была комбинированной операцией с применением «бомбардировщиков, торпедоносцев и парашютистов»459. А калифорнийская газета «Окленд Трибьюн» поместила информацию о десанте в первом заголовке на передовице, но весьма сдержанную: «Парашютистов видели над гаванью»460. Однако, все перечисленные догадки американских журналистов меркнут перед гипотезой, которую опровергает Френсис Маккарти: «Это выдумка, что данные парашютисты - соединения диверсантов-смертников»461. Нам не удалось обнаружить исходный источник этой любопытной информации. Но тема смертников появилась в американской прессе 7 декабря не только в связи с воображаемым десантом.

Анонимный обозреватель «Лоутон Конститюшион» предположил, что воздушная атака на расстоянии 3400 миль от собственных баз могла быть произведена только самоубийцами, ведь у пилотов не было шансов на возвращение462. Но подобная догадка - редкость в американской прессе 7 декабря, т.к. большинство редакций уже были осведомлены, что японские самолёты взлетели с авианосца. Информация об этом присутствует во многих изданиях.

Калифорнийская газета «Френзо Би Републикан» по этому поводу пишет: «Сообщения из Гонолулу свидетельствуют о действии как минимум одного авианосца против обороны Пёрл-Харбора»463. Материал сопровождается фотографией авианосца «Кага», с вопросом: возможно, что этот корабль атаковал базу?464 На снимке изображён «Кага» ещё до модернизации, с тремя полётными палубами, но редакторы угадали главное: авианосец действительно участвовал в Гавайской операции465. Другие издания просто сообщают о том, что действовал именно авианосец. «Лоутон Конститюшион» пишет

об этом как общеизвестном факте: «Японские самолёты, несомненно, взлетели с авианосца»466.

Подобную информацию американские журналисты могли получить не только из радиосообщений, но и из анализа доступных фактов: в атаке принимали участие одномоторные самолёты (данные о 18 «летающих крепостях» общей картины не меняют, т.к. прессе уже известно, что в нападении участвовало от 50 до 150 самолётов); из-за большого расстояния такие машины не могут преодолеть путь от японских баз до Пёрл-Харбора, значит, взлететь могли только с авианосца. С этим сюжетом связана ещё одна тема: установив, что в составе атакующих японских сил находится авианосец, журналисты быстро топят его.

«Невада Стейт Джорнал» со ссылкой на радиостанцию Панамы сообщает о гибели японского авианосца в битве при

Пёрл-Харборе. Никаких комментариев редакция газеты не публикует467. Но редакция газеты «Ловел Сан» (Массачусетс) сделала свои выводы из этой скудной информации. На передовице помещён крупный заголовок: «Наш флот побеждает». Ничего подобного другие издания написать не решились. Далее сообщается: «Соединённые Штаты выиграли первую битву новой мировой войны»468. Вероятно, что журналисты посчитали уничтожение вражеского авианосца и «множества самолётов» крупной победой на фоне скудных данных об американских потерях.

Важно отметить, что для воскресной прессы были и иные источники слухов, помимо своеобразных интерпретаций официальных заявлений. Весьма востребованными оказались свидетельства очевидцев нападения. В большинстве периодических изданий встречаются несколько статей, основанных на подобной информации. Так, «Ловел Сан» публикует данные о большом пожаре в Пёрл-Харборе, где горит танкер и нефтехранилища флота, а неизвестный корабль обстреливает укрепления базы. Сведения поступили из «непроверенных источников», наблюдавших вышеназванные события469. Очевидно, что версия о нефтяном пожаре в гавани возникла именно из описаний свидетелей, которые наблюдали сильный пожар, но возник он из-за взрыва линкора «Аризона». Горящий танкер и нефтехранилища - это уже «гипотезы» журналистов.

Ещё один «доклад очевидца» растиражировали многие газеты: «Наблюдатель с крыши здания в Гонолулу сообщил о самолётах, несомненно, японских, совершивших неожиданное нападение. Его доклад неожиданно прервался», - мрачно констатирует «Гэлвестон Дэйли Ньюз»470. Точно такую же информацию приводят «Камберленд Таймс» и «Хелена

Индепендент»471. Это не единственный пример, когда в момент атаки с американскими радиостанциями и редакциями газет связывались очевидцы из Гонолулу. Благодаря их сообщениям в газетах появились, кроме названных, и другие подробности: о повреждении одного из линкоров; о сильном зенитном огне в небе над гаванью и чёрном дыме, застилающем Пёрл-Харбор; о трёх повреждённых кораблях472. Данный источник информации занимал столь же важное место в американской прессе 7 декабря, как и официальные сообщения о военных действиях и материалах собственных и иностранных информационных агентств.

Из анализа воскресных периодических изданий США можно сделать следующие выводы об особенностях их источниковой базы. Во-первых, журналисты использовали четыре группы источников: 1) официальные правительственные заявления; 2)

данные различных американских информационных агентств; 3)

неофициальные свидетельства очевидцев; 4) материалы иностранной прессы и радио, в том числе японские. Чаще всего в прессе используются официальные данные, при этом, как правило, печатаются без обработки и комментариев в специальных колонках. Реже в газетах присутствуют репортажи, в основном, анонимные, в которых синтезируются и официальная, и неофициальная точки зрения. Именно в подобного рода статьях и возникает большинство неверных трактовок, слухов и «гипотез». Наиболее типичные: Пёрл-Харбор - американская победа; базовые японские самолёты принимали участие в нападении; в Гонолулу высадились японские парашютисты; в атаке участвовали смертники. Всё это наполняло американские периодические издания яркими, сенсационными деталями, которые по степени воздействия на читателей конкурировали с сухими, лаконичными заявлениями Белого Дома.

Однако, основная информация, естественно, была почерпнута из официальных источников, поэтому материалы прессы акцентируют внимание читателей на тех моментах, упомина ние которых необходимо правительству США: всячески подчёркивается неожиданность и подлость атаки. Важно отметить, что благодаря дозированной информации, представленной на пресс-конференции в Белом Доме и в военных заявлениях, в американской прессе 7 декабря не наблюдается состояние шока, о котором пишут исследователи. В газетах видно возмущение из-за нападения, но Пёрл-Харбор не воспринимается как катастрофа, даже несмотря на туманные сообщения о «тяжёлых потерях». Официально заявлено о 350 убитых и трёх повреждённых кораблях. Сами журналисты установили, что серьёзный ущерб нанесён «Оклахоме». Но всё это не воспринимается как крупное поражение, более того, из-за распространения информации об уничтожении «японского авианосца и множества самолётов» атака выглядела как бой, в котором обе стороны понесли существенные, однако примерно равные потери. Можно заключить, что 7 декабря американское общество было возмущено неожиданной войной, но не шокировано Пёрл-Харбором.

Практически идентичная ситуация наблюдается и 8 декабря. Большинство заголовков говорили о войне и «о внезапном и беспричинном нападении японцев». Это даже не обсуждалось. Это воспринималось как истина: «Японцы сначала бомбят, а потом объявляют США и Британии войну», - писала «Чикаго Дэйли Трибьюн»473. То же повторяли «Лос Анджелес Таймс» и «Нью Йорк Таймс»: «Атаки предшествовали декларации об объявлении войны»; «Гавайи подверглись нападению без формального объявления войны»474. Однако здесь ярко видно, как на общественное сознание повлияли события 7 де- кабря475. Президент это учтёт в своей речи и верно заметит: «Факты вчерашнего дня говорят сами за себя»476.

Расхождения в периодической печати возникли по другому вопросу. В экстренных сообщениях передовиц некоторых изданий 7 декабря 1941 г. говорится как о нападении на Гавайи, так и на другие острова Тихого океана. Как мы упоминали выше, речь шла, в основном, об атаке Манилы (об этом было заявлено ещё на пресс-конференции С. Эрли) и о нападении на о. Гуам. То же самое наблюдается в газетах и на следующий день477. «Чикаго Сан» параллельно с сообщением о нападении на Пёрл-Харбор пишет о бомбардировке Манилы478. «Нью Йорк Таймс» сообщает о налёте на о. Гуам479. О нападении на атолл Уэйк информирует «Сиачлайт». Ещё раз подчеркнём, что все вышеназванные темы (как и сообщения об атаке Пёрл- Харбора) занимали первые полосы газет 7 - 8 декабря 1941 г. Однако такие солидные издания, как «Лос Анджелес Таймс» и «Чикаго Дэйли Трибьюн», посвятили первые полосы военных номеров только атаке Пёрл-Харбора и объявлению войны Японии, сконцентрировав внимание читателей на самом значительном нападении480.

Результат целенаправленной деятельности СМИ и администрации президента по формированию общественного мнения о Пёрл-Харборе и надлежащих оценок события можно проследить по данным опросов населения американских городов, проведённых по инициативе сотрудника Библиотеки Конгресса Алана Ломакса. Первые интервью были сделаны в Вашингтоне 8 декабря, утром, до выступления Рузвельта перед Конгрессом. Задаваемые вопросы были очень просты: «Первые впечатления от информации о нападении и начале войны» и «Ваши оценки случившегося».

Большинство респондентов, относящихся к разным слоям населения, заявило, что возмущено атакой и США имеют превосходные шансы на победу. Но относительно начала войны часть граждан сообщила, что «это не стало сюрпризом», «я ожидал этого», «я знал, что так и будет, после провала переговоров»487. Причём особой растерянности или шока ни у кого из опрошенных А. Ломаксом не наблюдается. Респонденты полны желания сражаться за «свободу и нашу страну», «демократию», а один ветеран Первой мировой войны изъявил желание сражаться не только с японцами, но и с немцами и русскими. Другой ветеран того же конфликта сообщил, что «ещё за неделю до нападения знал, - Япония сделает это, причём первой»488. Можно предположить, что шокового состояния населения после атаки не наблюдается. Это вызвано, прежде всего, недостатком информации, которую, что весьма показательно, подавляющее число опрошенных получили из радиосообщений, а не из газет. Эти сообщения вызвали не страх или панику, а решимость сражаться с врагом. В итоге, по данным интервью следует, что граждане США восприняли информацию о нападении 7 декабря в нужном для правительства русле. Однако некоторые исключения всё-таки были.

Рузвельт в выступлении тесно свяжет нападение на Пёрл- Харбор и другие атаки первого дня войны. Характерно то, что подобная идея сформировалась и в средствах массовой информации, и у военно-политического руководства США. Источником данной идеи следует признать Рузвельта, т.к. об атаке Манилы, а также других тихоокеанских баз сообщил его секретарь С. Эрли, зачитав обращение к прессе, автором которого, судя по дневнику Гопкинса, был сам президент. Однако мотивы использования этого приёма различны: если для прессы это была необходимость, вызванная, скорее всего, недостатком информации о главном событии - атаке Пёрл-Харбора, то для администрации Рузвельта - способ отвлечения внимания граждан от крупного поражения и стремление показать масштаб, опасность японского наступления.

Эта тенденция прослеживается в выступлении Рузвельта в 13.00 8 декабря 1941 г. Необходимо учитывать, что послание 487

Library of Congress. American Folklife Center. After the Day of Infamy: «Man- on-the-Street» Interviews Following the Attack on Pearl Harbor. AFS 6359. LWO 4872, Reel 406, Side B. 488

Ibid.

Конгрессу было создано до публикации материалов о войне в газетах, следовательно, реакция военно-политического руководства США на сообщения прессы будет позже - в «Беседе у камина» 9 декабря. Тем не менее, в выступлении 8 декабря затрагиваются практически те же вопросы, что и в прессе, что не удивительно, т.к. основную информацию для журналистов дали официальные заявления Белого Дома481.

Относительно небольшая речь президента (продолжительность 6 минут), наравне с ведущими периодическими изданиями, заложила основы восприятия американцами нападения482. Суть выступления заключалась в том, чтобы показать обществу единственного виновника войны - Японию483. Президент не менее 7 раз акцентировал на этом внимание слушателей, употребляя следующие выражения: «неспровоцированная и подлая атака», «неожиданное, вероломное нападение», «внезапное и спланированное вторжение» и т.д.484 При этом подчёркивал, что у США была совершенно иная, противоположная позиция: «Соединённые Штаты находились в мире с этим народом и по просьбе Японии продолжали вести переговоры с её правительством и императором, желая сохранить мир на Тихом океане»485. В выступлении чётко видна схема убеждения аудитории: 1) США находились в мире; 2) США желали мира; 3) США пытались всеми способами сохранить мир. В то время как Япония: 1) планировала войну; 2) желала войну; 3) начала войну. Более ясную и простую для восприятия модель придумать трудно. Слово «мир» употребляется 3 раза и только в отношении США, а слово война (атака, нападение) 15 раз и, в основном, применительно к Японской Империи - «японская атака», «война с Японией», «японское нападение». Для большей убедительности сказанного президент использовал ещё два приёма: 1) он представил свою речь как иллюстрацию мнения всех американцев: «Я надеюсь, правильно понял волю Конгресса и народа»; 2) Рузвельт заявил: «Факты вчерашнего дня говорят сами за себя. Мнение граждан США уже сложилось»486, т.е. не выступление главы государства формирует общественное мнение, а наоборот, сама речь сформирована им. А стало быть, войны требует не президент, а весь народ. Ещё одной важной особенностью выступления была попытка отвлечь внимание граждан от основной атаки (на Пёрл-Харбор), причинившей наибольшие жертвы: Рузвельт перечислил, помимо Гавайских островов, ещё 7 объектов, которые были атакованы японскими вооружёнными силами. Это - корабли в районе между Гонолулу и Сан-Франциско; Малайя; Гонконг; Гуам; Филиппины; Уэйк; Мидуэй487. Такой ход мог на какое-то время избавить администрацию от вопросов, почему нападение на Пёрл-Харбор стало неожиданностью и повлекло такие крупные потери? Ведь было атаковано множество баз и островов, а сокрытие истинных масштабов поражения позволяло администрации избежать «неудобных» вопросов. Такая же тенденция прослеживается в первых коммюнике Военно-морского министерства: о Пёрл-Харборе впервые упоминается в связи с расследованием Нокса 15 декабря, а до этого сообщения от 11 - 14 декабря были посвящены атакам японцев на острова Уэйк (больше всего сообщений), Мидуэй и Лусон488.

Ещё одним убедительным доводом звучит следующая фраза: «Мы навсегда запомним, как враг напал на нас»489. Здесь

явно подразумевается и другое: «Мы навсегда запомним, что враг напал на нас». Таким образом, снова указывается вина агрессора, вина Японии, а США предстают в виде жертвы. На этих же принципах построена и резолюция Конгресса: «Правительство Японии совершило неспровоцированные акты войны против правительства и народа США»490.

Реакцию граждан США на нападение и речь Рузвельта историки описывают традиционными формулировками: отмечают шоковое состояние населения; появление общей цели для всего общества; преодоление межпартийной борьбы ради победы491. Для периодической печати выступление Рузвельта дало чёткие ориентиры, которых следовало придерживаться при освещении войны. Основные положения речи были восприняты и интерпретированы не всегда в нужном для руководства страны ключе. Однако, упомянутого историками шока не наблюдается. Общество по-прежнему оставалось в неведении относительно причинённого ущерба, поэтому Пёрл-Харбор воспринимался не как катастрофа, а как одно из многих «подлых» японских нападений, проведённых 7 декабря.

Развитием идей, заложенных в выступление перед Конгрессом, стала «Беседа у камина» 9 декабря 1941 г. Тематически она делится на четыре блока: 1) политический, где характеризуются японо-американские отношения и международная обстановка в 1930-х - начале 1940-х гг.; 2) информационный - президент рассказывает об особенностях информационного обеспечения войны; 3) промышленный, в котором обосновывается необходимость укрепления экономики страны; 4) военный - определение специфики современной войны492.

Первый блок построен в соответствии с концепцией выступления от 8 декабря и резолюции Конгресса - доказываются вина и агрессивные планы Японии. «Преступная агрессия японцев в Тихом океане стала закономерным итогом целого десятилетия, на протяжении которого постоянно попиралась мораль в международных отношениях»493. И далее Рузвельт перечисляет основные политические события, предшествовавшие Тихоокеанской войне, начиная с 1931 г. («Япония без предупреждения вторглась в Маньчжоу-го») и заканчивая декабрём 1941 г. («А теперь без предупреждения напала на Малайю, Таиланд и Соединённые Штаты. Всё это звенья одной цепи»)494. В этот перечень вошли как события на Тихом океане, так и в Европе495. Итогом развития данной цепи является Пёрл-Харбор. При его рассмотрении Рузвельт продолжил тенденцию предыдущих выступлений, упоминания о нападении на Гавайи, одновременно перечисляя и другие объекты, но их список сократился и теперь состоял из Филиппин, Гуама, Уэйка и Мидуэя496.

Президент рассказывает о первых днях войны, используя в качестве отправной точки слухи и японскую пропаганду, всячески опровергая их. Он называет «фантастическими» утверждения о том, что «в результате операции на Гавайских островах японцы получили военно-морское превосходство в Тихом океане»497. Однако, точных данных о потерях Рузвельт не приводит, ссылаясь на «недостаточность информации» и отсутствие «дополнительных донесений с места события»498. На самом деле, подобные дополнительные отчёты о повреждениях кораблей Тихоокеанского флота США поступили ещё вечером в день на- падения499. Президент же только упоминает о «значительном ущербе» и советует «самым настоятельным образом гнать от себя слухи»500. Здесь тема Пёрл-Харбора тесно переплетается с проблемой цензуры: Рузвельт не сообщает подробностей атаки, считая, что подобная информация крайне важна для врага. Это своеобразный пример для прессы и радио, как следует поступать в таких ситуациях. Кроме этого, президент напоминает об ответственности, которая лежит на средствах массовой информации, заявляя: «У вас (СМИ - С.Б.) нет никакого права распространять непроверенные сообщения и преподносить их так, что люди будут им верить как Священному Писанию»501.

После разъяснения этого вопроса Рузвельт касается темы преобразований в промышленности, а также ряда военных проблем, упоминая о нападении на Пёрл-Харбор всего два раза, неизменно называя его «коварным налётом», «подлой операцией», «грязным делом»502. В целом, несмотря на разно образие сюжетов, в речи видна центральная тема - нападение на Гавайи. Это главная причина выступления, в контексте которой рассматриваются остальные проблемы, порождённые «преступной агрессией японцев в Тихом океане». Именно подобная широта анализируемых вопросов (международные отношения, промышленность, цензура и средства массовой информации, боевые действия, помощь союзникам, внутриполитическая жизнь США) способствовала превращению выступления Рузвельта в отправную точку развития официальной историографии как нападения на Пёрл-Харбор, так и всей Тихоокеанской войны503. В последующих речах наблюдается развитие названных тем, их дополнение и уточнение.

Первая неделя после атаки О. Оаху для американских политиков была весьма напряжённой и важной - в это время информация о нападении «производилась», накапливалась, перерабатывалась, главным образом, военными, а руководство страны ждало результатов данного процесса. Но чтобы не быть полностью зависимым от отчётов военных, Рузвельт поручил военно-морскому министру Ноксу совершить первое расследование катастрофы или «инспекторскую поездку», как выразился сам министр504. «Поездка» военно-морского министра началась 9 декабря, а закончилась 14 числа того же месяца. На Гавайях Нокс провёл только два дня - 11 и 12 декабря505.

По итогам следствия были опубликованы два документа: «Доклад Военно-морского министра Президенту»506 под грифом «Секретно» и «Краткий отчёт о поведении военноморского персонала во время японского нападения на Пёрл-Харбор»507. Особенности проведения расследования и характер выводов чрезвычайно важны для понимания принципов работы политиков с информацией на начальном этапе осознания случившегося в Пёрл-Харборе. Кроме того, расследование Нокса интересно тем, что его результаты были доложены президенту, а затем переработаны для прессы. Так средства массовой информации получили первое официальное и подробное сообщение о нападении на Гавайи. Оно оказало существенное влияние на дальнейшее развитие представлений американского общества о Пёрл- Харборе.

Секретный доклад президенту лаконичен, чётко структурирован - выделены шесть разделов: вводная часть; основные замечания; спасательные операции; ремонт повреждённых кораблей; инструкции военно-морским округам Западного побережья; выводы и рекомендации. Исходя из этой структуры, видно, что первоначальное расследование Нокса было призвано ответить на два главных вопроса: почему произошла катастрофа и кто в ней виноват508.

Военно-морской министр сразу ответил на оба вопроса, причём в первом же предложении: «Японское воздушное нападение на о. Оаху 7 декабря было неожиданностью как для армии, так и для флота»509. И далее Нокс сообщает, что подобная неожиданность явилась следствием убеждённости адмирала Киммеля и генерала Шорта в неспособности Японии атаковать Гавайские острова510. Таким образом, Нокс отмечает, прежде всего, психологическую неготовность Киммеля и Шорта к отражению воздушного нападения противника. Этот вывод будет подтверждён другими следственными комиссия ми511. Подобные заявления не могли остаться без внимания, и командующие в Пёрл-Харборе должны были отреагировать на предъявленные обвинения, но сделано это будет уже в рамках других расследований512.

Очень интересной представляется манера изложения Ноксом просчётов Киммеля и Шорта на протяжении всей вводной части доклада513. Внешне военно-морской министр старается быть беспристрастным - он лишь фиксирует факты и описывает причины их появления. Такой подход обусловлен, скорее всего, сочетанием нескольких факторов, доминирующим среди которых выступает служебное положение автора доклада.

Согласно своей должности, Нокс несёт ответственность перед президентом за случившуюся катастрофу. Соответственно, его первостепенная задача - показать вину и других лиц, но корректно, акцентировав внимание на «неготовности». Однако, данное понятие чрезвычайно объёмно и нуждается в уточнении.

Нокс делает упор на то, что армия и флот были не способны противостоять воздушному нападению, а чтобы не сложилось впечатление о полной неготовности и отсутствии обороноспособности американских войск, военно-морской министр подробно описывает, к чему они были готовы.

Генерал Шорт считал, по заявлению Нокса, наиболее вероятными диверсионные акты со стороны «большого числа японских агентов в Гонолулу»514. А адмирал Киммель пребывал в уверенности, что флоту грозит, в основном, лишь внезапная подводная атака515. И в качестве подтверждения этой готовности, а соответственно, и компетенции командующих, военноморской министр приводит два примера.

Первый весьма лаконичен - никакого саботажа не было, значит, подготовка оправдала ожидания.

Второй пример, связанный с позицией адмирала Кимме- ля, Нокс разбирает подробнее, исходя из своего служебного положения. Именно благодаря повышенному вниманию к возможному нападению подводных лодок, по заключению Нокса, атака Пёрл-Харбора японскими минисубмаринами провалилась: две из них были уничтожены, а третья сдалась в плен. «В результате действий субмарин флот потерь не понёс»516. На самом же деле, в атаке на Пёрл-Харбор принимало участие пять сверхмалых подводных лодок517, и все они были потеряны.

Это уже не объективное восприятие японской атаки, а целенаправленная интерпретация её в выгодном («правильном») для американских военных и чиновников ключе: Нокс, не противореча ни себе, ни известным фактам, показал президенту, что ответственность лежит непосредственно на командующих. Но во избежание складывания впечатления, что «неготовность» Киммеля и Шорта (или готовность, но к другим видам атак) есть следствие оборонной политики государства, Нокс подробно описывает средства, которые должны были служить в Пёрл-Харборе для предупреждения и отражения воздушного нападения518: 1) ПВО кораблей; 2) воздушное прикрытие (как армейское, так и флотское); 3) радиолокационные станции.

Военно-морской министр называет причины того, почему каждое из данных средств не справилось со своей задачей: ПВО кораблей не в состоянии эффективно противостоять самолётам противника без взаимодействия с собственными истребителями. Воздушный патруль был послан на наиболее опасное направление - южную оконечность о. Оаху519. Действию корабельных радаров препятствовал рельеф местности, а три армейских РЛС работали только с 4 до 7 утра520. Соответственно, налицо действие факторов местного уровня, что, в конечном счете, и не позволило отразить внезапное нападение. Итак, несмотря на то, что в структуре секретного доклада президенту не отражено стремление военно-морского министра найти виновных, именно этому Нокс посвятил вводную часть, попеременно акцентируя внимание своё и Ф. Рузвельта на просчётах руководства страны и местных командующих. Осторожно, без жёстких обвинений он возлагает на последних основную ответственность, одновременно показывая неоспоримые заслуги Киммеля и Шорта.

Только после этого Нокс кратко информирует о самой атаке, т.е. изначально был дан ответ на вопрос, почему нападение стало возможным, т.к. именно он больше всего волновал как военно-морского министра, так и президента521. По сравнению с достаточно объёмным ответом на этот вопрос, описание атаки 7 декабря весьма лаконично, но чётко структурировано (как и весь доклад) - Нокс фиксирует, что нападение на Пёрл-Харбор было выполнено тремя ударными волнами японских самолётов522. Такое же разделение атаки присутствует в «Донесении адмирала Киммеля военно-морскому министру от 21 декабря»523, но часть данного документа524 датирована 12 декабря. Возникает вопрос: выделение в воздушной атаке трёх этапов впервые имеет место у Нокса (15 декабря), а затем воспринято адмиралом (21 декабря); или наоборот - создано Киммелем при подготовке рапорта от 12 декабря и зафиксировано Ноксом в его докладе. Наиболее вероятным представляется второй вариант, т.к. расследование военно-морского министра было первоначальным, быстрым: у него не было времени вдаваться в особенности периодизации налёта. Зато для адмирала Киммеля это была непосредственная задача.

Главное, что и Нокс, и Киммель признали наиболее успешными действия первой волны525, вторая была встречена уже сильным зенитным огнём и потеряла несколько самолётов526, а третья столкнулась с настолько сильным сопротивлением, что не смогла нанести эффективный удар527. И в этом же абзаце Нокс начинает анализ состояния противника по следующей схеме: а) описание японских потерь; б) выяснение состава японского ударного соединения; в) описание использованного в нападении вооружения.

Скорее всего, чтобы показать вклад каждого из родов войск в отражение атаки, Нокс разделяет сбитые японские самолёты на две категории: первая - машины, уничтоженные зенитным огнём флота (12 самолётов); вторая - сбитые армейскими средствами ПВО (11 самолётов)528. Кроме того, 18 машин обозначены как возможно потерянные529, что даёт общее число японских потерь - 41 самолёт530.

Но эти цифры немногое могут сказать президенту, если не уточнить два важных обстоятельства: какова была общая численность японской авиагруппы и как потери японцев соотносятся с американскими. Нокс пытается это выяснить. При этом военно-морской министр старается остаться верным принципу объективности и не делает категоричных заявлений: «Оценки числа атакующих самолётов варьируются. Как минимум, было три авианосца с 50 самолётами на каждом; как максимум, - шесть531. Соответственно, численность авиагруппы меняется в диапазоне от 150 до 300 машин»532. Максимальный вариант оценки количества японских авианосцев совпадает с действительным составом ударного соединения вице-адмирала Т. На- гумо533, но численность их авиагрупп в определении Нокса за- нижена534, т.к. преуменьшено среднее количество самолётов на одном авианосце.

Высказав эти различные версии, Нокс сообщает, что по найденным в сбитых японских самолётах документам определено: в составе атакующего соединения было 6 авианосцев, 3 тяжёлых крейсера, некоторое число эсминцев и различные вспомогательные суда535. Следовательно, потеря японцами 41 машины, по оценке военно-морского министра, - это приблизительно 13,6% от их общего числа. При этом Нокс не сообщает об американских потерях в цифровом эквиваленте, а приводит несколько позднее данные об уничтожении 75% американской авиации на о. Оаху536. Это сразу даёт возможность президенту представить масштаб поражения и соотношение сил и потерь в операции. После этого министр описывает потери флота537.

Далее Нокс анализирует спасательные работы и проблемы ремонта повреждённых кораблей по выделенным пунктам: основные замечания; спасательные операции; ремонт повреждённых кораблей, где подтверждаются упомянутые выше данные. Наиболее важные замечания военно-морской министр формулирует в 16 кратких пунктах, заостряя внимание президента на ключевых вопросах: почему произошло нападение; какова была его хронология; кто виноват в поражении; что делать для снижения отрицательного воздействия событий в Пёрл-Харборе на ход войны.

Таким образом, основные выводы, касающиеся неготовности адмирала Киммеля и генерала Шорта к произошедшему в Пёрл-Харборе, Нокс изложил во вводной части доклада и подчеркнул в заключении. Большое значение для понимания характера данных выводов имеет источниковая база доклада военно-морского министра. Ведущий корпус источников («Боевые донесения») в момент расследования Нокса находился лишь в стадии формирования. До 14 декабря были готовы 8 донесений командиров кораблей538 и 6 докладов командующих различными соединениями539. Однако, все они адресовывались не военно-морскому министру, а либо командующим отдельных эскадр и соединений, либо главнокомандующему Тихоокеанским флотом США, который на их базе создал собственное донесение Ноксу, датированное 12 декабря 1941 г.540 В итоге, именно донесение адмирала Киммеля стало одним из ключевых источников для расследования Нокса541. Этим, на наш взгляд, можно объяснить тот факт, что доклад Нокса президенту не содержит резких и однозначных обвинений, хотя масштабы случившейся катастрофы, как это видно из текста, военно-морскому министру были абсолютно ясны. Это обстоятельство (интенсивное использование донесения Киммеля) сыграло далеко не последнюю роль в восприятии Ноксом нападения на Пёрл-Харбор. Позиция Нокса сложилась на базе трёх факторов: 1.

Личные наблюдения. Военно-морской министр прибыл на о. Оаху 9 декабря, когда следы разгрома были ещё очень яркими и продолжались спасательные работы. 2.

Беседы с очевидцами. Точно известно, что были опрошены Киммель и Шорт542. 3.

Работа с документами. Наиболее интенсивно Нокс использовал доклад адмирала Киммеля. Получается, что доклад военно-морского министра президенту написан на основании донесения Киммеля, которое создано на базе боевых донесений командиров различных кораблей, составленных в соответствии с личным восприятием событий атаки Пёрл-Харбора каждым из них. Однако, необходимо учитывать, что это восприятие нападения на Пёрл-Харбор Нокс представил в секретном докладе Ф. Рузвельту, а потому доля субъективизма и эмоций должна была быть и была минимальной.

Другой вариант восприятия содержится в сборнике коммюнике военно-морского ведомства под названием «Краткий отчёт...»543. Публикация документа снабжена вводным предложением, где сообщается, что военно-морской министр после того, как сделал полный доклад президенту, изложил основные факты о воздушном нападении на о. Оаху от имени военноморского министерства. Основной текст чётко делится на две части: а) официальная информация об атаке; б) описание подвигов моряков.

Первый блок начинается словами Нокса: «Моя инспекторская поездка позволила выявить следующие факты»544. Всего их шесть: 1.

Нападение произошло без объявления войны и тщательно готовилось в течение многих недель. 2.

Службы США не ожидали воздушной атаки на Гавайи. (Этот факт, установленный первоначальным расследованием, по мнению Нокса, нуждается в дальнейшем исследовании и уточнении в рамках деятельности следственной комиссии). 3.

Обе службы (военно-морской министр имеет в виду армию и флот США) действовали во время атаки храбро и показали свою высокую квалификацию. При этом военно-морской флот потерял: a) линкор «Аризона», уничтоженный взрывом боезапаса, вызванным попаданием бомбы в дымовую трубу545; b) старое судно- мишень «Юта»; c) три эсминца: «Кэссин», «Даунс» и «Шоу»; d) минный заградитель «Оглала». Другие корабли получили повреждения различной степени тяжести, ремонт которых займёт от недели до нескольких месяцев. Подытоживает данные о потерях следующее сообщение: «Общий баланс сил на Тихом океане в плане авианосцев, крейсеров, эсминцев и подводных лодок не пострадал. Все они в море и ищут соприкосновения с противником546. 4.

Известные потери японцев составили 3 подводных лодки и 41 самолёт. 5.

Армия США понесла тяжёлые потери в самолётах, также было уничтожено несколько ангаров. 6.

Людские потери военно-морского флота составили: офицеров убито 91, ранено 20; нижних чинов убито 2638, ранено 636547.

На этом официально-информативная часть доклада заканчивается. Сразу обращает на себя внимание отличие её данных от представленных ранее Ноксом президенту Ф. Рузвельту. Во-первых, секретный доклад намного содержательнее: в «Кратком отчёте.» не нашлось места для подробного описания неготовности Киммеля и Шорта и выяснения её причин; для анализа состава японского ударного соединения; для вопросов, связанных с предупреждающими об атаке сообщениями.

Этой же цели служит и вторая часть «Краткого отчёта.». Она отделена от информационной и начинается словами: «Военно-морской министр рассказал о примерах выдающейся храбрости.»548. Описание подвигов личного состава флота занимает более четырёх страниц549 и имеет ряд интересных особенностей: 1.

Все примеры не персонифицированы - вместо имён и фамилий употребляются слова «один моряк», «один офицер» и т.п. 2.

Идёт рассказ лишь о подвигах моряков, действия их армейских коллег не рассмотрены. 3.

Примеры героизма достаточно чётко делятся на три группы: а) описание подвигов рядовых, которые заключаются, как правило, в уничтожении зенитным огнём японского самолёта; б) описание подвигов комсостава: офицеры управляли средствами ПВО, несмотря на многие опасности; в) описание подвигов при спасении людей с погибших кораблей. 4.

Наиболее употребляемые при этом слова и словосочетания: «личная храбрость»550 - 7 раз; «пламя»551 и «огонь» (как в смысле огня ПВО, так и в смысле открытого пожара) - 22 раза552.

Именно сочетание частого употребления слов «личная храбрость» и «пламя» формирует необходимый Ноксу образ Пёрл-Харбора: моряки не только честно исполняли свой долг, подвергнувшись внезапному нападению, но и проявляли выдающееся мужество, несмотря на огненный ад, царивший вокруг. А примеры со сбитыми японскими самолётами и спасёнными людьми показывают высокий уровень подготовки личного состава и должны усиливать ранее вызванные патриотические чувства. Не случайно, что эмоциональная часть отчёта существенно больше информационной (1 страница к 4) и следует за ней, т.е. именно описание подвигов и героизма останется доминирующим в сознании слушателя (читателя), замещая негативные чувства от перечня потерь.

В итоге можно сделать следующие выводы относительно восприятия Ноксом нападения на Перл-Харбор: 1.

Восприятие одновременно представлено в двух источниках, характер которых различен, что вызвало отличия и в его модели. Причём оба документа созданы целенаправленно для формирования сознания и представления об атаке у других людей: в первом случае - это президент Ф. Рузвельт, во втором - широкие слои американского общества. 2.

Расследование военно-морского министра, в результате которого и появились оба источника, было весьма оперативным, первоначальным, что обусловило многие неточности с фактической стороны, но в психологическом плане представляет собой прекрасный образец реакции военного чиновника высшего уровня на внезапную катастрофу. 3.

Восприятие нападения на Перл-Харбор Ноксом основывается на трёх категориях информации: а) личные наблюдения базы после атаки; б) опросы очевидцев; в) работа с составленными отчётами. Президенту и обществу был представлен синтез всех данных источников, что сближает расследование Нокса с исследовательской работой военно-исторического характера. Главными её следствиями было решение об учреждении комиссии и отстранение адмирала Киммеля и генерала Шорта от службы до судебного разбирательства. Первые требования созвать комиссию для расследования нападения на Пёрл-Харбор прозвучали ещё 11 декабря в Конгрессе, когда представители обеих партий признали это необходимым и важным мероприятием553.

После того, как Нокс доложил результаты расследования Рузвельту, была созвана пресс-конференция, на которой журналисты услышали краткий отчёт. Именно публикация его данных вызвала в части американского общества состояние, которое можно характеризовать как шок. Наибольший эф фект оказали сообщения о гибели 2729 человек и уничтожении линкора «Аризона». Сообщения о чрезвычайно больших для американского флота жертвах занимают первые полосы таких изданий, как «Фрезно Би Репабликан» (Калифорния), «Айрон- вуд Дэйли Глоуб» (Мичиган), «Ойл Сити Близзард» (Пенсильвания), «Капитал Таймс» (Висконсин), «Маберли Монитор- Индекс» (Миссури), «Нортвест Арканзас Тайсм» (Арканзас), а также некоторые другие554.

В «Гетисбург Таймс» особенно подробно рассмотрены людские потери. В этом пенсильванском издании журналисты передали точный образ горящего Пёрл-Харбора, который создавал Нокс в своём докладе. «Взрывы, пламя, огонь - вот картина гавани», - сообщает газета, приводя обширные цитаты из доклада министра. Также сообщается с восхищением о японских рабочих, которые помогали американской морской пехоте организовать противовоздушную оборону555.

Значительные потери оказали воздействие и на редакцию «Меривилл Дэйли Форум» (Миссури). Помимо традиционных рубрик и заголовков, характерных для описания доклада Нокса, в данной газете разоблачается часть слухов, опять же на основе материалов министра. Во-первых, сказано, что Гавайи атаковали только одномоторные самолёты, никаких японских «летающих крепостей» там не было. Во-вторых, самолёты пилотировали японские лётчики; пилоты Люфтваффе в операции не участвовали. В-третьих, приблизительное число вражеских самолётов - от 150 до 300556. В итоге, газета осветила наиболее острые проблемы нападения, используя только что обнародованные данные. В целом, публикации «Меривилл Дэйли Форум» чётко выполняют задачу Рузвельта по борьбе со слухами, показывая их несостоятельность и абсурдность.

Можно сделать вывод, что в перечисленных изданиях Пёрл- Харбор приобретает совершенно иной образ, нежели раньше - не местное событие в ряду прочих, а крупнейшее поражение США на море за всю историю. Газетные статьи о докладе Нокса почти во всех изданиях идентичны. Их состав: официальные заявления из Вашингтона о потерях; отдельно рассмотрен вопрос об «Оклахоме»; сообщается, что воздушной атаке предшествовало нападение подводных лодок; рассмотрен вопрос о действиях японских шпионов; рассказано о необходимости созвать следственную комиссию. Нокс объявляет о неготовности флота отразить подобное нападение, тем самым в прессе дан намёк на виновных в поражении на Гавайях командующих, которые несут ответственность за базу и флот. Нокс показал, что подобного удара флот Соединённых Штатов не испытывал никогда. Но, подчеркнём ещё раз, такая реакция на доклад Нокса наблюдается лишь в части (пусть и значительной) американской прессы. Действительно, публикации рассмотренных газет способны шокировать общество, особенно цифрами потерь и признаниями полной неготовности к отражению агрессии. Но также нельзя умалчивать о существовании другой группы периодических изданий, которая не придала такого значения отчёту военно-морского министра.

Далеко не все американские газеты сконцентрировались на значительных людских потерях. Так, «Лима Ньюз» (Огайо) на передовицу поместила заголовок, никак не относящийся к расследованию Нокса: «Подводные лодки заставят Японию бояться». Основные статьи издания посвящены успехам американских вооружённых сил: морские пехотинцы на Уэйке продолжают сопротивление, нанося врагу всё новый и новый ущерб; другая колонка повествует о подвиге второго лейтенанта Джорджа Уэлча, который во время нападения на Пёрл-Харбор сбил четыре японских самолёта; ещё в одном репортаже сообщается о борьбе с японскими шпионами на Филиппинах557. Другая газета штата Огайо, «Портсмут Таймс», сообщает лишь, что военно-морской министр вернулся из своей инспекторской поездки на Гавайи558. Ещё одно периодическое издание Огайо, «Зейнсвилл Сигнал», помещает на передовицу статью о последних японо-американских переговорах, а не сообщения о расследовании Нокса559. Очевидно, что редакции названных газет сознательно отодвинули новости об атаке Гавайев на второй план, отдавая предпочтение более оптимистичным сообщениям о победах или не связанным с отчётом Нокса темам. Точно так же поступает редакция аризонской газеты «Юма Дэйли Сан», отдавая первые полосы статьям с заголовками «Американские воздушные силы разгромили япошек на Лусоне»; «Красная Армия ведёт гиганское наступление». Сообщению о докладе Нокса отведено всего два абзаца текста, где описываются потери, а остальной материал напечатан на следующей странице. Там приводится обширная цитата из краткого отчёта военно-морского министра с подробным описанием повреждённых и потопленных кораблей560. Прослеживается та же тенденция, что и в «Лима Ньюз»: нынешние успехи союзников важнее прошлых поражений, - это должно было усвоить американское общество, в соответствии с указаниями Рузвельта от 8 и 9 декабря.

Видно, что и первая группа газет (публикующая сенсационные данные о потерях и неготовности вооружённых сил), и вторая (сообщающая о победах США и СССР - как истинных, так и мнимых) действовали в нужном для правительства русле. Главный вывод отчёта военно-морского министра не оспаривался, - виновны в нападении японцы, а за поражение ответственны Киммель и Шорт.

Однако, существовали периодические издания, где основной вывод первого расследования, пусть осторожно, но оспаривался журналистами. Важное замечание по поводу доклада Нокса было сделано в газете «Ла Крозе Трибьюн» (Висконсин), где сказано, что, исходя из отчёта министра, важнейшая причина поражения - неспособность вооружённых сил США отразить внезапное нападение. А причина данной неспособности - неэффективная воздушная разведка, которая не могла функционировать нормально, т.к. для этого требовалось как минимум 300 разведывательных самолётов, а их просто не было на Гавайях561. Более смелые предположения были высказаны в «Ивнинг Телегрэм»: «Возможно, ответственность за Гавайи лежит не только на адмиралах и генералах»562. Таким образом, журналисты косвенно указывали вину не только японцев и командующих в Пёрл-Харборе, но и высшего руководства армии и флота, которое не сумело обеспечить базу необходимыми для обороны средствами.

Но одна из наиболее оригинальных трактовок отчёта Нокса дана в техасском издании «Амрильо Глоуб». Журналисты посчитали, что доклад военно-морского министра опровергает большинство слухов о поражении в Пёрл-Харборе, т.к. на самом деле, по их мнению, никакого поражения нет. Газета выходит 15 декабря с характерным заголовком: «Только один линкор потерян на Гавайях»563. Людские потери не афишируются в данном издании. Значительное место уделено описанию событий на Восточном фронте и японскому наступлению на Филиппинах и Малайе. Другая техасская газета - «Порт Артур Ньюз» - также отличилась, вообще не упомянув о расследовании Нокса. Важнейшими темами выпуска от 15 декабря стали победы американской авиации на Филиппинах, наступление Красной Армии, гибель британского авианосца «Арк Роял»564. Приоритет контрнаступления под Москвой над докладом Нокса виден и в газете «Летбридж Геральд». Об отчёте военно-морского министра издание сообщает те же данные, что и остальные газеты США: потери (как собственные, так и японские) ; причина поражения (флот не был готов к отражению воздушного нападения); особенности операции (комбинированная атака японских самолётов и подводных лодок)565. Подобные же акценты наблюдаются и в иллинойском издании «Эдвардсвил Интеледженсер», где два ведущих заголовка посвящены успешной атаке японских транспортов у Филиппин и советскому контрнаступлению. О докладе Нокса сказано только то, что «вчера вечером» военно-морской министр сделал подробное донесение Рузвельту о потерях в Пёрл-Харборе566. А в издании из Огайо «Мэнсфилд Ньюз Джор- нал» посчитали, что гораздо важнее сообщить о наступлении японцев на Филиппинах и против Гонконга, чем о докладе военно-морского министра567.

Необходимо отдельно упомянуть издания, опубликовавшие (частично или полностью) текст доклада Нокса. Так, например, 15 декабря 1941 г. это сделала газета «Рено Ивнинг Газет», а 16 декабря 1941 г. - «Нью Йорк Таймс»568. Ориентированный на прессу доклад не подвергся анализу, а был воспроизведён полностью или пересказан (возможно, потому, что содержал ответы на многие вопросы, волнующие американское общество). Военно-морской министр в итогах своего расследования подчеркнул срочную необходимость создания следственной комиссии - только её работа сможет дать точные ответы на все ключевые вопросы. Главное внимание было приковано к потерям Тихоокеанского флота США - об этом речь пойдёт ниже.

Рассмотрев материалы американской прессы о расследовании Нокса, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, только после обнародования данных о потерях (15 декабря 1941 г.) значительная часть общества была действительно шокирована масштабом поражения. До этого времени Пёрл-Харбор был в глазах общественности и непосвящённых в детали политиков всего лишь одним из многих объектов, которые атаковала Япония 7 декабря. После публикации доклада Нокса стало очевидно, что важнейший удар японцы нанесли именно по Гавайям и добились здесь, судя по данным военно-морского министра, наибольших успехов. Особенно пугающими были цифры людских потерь. Ситуация усугублялась тем, что Нокс фактически признал, что в первый день войны Белый Дом занизил цифры убитых (350 человек), а журналисты завысили число уничтоженных японских самолётов и кораблей («множество самолётов и один авианосец»). Тогда как на самом деле оказалось, что число убитых американских военнослужащих исчисляется тысячами, а японцы недосчитались только 41 самолёта и трёх подводных лодок, по данным министра. В итоге, для части американского общества сообщенные в отчёте данные стали полной неожиданностью, подтверждением самых мрачных слухов и стимулом к появлению новых, несмотря на обстоятельное разоблачение военно-морским министром главных легенд о Пёрл-Харборе.

Другая часть журналистов США (а, соответственно, и общественности) трактовала доклад Нокса совершенно иначе, - как сообщение о победе в Пёрл-Харборе 7 декабря 1941 г.: ведь был потоплен всего один линкор. Естественно, в изданиях, публикующих такой вариант интерпретации отчёта, никакого шока не наблюдается.

Третья группа американских изданий вообще решила не заострять внимание на отчёте военно-морского министра, а продолжать освещать события на театрах военных действий. Но таких газет меньшинство.

Большинство граждан США, вслед за Ноксом и подавляющим числом газет признали, что Пёрл-Харбор - самая удачная японская операция, принесшая противнику наибольшие жертвы, и самый большой провал в истории американского флота. Именно после доклада Нокса, робкие предложения о создании следственной комиссии перешли в жёсткие требования. Поэтому большинство газет в самых мрачных тонах описывало истинные, как им казалось, масштабы поражения.

Любопытными для журналистов показались и некоторые частные проблемы: в прессе появились статьи о вооружении японских самолётов, тактико-технических особенностях минисубмарин противника, об авианосцах Императорского фло- та569. Информация для этих статей была почерпнута, прежде всего, из краткого отчёта военно-морского министра. Во всех названных материалах видно удивление американских авторов по поводу уникальных японских бронебойных бомб; по использованию сверхмалых подводных лодок с двумя торпедными аппаратами; скрытному выдвижению к Пёрл-Харбору крупного авианосного соединения противника. Если учесть, что до войны американское общество воспринимало Японию как отсталую державу в плане военной авиации, то новые сообщения были просто сенсационными570. Появление статей, показывающих, пусть и косвенно, высокое качество японской техники и достойный уровень мастерства военных, возможно не только по причине любопытства журналистов. Может быть, это необходимо правительству для оправдания крупных потерь в Пёрл-Харборе, пока полностью не доказана вина непосредственных командующих.

Итак, несмотря на чёткие данные о потерях, понесённых 7 декабря, расследование Нокса нуждалось в скорейшем дополнении. Тем самым оно заложило основу для будущего тщательного изучения различными комиссиями нападения на Пёрл-Харбор.

Первая подобная комиссия - под председательством заместителя верховного судьи О. Робертса - была учреждена 18

декабря 1941 г.571 Н.Н. Яковлев видит в этом хитрый политический манёвр: «В Конгрессе уже раздавались голоса о настоятельной необходимости расследования беспримерной катастрофы. Эти предложения были крайне опасны для администрации: не говоря уже о духе партийной борьбы, неизбежной в таком случае, правительству было бы трудно поставить под контроль действия сенаторов и конгрессменов»572. А так Рузвельт сам назначил состав комиссии, что предопределило, по мнению историка, её выводы573. С ними связано ещё одно интересное обстоятельство, а именно: итоги расследования Робертса публиковались много раз, например, 24, 28 и 31 января 1942 г.574 При этом гласности подвергся только сам отчёт, а материалы расследования и протоколы слушаний (это 1887 страниц протоколов опросов и более 3000 страниц документов) до 1946 г. не публиковались - ибо противоречили итоговым выводам. Комиссия интересна ещё и тем, что это одно из трёх расследований Пёрл-Харбора, проведённых под руководством политических деятелей, а не военных специалистов, как остальные шесть575. Но в её составе было четверо профессиональных военных (правда, почти все в отставке)576: контрадмиралы В. Стендли, Д. Ривс; генерал-майор Ф. Маккой и бригадный генерал действительной службы Дж. Макнерни577. Лишь председатель О. Робертс являлся гражданским чиновни- ком578. Н.Н. Яковлев назвал их людьми, «тесно связанными с администрацией»579; их задача - «установить и доложить факты, касающиеся нападения японских вооружённых сил на Гавайи 7 декабря 1941 г.»580

Прежде чем начать рассмотрение итогов следствия Робертса, необходимо описать освещение и восприятие атаки Пёрл- Харбора в период работы комиссии, т.е. с 16 декабря 1941 г. по 23 января 1942 г. В это время интерес прессы к нападению на Пёрл-Харбор варьировался в зависимости от издания.

Так, ежедневная газета «Дэйли Уокер» в период с 1 по 25 января 1942 г. лишь один раз упомянула атаку 7 декабря в статье «1941 - исторический год», назвав её «третьим главным событием минувшего года»581. Первые два места заняли нападение Германии на Советский Союз и создание коалиции стран-союзников. Но передовицы всех номеров в указанные хронологические рамки сообщали за редким исключением о битве за Филиппины и контрнаступлении Красной Армии под Москвой. Причём всегда параллельно, предпочтение не отдавалось ни тому, ни другому событию582. Подобное внимание к боевым действиям на Восточном фронте объясняется социально-политической направленностью газеты, симпатизировавшей СССР в его борьбе с фашизмом.

Совершенно иначе в указанный период атака Пёрл-Харбора представлена в «Нью Йорк Таймс». Более 30 раз (почти каждый день) в газете печатались материалы о воскресном нападении.

В первый день нового года издание сообщило о назначении вместо Киммеля главнокомандующим Тихоокеанским флотом США адмирала Ч. Нимица583. Кроме того, в небольшой заметке рассказывалось об использовании японцами при нападении на Пёрл-Харбор 15-ти дюймовых снарядов в качестве тяжёлых авиабомб584. Источником для публикации послужила информация, полученная Ф. Ноксом за время «инспекторской поездки»585. Этим в сообщении объясняются тяжёлые повреждения американских линкоров.

На следующий день в «Нью Йорк Таймс» появляется ещё одна заметка об атаке Гавайев, где доказывается, со ссылкой на заявления японцев, что самолёты, бомбившие Пёрл-Харбор, взлетели с авианосцев586. Эта тема поднималась на страницах газеты сразу после нападения - 8 декабря587.

Не обошли её вниманием и другие издания: так, в февральском номере журнала «Каррент Хистори» отмечена данная особенность операции и подчёркнуто, что японцы сильно просчитались, не уничтожив американские авианосцы588. Однако, до завершения расследования Робертса и публикации итогового отчёта было очень мало в распоряжении прессы надёжных официальных источников, и многие публикации базировались на недостоверной информации и слухах. Например, Уилбур Уайт на страницах журнала «Каррент Хистори» пишет, что «японский флот был усилен германскими кораблями, и линкор «Тирпиц» возглавил атаку на Пёрл-Харбор»589. Подобное невероятное, фантастическое мнение приводит в своей работе современный американский историк Михаэль Слэкмэн: «Многие американцы верили, что японские самолёты пилотировали немецкие лётчики»590.

Журнал «Тайм» фиксирует ещё более опасные слухи, где утверждается, что Сан-Франциско и Нью-Йорк находятся в опасности и скоро могут на себе узнать, каково было Лондо- ну591. Опровергнуть подобные настроения могли успехи вооружённых сил США или точная информация, в том числе и об атаке Пёрл-Харбора. Поэтому выводы комиссии Робертса ожидались с большим интересом. До этого времени борьба со слухами ложилась на Рузвельта.

Но в ежегодном посланием Конгрессу в начале 1942 г. глава государства лишь затронул тему японского нападения. 6 января 1942 г. Рузвельт, как и в предыдущих выступлениях, сконцентрировался на рассмотрении изменений положения США (как внутреннего, так и внешнего) в связи с начавшейся войной592. В начале послания президент осветил роль Японии и Германии в блоке агрессоров, при этом история японской экспансии на Тихом океане излагается, начиная с японокитайской войны 1894 - 1895 гг.593

Рассказывая о международных отношениях, Рузвельт описал процесс формирования оси Берлин - Рим - Токио и консолидацию сил союзников. Последняя завершилась 1 января 1942 г. подписанием декларации Организации Объединённых Наций594. Эта тема, наравне с проблемой промышленного производства, доминирует в выступлении. А Пёрл-Харбор остаётся в тени - нападение 7 декабря лишь подразумевается, но никаких дополнительных сведений глава государства не сообщает. Зато находит продолжение тенденция «сокрытия» атаки на Оаху в череде других операций. Так, президент упоминает атаки на остров Уэйк 3 раза, Филиппины 2 раза. Более того, острову Уэйк Рузвельт посвящает целый абзац текста, преподнося операцию как «героическую и историческую оборону, в ходе которой 400 морских пехотинцев нанесли врагу колоссальные потери»595.

Подобное смещение внимания с Пёрл-Харбора на Уэйк вполне объяснимо и характерно не только для выступлений военно-политических деятелей, но и для прес- сы596. Характерно то, что сражение за Уэйк приобрело особую популярность именно после выступления президента. Объясняется это, по нашему мнению, следующими обстоятельствами. Как упоминалось ранее, провал первой японской десантной операции 11 декабря 1941 г. против острова был единственным успехом американских вооружённых сил, подходившим для создания героического образа. Информация о победе в период неудач на Филиппинах (на фоне неясной для большинства американцев ситуации с Пёрл-Харбором) существенно поднимала моральный дух нации, чему способствовали прогнозы будущих достижений в военной промышленности. Положительное впечатление усиливалось сообщениями в ведущих журналах о невероятной продолжительности обороны небольшого острова; неравным соотношением сил атакующих и обороняющихся; потерями, понесёнными японской стороной597. Но демонстрация и приукрашивание подвигов защитников острова начались только после выступления Рузвельта от 6 января 1942 г. Особенно часто в прессе делался акцент на 7 уничтоженных кораблях противника, в противовес 3 потерянным в Пёрл-Харборе598. Президент нашёл достойную тему для замены мрачных сообщений о Пёрл-Харборе.

Интерес к Уэйку значительно угас с началом побед США на Тихом океане, а в первые месяцы поражений оборона острова конкурировала с Пёрл-Харбором по частоте упоминания в прессе. Сочетание в выступлении описаний героической обороны и будущих промышленных успехов стало важным средством повышения морального духа граждан США, тогда как Пёрл-Харбор продолжал оставаться «неудобной» темой. Пресса, освещая выступление президента, тоже сконцентрировалась на вопросах военного бюджета, грандиозной программе производства самолётов, танков, орудий и кораблей599. Материалы газеты «Дэйли Уокер», посвящённые выступлению Рузвельта, завершаются лозунгом: «Промышленники, рабочие и правительство должны скооперироваться для выполнения программы»600.

Отсутствие дополнительной информации о воскресном нападении на Гавайи возможно ещё по одной причине. В «Беседе у камина» 9 декабря 1941 г. Рузвельт изложил свою версию произошедшего в общем контексте. Конкретные детали, но в русле «концепции Рузвельта» представил на пресс-конференции военно-морской министр Ф. Нокс601. Вероятно, что президент не спешил с обсуждением этой, безусловно, важной проблемы до окончания работы комиссии судьи О. Робертса602. Однако, официальной реакции или подробного, обстоятельного выступления Рузвельта не последовало и после публикации итогового доклада комиссии603. Для его создания комиссия провела обширную работу как в Вашингтоне, так и на о. Оаху с 18 декабря 1941 по 23 января 1942 г. с перерывами на Рождество и Новый год. За это время было опрошено 127 свидетелей и изучено «большое количество документов»604. Однако, как отмечают современники и историки, допросы проходили по беспрецедентной схеме - показания многих военно-политических деятелей не записывались, принимались без присяги, переде- лывались605. Авторы «Доклада меньшинства» Объединённой следственной комиссии 1946 г. назвали расследование Робертса «поспешным, неубедительным и неполным»606. В этом состоит главное отличие данной комиссии от расследования Нокса - её члены стремились не разобраться в произошедшем и установить истину, а создать более детальную и проработанную версию концепции Рузвельта, приемлемую для военного времени. Именно поэтому выводы комиссии Робертса многократно тиражировались в прессе. Кроме того, основные этапы работы комиссии освещались в «Нью Йорк Таймс». 17 декабря 1941 г. было сообщено о создании комиссии для «расследования причин, по которым американским войскам на Гавайях был нанесён серьёзный ущерб»607. Но уже 19 декабря сообщается, что комиссия создана с целью установления фактов и именуется она «Президентской»608. 24 декабря газета информирует читателей, что члены комиссии приступили к работе в Гонолулу, чтобы на месте разобраться с деталями нападения609. Помимо «Нью Йорк Таймс», о деятельности первой комиссии по расследованию Пёрл-Харбора писала «Вашингтон Пост»610. Кроме освещения главных вех работы следствия, в газете печатались и не очень «удобные» для правительства материалы. Так, в вы пуске от 2 января 1942 г. содержится письмо в редакцию гражданина Джорджа Хоукинса с вопросом: «Я удивлен, почему в комиссию по расследованию несчастий в Пёрл-Харборе не включён представитель налогоплательщиков? Почти каждый её член находится на государственном обеспечении. В комиссию следует ввести людей, не связанных и не зависящих от правительства»611. Таким образом, ещё до окончания расследования у некоторых американских граждан возникли сомнения в беспристрастности будущих выводов. Они усилятся после окончания расследования и публикации его результатов, которые попали почти во все периодические издания612.

Это станет возможным потому, что влияние Рузвельта на итоги расследования прослеживаются с первых страниц отчёта. В его основной части («Установленные факты») сообщается: «До нападения США и Япония находились в мире»; «Атака планировалась и готовилась в течение нескольких недель до разрыва дипломатических отношений»613. Это прямые заимствования из выступления президента перед Конгрессом. Далее эта практика продолжилась. Так, в «установленном факте № 3» изложение внешнеполитического курса взято из «Беседы у камина» от 9 декабря: «Если бы не политика, проводимая США, война на Тихом океане была бы неизбежна»614. Но больше всего комиссию интересовал вопрос «кто виноват?» Ответ на него был дан в единственно нужном для Рузвельта ключе: «Японское нападение стало полной неожиданностью для командующих на Гавайях, они не смогли принять должных мер по отражению подобной атаки. Каждый из них не смог понять всей серьёзности обстановки. Эти ошибки способствовали успеху нападения», - констатирует заключение № 18615.

А ранее сообщалось, что Госдепартамент, Военно-морское министерство, а также начальник штаба армии и начальник штаба Военно-морских сил полностью информировали Киммеля и Шорта о ходе японо-американских переговоров, о возможных атаках, о напряжённой внешнеполитической обстановке, т.е. предоставляли все необходимые данные и предупреждения. Обо всём этом комиссия повествует в заключениях № 2 - 7616. Следовательно, виноваты, кроме агрессора, только командующие на местах - адмирал Киммель и генерал Шорт.

Таким образом, члены комиссии правильно поняли волю высшего руководства страны и представили обществу выводы, базирующиеся не на объективном анализе документов и показаний свидетелей, а «подогнанные» под нужную концепцию. Мы можем обозначить тенденцию, характерную для восприятия нападения на Пёрл-Харбор политиками в период первых расследований: стремление скрыть или фальсифицировать факты об атаке в военных и политических целях (в расследовании Нокса преобладает первый вариант, а комиссии Робертса - второй). Рузвельт был доволен итогами расследования, назвав расследование всесторонним и компетентным617. Пресса, в большинстве своём, восприняла результаты работы следствия в нужном для правительства ракурсе. Но среди голосов осуждения «вероломных японцев» и «неготовых командующих» появилось и особое мнение.

Завершение расследования и обнародование его итогов стали новостью № 1 для многих американских изданий в конце января 1942 г. Правда, в день завершения работы комиссии (23 января) лишь некоторые газеты сообщили об этом и то весьма лаконично618. От Робертса ждали полного объяснения катастрофы, ответов на все острые вопросы и устранения всех противоречий, поэтому внимание со стороны средств массо вой информации было более чем пристальным. Даже в «Дэйли Уокер», впервые с начала года, проблема Пёрл-Харбора частично потеснила «русскую» и «филиппинскую» темы. Заголовок на передовице был очень красноречивым: «Отчёт Робертса показал: «мюнхенское» мышление - причина Пёрл-Харбора»; параллельно шёл другой заголовок: «Красная Армия подступает с флангов к Смоленску»619. Содержание главной темы номера было вполне обычным: кратко пересказывались все пункты доклада Робертса; цитировался «приговор» комиссии Киммелю и Шорту; приводились данные о предупреждениях командующих на Гавайях о возможной вражеской атаке. Однако из всего этого делается прямо противоположный вывод: «Политические ошибки способствовали успеху нападения»; «Яд политики невмешательства и «мюнхенизм» сделали эту работу»620. Очень похожее мнение представлено в статье Г. Смита в февральском номере «Каррент Хистори»: «Японское нападение на Пёрл-Харбор было шоком, но не сюрпризом для тех, кто следил за японо-американскими переговорами в последние годы»621. Возможно, эта статья осталась бы незамеченной, но она была написана при содействии Чарльза Бирда, которого официальная американская историография (и прозападные японские историки) называет основоположником «ревизионистского» взгляда на Пёрл-Харбор622. В статье ещё нет обвинений Рузвельта в провоцировании Японии или сокрытии важной информации от военных, но сказано: «Госсекретарь Хэлл, ведя переговоры с японцами, сознательно или нет, выигрывал время для японского ударного соединения»623.

Естественно, подобные взгляды ещё не сложились в отдельное направление и не получили чёткого оформления, но эта была оппозиция официальной концепции Рузвельта и итогам проправительственного доклада Робертса.

В большинстве же периодических изданий отчёт комиссии не был подвергнут критике. Пик публикаций как текста отчёта, так и аналитических статей о нем пришёлся на 26 января 1942 г. Дело в том, что в этот день пресс-секретарь Белого Дома провёл конференцию, на которой представил отчёт и рассказал о деятельности комиссии, заострив внимание журналистов на вине Киммеля и Шорта624. Пенсильванская газета «Дэйли Ньюз» опубликовала портреты командующих под заголовком «Виновны в Пёрл-Харборе»625. Называются, со слов С. Эрли, основные их ошибки, которые способствовали успеху японской атаки: 1) в 6.33 эсминец «Антарес» потопил неизвестную подводную лодку, а Киммель тревоги не объявил626; 2) в 7.02 японские самолёты были обнаружены радарами, но командующие опять не привели оборону базы в полную готовность627. Издание называет подобные новости сенсационными, подтверждающими полную некомпетентность Киммеля и Шорта. Не оспаривают вину командующих и издания «Кокомо Триб- льюн» и «Эль Пасо Геральд-Пост»628. Калифорнийская газета «Модесто Би энд Ньюз-Геральд» приводит другие аргументы в пользу доклада Робертса: Киммель и Шорт проигнорировали все предупреждения о войне, которые посылали Военное и Военно-морское министерства629. На это же указывает и техасская «Сан Антонио Экспресс»: Киммель и Шорт провалили задачу по обеспечению обороны Пёрл-Харбора из-за нежелания совместно действовать и понимать указания предупрежде ний630. «Нью Йорк Таймс» опубликовала текст итогового докла- да631. Его комментарии были одобрительными: подчеркивались ошибки Киммеля, отсутствие у адмирала надлежащего плана на случай нападения, его конфликт с генералом Шортом632. Необходимо отметить, что напряжённые отношения Киммеля и Шорта, о которых повествует итоговый доклад Робертса, как одну из причин катастрофы называет и «Дэйли Уокер»633. «Лос Анджелес Таймс» и «Чикаго Трибьюн» точно так же поняли отчёт Робертса, заявив на первых полосах: «В катастрофе в Пёрл- Харборе виноваты двое»; «Полная вина в Гавайской катастрофе лежит на Киммеле и Шорте»634. Таким образом, основная масса периодических изданий отозвалась о докладе Робертса в подходящем для правительства ключе, не поставив под сомнение истинность выводов комиссии635. После этого Рузвельт смог лично сообщить нации дополнительную информацию о Пёрл- Харборе, которую так долго не мог озвучить.

Февральская «Беседа у камина», как и предыдущие, достаточно объёмна. В ней выделяются 7 частей: 1) вводная, содержащая исторический пример «моральной стойкости для американцев на все времена»636; 2) обосновывается необходимость «сражаться в любой точке земного шара»637; 3) рассматривается ситуация в четырёх «регионах», где воюют американские солдаты; 4) анализируются боевые действия на Филиппинах и нападение на Пёрл-Харбор; 5) затрагиваются вопросы увеличения военного производства; 6) рассказывается о задачах

Организации Объединённых Наций; 7) заключительная часть. Как видно, Рузвельт касается тех же основных сюжетов, что и в более ранних «военных» выступлениях. Только на этот раз атака Пёрл-Харбора рассмотрена подробнее.

Первые темы выступления имеют явную антиизоляцио- нистскую направленность. Так, после исторического примера времён войны за Независимость Рузвельт 4 раза повторяет: «Мы должны сражаться в самых отдалённых местах»638. Президент даёт два ответа на вопрос «почему должны?» Во- первых, это необходимо, т.к. враг находится в данных «далёких местах». Здесь наблюдается развитие мысли, высказанной Рузвельтом в «Беседе у камина» от 9 декабря 1941 г.: «Они [враги] могут повторить нападение, которое совершили в Пёрл-Харборе, повторить его в любом районе двух океанов, в любой точке обоих наших побережий или в любом другом месте западного полушария»639. Во-вторых, вести войну далеко от дома надлежит ради защиты «линий снабжений и коммуникаций, связывающих нас с нашими союзниками»640. Всех противников подобных действий, а именно изоляционистов, Рузвельт называет «людьми, которые мыслят категориями парусных судов»641. И обстоятельно в четырёх пунктах высмеивает их взгляды. В заключение прибегает к красивой метафоре: «Те американцы, которые верили, что мы можем жить в изоляции от остального мира, по сути дела, хотели, чтобы американский орёл наподобие страуса спрятал голову в песок»642. Президент в выступлении саму действительность, сложившуюся после Пёрл-Харбора, обращает против изоляционистов.

Однако, оценка Гавайской операции несколько изменяется, по сравнению с «Беседой у камина» от 9 декабря 1941 г. Прежде всего, глава государства заявляет, что в районе «югозападной части Тихого океана у японцев поначалу было явное преимущество»643. Рузвельт раскрывает его как чисто военно-географическое, чтобы не возникало противоречий с предыдущими выступлениями, где доказывалось, что никакого военно-морского превосходства в результате нападения японцы не добились644. Видно продолжение тенденции принижения роли атаки Пёрл-Харбора. Её истоки находятся в первой «военной» «Беседе у камина» и выступлении в Конгрессе 8 декабря 1941 г.645 2 3 февраля президент не ограничился повторением старых мыслей, а прибегнул к новой аргументации: «Высказывается мнение, что продвижение японцев на Филиппинах стало возможно только в результате их успешного внезапного нападения на Пёрл-Харбор. Я могу вас заверить, что это не так. Вы сами можете убедиться по своей карте, что и без этого для нас было бы безнадёжным делом посылать флот за тысячи миль на Филиппины, когда все островные базы в этом регионе находятся под безраздельным контролем Японии»646. Рузвельт параллельно с принижением значения катастрофы в Пёрл-Харборе затрагивает стратегическую сторону вопроса, а именно: американское военное планирование. Президент сообщает нации заведомо неправильную информацию. Вся история создания и совершенствования «оранжевого плана» опровергает слова Рузвельта647. В его основе лежала идея оказания помощи Филиппинам в случае войны со стороны Тихоокеанского флота США. Несмотря на многочисленные изменения, генеральная идея не отвергалась. В исторической литературе детально рассмотрен процесс эволюции американского планирования в межвоенный период, а точнее, в 1924 - 1941 гг.648 Тем более что ранее, по ходу речи, президент упомянул основную черту военных планов: «В течение сорока лет мы были вынуждены полагаться на следующий стратегический план: в случае полномасштабного нападения японцев на Филиппины вести маневренное отступление, стараясь отойти к полуострову Батан и Коррехидору»649. Рузвельт не говорит, зачем это надо делать, но цель подразумевается - закрепиться и ожидать подкреплений. А теперь глава государства заявляет, что все разработки военных за 40 лет есть «безнадёжное дело». И стали они такими не по вине неожиданного нападения врага, а были изначально ущербными. Таким образом, эта тема выступления, снабжённая словами Рузвельта «могу вас заверить», воспринималась большинством населения как правда, а военными и частью аналитиков-журналистов как откровенная фальсификация: в мартовском номере журнала «Пасифик Аффейрс» чётко сказано, что в результате атаки Гавайев план наступления США рухнул650. Этим снова искажалось значение нападения на Пёрл-Харбор. В качестве нового подтверждения своей точки зрения президент обращается к проблеме потерь: «Нападение на Пёрл-Харбор само по себе нанесло нам значительный урон, однако его последствия сильно преувеличены. Источником этих преувеличений является пропаганда держав Оси»651. Видно, что изначально сложившаяся концепция нападения у Рузвельта не сильно изменилась, и это несмотря на итоги уже двух расследований атаки Пёрл-Харбора. После февральского выступления наблюдается снижение интереса к нападению 7 декабря, что обусловлено, прежде всего, активизацией боевых действий на Тихом океане. В большей степени это свойственно для газет; журналы до весны публикуют материалы о докладе Робертса, о выступлении Рузвельта и общие данные об атаке652.

Новый всплеск интереса к Пёрл-Харбору со стороны руководства страны произошёл к годовщине нападения. Было опубликовано заявление Военно-морского министерства для прессы под заглавием «Японское нападение на Пёрл-Харбор 7 декабря»653. Вечером в 21.00 его текст был зачитан по радио, а на следующее утро появился в газетах. В документе рассмотрен лишь один вопрос - о потерях, понесённых Тихоокеанским флотом США. Это первая развёрнутая информация о повреждениях кораблей в Пёрл-Харборе, представленная прессе. Подробнее она рассмотрена нами в следующем параграфе работы.

Пресса активно отреагировала на годовщину нападения. Этому были посвящены первые полосы ведущих изданий654. Масштабная статья в «Нью Йорк Таймс» повествует об уже известных фактах нападения и параллельно обвиняет японскую пропаганду, которая (как и год назад) снова заявляет об уничтожении американского флота, когда последний наступает в Тихом океане655. На следующий день в редакционной статье газеты сообщается о том, что год спустя американцы могут изучить и усвоить уроки Пёрл-Харбора. Это позволит смотреть в будущее с надеждой, надеждой на победу656. Похожие настроения просматриваются в статьях «Лос Анджелес Таймс»657. Однако, в газете осторожно говорится, что японское нападение на Гавайи может повториться в будущем, но на этот раз врага ждут более тяжёлые потери658. А днём ранее основное издание Лос-Анджелеса приводило слова адмирала Ч. Ними- ца: «Пёрл-Харбор защищён от любых возможных атак»659. Этими заявлениями обществу давалась гарантия безопасности, но сама возможность повторения подобного нападения всё равно не исключалась.

Таким образом, в первый год после событий 7 декабря были заложены главные особенности восприятия атаки: 1.

Источником первоначальной информации являются отчёты военных из Пёрл-Харбора. Однако, до прессы они доходят в переработанном виде - информацию интерпретируют (и корректируют) политические лидеры США. 2.

Несмотря на обилие выступлений, заявлений и сообщений военно-политических деятелей, продолжал существовать изначально сложившийся дефицит информации о нападении. 3.

Обозначенные тенденции вели к появлению большого количества слухов, неточных данных, ошибочных заявлений. Попадая в прессу, они, как правило, вызывали ответную реакцию со стороны военно-политических деятелей. 4.

В развитии интереса общества и руководства США к Пёрл-Харбору наблюдается чёткая периодичность. Первый период: 7 декабря - 15 декабря 1941 г. - начальный период. Характеризуется шоковым состоянием как руководства страны, так и общества; информационным голодом для средств массовой информации; господством точки зрения Рузвельта. Второй период: 15 декабря - 20-е числа января 1942 - время первых расследований нападения. На данном этапе произошли 3 ключевых события: обнародование итогов расследования Нокса; реше ние о создании специальной комиссии и отстранение Киммеля и Шорта; публикация результатов работы комиссии Робертса. Третий период: февраль 1942 - декабрь 1942 г. - снижение интереса. Внимание общества и правительства сконцентрировано на сражениях в Коралловом море, у атолла Мидуэй, битве за Гуадалканал. В начале декабря 1942 г. в связи с первой годовщиной Пёрл-Харбора, естественно, вновь проявили интерес к сражению и пресса, и военно-политические лидеры США. Но после этого наступило новое забвение. В период с 1943 по 1945 атаку 7 декабря изучали 6 ведомственных комиссий и специальных расследований, но их выводы оставались недоступными для средств массовой информации. Ситуация резко изменилась после победы над Японией. 29 августа 1945 г. президент Г. Трумэн представил на пресс-конференции доклады военной и военно-морской комиссий. На следующий день это стало новостью № 1 - анализ документов дали все ведущие издания660. Это стало первым шагом на пути к созданию Объединённой следственной комиссии Конгресса - последнего расследования событий 7 декабря 1941 г.