<<
>>

2. БОРЬБА ЛЕВЫХ СОЦИАЛИСТОВ ЗА СОЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СОЮЗОВ

Съезд СПА проходил с 1 по 6 мая 1904 г. в Чикаго. На нем присутствовали 183 делегата, в том числе 78 представителей различных профсоюзов. Съезд выступал от имени 20 тыс. членов СПА, фактически или формально примыкающих к ней.
В отчете национальный секретарь партии У. Мейли отмечал расширение размаха социалистической пропаганды, рост числа членов, победы социалистов на выборах и усиление их влияния на рабочее движение. Важное место в отчете занимала проблема политического просвещения. Это было вызвано отчасти сильно возросшей оппозицией АФТ социализму (на съезде АФТ в 1903 г. социалисты потерпели крупное поражение во время дискуссии о рабочей партии: внесенная ими резолюция была отвергнута большинством делегатов). Руководителям СПА стало ясно, что применяемая ими ранее тактика в профсоюзном движении малоэффективна и должна быть пересмотрена. Нужна повседневная и целенаправленная работа по политическому просвещению рядовых членов профсоюзов относительно задач и принципов социализма — таково было мнение многих социалистов, и оно нашло отражение в отчетном Докладе национального секретаря партии, призвавшего «сконцентрировать усилия на агитации и просвещении» 20. В связи с обсуждением вопроса о «профсоюзной политике» партии делегат от Вайоминга высказался в поддержку профсоюзов, построенных по производственному принципу, и предложил осудить «предательское и лживое сотрудничество рабочих лидеров с Национальной гражданской федерацией»21. Его предложение вызвало сильное недовольство право- 19 Ibid., 1904. Apr., vol. 4, N 10, p. 590. 20 National Convention of the Socialist Party, Held at Chicago, Illinois, May 1 to 6, 1904. Chicago, s. a., p. 57. 21 Ibid., p. 175. 220 II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ 221 центристов — М. Хилквита, М. Хейса и других, поспешивших заявить что позиция делегата от Вайоминга является открытым вызовом АФТ и потому не может быть признана правильной, так как это затормозит политическое просвещение членов профессиональных союзов.
Под давлением правых, Хилквпта и его сторонников съезд отказался от осуждения политической линии руководства АФТ. Влияние правых, бесспорно, сказалось и в том, какое внимание съезд уделил организационным вопросам. Как отмечалось в отчетном докладе, партия, учитывающая специфику социально-политических условий,, в которых ей приходится действовать, считает принципиально важным сохранить автономию местных социалистических организаций по отношению к центральным партийным органам. «При существующей политической системе,— говорил У. Мейли,— автономность партийной ячейки штата непременно должна оставаться основой организации» 22. Известно, что принцип автономии местных партийных организаций активно поддерживал Бергер. Возглавляемая им висконсинская организация фактические с начала образования СПА никогда не подчинялась общим решениям, если они не совпадали с ее узкоместническими интересами. Недаром висконсинская организация заслужила репутацию «боссистской», руководитель которой игнорировал принцип централизма и партийной дисциплины и пытался диктовать свою волю всей партии. Поддержанный съездом принцип автономности мог иметь своим результатом все большее обур-жуазивание классового состава партии, возрастание в ней роли непролетарских элементов. С той же настойчивостью съезд подверг критике принцип партийной собственности на печать, который, как известно, последовательно проводил Де Леон и который отвергало правоцентристское руководство СПА. «Существование независимой прессы, свободной от партийного контроля... является одной из главных гарантий в отношении защиты и сохранения целостности партии»,—заявил У. Мейли23. Подчеркивая верность марксизму, «Национальная платформа» СПА отвергала путь классового компромисса и мира. «Между существующими в современном обществе классами не может быть никакого компромисса или какого-либо тождества интересов... Не существует также и никакой реальной базы для социального мира...» 24 Одновременно «Платформа» содержала ряд оппортунистических положений, которые свидетельствовали об отходе от классово-пролетарских принципов социализма.
«Социалистическая партия,— говорилось в документе,— выдвигает одну-единственную тщательно продуманную программу, касающуюся того, чтобы организовать нацию ради общего блага всех ее граждан» 25. В этих целях «Платформа» апеллировала к «консервативной силе» тех социальных движений, которые ставят своей главной задачей завоевать полный контроль над правительственной властью. Среди них особое внимание уделялось «муниципальному» социализму как движению, обеспечивающему с помощью законодательных мер реализацию некоторых социалистических принципов. 22 Ibid., p. 57. 23 Ibid., p. 61. 24 Ibid., p. 307. 25 Ibid., p. 308. Обсуждение устава («Национальной конституции») и муниципальной программы партии показало, что правоцентристское руководство чрезвычайно озабочено тем, чтобы увеличить численный состав СПА. «Принципы социалистической платформы не могут быть полностью осуществлены, пока социалистическая партия остается малочисленной»,— отме-чалось в отчете так называемой муниципальной комиссии26 . Для численного роста устав предусматривал прием в партию лиц, достигших 18 лет, согласных с принципами социалистической партии и не поддерживающих связей с другими политическими партиями. В то же время в уставе не уделялось внимания классовому составу партии. А именно этот вопрос занимал некоторых социалистов, справедливо полагавших, что количественный рост партии не должен идти вразрез с качественными показателями. «На этих социалистов,—писал ф. Фонер,— не производил чрезмерного впечатления рост рядов партии, так как они видели, что она привлекает в свои ряды больше представителей мелкобуржуазных слоев, чем рабочих, что увеличивается опасность для движения, которое должно уходить своими корнями в рабочую среду, быть затопленным приливом мелкой буржуазии» 27. В этих условиях проведение принципиальной линии в вопросах тактики и стратегии партии практически становилось невозможным. Съезд 1904 г. свидетельствовал, что СПА почти полностью находится под контролем реформистов и «муниципальных» социалистов, которые в рабочем вопросе продолжали отстаивать не оправдавшую себя доктрину «сверления изнутри».
На съезде левая оппозиция не смогла оказать сопротивление реформистам. Борьба началась после съезда и выявила наличие влиятельной группы социалистов — сторонников революционного, или индустриального, юнионизма, которые открыто выступили против реформистских профсоюзов, за создание боевой рабочей федерации, основанной на производственном принципе. В борьбе за такую организацию левые социалисты опирались на производственные союзы. Наиболее активным среди них был Американский рабочий союз, который не входил в АФТ. АРС заявлял о «признании принципов социализма без всяких оговорок», как говорилось в 1902 г. на съезде, принявшем резолюцию о национализации шахт и установлении рабочего управления на рудниках. В своей массе АРС состоял из неквалифицированных рабочих, общее число его членов достигало 27 тыс. Наиболее активными членами АРС были Хейвуд и Сент-Джон, социалисты и главные организаторы нового революционного союза. Другие вожди АРС также были членами СПА. В создании нового рабочего союза приняли участие СРП и образованный ею Социалистический альянс профессиональных организаций и рабочих союзов. Альянс был маломощным объединением, насчитывавшим к 1905 г. лишь 1450 человек. Но, несмотря на то что он не обладал реальной силой, его оппозиция АФТ, неуклонно проводившаяся им критика консервативных цеховых союзов сыграли известную роль при формировании принципов нового союза. Как уже отмечалось, в результате обструкции правоцентристов вопрос 0 производственных союзах не рассматривался съездом партии в 1904 г. 26 Ibid., p. 316. 27 Фонер Ф. С. Указ. соч., т. 3, с. 378—379. И. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА Он был вновь поднят после съезда, и в его обсуждении приняли участие видные деятели социалистического и рабочего движения У. Траутман, Т. Хагертрг, Ю. Дебс, Д. Де Леон и др. Дебс разослал письма к 30 радикальным политическим деятелям с приглашением принять участие во встрече в Чикаго в январе 1905 г., с тем чтобы «обсудить пути и средства объединения трудящихся Америки на правильных революционных принципах»28.
Была сформирована специальная комиссия, выработавшая манифест будущего единого профессионального союза. Этот манифест одобрила собравшаяся в начале января 1905 г. конференция (ее совещания проходили тайно, с соблюдением строгой конспирации). Задача современного рабочего движения, говорилось в «Манифесте», состоит в том, чтобы «создать единый большой производственный союз, охватывающий все отрасли производства и базирующийся на принципах классовой борьбы... Он должен быть создан как экономическая организация рабочего класса, не связанная ни с одной из политических партий»29. Решения январской конференции вызвали резко отрицательную реакцию со стороны профсоюзных лидеров АФТ. С. Гомперс заявил, что создание нового профсоюза является враждебной акцией со стороны радикалов-социалистов, которые хотят использовать эту организацию в качестве конкурента АФТ30. Отрицательное мнение в отношении нового союза в целом разделяло и руководство Социалистической партии Америки. Много лет спустя Хилквит писал: «Социалистическая партия весьма критически отнеслась к созданию новой организации, несмотря на то что среди ее основателей и крестных отцов было несколько выдающихся социалистических лидеров, включая Юджина Дебса» 31. Однако до учредительного съезда нового союза лишь правоцентристы Бергер и Хейс открыто высказывались против его создания. Как утверждал Бергер в официальных выступлениях и в частной переписке, новый индустриальный союз мог явиться только копией делеоновского альянса и потому должен быть с самого начала отвергнут как раскольнический32. Остальные правоцентристы формально признали необходимость этого союза и одобрили его принципы, хотя и не отказались от тактики «сверления изнутри» как главной в профсоюзном движении. Большой вклад в формирование принципов индустриального юнионизма и создание профессионального союза нового типа внесли левые социалисты. Ими впервые и во всем объеме была определена проблема профсоюзного движения как движения классово сознательных пролетариев, поставивших конечной целью борьбы уничтожение системы наемного труда.
Характеризуя состояние современного им американского тред- 28 Ginger R. The Bending Cross. A Biography of Eugene Victor Debs. New Brunswick, 1949, p. 237. 29 Proceedings of the First Convention of the Industrial Workers of the World. N. Y., 1905, p. 5—6. 30 Gompers S. Seventy Years of Life and Labor: An Autobiography. N. Y., 1925, p. 425. 31 Hillqult M. Loose Leaves From a Busy Life, p. 96. 32 В марте 1905 г. Бергер писал М. Хилквиту: «Можно не сомневаться, что Траутман (активный деятель СПА, впоследствии один из руководителей ИРМ.— Авт.) и его , кружок намерены расколоть тред-юнионистское движение... и привести возможно большее число его сторонников в Социалистическую рабочую партию... Я собираюсь нанести визит Дебсу и объяснить ему ситуацию. Он должен отмежеваться немедленно и самым решительным и недвусмысленным образом... иначе... его престижу будет нанесен удар...» (V. L. Berger to MH, March 27, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Papers, N 126). 223 СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ юнионизма, левые социалисты указывали на главный порок — цеховщи-В многочисленных выступлениях и статьях они настойчиво и после-дoвательно проводили мысль, что «чистые» и «простые» тред-юнионы, пocтроенные по цеховому принципу, разобщают пролетариат и оставляют eго безоружным перед объединенной силой капитала. Единственно эффективной формой классово-экономической организации пролетариата в условиях империализма, утверждали они, является профессиональный союз, построенный на производственной основе и написавший на своем знамени вместо лозунга реформистских тред-юнионов «Справедливая плата за справедливый рабочий день» революционный лозунг «Уничтожение системы наемного труда». Эту убежденность в необходимости создания новых союзов особенно активно отстаивали Ю. Дебс и Д. Де Леон. Их выступления в печати и перед рабочими на митингах свидетельствовали, что для радикальной части социалистов вопрос о создании широкого производственного союза, не отделяющего себя от конечных целей социалистического движения, стал вопросом первостепенной важности и значения. Следует отметить, что некоторые теоретические положения левых социалистов о новом юнионизме содержали серьезные ошибки синдикалистского толка. В наибольшей степени это выразилось в так называемой «индустриалистской» концепции, которую настойчиво пропагандировал в 1902-1905 гг. Де Леон. Находясь под впечатлением успехов стачечной борьбы американского пролетариата в начале XX в., Де Леон неоднократно ставит вопрос о независимых политических действиях рабочего класса и направлении их на ниспровержение капиталистического общественного строя. В 1902 г. в статье «Две страницы из римской истории» он писал: «Сегодня уже созданы предварительные условия для освобождения пролетариата: механизм производства находится на том уровне, когда колеса вертятся сами собой... Классовые интересы революционного рабочего класса настоятельно требуют реализации коллективной собственности на землю, а также на орудия и средства производства — короче, реализации кооперативной или социалистической республики» 33. Он утверждал, что перед рабочим классом должна стоять одна цель — уничтожение наемного рабства, политическим выразителем которого выступает буржуазное государство, «разбойничий оплот капиталистической тирании» 34. Однако, по мнению Де Леона, революционная миссия пролетариата оканчивается на этапе свержения буржуазной государственной машины. Захват и управление средствами производства — это уже миссия экономической организации, т. е. производственных профессиональных союзов. «...Социалистическое общество знать ничего не знает о политическом государстве; в социалистическом обществе политическое государство является делом прошлого; оно либо атрофируется от неупотребления, либо его ампутируют — в зависимости от того, что диктуется обстоятельствами» 35. Это был существенный отход от марксистского учения о роли партии как высшей формы организации рабочего класса, необходимой для завое- 33 De Leon D. Two Pages from Roman History. N. Y., 1915, p. 51. 34 Ibid., p. 53. 35 Де Леон Д. Избранные произведения. М.; Л., 1932, с. 193. 224 II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ 225 вания и удержания власти. Это был также отход от марксистского учения о диктатуре пролетариата как основном орудии пролетарской революции. Де Леон ошибочно полагал, что диктатура пролетариата неприменима в американских условиях, что она по существу не нужна, так как сама революция, согласно его схеме, выступает в виде «всеобщего локаута капиталистического класса», который якобы подготовлен всем предшествующим развитием страны. «Полное отсутствие последних следов феодализма, в том числе отсутствие чувства чести у правящего класса,— писал Де Леон,— предоставляет американскому пролетариату благоприятный случай покончить со злом раньше, чем оно разовьется»36. Де Леон допускал даже возможность «мирного исхода битвы» в условиях США: американская буржуазия, полагал он, просто «сбежит», бросив производство на руки рабочего класса. На этом моменте и заканчивается, считал Де Леон, политическое движение рабочего класса. Всякое дальнейшее существование политического движения, по мнению Де Леона, следовало бы рассматривать как «узурпацию» 37. У. 3. Фостер был, очевидно, прав, называя Де Леона «интеллектуальным отцом американского синдикализма» 38. Сам того не ведая, Де Леон вступил на тот «легкий теоретический путь», которому следовали, как писал Фостер, некоторые американские революционеры, готовые поддержать любую тенденцию, если она выступала с критикой оппортунизма АФТ, в том числе и анархо-синдикалистскую. «Индустриалистская» концепция Де Леона способствовала утверждению в новом профсоюзном движении синдикалистских тенденций, чуждых подлинно революционному рабочему движению. На учредительном съезде ИРМ («Индустриальные рабочие мира», как стала называться новая профессиональная организация), открывшемся 27 июня 1905 г. в Чикаго, были представлены различные точки зрения. Благодаря усилиям Ю. Дебса удалось добиться известного единодушия. С речью, исполненной надежды, что, работая в «едином большом союзе», социалисты смогут в результате положить конец фракционной борьбе, разъединяющей и ослабляющей их влияние на рабочее движение, выступил также Де Леон. Он сказал, обращаясь к делегатам: «Я явился на съезд, не преследуя никаких личных целей и не имея ни малейшего намерения сводить счеты со своими противниками. Передо мной лишь один враг — капиталистический класс... В ходе борьбы друг с другом обе стороны уже кое-чему научились, и я надеюсь, что съезд, послужит объединяющим моментом для тех, кто твердо стоит на почве классовой борьбы и признает, что политическое движение рабочих — только тень, отбрасываемая экономической борьбой» 39. Однако столь желаемого Де Леоном объединения не произошло. Сразу после съезда правоцентристы повели атаку на ИРМ. Они повторяли вслед за Гомперсом, что, создавая эту организацию, ее устроители хотели уничтожить АФТ. Членов СПА, избранных в руководство ИРМ, беспощадно исключали из партии: был исключен У. Траутман, секретарь-казначей ИРМ, и редактор «Соушел демократии геральд» А. Эдварде. Большое не- 36 De Leon D. Industrial Unionism. Selected Editorials. N. Y., 1920, p. 23. 37 Де Леон Д. Избранные произведения, с. 197. 38 Foster W. Z. From Bryan to Stalin. N. Y., 1937, p. 34. 39 Proceedings of the First Convention of the Industrial Workers of the World, p.147, 148. довольство руководители социалистической партии выражали в отношении позиции Дебса, исключить которого из рядов партии они, тем не менее, не могли ввиду популярности этого боевого вожака рабочего класса США. Все силы правоцентристов были направлены на то, чтобы изолировать левых социалистов и по возможности дискредитировать в глазах рабочего класса их деятельность по организации производственных союзов. Желая скомпрометировать руководство ИРМ, правые социалисты повели атаку прежде всего на одного из его представителей, Де Леона. «В современной обстановке, когда новый индустриальный союз вызывает большие беспорядки и привлекает к себе много наших людей из различных районов страны, было бы очень опасно для партии ослаблять противодействие влиянию Де Леона»,— писал В. Бергер М. Хилквиту40. Стремясь выставить в самом невыгодном свете индустриальный юнионизм, руководство социалистической партии вновь обратилось к рассмотрению ошибок, которые в свое время были совершены Де Леоном в профсоюзном движении. Лидеры СПА указывали на идейную преемственность ИРМ созданному в конце XIX в. Де Леоном альянсу, заслужившему печальную славу «профсоюза-двойника» и отвергнутому рабочим движением. Они предрекали ИРМ судьбу этого объединения. Не было поддержано предложение Де Леона о единстве действий социалистов, сделанное им на I съезде ИРМ. Некоторые лидеры партии расценили это предложение как попытку Де Леона захватить власть над всем рабочим и социалистическим движением и считали необходимым довести эту мысль до сознания рядовых членов партии, особенно тех, «кто мало знает о Де Леоне» 41. Враждебная кампания, поднятая правоцентристами вокруг Де Леона, имела целью, помимо указанной, заглушить голоса протеста против оппортунистической политики руководства. В партии назревал кризис. Тяжелые времена настали для Бергера — бессменного руководителя милуокской партийной организации. Видные деятели СПА У. Мейли и Г. Титус открыто называли его бернштейнианцем, обвиняли в измене социалистическим принципам, требовали расследования положения дел в милуокской организации42. Острой критики не избежал и М. Хилквит, оппортунизм и поведение которого глубоко возмущали левых социалистов, аттестовавших его как льстивого и увертливого манипулятора. Левые настаивали на решительном размежевании со сторонниками «муниципального» социализма. Большую роль в расколе левоцентристской группы сыграла серия статей, написанная Г. Титусом и изданная в газете «Соушелист» под названием «Революционный и реформистский социализм». Титус подверг критике компромиссную позицию центристов и заявил, что подлинно революционной может быть только партия, стоящая на принципах классо- 40 V. L. Berger to MH, July 29, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Papers, N 157 (пись мо с пометкой «конфиденциально»). 41 Ibid. 42 В письме Хилквиту секретарь висконсинской фракции Э. Томас заявляла: «...мы не можем и не позволим вмешиваться в дела висконсинской организации... Я хочу просить Вас лично использовать все свое влияние, чтобы не допустить этого рас следования...» (Е. Н. Thomas to MH, May 19, 1905.— SHSW, The Morris Hillquit Pa pers, N 133). . , 43 226 II. НАЧАЛО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА СОЦИАЛИСТЫ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ 227 вой борьбы пролетариата. Левые в СПА призывали покончить со случайным подбором партийных кадров, в результате чего представители наемного труда оказывались в меньшинстве по сравнению с представителями средней и мелкой буржуазии. Но главное зло центристов левые видели в том, что те задерживали развитие революционных форм движения, уповая на «нейтральность» профсоюзов в классовой борьбе пролетариата и поддерживая идеи классовой солидарности с буржуазией, выдвигаемые-идеологами АФТ. Поэтому все свои надежды левые социалисты в те годы возлагали на ИРМ, в котором они составили наиболее революционное его ядро. Левые социалисты настойчиво подчеркивали, что только через классовую борьбу, а не через «классовый мир» придет пролетариат к своему освобождению. «Принцип, на котором основывается индустриальный юнионизм,— писал В. Сент-Джон,— заключается в признании никогда непрекращающейся борьбы между работодателями и классом наемных рабочих» 43. Что касается целей организации, то они, как отмечал Сент-Джон, состоят в том, чтобы «взять под контроль производство и затем управлять им, распределяя богатство между теми, кто вложил свой мозг или мускулы в совокупный продукт»44. Индустриальный юнионизм явился теорией, исполненной глубокого революционного содержания,, и в качестве таковой он был поддержан всеми левыми силами страны. Но созданный на его принципах профессиональный союз — ИРМ — пошел в своем развитии иным путем, чем это было намечено идеологами индустриального юнионизма. В ИРМ с момента образования присутствовала анархо-синдикалист-ская тенденция, которая со временем заметно усилилась и стала представлять угрозу для революционного рабочего движения. Появление этой тенденции следует объяснять не столько влиянием анархизма (оно никогда не было особенно сильным в американском движении), сколько-реакцией рабочего движения на социал-оппортунизм СПА и реформизм АФТ. Как отмечал В. И. Ленин, «крайности оппортунизма, „парламентского идиотизма" и филистерского реформизма» вызывают «обратные крайности революционного синдикализма»45. Создавая ИРМ, идеологи индустриального юнионизма и практические организаторы его-стремились сформировать рабочий союз, который ничем бы не напоминал консервативные тред-юнионы АФТ и который был бы свободен от политического влияния оппортунистического руководства СПА, зарекомендовавшего себя не с лучшей стороны. Левые социалисты повели наступление против «крайностей революционного синдикализма». На I съезде ИРМ они отстаивали «политический параграф» устава организации, в котором говорилось, что классовая борьба должна «продолжаться до тех пор, пока рабочие не объединятся как в политической (подчеркнуто нами.—Авт.), так и в экономической области...»46. Выступая в дискуссии по «политическому параграфу», Де Леон доказывал, что только при правильном сочетании политических и экономических действий рабочий класс может успешно бороться с 43 St. John V. Industrial Unionism in the I. W. W. Cleveland, s. a., p. 2. 44 Ibid., p. 13. 45 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 243. 46 St. John V. The I. W. W. Its History, Structure, and Methods. Chicago, 1919, p. 5. пpедпринимателями47. Его речь была направлена против оппортунистов CПА отвергавших необходимость независимых политических действий paбочего класса, и вместе с тем против реформистов АФТ, провозгласивших лозунг «Никакой политики в профсоюзе». Первый съезд ИРМ после долгих дебатов принял устав, оставив в нем «политический параграф». Но, выступая в защиту политического действия в повседневной борьбе рабочего класса, Де Леон, как известно, одновременно утверждал, что после завоевания власти рабочим классом отпадет всякая необходимость как в партии, так и в государстве, которое будет заменено «полной индустриальной демократией». Это была крупная теоретическая и тактическая ошибка Де Леона. Организаторы ИРМ, большинство из которых не имело основательной марксистской подготовки, некритически восприняли теоретическое положение Де Леона и распространили его на все аспекты современного им рабочего движения. Этим был дан толчок развитию анархо-синдикализма в ИРМ, который с порога отвергал роль политической партии в рабочем движении и признавал единственно эффективной тактикой борьбы тактику «прямого действия» и «саботажа». Положение усугублялось тем, что многие руководители ИРМ (среди них Сент-Джон, Траутман, Эдвардc и др.) заняли позицию, враждебную по отношению к политическим движениям и политическим организациям рабочего класса. Сент-Джон писал, например, что «нет никакой необходимости в политической партии, а тем, кто думает, что рабочим следует объединиться в политическую партию, мы говорим: пробуйте, но не пытайтесь в дальнейшем использовать экономическую организацию в интересах этой партии» 48. Встретив недружественное отношение со стороны союза ИРМ, большинство социалистов, входивших поначалу в его руководящие органы, вскоре вышли из них, предоставив событиям развиваться своим путем. Де Леон еще в течение нескольких лет пытался бороться с выпущенным им «джином», призывал ирмовцев возвратиться к первоначальным принципам индустриального юнионизма, изложенным в преамбуле и уставе организации. Но все его усилия разбились о сопротивление анархо-синдикалистов. На IV съезде ИРМ в 1908 г. Де Леон уже не присутствовал, ибо руководители организации не признали законным его мандат, и его лишили делегатских прав. На этом съезде «политический параграф», за который боролся Де Леон, был окончательно похоронен, а с ним был изгнан из ИРМ и «бес делеонизма» 49.
<< | >>
Источник: Г. П. КУРОПЯТНИК И. А. БЕЛЯВСКАЯ И.П.ДЕМЕНТЬЕВ А.А.КИСЛОВА. ИСТОРИЯ США том ВТОРОЙ 1877-1918. 1985

Еще по теме 2. БОРЬБА ЛЕВЫХ СОЦИАЛИСТОВ ЗА СОЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СОЮЗОВ:

  1. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ КОАЛИЦИЯ
  2. ПРОПАСТЬ
  3. § 2. Взгляды политических партий на проблемы власти переходного периода: сравнительный анализ
  4. 3. Ленинский план строительства основ социалистической экономики. Первая советская Конституция
  5. Первый Интернационал и его исследователь Н. К. Лебедев
  6. V Развитие социал-демократического движения и основание „второго Интернационала". — Война 1914 г. и крушение второго Интернационала. — Циммервальдская-международная социалистическая конференция. —Основание „Третьего Интернационала".
  7. 3. ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ИРМ
  8. 1 ОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ АМЕРИКИ
  9. 2. БОРЬБА ЛЕВЫХ СОЦИАЛИСТОВ ЗА СОЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СОЮЗОВ
  10. 3. ПОПЫТКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ДВУХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ
  11. 2. ОБРАЗОВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ США
  12. 2. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
  13. 2. РАБОЧИЙ КЛАСС ЗА УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ