Антимонополизм стал наиболее существенным элементом политиче- ского сознания широких демократических слоев американского народа в 30-е годы. Крупный финансово-промышленный капитал в результате про- валов в экономике утратил привлекательные черты «великой созидатель- ной силы» в глазах миллионов простых тружеников. Мифы рушились, гении предприимчивости и наживы обретали первозданный вид «баро- нов-грабителей», цинично и хладнокровно наживающихся на страдани- ях соотечественников, к бедствиям и горю которых они относились с презрением и равнодушием. Обнаженность основного социального конф- ликта и восприятие его через критику эгоистических интересов монопо- листической буржуазии делали распознание главного врага доступным и понятным большинству рабочих. Антимонополистическая риторика таких профсоюзных лидеров, как С. Хиллмэн и Дж. Льюис, отчасти отражала возмущение рабочих бес- контрольным хозяйничаньем крупного капитала, в результате которого национальная экономика оказалась опрокинутой в бездну «великой деп- рессии». Льюис говорил (январь 1935 г.), например, о промышленной и финансовой тирании, которая вершит всеми делами в США на протяже- нии десятилетий и которая непременно «должна быть уничтожена», если планам организованного рабочего движения суждено будет сбыться45. Темой другого своего выступления (январь 1936 г.) Дж. Льюис избрал бесправное положение рабочего в системе капиталистического произ- водства, его отчуждение от средств производства, материальных благ, производимых трудом и присваиваемых монополистами. «Нам говорят,— заявил он,— что труд и капитал — партнеры и что рабочие должны быть терпеливыми и деликатными, что они должны воздерживаться от выражения своего мнения... Какое же это партнерство. Не лучше ли сказать: мы партнеры в теории, но враги в реальной жизни...»46. Антимонополизм многих профсоюзных лидеров был настроен по ка- мертону динамично развивающегося рабочего движения, которое к осени 1936 г. достигло высшей точки своего пика. В самом деле, сосредоточив свой наступательный порыв против оплота крупного капитала — веду- щих корпораций, рабочий класс, «новый тред-юнионизм» выступили главной силой широкого антимонополистического движения, отражавше- го новые элементы в массовом сознании американских трудящихся. Именно в гуще промышленных рабочих быстрее всего росло убеждение, что национальные ресурсы, присвоенные монополиями, служат не бла- гополучию народа, а чуждым его интересам целям — обогащению вер- хушки общества, международной экспансии, военным приготовлениям и распространению политической коррупции в государственных учрежде- ниях,'которыми манипулируют буржуазные клики. 45 WSHS Library, AFL Papers, Historical File, Box 1. W. Green Papers, 1934—1936. 46 Library of Congress, John Ph. Frey Papers, Speech of J. Lewis (Akron, Ohio, Janua- ry 19, 1936). 47 272 II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС» СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ 273 Сопоставление трагического исхода событий в Италии и Германии, вскрывших связи монополистического капитала с фашизмом, с аналогич- ными явлениями в США содействовало формированию у рабочих пра- вильного представления о монополиях как носителях крайне опасного начала для демократических свобод и институтов. Однако труднее приходило понимание, какими средствами и методами может быть огра- ничена и ликвидирована власть монополий. В полной мере сказывались особенности и своеобразие рабочего движения США, приводившие к тому, что процесс идейного и политического просвещения рабочих не мог не отличаться замедленностью и колебаниями. Тем не менее рабо- чий класс в целом с каждым годом бурного десятилетия 30-х годов все теснее связывал себя с преобразовательными стремлениями, во многих случаях весьма расплывчатыми, но содержащими общую идею о разум- но организованном обществе, в котором труженик перестал бы быть ра- бом бесконтрольного хозяйничанья кучки финансово-промышленных магнатов, живущих в роскоши и ничего не желающих знать о судьбе эксплуатируемых ими миллионов47. Через восприятие антимонополисти- ческих идей эти побуждения зачастую развивались в направлении к ан- тикапитализму, к социалистическому идеалу. Антимонополистические настроения получили широкое распростра- нение и в фермерской среде. Меры, принятые правительством Рузвель- та в целях оказания помощи фермерству, носили крайне противоречи- вый характер и в конечном счете способствовали процессам, ведущим к вытеснению мелкого и среднего фермерства крупным капиталистическим хозяйством. Росла зависимость фермерства от банковского капитала. На этой почве сложились устойчивые стремления фермерства избавиться от гнета монополий, опутавших мелкое и среднее фермерство цепями эко- номической зависимости, обкрадывающих его с помощью политики цен, кредита, жесткого контроля за рынком сбыта сельскохозяйственных продуктов и т. п. На совещании представителей фермерских организаций в 1936 г. один из участников заявил: «Нашей общей платформой явля- ется вера в то, что монополистический капитализм есть зло и самораз- рушающая сила, а также в то, что есть возможность, сохранив частную собственность, построить подлинную демократию...» 48. Именно в этом контексте возрождения популистских настроений в фермерских массах следует рассматривать появление в требованиях ряда фермерских организаций лозунгов передачи в собственность госу- дарства гидростанций, национализации природных ресурсов, банков и монополий, строительства, находящихся под контролем властей штатов линий электропередач и т. д.49 Укрепление контактов фермерских и ра- бочих организаций на местах на почве их общей заинтересованности в создании третьей партии (в штатах и в общенациональном масштабе) указывало на рост взаимопонимания рабочих и фермеров. Признание общности их интересов в борьбе с засильем монополий и контролируе- мым ими механизмом политической власти становилось знамением вре- мени. 47 См., например: Labor Law Journal, 1967, May, vol. 18, N 5, p. 301. 48 Hawley E. W. The New Deal and the Problem of Monopoly: A Study in Economic, Ambivalence. Princeton, 1966, p. 291. 49 Shover J. L. Gornbelt Rebellion. The Farmers' Holiday Association. Urbana, 1965, p. 96. Аграрный радикализм второй половины 30-х годов оставался актив- ным фактором антимонополистического движения, хотя типичное для мелкобуржуазной демократии свойство метаться из стороны в сторону подчас увлекало фермерство на ложные и даже реакционные политиче- ские позиции. Позитивные тенденции в борьбе фермеров нашли выраже- ние в деятельности ряда фермерских организаций. К их числу следует отнести Лигу объединенных фермеров, возглавляемую коммунистами, и Союз южных фермеров-арендаторов, возникший в 1934 г. в штатах Ар- канзас, Теннесси, Оклахома и Техас. Они вели борьбу за улучшение аграрного законодательства «нового курса» в сторону максимального приближения его к интересам наиболее обездоленной части фермерства, за оказание эффективной помощи беднейшему населению сельскохозяй- ственного пояса. В этой борьбе приняли участие и многие рядовые чле- ны Национальной фермерской стачечной ассоциации и Национального фермерского союза. В то же время значительная часть руководства этих фермерских организаций отказала в доверии «новому курсу» и поддер- жала консервативную оппозицию, рассчитывая использовать свой поли- тический вес для получения уступок после ее победы на очередных выборах. Экономический кризис 1929—1933 гг. и последовавшая за ним депрес- сия поколебали доверие к капиталистическим институтам, к морали и этике буржуазного мира в самых широких слоях демократической ин- теллигенции, в городских средних слоях, среди престарелых и учащей- ся молодежи. Их новое мировосприятие хорошо передавали следующие слова Т. Вульфа, выдающегося бытописателя США эпохи 20—30-х го- дов. «Повсюду вокруг... я видел бесконечное разорение и страдания... Я видел отвратительное насилие и жестокость, видел, как опасно тор- жество грубой силы, видел, как жестокая и продажная власть безжало- стно топчет бедняков, слабых, несчастных и беззащитных. Меня ошело- мила и потрясла эта мрачная картина — бесчеловечность человека по от- ношению к ближнему своему, бесконечные страдания, насилие, гнет, го- лод, холод, грязь и нищета, которых никто не замечает в мире, где богатство по-прежнему растлевает души богачей,—все это оставило не- изгладимый рубец на моей жизни, а в душе сознание вины, которое уже никогда меня не покинет» 50. Миллионы людей воспринимали прошлое как самообман, настоя- щее — как скольжение по наклонной плоскости в пучину неразрешимых противоречий, будущее — либо как всеобщий хаос, либо искупление кровавой революцией низов. Вечен ли капитализм, что идет ему на сме- ну, как избежать насильственных потрясений и одновременно найти аль- тернативу общественному порядку, породившему кошмары и ужасы «великой депрессии»,—вот вопросы, которые волновали тогда радикаль- ное крыло мелкобуржуазной демократии. Постепенно приходило убеж- дение, что без крутой ломки старого нечего ждать серьезных улучше- ний. Тот же Вульф в конце жизненного пути твердо заявил: «...если де- мократии (речь шла о буржуазной демократии.—Авт.) вообще суждено выжить, она не сможет этого добиться без радикального изменения ка- питалистического общества, как оно существует ныне...» 51. 50 Цит. по: Гайсмар М. Американские современники. М., 1976, с. 250. 51 Цит. по: Ландор М. Открытый эпилог 30-х годов.— Иностр. лит., 1979, № 9, с. 198. 52 274 II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС» СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ 275 Протест мелкобуржуазных радикалов носил беспорядочный и несо- гласованный характер, способ изменить положение они видели в верху- шечных, чисто парламентских акциях. Переход к социализму исключи- тельно мирным путем через серию реформ сверху пропагандировала Лига за независимые политические действия (ЛНПД), к которой при- мыкали видные представители американской интеллигенции — философ Дж. Дьюи, экономисты П. Дуглас, С. Чейз, Г. Лейдлер и др. ЛНПД осенью 1933 г. выступила с инициативой создания фермерско-рабочей политической федерации. Ее платформа провозглашала необходимость устранения старого порядка, основывающегося на безраздельном господ- стве частной собственности, и перевода общества на рельсы всесторон- него обновления, планового ведения хозяйства. Вместе с тем она умал- чивала о путях и средствах достижения этой цели. Критика «нового курса» мелкобуржуазными радикалами слева толка- ла их к размежеванию с неолибералами, которые в глазах у разночин- ной демократии не оправдали надежд на быстрый поворот к более эф- фективному управлению экономикой и повышению жизненного уровня народа52. На этой почве возникли многочисленные попытки возрожде- ния движения за создание общенациональной третьей рабоче-фермер- ской партии на базе местных рабоче-фермерских партий, которые в ряде штатов (Миннесота, Вашингтон, Висконсин, Мичиган, Южная Дакота и др.) не только пустили основательные корни, но и добились серьез- ных успехов на выборах. «В тот же период,— говорится в работе, подго- товленной руководством КП США,— в разных районах страны при от- сутствии общенациональной структуры возникла левоцентристская коа- лиция» 53. В Миннесоте Фермерско-рабочая партия, действовавшая при поддерж- ке профсоюзов, сумела с 1930 по 1938 г. удерживать положение веду- щей политической силы в штате, оттеснив обе буржуазные партии. Она выступала за национализацию банковской системы и ключевых отрас- лей промышленности. Складывались предпосылки для победы коалиции левых и демократических сил и в штате Висконсин, где весной 1934 г. при широкой поддержке рабочих и фермерских организаций братья Фи- липп и Роберт Лафоллетты, использовав давние традиции штата, осно- вали Прогрессивную партию, которая, опираясь на широкую массовую базу, в ряде избирательных кампаний сумела нанести поражение демо- кратам и республиканцам, сохранив за собой большинство в законода- тельном собрании и пост губернатора штата. Прогрессисты первоначально открыто отмежевались от ведущих бур- жуазных партий как представлявших одни и те же «реакционные инте- ресы», обличали «жестокосердие и идиотизм» существующей в США экономической системы, в которой контроль всецело принадлежит «орга- низованному богатству», и обещали отдать все силы строительству «но- вого порядка, в котором американцы будут чувствовать себя в безопас- ности и жить в условиях изобилия» 54. Столкнувшись в 1938 г. с необ- ходимостью более четко определить свое отношение к перспективам социального развития, к развивавшейся в стране классовой борьбе, 52 McCoy D. R. Angry Voices: Left-of-Center Politics in the New Deal Era. Lawrence (Kan.), 1958, p. 61—85. 53 Вехи боевой истории, с. 108. 54 McCoy D. R. Op. cit, p. 47—48, 51. прогрессисты Висконсина сделали выбор в пользу традиционных прин- ципов «среднезападного прогрессизма», т. е. отказались от выполнения программы серьезных преобразований. Последовавший вслед за этим распад левоцентристского блока в Висконсине предопределил неудачу попыток сохранить в этом штате за оппозицией двухпартийной системе устойчивую массовую базу. Децентрализованное и ослабленное внутренними трениями, не имев- шее четкой программы движение за создание третьей партии не смогло закрепиться в политической жизни США. Сказались колебания его мел- кобуржуазного ядра и гибкие контрмеры администрации Рузвельта. На- талкиваясь на них, мелкобуржуазное демократическое движение в ряде случаев пыталось достичь поставленных целей, не порывая с традицион- ной партийной системой, а только стремясь преобразовать ее методом «сверления» изнутри, подчинения себе избирательного механизма либо одной, либо другой из двух главных буржуазных партий. Эта разновид- ность социального протеста мелкобуржуазных масс воплотилась в так называемые «движения панацей», каждое из которых делало ставку на осуществление сверху какого-нибудь спасительного, чаще всего совершен- но утопического, проекта реформ. Политически наиболее значительным из них было движение «Покон- чить с нищетой в Калифорнии» (ЭПИК), основанное известным писате- лем Э. Синклером, ставшим кандидатом демократической партии Кали- форнии на выборах губернатора штата в 1934 г. Программа, предложен- ная Синклером для реализации плана ликвидации всех общественных язв, вобрала в себя многие черты прудонизма и утопического проекта Э. Беллами, и в частности предусматривала создание на добровольных началах обособленного кооперативного сектора экономики путем преоб- разования бездействующих фабрик и заводов в самоуправляющиеся предприятия, вовлечение пустующих земельных угодий под обработку в целях снабжения всех нуждающихся продуктами питания. Иллюзии о возможности создать автономную систему справедливого обмена продуктами труда между группами производителей в обществе, где основная часть экономики находится в частных руках, могли увен- чаться только провалом, но на первых порах они овладели сознанием сотен тысяч людей, измученных безработицей, голодом и позволявших легко увлечь себя мечтой о «революции по соглашению» и красивой фразой. В 1934 г. Синклер был близок к победе, однако руководство де- мократической партии и лично Рузвельт, опасаясь роста популярности лидера ЭПИК и его социалистического проекта, в решающий момент отказали ему в поддержке, отдав предпочтение консервативному респуб- ликанцу Мэрриаму55. Тем не менее в общественно-политической жизни Калифорнии и других западных штатов влияние ЭПИК сказывалось еще долго, содействуя, в частности, оформлению и развитию прогрессивного крыла в демократической партии в штатах тихоокеанского региона. В период «нового курса» продолжало нарастать и шириться движение черных американцев против расизма, дискриминации и террора Ку- клукс-клана, ухудшения экономического положения бедствующих масс черного населения страны. Движение тормозилось растерянностью не- 55 Schlesinger А. М., Jr. The Coming of the New Deal. London; Toronto, 1960, p. 297, 276 II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС» СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ 277 многочисленных негритянских организаций, и в первую очередь На- циональной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (НАСПЦН), но постепенно борьба приобретала все более организован- ный и массовый характер. Огромное значение в этом смысле имела ини- циатива Компартии, организовавшей в цитадели расизма — «черном поясе» союзы издольщиков и южных фермеров-арендаторов, ставших своеобразными центрами притяжения для угнетенного двойным гнетом негритянского населения Юга. Коммунисты активно вовлекали черных в движение безработных, в создаваемые производственные профсоюзы, в организации самопомо- щи. Провозвестником будущих общенациональных походов в защиту гражданских прав черных стал поход на Вашингтон в мае 1933 г., ор- ганизованный Компартией совместно с руководимой ею Лигой борьбы за права негров, в котором приняли участие около 4 тыс. человек. Движение в защиту узников Скотсборо привлекло к себе внимание всей демократической общественности страны. Жизнь невинно осужден- ных юношей была спасена. Важно также было то, что идущие от этого движения импульсы всколыхнули широкие пласты негритянского насе- ления, вызвали к жизни новые инициативы, способствовали выдвижению энергичных руководителей56. Видная роль в этом процессе стимулирова- ния роста самосознания афро-американцев принадлежала общественным деятелям, стоявшим на позициях марксизма. Радикализация негритянской общины вызвала оживление в работе HАСПЦН, Национальной городской лиги (НГЛ), а также других, более мелких организаций черных. Стремление к объединению усилий в борьбе за равноправие имело своим результатом формирование в 1936 г. Нацио- нального негритянского конгресса (ННК) во главе с видным профсоюз- ным деятелем Ф. Рэндолфом. Программа ННК предусматривала развер- тывание общенациональной кампании за гражданские права черных, во- влечение их в профсоюзы, создание массового фронта против фашизма и войны. Подъем движения черных против расизма и гражданские права в 30-е годы получил мощную опору в движении рабочего класса за про- изводственные профсоюзы, антивоенно-антифашистском движении, борь- бе американской молодежи. С другой стороны, афро-американцы, выдви- нувшие из своей среды выдающихся представителей демократической мысли и культуры (У. Дюбуа, П. Робсон, Л. Хыоз, М. Андерсон и др.), внесли значительный вклад в движение за социальный прогресс страны.