<<
>>

Выводы

Власть на местах обеспечивалась доверием населения к самодержавию и уверенностью в том, что оно действует в интересах народа. Главным интересом православного большинства в условиях господства религиозного мировоззрения было спасение души, сохранение и распространение веры.
Царская власть, основанная на санкции церкви и руководствовавшаяся в своих действиях основными идеями христианства (в православной трактовке), в основном соответствовала интересам православного русского народа. В середине XIX века под влиянием поражения в Крымской войне и либерально-демократических идей, все больше захватывающих сознание правящего и образованного класса России, самодержавная власть провела ряд реформ, направленных на модернизацию властных отношений. Вместо усиления власти царь получил ее ослабление, потому что созданные на либерально-демократических основаниях земства, суды, городское управление, университетская автономия пришли в противоречие с существующими органами самодержавной власти. Власть, основанная на самодержавии, ослаблялась, когда в структуру ее органов вводились новые элементы, построенные на либеральных идеях, заимствованных на Западе. Новые органы власти подпадали под влияние оппозиционных сил, и вместо укрепления разрушали самодержавие. В результате реформирования больше не существовала единая вертикаль власти. Из ее состава были исключены земства и городское самоуправление, реальную независимость получили суды. Либерализация системы образования привела к распространению оппозиционных идей и сокращению социальной поддержки самодержавной власти. История строительства местных органов власти свидетельствует о том, что во второй половине XIX - начале XX вв. продолжалась передача функций осуществления насилия от представителей общества, к которым можно отнести и помещиков, и выборных от крестьян, к наемным должностным лицам, осуществляющим принуждение и насилие за деньги. Это было вызвано, прежде всего, снижением идейных стимулов участия в защите существующего порядка. Теряющая доверие общества власть уже не могла полагаться на то, что она сможет привлечь его для осуществления насилия над инакомыслящими и инакодействующими, поэтому вынуждена была вводить материальные стимулы осуществления этой деятельности. Главным соображением, которым руководствовалось самодержавие при изменении местных органов, было стремление обеспечить управляемость населением на территориях в интересах реализации идей высшей власти. В условиях снижающегося доверия к власти на местах она все больше была вынуждена полагаться на насилие. С этой целью усиливаются полиция и жандармерия, создаются охранные отделения, к восстановлению управляемости все чаще привлекаются войска. Ослабление цензурных требований к печати вело к широкому распространению оппозиционных идей в образованных слоях населения. Земства и органы городского управления, основанные на западных идеях местного самоуправления, подрывали созданную самодержавием «вертикаль» власти, превратились в оплот либеральной оппозиции. Самодержавие не доверяло этим управленческим структурам и держало их под постоянным контролем. С точки зрения управления новые органы местного самоуправления действительно были эффективнее прежней бюрократии, но политически они были ненадежны и, как показала история, опасны для существующей власти.
Либерализация и демократизация судебной власти привели к ее обособлению от самодержавия. Суд стал действовать по законам, а не обслуживать самодержавие, и это тоже сужало сферу власти царя. Либеральные реформы i860 - 1870-х годов вводили новый принцип народовластия, основанный на рационалистическом понимании природы власти. Реформы системы государственного управления Александра II нанесли удар по самодержавию, сопоставимый по последствиям с первой русской революцией, и вместо ожидавшегося общего укрепления самодержавной власти ослабили ее, что и обусловило контрреформы Александра III. Компенсировать ослабление власти не могло ни усиление полиции, ни расширение масштабов и функций охранных отделений, ни военная реформа. Армия, как наиболее мощный инструмент осуществления насилия в отношении подданных, была использована для подавления первой русской революции, однако к 1917 году военные разочаровались в идее царской власти, поэтому в решающий момент отказали самодержавию в поддержке. В процессе либерально-демократических преобразований распалась некогда единая система органов власти, замыкавшаяся на царя и получавшая от него властную санкцию. Земства, органы городского самоуправления, Государственная дума становятся оплотом стремительно увеличивающейся части населения, имевшей рационалистическое мировоззрение. Православное мировоззрение, находящееся в идейном кризисе, напротив, теряет своих сторонников. В ходе первой революции создаются Советы и некоторые другие органы власти радикальной, в основном социалистической оппозиции, которые начинают реализовывать революционные идеи на подконтрольной территории. В годы Первой мировой войны под влияние либеральной оппозиции попадает ряд органов, обеспечивающих ведение боевых действий и функционирование экономики страны. Таким образом, история власти во второй половине XIX - начале ХХ вв. - это история постепенного, но неуклонного сокращения самодержавной власти в результате идейного кризиса православия и постепенного усиления контроля оппозиции, опирающейся на рационалистически мыслящие слои, над вышедшими из-под влияния царя органами власти. К 1917 году идея самодержавной власти была дискредитирована в глазах значительной массы населения, армии, чиновников государственного аппарата, поэтому в феврале месяце не нашлось защитников царской власти. От монарха отреклись не только солдаты в тылу и на фронте, но также генералитет и духовные иерархи. У царя не осталось поддержки ни в народе, ни в аппарате управления, осуществляющем насилие. Главной причиной этого было поражение православной идеи и победа рационалистического мировоззрения, сначала в форме либеральной, а в октябре 1917 года - социалистической идеи. Ослабление самодержавной власти не было результатом некоего объективного процесса. Это был, с одной стороны, результат заимствования и реализации европейских идей в надежде на то, что на их основе можно будет создать в России властную конструкцию, подобную европейской, а с другой - неспособность российской властной и духовной элиты к созданию оригинальных идей, адаптирующих самодержавие к новым экономическим и социально-политическим реалиям. Можно ли было предотвратить тот катастрофический сценарий, по которому развивалась страна на рубеже веков? Идеалистический подход дает положительный ответ на этот вопрос. Социально-политическая и экономическая реальность создаются идейным творчеством людей, и только от их способности и желания творить зависит будущее. Русские идейные лидеры не смогли создать идей, которые бы позволили России развиваться и на равных конкурировать с Западом.
<< | >>
Источник: Герасимов Г.И.. Идеалистическая история России (середина XIX - начало XX вв.).. 2013

Еще по теме Выводы:

  1. Выводы по результатам экспертизы
  2. Выводы
  3. Стадия 4. Проверка выводов
  4. Вывод
  5. §111. ВЫВОДЫ
  6. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
  7. Выводы
  8. ВЫВОДЫ
  9. Выводы
  10. Выводы
  11. Выводы
  12. 48 ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ВЫВОДЫ