Поскольку идеалистический подход утверждает примат идейного содержания над объективными формами власти, то понять властные отношения в истории России возможно, только поняв то идейное содержание, которым наполнялись формы русской, а позднее и российской власти. В рамках европейской цивилизации русская и российская ее ветви имеют значительные особенности, обусловленные их формированием из различных идейных источников. Самым древним является славянское мифологическое и языческое наследие. Позднее в течение нескольких веков идейное содержание властных отношений формировалось под значительным влиянием Византии, которое осуществлялось в основном через православие. Относительно кратковременным, но, тем не менее, оставившим след в русском мировоззрении, было монгольское влияние. В XV - XVI вв. все эти источники иссякли. Византия рухнула под напором турков, татарские ханства были покорены русскими и поэтому уже не могли оказывать идейного воздействия на властные отношения, которые особенно чутки к силе источника, а татары эту силу определенно потеряли, поэтому их идеи определялись как недейственные. В указанное время были попытки создать собственные концепции власти, наиболее яркой из них является «Москва - Третий Рим», и хотя эта теория не была реализована, она всегда оказывала влияние на царскую, советскую и российскую политику. Начиная с XVII века и по сей день наиболее сильное идейное влияние на формирование властных отношений в России оказывает Запад в широком понимании этого термина. Западное влияние было и до этого, но только с XVII века оно становится доминирующим. Российские властные отношения в XIX - начале XX вв. формировались в основном на западных идеях, поэтому их невозможно понять вне европейского цивилизационного идейного контекста. Взгляды на власть в рамках западной цивилизации берут свое начало от Платона и Аристотеля, заложивших основы изучения и формирования этого феномена. В дальнейшем политические теории развивались в русле и под влиянием господствующих мировоззренческих парадигм: в Средние века - в рамках религиозного мировоззрения, а с наступлением Нового времени - рационалистического. Расщепление средневекового целостного религиозного мировоззрения в Новое время привело к созданию разнообразных, зачастую конфликтующих идей, объясняющих политическую реальность и формирующих ее. Это стало той основой, на которой произошло создание и постепенное размежевание различных политико-философских и идейных течений и направлений, призванных обосновать те или иные альтернативные пути общественно-исторического развития - либерализма, консерватизма, марксизма, социал-демократизма и др. Все эти течения базировались на инфраструктуре основополагающей рационалистической парадигмы. Зарождение европейской политической мысли связано с античным идейным наследием. Для Платона всякая власть является - или, по крайней мере, должна быть - основанной на справедливости. Платон рассматривает власть как силу, базирующуюся на специфическом знании - знании правления. Платоновская концепция вытекает из его учения о том, что «истинное бытие - это некие умопостигаемые и бестелесные идеи». Мир идей - вечно неизменный божественный проект изменчивого человеческого мира. Идеальное государство трактуется Платоном как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной общественно-политической жизни - в полисе. Аристотель характеризует власть как свойство любой сложной системы. Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчиненный элемент - таков «общий закон природы». Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. Политика как учение у Аристотеля тесно связана с этикой, ее объектами являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней. Поэтому учение о формах государственного устройства, увязываемое с соответствующими принципами (принцип аристократии - добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода), занимает центральное место в политических взглядах Аристотеля. Государство существует ради процветания, справедливости и лучшей жизни граждан. При этом оно - продукт естественного развития, высшая форма общения, охватывающая собою все остальные общения. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них - тирания, олигархия и демократия. Самую правильную форму государства Аристотель называет «политией» - в ней правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от нее. Из неправильных форм государства тирания - наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит демосу, а не закону, Аристотель с одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Платон и Аристотель создали современное государство в идеальном виде в своих произведениях. Именно их идеи формировали основы властного и государственного устройства в Европе начиная с Нового времени и по сегодняшний день. Современная политика создана их идеями, а современная политическая реальность основывается на них. Какие бы проблемы политическая наука ни ставила, они отталкиваются от идей Платона и Аристотеля, даже в том случае, если они их отвергают. В их идеях в свернутом виде содержится вся современная политическая проблематика и практика. Новые формы и механизмы власти были созданы в рамках христианской мировоззренческой парадигмы. В посланиях апостола Павла (первая половина II века) впервые в христианстве выдвигается положение о том, что политическая власть происходит от Бога1; следовательно, повиноваться цезарям необходимо не только из страха наказания, но и по совести. Это послужило основой для превращения христианства в государственную религию, и после принятия императором Константином христианства постулаты веры стали формировать властные отношения. Главной идеей стала идея божественного происхождения власти, из которой вытекала необходимость покорности власти и недопустимости сопротивления ей. Вместе с тем из этой идеи органически вытекала и теория верховенства духовной власти над светской213 214 215. Церковь утверждала, что она получила власть прямо от самого Христа, и в силу этого безусловная обязанность земных государей состоит в том, чтобы подчиняться главе христианской церкви. Еще св. Амвросий выдвинул, по сути дела, революционную по своему содержанию доктрину о независимости Церкви от государства. Из этого делался далеко идущий вывод о подчинении светской власти королей духовной власти Церкви. Схоластами разрабатывалась теологическая теория, которая гласила, что изначальная и абсолютная власть принадлежит Богу; все прочие власти (относительные) из нее выводятся. Папство устами папы Григория VII провозгласило, что светская власть является лишь отражением духовной власти, точно так же как свет луны является отражением солнечного света. Однако идея главенства папы над светскими государями не смогла закрепиться, поэтому в политической практике Божественной властью были наделены и 3 монархи и папа . Подрыв авторитета религиозного мировоззрения в Новое время привел к тому, что папа прекратил свои притязания на светскую власть и вся полнота власти сосредоточилась в руках так называемых «абсолютных» монархов. Источником власти по-прежнему оставался Бог, однако в условиях, когда религия была все более теснима в идейной области рационализмом, кроме убеждения власть все чаще прибегала к насилию. Это породило иллюзию силы этой власти, с одной стороны, а с другой - привело к неверному утверждению, что власть основывается преимущественно на насилии. Христианское понимание власти более чем тысячу лет формировало политическую реальность европейской цивилизации. Качественные изменения в идейной основе формирования власти произошли с переходом от Средних веков к Новому времени, когда возникла и утвердилась новая система миропонимания, которая перевернула все представления о человеке, обществе, государстве, об их сущности и взаимоотношениях. Смена мировоззренческих парадигм в Европе привела к смене оснований власти. Рационализм зарождался в недрах христианского мировоззрения и постепенно подтачивал идейные основы королевской власти, основанной на христианской вере; это вызвало возможность и необходимость усиления власти. До этого единство веры было основой для сплочения общества под эгидой власти, данной от Бога. Вера, а не власть обеспечивала общественный порядок, одновременно освобождая власть от огромной доли ответственности и воздвигая вокруг нее почти неприступный бастион. С падением авторитета веры на власть легла дополнительная нагрузка: она вынуждена была взять на себя ту часть бремени, которую до этого несла Церковь. Это вынудило власть усиливать свои функции, она начинала держаться не на вере, поскольку та ослабевала, а на самой власти. Так наступил период абсолютизма. Однако власть не может быть основанием самой себя, поэтому абсолютизм, в его европейском виде, был обречен. Вот как описывает этот процесс Б. де Жувенель: «Как же не увидеть временного совпадения двух явлений, характерных для XVI-XVIII вв., - расшатывания верований и возвышения абсолютных монархий? Как не понять, что абсолютные монархии возвышаются, в частности, благодаря расшатыванию мировоззренческих основ? Ведь совершенно очевидно, что великий век рационализма - это и век просвещенных деспотов, впавших в безверие, убежденных в конвенциональности установлений, уверенных, что они могут и должны круто изменить обычаи своих народов, чтобы привести их в соответствие с разумом, непомерно раздувающих бюрократию, чтобы через нее воплотить в жизнь свои замыслы, и полицию, чтобы сломить со- противление»216. Первым, кто осмыслил те изменения в природе власти, которые принес с собой рационализм, был Н. Макиавелли. Его прагматичные и рациональные советы властителям могли появиться только в период, когда вера уже зашаталась, а в некоторых душах и пала. Его совет о том, что государь должен «по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла», не мог родиться в сознании христианина, это совет атеиста, который не видел смысла ни в вере, ни в морали. Он уповал на насилие1. Однако сила сильна идеей, а у власти собственной идеи нет и быть не может. Поэтому абсолютизм, несмотря на чрезвычайное внешнее возрастание власти за счет массированного применения насилия, был обречен. Единственным выходом было создание привлекательной теории власти, но идеологи абсолютизма оказались на это неспособны, их противники представили более убедительные идеи, которым поверили широкие массы. Основатель современной политической философии Н. Макиавелли предпринял и осуществил разрыв со всей предшествующей политической философией, противопоставив идеализму реалистичный подход к политическим процессам и явлениям. По мнению Л. Штрауса, Н. Макиавелли считал, что не следует исходить из нормативных требований описания лучшего режима, осуществление которого маловероятно. Необходимо «прекратить определять наше становление добродетелью, высшей целью, которую общество только и может для себя избрать; позвольте нам, наконец, начать руководствоваться задачами, которые ныне решают все общества... Моральность покоится на аморальности, справедливость возникает из несправедливости, и точно так же всякая легитимность в конечном счете образуется из революционных преобразований. Человек не обращен к добродетели по своей природе. Если у него бывают угрызения совести, это величайшее зло для него. невозможно определять бл а- го общества, общее благо в терминах добродетели и что, наоборот, следует определять добродетель в терминах общего блага. Именно такое понимание добродетели на деле определяет жизнь всех обществ. Поэтому их цели состоят в свободе от чужеземного господства, стабильности или правлении закона, процветании, славе или могуществе. Все, что делается ради этой цели, есть благо. Такая цель оправдывает любые средства».217 218 Макиавелли, изучив современную ему политическую действительность, увидел, что некоторые государи действовали исходя не только из христианской морали, но и из своих эгоистических интересов. Тогда он выдвинул идею о том, что это не только возможно, но и приносит пользу государству. Идея имела широкий успех, в том числе и у власть имущих, которые приняли эти идеи и стали реализовывать их в своей политической практике. Впоследствии исследователи, изучив современную им действительность, построенную на этих идеях, убедились в истинности идей Макиавелли и заявили, что он открыл то, что до него было неизвестно. Это неверно. Макиавелли не открыл, а создал новую действительность, сначала идеально, а последующие поколения политиков, которые руководствовались этими идеями, - воплотили их в политическую реальность. Без Макиавелли политическая реальность была бы другой. Не обязательно лучше, но точно другой. Своего рода духовным рубежом в процессе рационализации политики оказалась Реформация, которая выступила против притязаний католической церкви на универсальность1. Первые протестанты выдвинули принцип, согласно которому каждый государь или народ вправе сам решать вопрос о форме своего вероисповедания. Если почти все средневековые учения ставили в центр внимания религию и Церковь как высший авторитет, то учения Нового времени отдают приоритет светскому началу, отвергая авторитет Церкви для государства. Основу политической концепции Нового времени составил рационализм, оформившийся в политических теориях Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье и др. Было заявлено, что человек - самостоятельный и свободный индивид, способный без чьей-либо помощи извне219 220 реализовать свои цели и интересы, он сам лучше, чем кто-либо другой, в том числе и государство, знает, что для него хорошо, а что плохо. Идею «естественных прав» развила и дополнила концепция «общественного договора», благодаря которой радикально изменялся господствовавший прежде взгляд на источник публичной власти в государстве, на подлинного субъекта государственного суверенитета (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк). Глубокой разработке подверглись идеи государства вообще и национального государства в частности. Если классическая политическая философия была поиском наилучшего политического порядка или строя, наиболее благоприятного для добродетельной жизни, то в Новое время добродетель уже не понимается как цель существования государства; напротив, добродетель существует ради него. Классическая политическая философия считала, что хорошее государство можно построить только из хороших людей. Начиная с Макиавелли эта идея отвергается. Утверждается, что при хорошей организации государство может состоять из кого угодно, «хотя бы из дьяволов, при условии, что они обладают рассудком» (И. Кант). В частности, Т. Гоббс пишет: «...когда государство приходит в упадок не вследствие внешнего насилия, а вследствие внутренних междоусобиц, то это вина людей не в силу того, что они являются материалом, из которого составлены государства, а в силу того, что они являются творцами и распорядителями последних»1. Сегодня такой подход назвали бы институциональным. Если стержнем политического учения Макиавелли была слава, то стержнем политической концепции Гоббса является власть. В основе его построений лежит тезис о двух состояниях любого человеческого общества: естественном, когда отсутствует какая бы то ни было государственная организация, и государственном, гражданском. Власть человека, пишет Гоббс, «есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага»221 222. Он рассматривает властные отношения как асимметричные и конфликтные, отражающие господство одних людей над другими. При этом гоббсовское видение причинной связи следует из его механистической интерпретации социальных отношений как контактов и столкновений, в которых одни тела («агенты») толкают другие тела («пациентов»)223. Приняв фундаментальную концепцию Гоббса, Локк внес в нее существенную поправку. Он утверждал, что человеку для самосохранения нужно не ружье, а пища, или вообще собственность: «... великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»224. Таким образом, желание самосохранения превращается в желание собственности, приобретения, и право на самосохранение становится правом на неограниченное приобретение. Практические последствия этого маленького изменения были огромны225. Важным элементом формировавшейся теории национального государства стала идея суверенитета. Приоритет и главная заслуга в разработке идеи государственного суверенитета принадлежит Ж. Бодену. Он обосновал тезис о том, что о существовании государства можно говорить лишь в том случае, если оно наделено суверенитетом, под которым подразумевалась «абсолютная и постоянная власть», «высшая власть повелевать». Она едина, неделима, неограниченна и не связана с какими бы то ни было сковывающими условиями. На подконтрольной данному государству территории не остается и не может быть какой-либо иной власти, кроме как власти единого суверена. Наиболее завершенным выражением этого принципа стала монополия государства на легитимное насилие. Просветители активно занимались созданием теории политического механизма, которым следовало заменить абсолютную монархию. Шарль Луи Монтескье (1689-1755) - философ-просветитель, политический мыслитель Нового времени - видел этот механизм в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения любых двух ветвей неизбежно подавление свободы, господство произвола и тирании, а соединение всех трех в одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Монтескье подчеркивал не только независимость ветвей власти друг от друга, но и необходимость их взаимного дополнения и уравновешивания. У него разделенные власти выступают как подсистемы единой системы, как три ветви единого ствола. На формирование договорной теории государства и ряда других идей и теорий, составивших субстрат политической философии, сильно повлияли воззрения Ж.-Ж. Руссо. Главная его мысль состояла в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственное устройство должно основываться на общественном договоре. Политические концепции общественного договора, естественных прав, правового государства и пр. - это не вывод из политической практики, а творческие концепции, обоснованные псевдоисторически1, то есть они не имели реального основания, и их создание основывалось не столько на понимании прошлого, сколько на необходимости изменения будущего. Все эти о 2 концепции не имели реальных исторических оснований , но зато они стали основанием для будущего. Люди поверили в них и действовали таким образом, будто эти концепции отражают некую, пусть и прошлую, реальность. Опираясь на эти концепции, революционеры, а потом и реформаторы преобразовывали настоящее, формировали будущее. Например, концепция общественного договора предполагает наличие у договаривающихся сторон тех прав, которые они передают правительству; но люди на заре государственности и не предполагали об их существовании, однако считалось, что граждане, образующие государство, отдавали ему некую свободу, которую они имели в обмен на порядок. Исторические и антропологические изыскания свидетельствуют о том, что у человека, живущего в рамках семьи, рода, племени, нечего было отдавать. У него не было ничего, чем он мог бы пожертвовать образовывающемуся правительству. Все свободы и так уже были узурпированы главой семьи, рода, старейшинами племени. Ка- 226 227 ждый человек не был участником общественного договора, если бы даже он и имел место. Это мог быть договор вождей племени, рода - кого угодно, но не частных личностей. Во время реального образования государства понятия естественных прав не было, как не было и самих прав. Отдавать было нечего. Для того чтобы отдать свои естественные права, их нужно иметь. Просветители предполагали, что человек имеет их от природы, однако это заблуждение. Природа - это то, что существовало до появления человека и функционирует по законам, заложенным не человеком. Общество, государство, власть - это создания человека. В природе никаких прав существовать не может - это человеческое произведение. У неандертальца не было никаких прав. Они созданы исторически, и создала их не природа, а сам человек. Как и все остальные общественные и гуманистические явления, они не были взяты из природы. Права, как и весь остальной искусственный мир, сотворены человеком. Естественные права не могли «появиться» - они могли быть только созданы. Последующие поколения мыслителей и политиков исходили из их реальности1. На основе идеи естественных прав Ж.-Ж.Руссо создал теорию общественного договора, которая, в свою очередь, опиралась не на реальность, а на идеальные конструкции, созданные в сознании Руссо. Таким образом, естественные права и основанный на них общественный договор есть абстрактная идеальная конструкция, из которой исходили по- о 2 следующие поколения людей как из реально существующих . Концепции эпохи Просвещения глубоко преобразовали политический мир, потому что имели в нем лишь минимальную опору, они не вытекали из него. Поскольку их концепции были противоположны существующему порядку, то для их внедрения нужно было его кардинальное изменение - революция во Франции либо длительная реформа, как в Англии. Нынешняя политическая реальность западной цивилизации строится исходя из этих идеальных, не имеющих отношения к историческим фактам конструкциях. Это свидетельствует о том, что не важно, насколько теория соответствует реальности, - важна возможность ее осуществления в реальности. 228 229 Политическая реальность не выводится из прошлого, она создается из идей. Было время, когда политической реальности не было. Первый властный акт сначала родился в сознании человека и лишь затем был реализован. Все последующие создавались таким же образом. Даже когда ученые стараются познать реальность, они познают не некую независимую от человека реальность, а социально-политическую реальность, которая первоначально всегда создана идеально. Ключ к пониманию российской власти в XIX - начале XX вв. лежит в содержании политических идей западной цивилизации, которые в своем развитии прошли три этапа. Первый развивался в рамках древнегреческой философии, второй - в рамках христианской мировоззренческой парадигмы, третий - продукт рационализма Нового времени. Создаваемые в пределах господствующих мировоззренческих систем, политические идеи формировали политическую реальность.