Михаил Михайлович Сперанский (1772 - 1839) - российский государственный деятель. На взгляды М. Сперанского повлияли идеи английских юристов и либералов У. Блэкстона, А. Смита, Д. Юма, и особенно И. Бентама. Тем не менее нельзя считать реформатора последовательным сторонником этих либеральных концепций. Существеннейшей чертой мировоззрения М. Сперанского была глубокая, доходящая до мистицизма религиозность, поэтому его политические и правовые взгляды тесно связаны с его религиозными убеждениями. Бог для М. Сперанского - создатель и верховный законодатель природы и человека470 471. Однако, несмотря на религиозность, у Сперанского в его основном труде - «Введении к Уложению государственных законов» (1808-1809) нет ни слова о Боге. Православная вера оттеснена у Сперанского на периферию сознания, и в делах государственных он выступает как рационалист. Как указывают исследователи творчества Сперанского, он сравнительно мало интересовался чистыми идеями, его интерес был направлен на практическое осуществление тех принципов, которые он считал правильными. Поэтому он сосредотачивал все свое внимание на тех требованиях либерализма, которые представлялись ему осуществимыми при данных обстоятельствах. Так, отец Георгий Флоровский писал о нем: «При всей смелости логического мышления у Сперанского не было самостоятельных идей. Его ясный разум не был глубок, Сперанский не был мыслителем»1. В. Леонтович считает это суж- 2 дение односторонним, хотя отчасти и правильным . Основным оппонентом М. Сперанского выступал Н. Карамзин. Их мировоззренческие позиции были близки. Оба были верующими рационалистами и ярыми сторонниками самодержавия. Их разделяло отношение к возможности реформирования самодержавия в России. Н. Карамзин стоял на позициях, охраняющих незыблемость самодержавия, и считал, что проведение реформ ослабит политический строй. Поставив закон над царем, создав основы для правового государства, реформаторы, по мнению Карамзина, не усилят, а ослабят не только царскую власть, но и Российское государство в целом. М. Сперанский, напротив, считал, что реформы в западном духе позволят укрепить самодержавие и не дадут революции осуществиться в России. Взгляды М. Сперанского претерпели заметные изменения в процессе его жизни, однако, по мнению В. Леонтовича, он продолжал оставаться либералом до конца своих дней. «Он мечтал о государстве, несомненно православном, но уже в значительной мере либерализированном, то есть о либеральном абсолютизме в том смысле, в каком говорила о нем Екатерина в своем Наказе»472 473 474. Тем не менее, по утверждению того же Леонтовича, во второй период своей жизни, занимаясь кодификацией законов, М. Сперанский действовал скорее в русле осуществления идей Н. Карамзина, нежели под влиянием своих либеральных принципов475. М.М. Сперанский в отечественной литературе считается либералом, но его либерализм отличается от западноевропейского. Сперанский, по мнению В. Леонтовича, не видит противоречия между идеалами православия и либерализма. Он «убежден в том, что развитие доброго в христианском смысле этого слова в обществе возможно только тогда и в той мере, в какой в государственной жизни соблюдаются принципы либерального правового порядка, то есть когда личность и собственность отдельных лиц рассматриваются государственной властью как нечто священное и неприкосновенное»476. В основе политической доктрины европейского либерализма лежит рационалистический взгляд на власть как произведение людей, а в основе религиозного - установление Бога. Сперанский считал, что в России нет свободы в ее рационалистическом понимании477. Такой свободы действительно не было и не могло быть в православном обществе. Исходя из своих рационалистических рассуждений, Сперанский пришел к выводу, что российский государственный строй - деспотия. В частности, он пишет: «Я нахожу в России два состояния - рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов»1. Такой вывод органично вытекал из рационалистического подхода к пониманию свободы. По мнению М. Сперанского, в «истинной монархии» нет места для рабства (крепостничества), но в связи с тем, что в России много земель и малочислен народ, - быстрое освобождение крестьян может побудить их «обратиться к некоторому роду кочевой жизни», что пагубно и для них, и для государственной экономики. Поэтому отмену крепостничества Сперанский предлагал провести в два этапа. В государственно-организованном обществе Сперанский различал два вида свободы - политическую и гражданскую. Политическая свобода - это возможность участия в осуществлении законодательной и исполнительной власти, которая реализуется на основании закона. Политическую свободу Сперанский связывал с недвижимой собственностью, поэтому не все слои общества должны иметь активное и пассивное избирательное право. Гражданскую свободу Сперанский определил как независимое существование всех сословных групп в обществе. Она обеспечивается гражданскими правами, гарантирующими «безопасность лиц и имущества», и предоставляется всем подданным. Первична политическая свобода, гражданская - вторична. Смешение религиозного и рационалистического подхода привело к противоречиям во взглядах М. Сперанского на свободу и принципов ее реализации в конкретно-исторических условиях самодержавной России начала XIX века. Главная идея М. Сперанского не нова и заключается в том, чтобы «правление, доселе самодержавное, поставить и учредить на законе». Не вполне понимая, что власть русского царя основывается на вере в него как в помазанника Божия, Сперанский пытается установить новое основание для самодержавной власти - закон, конституцию как человеческое (то есть небожественное) произведение. Однако царская власть обосновывалась более высоким - Божественным законом, поэтому законы человеческие только размывали основание самодержавной власти; любая конституция вела к ослаблению государственной власти в России, поскольку ее основание было неизмеримо менее прочное, нежели законы Бога. Конечно, это было верно только для того случая, когда подданные искренне верят в Бога. Рационализм образованных классов оттеснял веру на периферию их сознания478 479, поэтому они и не считали ее достаточным основанием для прочной власти. Однако многомиллионный русский народ мыслил в религиозной парадигме, и для него введение человеческих законов вместо законов Божественных было и непонятно и неправильно. Со времен своего основания царская власть держалась целиком на вере1, поэтому замена религиозного основания на рационалистически обоснованные законы неизбежно вела к тому, что власть могла опираться не столько на убеждение подданных, сколько на насилие или угрозу его применения. Русские цари, несмотря на их европейское воспитание, понимали смысл этой подмены, и даже такой либерал, как Александр I, осознав основания своей власти, не пошел на их ослабление. В проектах и записках, представленных М. Сперанским императору Александру I, утверждалось, что конституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ограничивает власти императора, и это действительно так. Не ограничивая власти императора, конституция уменьшала ее, причем в условиях господства религиозного мировоззрения в умах подданных - весьма значительно. Замена Божеских законов на человеческие с неизбежностью ослабляет царскую власть, даже когда эти законы устанавливает сам самодержец, поскольку он тоже является только человеком. Переход к 2 так называемому «правовому государству» укреплял государственную власть в России только в случае вытеснения религиозного сознания рационалистическим, тогда воля народа становилась более значимой, чем заветы Бога. Различные государственные формы могут основываться на разных мировоззрениях, и тогда при их смене они, естественно, должны меняться. Идея правового государства, заимствованная в Европе, не могла быть пересажена на российскую почву без изменения мировоззренческих оснований русского народа. В противном случае вместо укрепления власти, государства и защиты свободы получалось ослабление власти, на которой держался весь общественный и государственный строй в России. По заданию Александра I М. Сперанский подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу проектов российской конституции. Однако конституция, по мнению Сперанского, будет бесполезна, если у законодательной власти не будет сил заставить исполнительную власть подчиняться конституции. Тщетно писать конституции, не обеспечив их выполнение действительной государственной силой. 480 481 482 Как считает В. Леонтович, требование укрепления гражданского строя лежало в основе всего плана государственной реформы Сперанского и определяло основную мысль этой реформы - «правление, доселе самодержавное, постановить и учредить на непременяемом законе». Иными словами, Сперанский считал необходимым издание основных законов, которые станут необратимой гарантией гражданской свободы. Идея Сперанского состоит в том, что государственную власть надо построить на постоянных началах, что правительство должно стоять на прочной конституционно-правовой основе и, таким образом, его власти должны быть поставлены точные конституционноправовые пределы, а деятельность его должна протекать строго в рамках закона. Эта идея вытекает из склонности находить в основных законах государства прочный фундамент для гражданских прав и свобод1. План преобразований, предложенный М. Сперанским, предполагал изменение общественного устройства и перемену государственного порядка. Сперанский принимает идеи, господствовавшие тогда в Западной Европе, и видит разумное устройство государственной власти в ее делении на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную при сохранении самодержавной формы. «Нельзя основать правление на законе, - пишет Сперанский во «Введении к Уложению государственных законов», - если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его»483 484. Поэтому следует прежде всего технически отделить в ней друг от друга законодательную, исполнительную и судебную власти, сосредоточив их в разных, независимых один от другого органах. Сперанский советует организовать законодательную власть таким образом, чтобы она, используя представительный принцип, могла выражать волю народа; исполнительная власть должна быть вручена правительству и поставлена под контроль законодательной, а судебная - под контроль выборного суда присяжных. Державная власть остается за монархом, наделяется правом общего руководства и рядом прерогатив в реализации всех властных полномочий. Таким образом, монарх оставался единственным представителем всех ветвей власти, возглавляя их. Единство государственной власти, согласно проекту Сперанского, воплощалось бы лишь в личности монарха. Вместе с тем М. Сперанский считал, что нужно создать учреждение, которое будет заботиться о плановом сотрудничестве между отдельными органами власти. По его замыслу, таким учреждением должен был стать Государственный совет. Одновременно этот орган должен был выступать блюстителем исполнения законодательства. Сперанский не только разработал, но и заложил определенную систему сдержек и противовесов в деятельности высших государственных органов при верховенстве власти императора. Децентрализация законодательства, суда и администрации должна была дать центральной власти возможность сосредоточиться на важнейших государственных делах, а текущие региональные проблемы отдать в ведение местных властей. В соответствии с этими началами должна была формироваться система государственных учреждений. Государственная дума - высший законодательный орган страны. Властно-распорядительные функции на местах осуществляются также выборными органами - волостной, окружной, губернской думами1. Непосредственное управление страной осуществляется министерствами. Министры ответственны перед Государственной думой за нарушение закона, отчитываются перед ней за свою деятельность. Судебная власть реализуется системой судов, состоящих из назначаемых чиновников и выборных присяжных заседателей. Верховным судебным органом является Сенат, назначаемый императором из числа кандидатов, рекомендованных губернскими думами. Все это вместе взятое должно было упорядочить процесс законотворчества и обеспечить надлежащий контроль за исполнением законов. Таким образом, по мысли М. Сперанского, властная структура, с одной стороны, приспособляется к нуждам и реалиям самодержавия, а с другой - проектируемое государственное устройство должно было канализировать развитие капиталистических отношений и предотвратить революционный вариант политических изменений в стране. Как считают современные исследователи, «Сперанский пытался соединить несоединимое: он хотел законсервировать планируемую им социальнополитическую организацию с помощью тех самых сил, которые неизбежно должны были бы сломать ее при дальнейшем развитии»485 486. Самодержавная власть - это прямое следствие православной политической доктрины, она держится на православии и с истончением веры должна погибнуть, однако введение в российскую власть рационалистических новин могло и должно было ослабить ее еще до угасания православия в большинстве русского народа. Проект Сперанского - это попытка приспособить европейские политические новшества к русской действительности. Можно с уверенностью сказать, что если бы они были внедрены в русскую политику в полном объеме, включая создание Думы и независимого суда, то это не усилило бы, а, наоборот, ослабило государственную власть. Не власть царя, а именно государственную власть. Это ослабление привело бы к стремлению заставить народ силой выполнять то, что прежде он выполнял из убеждения в необходимости подчинения царской власти. Действительно, попытки насадить демократию в религиозном обществе возможны только при помощи насилия.