Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 262-264. Самая-то главная аграрная реформа- детище Столыпина- продолжалась, и, получи он просимые 20 лет покоя, она бы в корне изменила ситуацию, став исходной базой всестороннего и быстрого прогресса. Увы, и это не так. Допустим, что новый аграрный курс венчался бы полным успехом. Безусловно, это усилило бы социально-экономический и иной прогресс в стране, Но он не был бы таким, какой нужен, чтобы выдержать все более ужесточавшееся соперничество с великими державами за историческое выживание, сохранение ранга и позиции великой державы. Многие наши историки, зараженные вульгарным материализмом, который они выдают за марксизм, считали и считают что в случае успеха столыпинская аграрная политика создала бы в стране чистого фермера, с одной стороны, и чистого пролетария, с другой. На самом деле указ 9 ноября 1906 г.- закон 14 июня 1910 г. не создавали ни того, ни другого. Вместо фермера рождался кулак с рутинным экономическим мышлением, азиатскими приемами эксплуатации своих односельчан, с минимумом предпринимательской инициативы, политическим консерватизмом и т.д., вместо чистого пролетария- батрак с наделом со всеми вытекающими отсюда качествами и последствиями. Фермер- это не просто хозяин своей земли, это гражданин с чувством собственного достоинства, независимости и свободолюбия. Только такой человек мог стать субъектом быстрого экономического прогресса. «Фермер», создаваемый Столыпиным, был весьма далек не только от американского фермера, но и от французского парцелльного крестьянина. А уж о батраке с наделом как об ускорителе прогресса и говорить не приходится. В чем же причина такого феномена? Ответ один: в сохранении царского режима и помещичьего землевладения. Что касается второго, то главное здесь было даже не в количестве помещичьей земли, хотя это имело, конечно, большое значение, а в самом факте существования помещичьего землевладения, особенно латифундиального- гигантской раковой опухоли, которая консервировала отсталость крестьянского хозяйства, • сословную неравноправность и обособленность крестьянства, его хозяйственную безынициативность и т.д., и т.п. Без уничтожения помещичьего землевладения, как непременного предварительного условия действительно радикальной аграрной реформы, последняя не обеспечивала прогресс в нужном темпе и качестве. Если бы все осуществилось по-столыпински, страна и впредь была бы гораздо ближе к Турции, чем к Франции или Германии. С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная, банкротства/ Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей. Сперва, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда- все эти формулы, «сперва гражданин, потом гражданственность», «сперва успокоение, потом реформы», «дайте мне двадцать лет покоя...» Но даже его горячий поклонник Струве, от всей души желавший успеха своему кумиру, понимал, что такая политика обречена. «Именно его аграрная политика,- писал он,- состоит в кричащем противоречии с его остальными реформами. Он изменяет экономический фундамент страны, в том время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад». Головатенко А. История России: спорные проблемы. С. 146- 149. Продуманный план решения этих задач предложил Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911). Будучи в 1905 г. саратовским губернатором, он решительно и довольно успешно боролся против правых и левых экстремистов, против революционного террора и погрома. Этот свой саратовский опыт Столыпин использовал, з^няв должность министра внутренних дел в правительстве Горемыкина, а затем (в июле 1906 г.) и председателя Совета министров. В августе 1906 г. по инициативе премьер-министра были организованы военно-полевые суды, вынесшие немало суровых приговоров террористам и участникам крестьянских волнений. Столыпин понимал, что-бессмысленно бороться со следствиями, не затрагивая причин социальной нестабильности. 9 ноября 1906 г. был издан указ, позволявший крестьянам закреплять за собой надел. Началась столыпинская аграрная реформа. Основной ее целью было создать крепкое крестьянское хозяйство, основанное на частной земельной собственности. Всякий крестьянин мог выделиться из общины; при этом он получал право на компактный земельный участок- отруб (в общине, как правило, обрабатывалось несколько полей, и крестьянская семья пользовалась участками на каждом из них; совокупность этих участков и составляла надел). По указу 9 ноября земледелец получал также возможность выселиться из деревни на хутор и вести там самостоятельное хозяйство. Избавляясь от общинных ограничений, переоди- ческих переделов земли, принудительного севооборота, то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи, крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями. Государственные органы активно содействовали разрушению общинных порядков. В губерниях и уздах создавались землеустроительные комиссии, следившие за правильным отводом участков, выделявшихся хозяевам. Комиссии убеждали крестьян в том, что реформа принесет им ощутимую выгоду, часто оказывали давление на консервативные крестьянские доходы. При выделении отрубов и хуторов некоторые хозяева получали земли больше, чем у них было до реформы; эти излишки передовались самостоятельным владельцам бесплатно или по низким ценам. В годы реформы из общин выделилось около двух миллионов хозяйств, в основном зажиточных. Это был несомненный успех политики Столыпина. Однако постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не-могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестобилизировало обстановку в деревне. Столыпин стремился решить проблему малоземелья, не затрагивая интересов крупных собственников. Крестьянам была передан^ часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участ- нами на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 190 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей. Серьезные надежды (оправдавшиеся лишь отчасти) Столыпин возглавил на массовое переселение малоземельных и безземельных крестьян в восточные районы.Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За десять лет число переселенцев превысило 3000000 человек. Не все приживались в Сибири; суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым непривычным способам хозяйствования и другие факторы вынудили примерно 0,5 млн. крестьян вернуться в Европейскую Россию; переселенцы- неудачники с трудом находили себе место в покинутых было родных местах, увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья. Сложная политическая ситуация в стране и непоследовательность самого Столыпина определили компромиссный, половинчатый характер реформ. Тем не менее преобразования- особенно в аграрной сфере- способствовали постепенному решению многих актуальных проблем общественной жизни. Столыпин полагал, что для полного успеха преобразований в России потребуется не менее 3-х десятилетий спокойного развития. Такого запаса времени в начале XX века не было. Реформы 1906-1911 гг., несмотря на их частичный успех, не смогли предотвратить обострения социальных противоречий и развития тоталитарного движения. Это движение вскоре уничтожило немногие позитивные результаты столыпинских преобразований. Из учебников истории История России: Учебник для вузов/А.А.Чернобаев, И. Е. Горелов, М. Н. Зуев и др. М.: Высшая школа,2000.С.273. Вряд ли справедливо утвердившееся в нашей литературе категорическое утверждение, что столыпинская реформа проводилась всецело «в интересах кулака». Конечно, ставка делалась на «крепкого хозяина», каковым должен быть не обязательно кулак. Факты свидетельствуют, что сами кулаки не всегда стремились выходить из общины: им было выгоднее, оставаясь в ней, держать в кабале крестьян-общинников. Кроме того, правительство ставило ограничения росту кулацкого' землевладения, разрешая скупать землю в пределах уезда в размере «не более четырех душевых наделов» на одного покупщика. В экономическом плане столыпинская реформа имела свои положительные стороны. В течение семи лет фактического ее проведения были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади возросли на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины - в полтора раза; на 1/3 возрос хлебный экспорт; удвоилось количество применяемых минеральных удобрений; использование сельскохозяйственных машин (в стоимостном выражении) с 1906 по 1913г. возросло с 36 млн. до 131 млн. руб. Наше Отечество. Т. 1. С. 249-255, 340-341. - Вступление России в мировую войну было обусловлено целым комплексом политико-стратегических, экономических и военных причин. Будучи участницей Антанты, Россия оказалась втянутой в борьбу за передел мира. Правящие круги страны вынашивали империалистические планы захвата черноморских проливов, укрепления своего'влияния на Балканах и т.п. Однако агрессивность правительственного лагеря была степенью ниже, чем перед столкновением на Дальнем Востоке. Поражение в русско-японской войне было еще свежо в памяти. Влиятельные деятели консервативного направления предупреждали, что новая война может привести к крушению режима. В Берлине откровенно говорили: «Раз нам все равно предстоит вступать в борьбу, то вызовем ее сейчас же», тогда как в Петербурге стремились оттянуть начало конфликта. Николай II долго колебался перед объявлением общей мобилизации. На окончательное решение повлияли настойчивые требования союзников. Первая мировая война началась со столкновения между Австро-Венгрией и Сербией. 1 августа 1914 г. (по старому календарю) Германия объявила войну России. Вслед за этим военные действия начали другие дердсавы. Всего в мировую войну было вовлечено 38 государств с населением 1,5 млрд, человек... Начало войны ознаменовалось для России тяжелым поражением в Восточной Пруссии, которое было компенсировано успехом на Юго-Западном фронте. Однако весной-летом 1915 г. русская армия была выбита из Карпат. Были потеряны Польша, Литва, часть Прибалтики и Белоруссии. Буржуазная Оппозиция, обвинявшая царское правительство в неспособности вести войну, сделала важный шаг для объединения своих сил. В августе 1915 г. был создан Прогрессивный блок, в Который вошли ряд партий и политических группировок. Примечательно, что вместе с кадетами и октябристами в этом блоке участвовала фракция националистов. За рамками блока остались только часть националистов и черносотенный союз. По существу это являлось началом «кризиса верхов», так как царизм терял опору даже в самых умеренных кругах. Правительство находилось в состоянии растерянности. В кичестве уступки общественному мнению были уволены от должности несколько наиболее реакционных министров. Впоследствии военный министр В.А. Сухомлинов, который, по мнению оппозиции, нес главную ответственность за непод- готовительность русской армии, был отдан под суд. Под влиянием военных неудач произошло размежевание в среде «объединенного дворянства». Постоянный совет объединенного дворянства направил правительству письмо, осуждавшее саму мысль об изменении «незыблемых основ существующего порядка». Но демарш руководства не был подхвачен всей дворянской организацией. Против позиции Постоянного совета высказались почти 2/3 дворянских корпораций... Между тем экономическое положение страны ухудшалось с каждым месяцем. Потеря таких промышленных регионов, как Польша и Прибалтика, имела тяжелые последствия. В 1915 и 1916 гг. объем валовой продукции промышленности даже увеличился по сравнению с довоенным-временем. Катастрофический спад (до 44,2% довоенного уровня) произошел только в 1917 г. Однако развал стратегических отраслей хозяйства начался раньше. Добыча угля в Донбассе едва держалась на довоенному уровне, что в свою очередь сдерживало наращивание мощи металлургической промышленности и лишало сырья машиностроение, которое не могло справиться с военными заказами. Быстрыми темпами приближался кризис железнодорожного транспорта. Невозможность своевременного подвоза продукции сводила на нет все усилия производителей. Мобилизация привела к сокращению наиболее работоспособного крестьянского населения. Нехватку рабочих рук невозможно было восполнить Применением сельскохозяйственной техники из-за прекращения импорта и переориентации промышленности на военные нужды. За два военных года валовой сбор хлеба снизился на 27,2%. Правительство пыталось остановить дороговизну, установить твердые цены на хлеб. Но эта мера вызывала недовольство по- мещиков и торговцев, стремившихся обойти запреты. 1916 % ознаменовался продовольственным кризисом. Чтобы обеспе чить снабжение армии, министр земледелия А. А. Рихтер вве1 продразверстку. Для каждой губернии были установлены сс ответствующие нормы сдачи зерна. С одной стороны, это явля лось внеэкономической мерой, опыт которой частично бы} заимствован в годы гражданской войны. С другой стороны) царское правительство не решилось серьезно задеть интересу частных владельцев, оплачивая обязательные поставки по вы:] соким ценам и предоставляя премии за продажу крупных партий зерна. К концу года продразверстка была выполнен^ только на 86% . \ Каждый день войны обходился в 50 млн. руб. Для покрьн тия расходов правительство прибегло к внешним и внутрен^ ним займам, а также к широкомасштабной эмиссии денег. С 1914 г. по 1917 г. сумма находившихся в обращении кредитных знаков увеличилась на 1,5 млрд. руб. Покупательная способность рубля упала до 27 коп. Продовольственный кризис привел к снижению жизненного уровня населения. В 1916 г. началось постепенное введение карточной системы. Следует отметить, что она вводилась не централизованно, а по инициативе местных общественных организаций, городских дум и земств. Правительство установило лишь нормы снабжения сахаром. Так, в столице норма на одного человека составляла 4 фунта в месяц. Особенно тревожными для царского режима были изменения в настроении армии. Только в Европейской части страны в армию было взято'почти 11 млн. человек. Никогда раньше войска не несли таких огромных потерь. В Первой мировой войне впервые было использовано оружие массового уничтожения, авиация и танки. Потери России были особенно велики, так как русское командование было вынуждено компенсировать недостаток-вооружения живой силой.Французский представитель при русской Ставке сообщал: «Вследствие громадных жертв существует мнение, и не только в армии, но и во всей стране, что совершенно напрасно заставлять сражаться человека против техники, пехотинца- против снаряда, и все более и более появляется отвращение вести войну в тех же самых условиях и в будущем году»... Последней крупной наступательной операцией русской армии был Брусиловский прорыв на Юго-Западном фронте, начавшийся в мае 1916 г.. На несколько недель,в течение которых войска Юго-Западного фронта развивали успешное наступление,в стране возродилось забытое «патриотическое единение». Поздравительные телеграммы генералу А.А. Брусилову от лидеров буржуазных организаций напоминали поэтические оды «Ваш меч, тяжелей, как громовая стрела,прекрасен. Молнией сверкнула она на гневном пурпуре пппада и осветила радостью и восторгом сердце России». Но наступление на других фронтах захлебнулось. К осени 1916 г. стало ясно, что коренного перелома в войне не произошло. В стране нарастал национальный кризис... ...В августе 1915 г. В.И. Ленин допускал возможность победы «социализма первоначально в немногих или даже одной, отдельно взятой, капиталистической стане». Через год В.И. Ленин вновь подчеркивает, что революция начнется в одной или нескольких странах, тогда как остальные останутся на некоторое время буржуазными. Этот вывод носил гипотетический характер. И еще один момент. Вывод о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране рассматривался В.И. Лениным в контексте мировой революции. Начавшаяся в одной стране революция, полагал он, будет относительно быстро поддержана в других странах. Война, предельно обнажив противоречия империализма, усилила созревание революционного кризиса в России. Страна неудержимо шла к своей второй буржуазно-демократической революции. Карр Э. История советской России. Большевистская революция 1917 —1923. В 2-х т., т. 1. М., 1990. С. 71 - 73. Войне 1914 г. было суждено стать почвой, на которой взошли семена революции. После ее вспышки сразу осложнились задачи революционеров и распалась их едва зародившаяся организация. В Петербурге депутаты большевиков и меньшевиков в Думе немедленно объединились и выработали общую декларацию от имени всей Российской социал-демократической рабочей партии, призывающую к отказу голосовать за предоставление военных кредитов. Первой акцией со стороны правительства было подавление антиправительственной прессы, включая большевистскую «Правду»... Так как Ленин был арестован и ему угрожало интернирование в Австрии, он нашел убежище в Швейцарии, куда приехал и Зиновьев, и они создали в Берне организацию, которая вскоре была признана как авторитетный центр большевизма. Ленин не сомневался в отношении'партии к вопросу о войне. После конгресса в Штутгарте в 1907 г. II Интернационал по инициативе Ленина обратился к социал-демократам с призывом в случае войны «использовать экономический и политический кризис, вызванный войной, для того чтобы... ускорить уничтожение классового господства класса капиталистов». Отступничество социалистов и социал-демократов Западной] Европы, которые почти все до единого поддержали правительства своих стран в августе 1914 г. ... нисколько не поколебало убежденности Ленина. Он прибыл в Берн 5 сентября 1914 г. и на следующий день перед небольшой группой болыпевикфв, которых удалось собрать, зачитал ряд тезисов о войне. Он ясно' провозгласил в них: «С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск.» Он выдвинул ло- - зунги, которые должны были провозгласить социал-демократы: «... Всесторонняя, распространяющаяся и на войско и на театр военных действий, пропаганда социалистической революции и необходимости направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран. Безусловная необходимость организации для такой пропаганды на всех языках нелегальных ячеек и групп в войске всех наций. Беспощадная борьба с шовинизмом, и «патриотизмом» мещан и буржуа всех без исключения стран.» На более крупной конференции большевиков, состоявшейся в Берне в 1915 г., в которой участвовали Ленин и Зиновьев, а также Бухарин, Крыленко и Пятаков, был принят и затем опубликован ряд резолюций по тем же вопросам. Однако большевики оставались изолированной группой. Плеханов утверждал, что национальная оборона обязательно предшествует реформе. Таким образом, его позиция не отличалась от взглядов представителей социал-демократических или рабочих партий II Интернационала, которых Ленин подверг резкой критике и назвал «социал-шовинистами». Взгляды меньшевиков были самыми разными: от «правых», которые выражал Плеханов, до «левых», с которыми выступил Мартов, провозгласивший себя интернационалистом и присоединившийся к Ленину в обличении «империалистической войны». Но между большевизмом и «левым» меньшевизмом существовало значительное различие. Ленин хотел покончить с войной путем социалистической революции во всей Европе, которая позволила бы России прямо перейти от буржуазной революции к социалистической. Мартов хотел покончить с войной через буржуазно-демократический мир на основе национального самоопределения, без аннексий и контребуций. И ни один меньшевик, безоговорочно принимавший догму о буржуазном характере грядущей революции в России, не мог пойти дальше этого. В сентябре 1915 г. Мартов и Ленин присутствовали на знаменитой Циммервальдской конференции социалистов из разных стран, выступавших против войны. Различие между ними было различием между Циммервальдским большинством и Циммервальдской левой. В России после первоначальных шагов по установлению сотрудничества между большевиками и меньшевиками ход событий и различия в мнениях привели к размежеванию двух групп. В пользу большевиков говорил тот факт, что у них была сильная подпольная организация, которая, несмотря на жестокие преследования полиции, никогда полностью не прекращала своей деятельности. ‘ Из учебников истории Волобуев О.В. и др. История России. XX век: Учебн. Для 9 кл. общеообразов. учебн. завед. М.:Дрофа,2001. С.70-83.