Сегодня существует целый ряд концепций происхождения власти181. От Аристотеля ведет свое начало теория о том, что отеческая власть есть первая, которую мы знали. Она продержалась до XVIII века. Еще Ж.-Ж. Руссо утверждал, что «Самое древнее из всех обществ и единственное из них естественное - это семья». Эта классическая концепция первобытного общества, как основанного на патриархате, была отброшена в 1860-е гг., после того как молодой американский этнолог, много лет проживший среди ирокезов, констатировал, что наследование у них идет по материнской, а не по отцовской линии, а следовательно, нельзя отцовскую власть считать исходным пунктом любого правительства. В 1870 году МакЛеннан первым обратил внимание на то, что первобытные группы отправляли культ какого-нибудь особого растения или животного: это был их тотем. В результате создается новая теория происхождения власти, в ее основе лежала концепция первобытного мышления. Ряд фактов способствовал значительному распространению идеи правительства как заступника. Д. Фрэзер выдвинул предположение, что в первобытных обществах царем признавался человек, способный повелевать вовсе не людьми, а невидимыми силами, которые он мог делать благоприятными. Царь должен был беспрестанно обуздывать злые силы, вызывать умножение благ, а также поддерживать силу племени. По мере того как продвигаются этнологические исследования, становится все более и более ясным, что изучение примитивных обществ не дает основания рассматривать их как прошлое западной цивилизации1. Сегодня ученые склонны рассматривать те или иные концепции происхождения власти как характерные только для отдельных регионов планеты. Особое место среди них занимают теория естественного права и основанная на ней концепция общественного договора. Естественное право - такой взгляд на право, созданный в рамках древнегреческой философии, согласно которому оно существует уже в природе, то есть заложено в самой сущности человека. Впоследствии такой взгляд был воспринят просветителями XVII - XVIII вв. Его главными представителями являются Боден, Альтузий, Гроций, Гоббс, Пуффендорф, Томазий, Лейбниц, Христиан Вольф и Кант, хотя по частным вопросам их взгляды нередко значительно расходятся182 183. Идея естественного права - сильная идея, поскольку она выводит правовые нормы из-под власти человека. Естественное право лежит вне человека и не подвержено его изменению. Слабость этой позиции только в одном: непонятно, как эти права находятся в природе, когда они возникли и почему. В сущности, естественные права держатся на вере в их существование, и больше ни на чем. Но до тех пор, пока вера сохраняется, концепция естественных прав работает, причем неплохо. Концепция общественного договора была создана в Новое время в качестве идеи, объясняющей происхождение и сущность общества, власти и государства. По сути - это соглашение, заключенное непосредственно между людьми, минуя политические и общественные организации; оно определяет условия, на основании которых люди готовы участвовать в общественной жизни и подчиняться политической власти. По мысли Т. Гоббса, Д. Локка, Спинозы, Ж.-Ж. Руссо и др., общественный договор - механизм выхода общества из естественно-природного состояния к государственному, предполагающий, что индивиды добровольно учреждают государство и взамен абсолютной свободы получают подкрепленные силой и авторитетом последнего гарантии безопасности себя и своей собственности. Условия общественного договора не могут быть нарушены ни одной из сторон - ни властью, ни населением - без риска ввергнуть общество или в тиранию, или в анархию. Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимная власть должна быть получена с согласия управляемых. Ж.-Ж. Руссо пишет: «По Общественному договору человек теряет свою естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и право собственности на все то, чем обладает. Подобно тому как природа наделяет каждого человека неограниченной властью над всеми членами его тела, общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами...»1. Эти теории (естественных прав и общественного договора), созданные или возрожденные в Новое время, никак не вытекали из предыдущего опыта, они были умозрительны184 185 и не основывались на реальных исторических фактах, что обеспечило им разрыв с традицией. В результате на основе этих идей, не имеющих под собой никаких оснований в исторической реальности, была создана принципиально новая форма власти - современная демократия. На эти же идеи опирались рационально мыслящие личности в борьбе с прежней монархической абсолютистской властью, основанной на божественном происхождении королевской власти. Создатели теории общественного договора как источника власти отвергли идеи, лежавшие в ее основании: магию, религию, мифологию, ведь они были объявлены рационалистическим мировоззрением, выдумкой шарлатанов и заблуждением темных народных масс. Однако именно эти «выдумки», а не общественный договор создали и наполнили содержанием реальную власть в реальном обществе, в том числе и первоначальную власть в европейской цивилизации. Это свидетельствует о том, что власть создается многими идеями - мифологическими, религиозными, рациональными. Власть, как универсальный инструмент, может опираться на разнообразные идеи, которые наполняют ее содержанием и ставят ей цели, создают различные властные формы, соответствующие этому содержанию и целям. Часто такие формы перенимаются у других народов, реже - создаются творчеством гениальных властителей или их советниками. В рамках идеалистического подхода в качестве гипотезы можно выдвинуть предположение о том, что идея власти как осуществление идей одних людей руками и делами других, была выдвинута как одна из первых идей человека разумного; именно поэтому она в той или иной форме присутствует во всех известных человеческих культурах. Важность первых идей заключается в том, что они предопределили все дальнейшее развитие человеческого общества, поскольку дальнейшая мысль неизбежно развивалась в контексте этих первых идей. Новые идеи могли быть противоположным изначальным, но не могли их не учитывать и не отталкиваться от них. Какой была эта первая идея власти, восстановить вряд ли удастся. Идея власти сформировала возможность власти, то есть способность реализации идей одного человека при помощи других людей. Вероятнее всего, первый акт власти базировался на вполне конкретной цели, в основе которой лежала какая-то идея. Осуществив ее, человек стал применять созданный им механизм для реализации других идей. Так, возможно, возник универсальный механизм власти, и его конкретные формы определялись содержанием тех идей, которые осуществлялись при его помощи. С подобным механизмом в основном согласуются и выводы современной антропологии о том, что «истоки власти, понимаемой как оказание психологического влияния или принуждения одних людей на других, уходят своими корнями в самое начало человеческой истории, когда формировались первые социальные нормы поведения. Эти же поведенческие стереотипы во многом определяют отношения власти и сегодня, т. е. в современном индустриальном обществе»186. О том, как идеи, сформулированные в глубокой древности, определяли действия человека традиционного общества, в начале ХХ века писал А. Богданов: «В старые времена людям жилось лучше, т.е., собственно, не лучше, а легче. И не в том смысле легче, чтобы меньше было труда и страданий, - нет, всего этого было более чем достаточно, - а думать людям не приходилось. За них думали другие, - но и эти другие, собственно, тоже не думали, потому что и за них думали третьи, а за третьих, таким же образом, четвертые и т. д. Казалось бы, что в этой цепи “недумания” должны были на самом конце оказаться какие-то “думающие”, но и этого не было. Дело в том, что цепи конца не было. Цепь живых людей в своем целом соединялась с цепью мертвых, и за живых думали мертвые: это называлось заветами предков»1 . Завет предков, о котором пишет А. Богданов, - это идея, передаваемая из поколения в поколение, и именно она формировала реальность традиционного общества. Современные антропологические и исторические исследования утверждают, что у разных народов первоначальные формы власти разнятся. С материалистических позиций это можно объяснить различием физикогеографических условий, но это объяснение настолько натянуто, что практически не используется. Антропологические исследования также не дают оснований полагать, что из власти современных примитивных обществ с неизбежностью возникнет античная республика или современная демократия. Примечательно то, что насилия, которое, с подачи К. Маркса и М. Вебера, является сущностью власти, по утверждениям современных антропологов в примитивных обществах практически не было. Так, В.В. Бочаров пишет: «...в примитивных социальных организмах отсутствовали институализированные средства физического принуждения, которые бы применялись к нарушителям норм поведения. Однако это не означало, что принуждение вовсе не использовалось, просто оно было весьма редким явлением. Основными механизмами, обеспечивавшими порядок в первобытных социумах, были психо- логические»187 188. Вместе с тем страх, на котором часто держится власть в примитивных обществах, основан на чисто идеальных конструктах. Антропологические исследования выявили и ряд наследованных из глубокой древности механизмов, которые действуют в различных современных культурах - как примитивных, так и развитых. Среди них присущие носителям власти отклонения от нормы - физиологической, психической, интеллектуальной и моральной. В. Бочаров по этому поводу пишет: «Представляется, что “закодированная” в человеческой культуре установка на власть как на аномальное явление, формирование которой относится к начальным стадиям человеческой истории, обусловила и известное отношение людей к подобного рода индивидуальностям. Люди с психическими и физическими отклонениями воспринимались как бы естественными лидерами, так как отличались от других; значит, могли вызывать у окружающих уже известные нам эмоциональные ощущения. Интересно, что и сегодня, особенно в обыденном сознании, довольно широко представлено мнение, что к власти стремятся “ненормальные”, “закомплексованные” люди»1. При этом он считает: «В целом объяснение поведенческого алгоритма, в основе которого лежит различное отношение управляющих и управляемых к норме, зависит от господствующих в данном обществе идеологических представлений, в рамках которых это поведение трактуется. Например, нарушение африканским вождем табу в ходе ритуала коронации рассматривалось обществом в рамках магической идеологии, то есть как акция по увеличению его магическою потенциала. Иное объяснение получает по сути дела тот же поведенческий алгоритм в рамках коммунистической идеологии»189 190. То есть, один и тот же сформированный в глубокой древности механизм наполняется различным идейным содержанием, в зависимости от мировоззрения, господствующего в данный момент в данном обществе. Давно замечена тесная связь общества и власти. Можно согласиться с Б.де Жувенелем, который считает, что «власть не возникает в результате возникновения общества, как не возникает она и одновременно с ним. Напротив, Власть по отношению к обществу первична, именно она его формирует, и до ее возникновения всякая человеческая совокупность являет собой лишь некий агрегат, в лучшем случае сообщество, но не единое целое»191. Отсюда следует, что без власти не может быть человеческого общества в том виде, в котором оно было исторически сформировано. Власть является не только создателем, но и одним из главных ресурсов любого человеческого сообщества. Вместе с тем, когда власть выводят из необходимости организации совместной жизни людей, то вполне очевидно, что это попытка задним числом вывести причину из следствия. Действительно, если власть появилась на определенном этапе развития общества или одновременно с ним, значит это было необходимо. Это материалистический подход. Идеалистический подход заключается в ином: такое было возможно, а не необходимо, поскольку власть - как возможность осуществлять волю одних людей посредством других - была создана конкретным человеком. И данному действию предшествовала идея его совершения. Поскольку это произошло очень давно, то легло в основание многих, если не большинства социальных отношений, именно поэтому позднее этот краеугольный камень был объявлен необходимым. Да, он необходим для существующего общества, сформированного при помощи власти, но если бы человек не додумался до этого действия вначале, то, возможно, было бы сформировано иное общество, в котором власть не была бы необходимым элементом; но это было бы уже иное общество, нежели то, в котором живет нынешнее человечество. Подобный проект содержится, в частности, в учении Христа, где не власть, а любовь должна объединить людей. Эта притягательная идея так и не была полностью реализована и продолжает оставаться утопией. Но одно то, что она привлекает людей уже два тысячелетия, вселяет надежду, что эта идея в конце концов будет реализована. Таким образом, власть, вероятно, возникла как механизм осуществления идеи одного человека при помощи других людей. Этот механизм, однажды возникнув, наполнялся различным идейным содержанием, что привело к появлению разных форм власти и целей, лежащих в ее основании. Ведущую роль в создании форм и целей власти играли господствующие мировоззренческие парадигмы: магическая, мифологическая, религиозная. В Новое время на базе рационалистического мировоззрения возникли теории, которые создали новые формы власти, присущие современному западному обществу.