ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ

В последнее время «современный период» зачастую наполняется другим временем — с августа 1991 г., т.е. после известных событий, приведших к уходу с политической арены «номенклатурного реформатора» М.С. Горбачева, его команды и «обслуживающих» их идеологов. В этом ракурсе выдвинута идея о «кризисе исторического познания», истоки которого восходят не то к 1917 г. (Ленину), не то к господству «краткокурсовой» историографии (Сталину). Этот кризис, как многие полагают, продолжается и в 90-х годах.

Да, историческая наука в целом переживает трудное время. Однако на отдельных ее направлениях имеются серьезные успехи. И сам «кризис» — не статичное явление: в нем имеются фазы внутреннего развития.

Вышеприведенная периодизация не безупречна, поскольку слабо учитывает такой важный момент в развитии науки, как появление трудов, содержащих новые идеи, новую постановку вопроса, приведших к изменению концепций. Поэтому в целях уточнения периодизации изучения истории политических партий возникло предложение акцентировать внимание на субъективном факторе, а именно на появлении книг или статей по рассматриваемой проблематике, переориентировавших направление исследовательского поиска. Кроме того, нельзя согласиться с бытовавшим мнением, что 60—70-е годы явились «вторым рождением» в изучении рассматриваемой проблематики. В эти годы несомненно появились новые книги, статьи и крупные работы, особенно по истории партий меньшевиков и эсеров; развернулся также масштабный процесс коллективного обсуждения названных проблем.

15

Однако существовавшая до этого времени ведущая тенденция — соизмерять все труды в соответствии с ленинскими идеями и взглядами

— оставалась неизменной.

В исторической публицистике 90-х годов бытует мнение, что время от Октября 1917 г. и доныне является единым периодом. За этим утверждением стоит стремление представить сталинскую концепцию истории Отечества напрямую вытекающей из ленинской (имеется формула: «Ленин породил Сталина...»). Доказательства этого утверждения общеизвестны; отметим относящиеся к рассматриваемой проблеме. Вот они: установленный после Октября строй был до 1991 г. тоталитарным, а обществознание все это время было политизированным и в значительной мере «цитатизированным» из произведений классиков марксизма-ленинизма; в истории и историографии политических партий России главное внимание уделялось, как уже отмечалось, истории партии большевиков, а все другие партии коррес-пондировалисыс нею; многие источники по истории советского времени стали недоступными для большинства исследователей.

Указанные обстоятельства действительно имели место. Однако нельзя сбрасывать со счетов и то, что за 1917—1991 iy. наблюдались существенные прорывы в историческом знании (например, после XX съезда КПСС), что в науку пришло новое поколение исследователей

— «шестидесятники», многие из которых остались верными идеям демократии и гуманизма, и это находило отражение в их научных трудах, чего бы им это ни стоило. Это, конечно, не относится к историкам-«перевертышам», имевшимся во все времена.

Следовательно, единого периода как такового, без внутренних этапов, не было.

При выработке научной периодизации следует, на наш взгляд, учесть несколько дополнительных моментов. Первый из них относится к литературе 20-х годов. На ее концептуальные основы большое влияние оказало активное наступление ВКП(б) на то, что именовалось буржуазной идеологией. Поэтому работы этих годов оценивались положительно за боевитость стиля, стремление показать правильность большевистской тактики по отношению к монархистам и кадетам, за

16

кономерность и неминуемость гибели последних. Следует также учесть, что в 20-е годы появляются работы лидеров мелкобуржуазных и буржуазных партий. В эти же годы закладываются основы историографии за рубежами СССР, где обосновались многие руководители запрещенных в СССР партий и движений. Следовательно, плюрализм мнений — бдна из черт литературы 20-х годов. Но ее развитие сдерживала узость источниковой базы.

В существующей историографии не учитывается особый период — дооктябрьский. Между тем именно в это время был создан ряд крупных работ по рассматриваемой проблеме, это книги и статьи лидеров меньшевизма, кадетов, анархистов, эсеров и других партий. Кроме того, в дооктябрьское время создается уникальное произведение — пятитомник «Общественное движение в России в начале XX века», слабо проанализированный в советской историографии.

При создании научной периодизации необходимо также обязательно учесть организационные формы развития исторического знания. В этом плане большое значение имели симпозиумы, проведенные в г. Калинине (Тверь) (1975, 1979, 1981), и созданные на их основе сборники статей: «Непролетарские партии России в 1917 году и в годы гражданской войны» (М., 1980); «Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции» (М., 1982); «Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и в годы гражданской войны» (М., 1982). Калининский центр изучения партий и движений оказал большое влияние на изучение темы.