ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ

Первая из названных работ носит двуплановый характер: анализируются ленинские произведения и показывается, как ленинскими идеями овладевали советские историки. Работа характеризуется тем, что она не только закрепила, но и дальше развила историографический постулат, заключающийся в том, что целью истории исторической науки является показ процесса овладения советскими историками ленинской концепцией. В свете этого ленинские характеристики политических партий — истина в последней инстанции, ее невозможно превзойти, к ней можно только приблизиться. Задача же советских историков — подтвердить концепцию фактическим материалом. И это потому, по мнению авторов, что в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина уже раз и навсегда решены все вопросы, которые могут возникнуть в ходе анализа истории политических партий и движений.

29

Превращение марксизма-ленинизма из научной теории в догму и слепую веру сыграло негативную роль в развитии исторической науки. Советские историки своими исследованиями по формуле «с марксистских позиций» подменяли подлинно научный подход так называемой актуальностью. Следует напомнить, что ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин нигде не указывали на необходимость тенденциозного подбора фактов, наоборот, они требовали рассматривать явления истории в их непрерывном развитии.

Направленность книги проявилась и в соответствующем подходе к другим мыслителям-марксистам.

В книге проанализирована и литература, созданная в советский период, до 70-х годов включительно. Данный сюжет, исходя из указанных выше методологических позиций, проработан подробно. Кроме того, анализируется литература, посвященная пореформенной России и трем российским революциям. Основные рассуждения здесь таковы. Эсеры и меньшевики в ходе и после гражданской войны «вновь (здесь и далее выделено нами.— Авт.) стали во главе контрреволюций»; «международный империализм и внутренняя контрреволюция все свои надежды опять возложили на мелкобуржуазные «демократические» партии». В книге утверждается, что крах этих партий, как и предвидел Ленин, вполне закономерен и является логическим завершением предыдущего пути. Выделения в тексте книги приведены не случайно: в приведенных цитатах обращает на себя внимание обвинительный уклон, бескомпромиссная, одноцветная риторика, исключающая возможность других позиций.

Что же касается анализа литературы, то он проведен также под знаком правоты большевизма. В книге без комментариев приведено впервые опубликованное в Полном собрании сочинений письмо В.И. Ленина наркомюсту Д.И. Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики». В нем в качестве одной из мер борьбы против меньшевиков и эсеров предлагалась «обязательная постановка ряда образцовых (по быстроте и силе репрессий)... процессов в Москве, Питере, Харькове и нескольких других важнейших центрах...»43. Объективная оценка на страницах книги этого документа способствовала бы научному анализу истории партий и движений.

Обзоры литературы, при их нацеленности на ленинскую тематику, позволили все же по-новому оценить некоторые историографические факты, связанные главным образом с характеристикой литературы о

зо

пореформенной России й зарождением в ходе первой российской революции партий и движений.

Крупным обобщающим трудом по истории политических партий России является коллективная монография «Непролетарские партии России.

Несомненной заслугой авторов (в их составе и редколлегии были наиболее известные «разработчики» темы — К.В. Гусев, Л.М. Спирин, В.В.Комин, С.В. Тютюкин и др.) является первая и в целом удачная попытка рассмотреть процесс возникновения и деятельности многочисленных партий России как единый закономерный процесс вступления страны на капиталистический путь развития, вызвавший полярные по своей политической и социальной значимости явления: с одной стороны, укрепление самодержавия и одновременно нарастание процесса создания буржуазных институтов; с другой — формирование специфического класса — пролетариата России в городе и деревне. Рассмотрена и особая роль русской интеллигенции в формировании партий и движений.

Новым качественным элементом коллективной монографии является сопоставительный анализ взаимоотношений партий на различных этапах их истории. Если в предыдущих книгах и статьях слабо была представлена внутрипартийная жизнь, то в данной работе эта тема в значительной мере наполнена конкретным фактическим материалом. Но это относится не ко всем партиям. Наиболее полно сказано об эсерах и кадетах. Довольно подробно проанализирована деятельность местных партийных организаций ряда партий, начиная с момента их создания и до ухода с политической арены.

Авторы утверждают, что уже к концу первой российской революции стало ясно, что меньшевики не смогли повести за собой рабочих, эсеры — крестьян, кадеты потерпели поражение среди средних слоев, массы остались глухи к демагогии октябристов.

31

Анализу подвергнуты лишь наиболее крупные и влиятельные партии, которые, в соответствии с ленинской классификацией, разделены на три основные группы: помещичьи, буржуазные и мелкобуржуазные. Национальные партии, в зависимости от их политической ориентации, выделены в отдельную группу, что мешает пониманию общего в процессе их создания и действия на территории царской России. В отличие от общероссийских партий история национальных партий, за исключением Бунда, представлена довольно схематично. Литература на национальных языках осталась вне поля зрения авторов.

В книге «Непролетарские партии России. Урок истории» решены и некоторые теоретические вопросы: дано определение партии, проведена периодизация и т.д. В фактологическом плане работу нельзя считать «повторением пройденного». В научный оборот введен большой новый материал. В методологическом же плане авторы остались верны традиции своего времени: только ленинское толкование Маркса, только ленинские теоретические труды являются дальнейшим развитием теории марксизма. В тех же случаях, когда Ленин отходил от идей основоположников, он лишь, по мнению авторов, творчески развивает марксизм, что «не прощается» другим политическим деятелям и квалифицируется как ревизия марксизма; только большевистская тактика на всех этапах исторического развития России была единственно правильной. Любое отступление квалифицируется как измена делу революции, сползание на позиции буржуазии, оппортунизм. Только ленинский принцип построения партии соответствовал требованиям исторической эпохи; лишь большевистский тип партии, которая объявляется единственно пролетарской, выдержал испытание временем.

Таким образом, партия большевиков, хотя она, как уже отмечалось, и не присутствует в названии книги, является по-прежнему той лакмусовой бумажкой, с помощью которой проводится анализ истории всех других политических партий.

Без всяких оговорок утверждается также, что большевики не ставили и не могли ставить своей целью ликвидацию всех других партий, поскольку ни однопартийность, ни многопартийность не являются принципами стратегии и тактики коммунистической партии по отношению к непролетарским партиям. Отсюда вытекал и следующий тезис: «Большевикам было чуждо чувство мести по отношению к своим политическим противникам и стремление во что бы то ни стало уничтожить все другие политические партии. Они никогда не исключали возможности союза с непролетарскими партиями и группами и всегда шли навстречу тем из них, которые, сохраняя идейные разногласия с коммунистами, выступали за демократические преобразо

32

вания, в поддержку власти трудящихся». Это — идеологизированное изложение исторических событий. Достаточно напомнить, что именно большевики, Ленин в 1917 г. отказались от предложения меньшевиков об организационном слиянии двух партий.

О причинах политического краха непролетарских партий России авторы пишут так: «Идеологи буржуазных и мелкобуржуазных партий оказались бессильны перед объективным историческим процессом, не укладывающимся в их субъективистские и догматические схемы. Они не верили в силу рабочего класса России, в его способность построить социализм»; «В ходе подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции и в первые годы советской власти контрреволюционные буржуазные партии были разгромлены, а мелкобуржуазные потерпели идейно-политический и организационный крах, который явился логическим завершением пройденного ими за четверть века пути». Приведенные подробные выписки свидетельствуют о том, что книга «Непролетарские партии России. Урок истории» не дала ответа на один из важнейших вопросов истории политических партий России.

В старом методологическом ключе, позаимствованном из книги «В.И. Ленин и история классов и политических партий в России», выполнены и разделы о социальном составе партий.

Все эти общие сентенции, восходящие к методологии «Краткого курса...» известны и многократно повторялись в советской историографии. Но наукой и практикой доказано, что высококвалифицированные рабочие не обязательно являются опорой оппортунизма, а в данном случае — меньшевизма. Кроме того, не все полуремесленные группы шли за меньшевиками.

Авторы попытались дать ответ на вопрос: почему небольшая часть рабочих не только поддерживала меньшевиков, но и активно работала в их рядах? В связи с этим они пишут, что в российском пролетариате имелись слои, восприимчивые к оппортунистическим идеям. Это в целом верно, но можно резонно возразить: а в какой стране с наличием пролетариата этого явления не было с самого зарождения рабочего движения? Обойден молчанием и тот факт, что меньшевиков поддерживала часть офицеров царской армии. Меньшевизм представлял на деле типичный блок пролетарских и мелкобуржуазных элементов. В таком же духе речь идет и о социальном составе других партий.

2-148

33

В свете вышесказанного видно, что одной из актуальных задач историографии является изучение с научных позиций социального состава партий, равно как и причин их ухода с политической арены.

Методологические просчеты книги отмечаются вовсе не затем, чтобы сегодня упрекать авторов в их прошлом мировоззрении. Это делается для будущего плодотворного изучения темы.

После публикации труда «Непролетарские партии России. Урок истории» прошло несколько лет, в течение которых в политической и духовной жизни страны произошли большие изменения: прежде всего переход от тоталитаризма к демократии (пока только начатый), что способствовало формированию зачатков многопартийности. Несмотря на это, появляются учебные пособия, повторяющие зачастую, к сожалению, старую методологию и старые мифы (имеется в виду учебное пособие «Политические партии в России: страницы истории». М., 1990).

Авторы названного учебного пособия поставили перед собой цель: дать краткое и популярное изложение истории возникновения и деятельности партий в России. Они систематизировали доступный /ш фактический материал, введенный в научный оборот в 60—70-е годы. Однако есть ряд положений, носящих по крайней мере спорный характер. Утверждается, например, что реакционные партии в России появились в ответ на освободительное движение рабочего класса и всех трудящихся. Но это лишь одна сторона одного из ключевых вопросов темы. Через несколько страниц авторы сами признают: «Формирование политических партий в нашей стране непосредственно было связано с действием всей совокупности факторов социально-экономического и политического развития общества». Это соответствует действительности. Но сами «факторы» в книге не обозначены.

Неточно утверждение, что первой политической партией в масштабе страны стала социал-демократическая партия, созданная в 1898 г. Провозглашенная на I съезде РСДРП в Минске партия как таковая еще не была создана. К тому же до РСДРП возникали партии социалистов-революционеров и Бунд.

Книга завершается разделом «На пути к однопартийной системе в 1917 г.». Такое изложение страниц истории политических партий вряд ли оправдано. Однопартийность, как уже отмечалось, устанавливалась в результате ликвидации, а в других случаях самороспуска партий и движений, что произошло в начале и середине 20-х годов.

Подводя итоги развития исторической мысли по проблеме «История политических партий России», можно констатировать, что советские историки и историографы проделали в целом большую работу по сбору и обобщению фактического материала. Эта деятельность плодотворно развернулась со второй половины 50-х годов, когда научная мысль начала освобождаться от установок и догматов «Краткого курса...».

34

В начале 90-х годов появляется первая работа, выполненная с позиций объективного изложения и посвященная истории трех партий российской либеральной буржуазии — кадетов, октябристов, прогрессистов. Речь идет о книге В.В. Шелохаева «Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии».

В чем же состоит новаторский подход автора? Он отказался от стереотипа — раскрывать политическую историю партий сквозь призму истории большевизма, что дало возможность выявить общее и особенное в программных документах, стратегии и тактике трех названных партий. Если кадеты, как показано в книге, мечтали о перенесении на русскую почву методов и приемов социального и политического лавирования западноевропейской и американской либеральной буржуазии, то для прогрессистов, и особенно октябристов, был характерен социальный и политический консерватизм. Накануне первой мировой войны произошел глубокий кризис стратегии и тактики буржуазных партий. Актуально звучит авторское предупреждение: разобщенность российского либерализма, неумение найти оптимальный выход из экстремальных ситуаций ведет к провалу принятых программ и планов.

Впервые в историографии дан системный анализ идеологии российского либерализма как целого, так и отдельных его компонентов в лице трех политических партий. Выявлены общие закономерности функционирования трех партий и показаны особенности, присущие каждой из них, раскрыты также связи идеологических установок с программами политических партий, которые проанализированы в совокупности и в сравнительном аспекте; дан анализ экономической и внешнеполитической программ партий либералов.

Кроме того, показаны динамика численности, состав, географическое размещение основных либеральных партий. Выявлены политические и финансовые связи центральных партийных органов с представителями торгово-промышленного класса и российского бизнеса. Комплексный подход к теме позволил более реалистически, чем это делалось раньше, выявить степень оппозиционности либерализма как в целом, так и каждого его течения и направления в отдельности. Дан также обстоятельный анализ взаимоотношений партий российского либерализма, с одной стороны, с правительственным лагерем, а с другой — с лагерем революционной демократии.

На основе ранее использованного и нового корпуса источников в книге рассмотрен социальный состав местных комитетов, ЦК и думских фракций. Фактический материал изложен в исторической динамике, что дает возможность увидеть изменение классового базиса трех партий; это стало возможным в результате критического подхода к историческим источникам.

Большой научный интерес представляют выводы, сформулированные автором. Их суть: в 1907—1914 гг. буржуазные партии переживали организационный кризис, наиболее остро и болезненно протекавший

35

у кадетов; социально-политические причины этого явления связаны с изменением социального состава местных партийных организаций, а также высшего партийного руководства и думских фракций.

Немалый познавательный интерес представляют главы, в которых изложены политические доктрины и тактика либерализма, давшие возможность заключить, что «в 1907—1914 годах окончательно сформировалась политическая идеология российской либеральной буржуазии как класса в целом. Все направления и течения в либерализме, как в теории, так и на практике, продемонстрировали панический страх перед новой народной революцией». Таким образом, с выходом в свет монографии В.В. Шелохаева зарождается новая концепция истории партий России.

Анализ историографических обзоров и некоторых обобщающих трудов показывает, что история политических партий России нуждается в углубленном изучении на основе нового корпуса источников и нового исторического мышления, освобожденного от/ идеологизированных штампов и стереотипов. Необходимо создать труды качественно нового уровня. Одной из центральных задач является комплексное изучение системы многопартийности России, социально-политических условий ее функционирования. В этот ракурс вписывается изучение истории создания партий как отражение диалектически противоречивого процесса политической жизни страны на разных этапах ее истории.

История политических партий приобретает полновесное звучание при исследовании соотношений между различными партиями и разделения между ними сфер влияния в обществе. Это даст возможность выявить общее и особенное в программных документах партий и их реализации в конкретной практической деятельности, результативность работы центров партий и их местных организаций. Слабоизученным до сих пор остается вопрос о национальных партиях России, а также региональных партийных организациях.

В комплексе задач дальнейшего исследования находятся и история ликвидации многопартийности в России, причины и следствия этого трагического явления в политической истории советской власти, выяснение роли в этом роковом для народов России процессе партии-государства — партии коммунистов.

Одним из условий создания трудов по рассматриваемой проблематике, основанных также на новом мышлении, свободном от заидеологизированных догм, является дальнейшее развитие историографических и источниковедческих исследований. Написание подлинно научной истории политических партий России должно явиться живительным источником в изучении общественной жизни Отечества.

36

ССЫЛКИ К ВВЕДЕНИЮ

1Гамбаров Ю.С. Политические партии России в их прошлом и настоящем. СПб., 1904. С. 3.,

Мартов Л. (псевдоним Мартова Ю.О.) Политические партии в России. 2-е изд. М., 1917^С. 1. *Там же. 4См. там же.

5См., например: Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий России // Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917—1922 гг. М., 1977. Ч. 1. С. 3.

6См.: Литвин А.Л., Овруцкий Л.М. Левые эсеры: программа и тактика. Казань, 1922.

С 6.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений (далее — ПСС). Т. 14. С. 21. ЧГамже. Т. 21. С. 237.

9См.: Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России. М., 1977. С. 13. 1оЛенинВ.И. ПСС. Т. 14. С. 22. пСм. там же. С. 26—27.

^ам же. Т. 21. С. 37—55,247—251, 275—287 и др. 13См.: Мартов Л. Политические партии в России. С. 4—9,17—24. 1АТарновский КН. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России (непролетарские партии России в трех революциях). М., 1989. С. 26.

См.: Иоффе Г.З., Тютюкин СВ. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. №11. 16См.: Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977. С. 300—309 (автор первоначально учел 87 партий); его же. Некоторые теоретические и методологические проблемы... С. 8,15,16.

См.: Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы... С. 7. 18См.: Сиво хина Т. А. Советская историография банкротства мелкобуржуазных партий в России // История и историки. М., 1979. С. 72.

**См.: Ленин В.И.ПСС. Т. 34. С. 30,198,408; Т. 40. С. 5. "См.: ЛенинВ.И. ПСС. Т. 43. С. 75,136—137. Подсчеты Сивохиной Т.А. (см. указ. статью в кн.: История и историки. С. 72). Подробный анализ дискуссий по этому вопросу рассмотрен К. В. Гусевым в статье «Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России //Непролетарские партии России в 1917 г. и в годы гражданской войны. М., 1980. С. 22—23. См.: Вестник Московского университета. История. 1971. № 1. С. 60. ^Вестник Московского университета. История. 1977. № 6. С. 21. См.: Вестник Ленинградского университета. История. Язык. Литература. 1970. № 1. ZflenuH В.И. ПСС Т. 41. С. 8. Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи. // Искра. 1904. № 55,57,68; ТроцкийЛ.Д. Наши политические задачи. Женева, 1904; МартовЛ.( О.) Политические партии в России. 1906; Плеханов Г.В. Дневник социал-демократа. Женева, 1905; его же. На два фронта (Сб. политических статей). Женева, 1905; Акимов-Махновец В. Очерки развития социал-демократии в России. 1 -е изд. СПб., 1905; 2-е изд. 1906; Потресов А.Н. П.Б. Аксельрод (45 лет общественной деятельности). СПб., 1914; Ленин В.И. Что делать? // ПСС. Т. 6; его же. Рассказ о II съезде РСДРП. 1903 г. // Т. 8; его же. II съезд «Заграничной лиги русской революционной социал-демократии». 13—18 (26—31) октября 1903 / / Там же; его же. Доклад о II съезде РСДРП (14(27) октября) 1903 г. //Там же; его же. Почему я вышел из редакции «Искры»? Письмо в редакцию «Искры». 1903 г. // Там же; его же. Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии). Женева, 1904 // Там же; его же. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Там же. Т. 41.

^Большевистская историография, представленная главным образом трудами В.И. Ленина, подробно, с апологетических позиций проанализирована в работах Н.Н. Маслова («Ленин как историк партии». 1-е изд. Л., 1964; 2-е изд.,Л., 1969), Зевелева А.И. («Ленинская концепция историко-партийной науки». М., 1982) и др.

37

^Меньшевистская историография представлена редко упоминавшимися в литературе трудами. По этой причине им уделяется наибольшее внимание.

СпиринЛ.М. Историография борьбы РКП (б) с мелкобуржуазными партиями в 1917— 1920 гг. // Вопросы истории КПСС. 1966. № 4; его же. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России // Банкротство непролетарских партий в России. 1917—1922 гг. М., 1977. Ч. 1; ГусевК.В. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М., 1971; его же. Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России в 1917 г. и в годы гражданской войны. Материалы научи, симпозиума. M.f 1980; Астрахан Х.М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1975. № 2; Черемисский И, А Историография правомонархических организаций (1905—1920) // Непролетарские партии России. М., 1984; Сивохина Т.А. Современная историография политического банкротства мелкобуржуазных партий в Советской России // История и историки. М., 1979; Непролетарские партии России. М., 1984. С. 15—17; Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1981; Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений. Дооктябрьский период. Л., 1987; Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1985. № 7; их же. История политических партий в России в 1907—1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории. 1989. № 4; Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии в России: итоги изучения и нерешенные проблемы //Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989. 3*Ленин В.И. ПСС. Т. 32. С. 69.

Гусев К. В. Советские историки о крахе партии эсеров // Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М., 1971; СпиринЛ.М. Историография борьбы РКП (б) с мелкобуржуазными партиями в 1917—1920 гг. // Вопросы истории КПСС. 1966. № 4; Шесток Ю. И. Тактика большевиков по отношению к левым течениям мелкобуржуазной демократии (1917—1922 г.) Авт. дисс. М., 1971; и др.

РафесМ.Г. Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда). М., 1920; его же. Очерки истории Бунда. М., 1923.

Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков. 1929; Горев Б. Анархисты в России (от Бакунина до Махно). М., 1930; ЗалежскийВ. Анархисты в России. М., 1930; и др. ~ЭрдеД.И. Меньшевики. Харьков. 1929.

^ак, Ил. Вардин писал, что усилия меньшевиков и эсеров * 1917 г. были направлены на утверждение единовластия буржуазии {Вардин Ил. Революция и меньшевизм. M.f Л., 1925. С. 28). П. Лепешинский отмечал, что меньшевики в 1917 г. «докатились до роли контрреволюционного фактора в прямом смысле этого слова» (Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931. С. 63). Об эволюции эсеров от социал-соглашательства к контрреволюции говорилось в брошюре С. Черномырдика [см.: ЧерномырдикС. Эсеры (партия социалистов-революционеров). Харьков, 1930].

Тютюкин СВ. Первая российская революция и Г.В. Плеханов. М., 1981.

См.: Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975; Гинее В.Н. Аграрный вопрос и мелкобуржуазные партии в России в 1917 г. М 1977.

Кожин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965. С. 235—236.

Астрахан Х.М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1975. № 2. С. 39; СоболееаП.И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М., 1968. ^См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 123; Т. 32. С. 363—367. См.: Борьба коммунистической партии против непролетарских групп и течений. Л., 1982. С. 27.

42sЛенин В.И. ПСС. Т. 44. С. 396.

38