§2. Государственный аппарат как инструмент реализации идей
С позиций идеалистического подхода к истории государственный аппарат рассматривается как инструмент реализации идей существующей в России власти. Систематически возникающие проблемы заставляли создавать властные структуры для их решения и реализации идей, которые должны были решать эти проблемы. В таких случаях создавались различного рода комитеты, совещания, советы и т.п. Они существовали столько времени, сколько было необходимо для решения проблемы или реализации идеи, а затем временный орган власти либо упразднялся, либо становился постоянным, или его функции передавались какому-либо существующему органу. Ход реализации идей, возложенных на тот или иной орган власти, во многом зависел от мировоззрения и взглядов тех людей, которые его возглавляли, поэтому царь для реализации либеральных идей назначал либерально мыслящих чиновников, а для проведения консервативной - людей с консервативными взглядами. Смена взглядов царя на способы (либеральные или консервативные) достижения той или иной цели обычно влекла за собой смену руководства государственного органа, осуществляющего политику в своей области. Поскольку главным и единственным легитимным носителем власти являлся царь, то от него в решающей степени зависели выбор направленности реализуемых идей и подбор кадров, способных их осуществить. Господствующими идеями, доминирующими во власти, были консервативные и либеральные, поэтому они определяли способ достижения тех или иных целей или решения проблем. Либеральные идеи вытекали из рационалистического мировоззрения, поэтому их реализация часто приводила к разрушению православных основ, на которых базировалась власть; например, распространение научных знаний подрывало веру в Бога, а значит, и в царя как помазанника Божия; но власть вынуждена была заниматься их распространением, поскольку без развития науки и техники она рухнула бы еще быстрее под напором внешнего врага. Власть, неспособная выработать адекватный ответ на вызовы времени в рамках консерватизма, вынуждена была выбирать меньшее из зол, которым являлась реализация отдельных либеральных идей, не подрывающих в ближайшей перспективе основ власти православного царя. Еще одной особенностью строительства государственного аппарата власти в исследуемый период было выраженное стремление борьбы с разрушительными либеральными и социалистическими идеями насильственными, а не идейными методами. Единственной удачной попыткой противостоять враждебным идеям была выработка государственным чиновником С. Уваровым доктрины официальной народности. Защита идейных основ самодержавия проводилась в основном людьми, не связанными или официально слабо связанными с государственными органами. Наиболее ярким представителем идеологов самодержавия был М. Катков - журналист и издатель, оказавший сильнейшее воздействие на политику правительства. Государственный аппарат занимался борьбой с идеями доступными ему средствами: запретом, насилием, цензурой, изоляцией носителей и распространителей враждебных идей. Иногда эта деятельность была успешной, но чаще не позволяла достичь нужного результата. Идеи либерализма и социализма стремительно распространялись в умах российских подданных, а действенность и сила консервативных идей самодержавия и православия, напротив, уменьшалась. Российская власть в середине XIX - начале XX вв. держалась на целом ряде взаимосвязанных и взаимодополняемых элементов. Идейную основу самодержавия составляло православие, идеи которого внедрялись в сознание народа (народа в широком смысле этого понятия, включающего сюда не только низшие, но и средние и высшие слои общества) при посредстве Русской православной церкви; системы образования и просвещения, руководимой правительством; средствами массовой информации, находившимися под его контролем. Важной опорой власти была судебно-правовая система, обеспечивавшая легитимность режима и формировавшая политические отношения в государстве и обществе. Для реализации идей, на которых основывалась власть, были созданы органы управления - высшего и центрального, к которым относились Синод, Министерство народного просвещения; функции идеологического контроля частично лежали на Министерстве внутренних дел; наместничества, генерал-губернаторства, а также различные специальные высшие комитеты. Созданием правовых основ занимались царь, Государственный совет и Государственная дума, Комитет и Совет министров и ряд других государственных органов. Отправление правосудия лежало на судебной системе власти. Осуществление насилия в отношении подданных Российского государства, как способ реализации идей власти, осуществляли: III отделение канцелярии Ее императорского величества и Министерство внутренних дел с помощью полиции и жандармерии; наместничества, генерал- губернаторы и различные специальные высшие комитеты; армия и флот; суд и прокуратура. Остальные органы власти - Министерство финансов, Министерство иностранных дел, Министерство торговли и промышленности, государственное казначейство, земства и органы городского самоуправления и другие центральные и местные органы власти - реализовывали экономические, социальные, культурные, хозяйственные и иные идеи. Реализация этих идей осуществлялась с помощью власти, которой эти органы были наделены царем или народом (для земств, городского и сельского самоуправления). Правительственный аппарат России даже к началу XX века имел много черт дореформенной организации и деятельности. В нем сохранялись переплетение функций и параллелизм в работе высших центральных и даже местных органов и учреждений1. Таким образом, для реализации идей царской власти создавались соответствующие государственные органы и ведомства. Решения поставленных задач зависели от взглядов конкретных исполнителей, подбиравшихся царем в соответствии с его намерениями и целями. В тех случаях, когда планировалось проведение либеральных реформ, во главе соответствующих министерств и ведомств ставились руководители, имеющие либеральные взгляды; если намечались консервативные преобразования, то царь их менял на консерваторов. С помощью соответствующих органов и полномочий государственный аппарат обеспечивал как добровольную, так и принудительную реализацию идей высшей власти. ‘Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 257. 379