<<
>>

ДООКТЯБРЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ

Вскоре после завершения II съезда РСДРП, с 1903 г., закладываются основы социал-демократической историографии. История других партий России стала изучаться через небольшой временной интервал.
Первыми историками РСДРП стали те, кто стоял у ее истоков: Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, Л.Д. Троцкий, В.П. Акимов-Махновец, А.Н. Потресов27. Литература по истории РСДРП разделилась на большевистскую28 и меньшевистскую29' Главными сюжетами, в которых отразились основные моменты полемической борьбы, стали: ход и итоги II съезда РСДРП (1903), анализ двух ленинских произведений — «Что делать?» и «Шаг вперед, два шага ьазад», история формирования политических партий в России. Менее изученными оказались последовавшие за съездом события, в том числе и деятельность партий в годы первой российской революции.

Уже в первых работах по истории меньшевизма Г.В. Плеханова, П.Б. Аксельрода, Ю.О. Мартова, Л.Д. Троцкого и других просматриваются проблемы, которые впоследствии становятся основными для всей

17

меньшевистской литературы; с наибольшей четкостью они были изложены в пятитомнике «Общественное движение в России в начале XX века» (1909—1914).

Первым, кто попытался осмыслить историю II съезда РСДРП, был П.Б. Аксельрод. И это было не случайно. Ветеран революционного движения России, он не отличался ярким публицистическим даром, но был, однако, ведущим историком-теоретиком меньшевизма. В трех статьях, опубликованных на страницах «Искры», он, в отличие от Ленина, исходил из того, что российская социал-демократия еще не успела стать организацией рабочих масс, и сформулировал задачу: с& и рабочий класс должен выступить активным борцом с эксплуататорами; миссия же РСДРП, считал он, состоит в том, чтобь| способствовать этому, и тоща она станет «действительно пролетарской партией». Что же касается ленинских идей, то Аксельрод показал, что они основываются на централистской модели построения партии, в которой рядовым членам отводится роль «колесиков» и «винтиков» (по терминологии самого Ленина).

Несмотря на такой суровый приговор, возможно, из тактических соображений, он заметил, что «наши разногласия с приверженцами Ленина... в значительной мере покоятся на недоразумениях» («Искра», № 68). Но это, как оказалось, было далеко не так.

Идеи П.Б. Аксельрода были развиты и обоснованы в книгах Л.Д. Троцкого, В.П. Акимова-Махновца и Ю.О. Мартова. Одним из сюжетов, привлекших внимание указанных авторов, был ленинский план построения партии, изложенный в брошюре «Что делать?». Если Троцкий («Наши политические задачи») считал, что Ленин в общцх чертах дал ответ на вопрос «с чего начать», но не смог сформулировать «как это сделать», то Акимов-Махновец («Очерки развития социал-демократии в России») показал, что главным содержанием ленинского плана является идея формирования партии как «заговорщицкой организации». Этой цели была, по его мнению, подчинена мысль о «профессиональных революционерах», которых Троцкий образно называл «политическими заместителями пролетариата» и «замкнутой кастой». План же Мартова характеризовался ими как план, направленный на создание партии демократического типа.

Большое внимание все авторы уделяли предыстории и самому ходу II съезда РСДРП. Троцкий считал, что съезд был «реакционной попыткой» (выделено нами.— Авт.) навязать партии формы и методы работы, которые пригодны в ограниченных пределах борьбы с «экономизмом» и «кустарничеством» за создание централистской организации профессиональных революционеров. Столь категорический вывод автора уравновешивался его не лишенным основания замечанием о том, что съезды партии «так же мало, как и абсолютные монархии, способны остановить течение истории» («Наши политические задачи»), Акимов-Махновец обратил внимание на то,

18

что Ленин и его сторонники выдвинули перед «рабочедельцами» и Бундом ультимативное требование отказаться от своих взглядов, а перед последним — и от своей организации, что было неприемлемым, и поэтому бундовцы покинули съезд.

Мартов главное внимание уделил теоретическому обоснованию своего плана создания партии, а также своей формулировке первого параграфа Устава РСДРП.

Ведущими в его рассуждениях были идеи, высказанные в той или другой форме на самом съезде: развитие предложения о создании партии, построенной на демократических принципах, в противовес ленинским идеям, высказанным в «Что делать?», а затем в работе «Шаг вперед...» — о партии «якобинского» характера, не связанной с широкими массами трудящихся. Указанные авторы первыми в литературе попытались охарактеризовать значение факта создания на съезде двух фракций в единой РСДРП (именно фракций, а не партий).

Довольно развернутый анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими, одним из первых (в указанной работе) дал Ю.О. Мартов. В целях объективности он применил такой методологический принцип: сравнение документов, особенно программных заявлений, разных партий, хотя в предисловии справедливо заметил, что «о партиях надо судить не по их программам, к по их действиям». Сущность и цели партии раскрываются в их деятельности в один из рубежных периодов истории России — период первой Думы. Но не везде автору это удалось, так как главное внимание он уделял анализу установочных документов партгл.

Другой примечательной особенностью той же работы является стремление автора выяснить классовые интересы партий. Здесь Ю.О. Мартов идет по пути, которым шел и Ленин. Взгляды "их почти идентичны. Однако академический стиль изложения дал возможность Мартову, не прибегая к хлесткой и прямолинейной оценке, выявить влияние тех или иных классов на идеологию партий и их лидеров. Сам же классовый принцип им даже не упоминался. Слабее Мартов охарактеризовал «революционные партии», возможно, потому, что им готовилась отдельная книга по истории РСДРП.

В целом в своей работе Мартов дал основательный очерк политических партий России. Симптоматичны и ныне актуальны положения, изложенные им на завершающей странице. Он с полным основанием писал, что все партии России «обращаются к народу, все они говорят о том, что стараются улучшить русскую жизнь и обеспечить благо государства», но на самом деле это далеко не так, и поэтому «каждый гражданин должен понять (на собственном жизненном опыте и коллективном опыте своих сограждан — добавим мы.— Авт.), чьи интересы защищает каждая партия, и примкнуть к той, которая вернее и полнее защищает интересы, близкие ему самому. Только тогда не

19

будет он игрушкой в руках своих собственных врагов» (выделено Мартовым) .

Второй блок дооктябрьских работ был представлен пятитомником «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Ю.О.

Мартова, П.П. Маслова, А.Н. Потресова (начал выходить в свет в 1909 г.). Работа над изданием затянулась до 1914 г. и не была завершена в связи с началом первой мировой войны. Авторы и редакторы, исходя из своих философских и политических убеждений, попытались осмыслить предпосылки, ход и итоги первой российской революции, позиции классов и партий. История политических партий России отражена в двух томах — первом и третьем (третий целиком посвящен этому сюжету) и частично во втором томе (книга 3). Редакция издания заявила, что она стремилась «дать объективное исследование» исторического процесса в России и в том числе — по истории политических партий. В большинстве случаев это удалось, особенно если учесть поставленную цель: не переоценивать революционные возможности рабочего класса и социал-демократической партии.

В первом томе помещена обстоятельная статья А. Егорова «Зарождение политических партий и их деятельность от народовольцев, социал-демократов 90-х годов до их деятельности в период 1900—1904 гг.». В ней были сформулированы теоретические положения, получившие в литературе долгую жизнь, вплоть до современности, приобретшие ныне новое звучание и дальнейшее развитие. Вместе с тем отдельные страницы не лишены субъективизма и поэтому не выдержали проверку новым корпусом источников. На основе доступных автору в начале века фактов он справедливо пришел к выводу, что «группа "Освобождение труда" на рабочую массу (в России.— Авт.) влияния не имела» и рабочее движение в это время «развивалось без связи с социал-демократией». Так же точно он подметил, что неясность политических воззрений делегатов I съезда РСДРП выразилась в том, что Манифест (основной документ съезда) было поручено написать Струве, а не группе «Освобождение труда». Определенная объективность была соблюдена им и при характеристике статьи.Ленина «С чего начать?», представлявшей план создания централизованной, заговорщической организации, остов которой должны были составить агенты «Искры».

В то же время впервые были сформулированы идеи о II съезде РСДРП, ряд из которых был взят впоследствии на вооружение небольшевистской историографией, а именно: на съезде были представлены не сами местные партийные организации, а их руководящие центры; интеллигентский состав съезда обусловил то, что на нем мало внимания было уделено тактическим вопросам; ленинцы вели на съезде раскольническую работу; на съезде были созданы две фракции единой партии, различавшиеся тактикой; брошюра Ленина «Земская кампания и план "Искры"» и ответ на нее Плеханова закрепили этот

20

процесс; январь 1905 г., вследствие раскола, застал социал-демократов врасплох.

Автор преувеличил значение Вильнюсской организации социал-демократии в истории зарождения РСДРП, которая якобы уже внесла планомерность в стачечное движение промышленных рабочих.

Это относится и к брошюре «Об агитации», автором которой был Ю. Мартов. Некритически изложена и история блоковой тактики на II съезде. Ю. Мартов представлен как единственный демократ, а все его противники — как диктаторы-централисты. Но известно, что и сам Мартов прибегал к заключению компромиссов, не отрицал антиконституционные методы борьбы.

Третий том (книга 5) «Общественного движения в России в начале XX векаМ1914) содержал анализ истории всех главных политических партий России (в том числе и национальных): конституционных демократов (автор А. Мартынов); народнических (П. МасЛов); «Союза 17 октября» (Ф. Дан и Н. Череванин); правых (В. Левицкий); социал-демократов (Л. О. Мартов) и др. Ведущими идеями тома (известными по предыдущим работам их авторов и частично новыми) являются:

первая российская революция создала «живительную почву» (объективные и субъективные предпосылки) для возникновения в России партий, отличающихся не только по социально-классовому составу, но и по средствам и методам достижения конечной цели — завоевания власти;

в революции 1905—1907 гт. каждая из существовавших тогда партий пыталась выдать себя за носителя прогрессивных идей, а некоторые из них (например, кадеты) стремились объединить все демократические силы, к этому же они призывали и народнические партии; социал-демократы, напротив, противопоставляли себя другим партиям;

думская тактика (ей в данном томе уделяется значительное внимание) политических партий не была однородно-классовой, она определялась приливами и отливами революционной волны и расстановкой политических сил за стенами российского парламента;

крах тех или иных партий и течений (кадетизма, например) был в значительной мере связан с провалом их думской тактики;

звездным часом для социал-демократов была первая российская революция, так как им удалось влиять на ход событий, стать во главе широких массовых движений, но такое влияние было в значительной мере неожиданным для самой партии;

большевики после 1903 г. проводили суровый отбор своих единомышленников; меньшевики же главное внимание уделяли воспитанию пролетариата;

созданные в ходе революции Советы рабочих депутатов воплотили в себе идею меньшевиков об открытых массовых организациях и одновременно знаменовали собой крах тактики бойкота выборов в I Государственную думу;

21

в 1912 г. сторонники Ленина конституировались в отдельную партию, порвав организационную связь со всеми другими частями социал-демократии, но сохранив название РСДРП («Краткий курс истории ВКП(б)», таким образом, повторил эту мысль меньшевистских историков).

Идеи пятитомника не только оказали решающее влияние на дооктябрьскую историографию, но и нашли свое дальнейшее развитие во многих трудах советских историков начала 20-х годов.

<< | >>
Источник: Н.Г. Думова, Н.Д. Ерофеев, СВ. Тютюкин и др. История политических партий России: Учеб. Для студентов вузов, обучающихся по спец. «История».— М.: Высш. шк.— 447 с.. 1994

Еще по теме ДООКТЯБРЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ:

  1. 1. История народного хозяйства
  2. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ РОССИИ
  3. ДООКТЯБРЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
  4. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
  5. ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ
  6. ПРИМЕЧАНИЯ
  7. Н.А. Томилов ОМСКИЙ ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР И ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
  8. 1. История народного хозяйства
  9. 15. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А. В. КОЛЧАКА В ИСТОРИЧЕСКОЙ Л ИТЕРАТУРЕ 15. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А. В. КОЛЧАКА В ИСТОРИЧЕСКОЙ Л ИТЕРАТУРЕ
  10. § 3. Государственность и революция
  11. Советско-земские, советско-думские и иныекоалиционные органы власти в провинции