ПОЛИЦЕИСКОЕ ГОСУДАРСТВО?

Это обеспечивалось тем, что МВД, являясь полицейско-хозяйствен- ным органом, назначало и контролировало главных административных служащих — губернаторов, ведало сословными делами, поземельным устройством, полицией, жандармерией, политическим надзором и сыском, питейными делами, обществами и союзами (с 1906 г.), занималось цензурой, комплектованием армии, надзирало за инородцами, земским и городским самоуправлением, за крестьянскими сословными органами, управляло почтой и телеграфом, руководило пожарными, решало вопросы развития сельского хозяйства и городского строительства, медицинского обслуживания и статистики.

Губернатор — ключевая фигура в управлении — возглавлял всю власть в губернии. Именно губернаторы назначали 2 тыс. земских

начальников (и через них контролировали волость и волостные суды), курировали дворянские собрания, городское самоуправление, здравоохранение, экономику, возглавляли полицию и т. д. За исключением судов и налогов, все прочее находилось в ведении губернаторов, половина из которых не имела высшего образования (как, впрочем, и половина генералов). Основное действующее лицо в уезде — исправник, обладавший широчайшими правами, включая выдачу паспортов, без которых представители податных сословий (крестьяне, мещане, ремесленники) не могли удалиться далее 30 км от места жительства. Низшие чины полиции подчинялись исправнику: в городах — городские и участковые приставы, урядники, стражники, городовые (всего около 100 тыс. человек), вне их — становые приставы и т. п. (9 тыс. человек). Таким образом, лишь МВД имело разветвленную и всепроникающую систему управления, надзора и контроля.

В результате сложилась ситуация, описанная американским журналистом Дж. Кеннаном, побывавшим в России в 80-е гг.: «Полиция... при помощи паспортов контролирует передвижение всех жителей Империи; она постоянно держит под наблюдением тысячи подозреваемых; она устанавливает и свидетельствует в суде задолженность банкротств; она распродает невыкупленные у ростовщиков заклады; она выдает удостоверения личности пенсионерам и всем нуждающимся в них лицам; она заведует починкой дорог и мостов; она надзирает за всеми театральными представлениями, концертами...

/-gt;              «-*              и              I/              /

Сторонники и творцы этой полицеискои системы (а чем она отличается от полицейских государств Европы XVIII в.?), в частности, обер-прокурор Синода Победоносцев и министр внутренних дел в 80-е гг. Д. А. Толстой, объясняли ее необходимость и благотворность редким населением страны, размерами территории, низким уровнем культуры народа, его патриархальными обычаями, которые «требуют установления власти, не стесненной в своих действиях излишним формализмом, способной быстро восстановить порядок» и защитить интересы населе

ния. При этом постулировалось, что представительные органы мешают управлению, дезорганизуют его, так как, «отрешенные от центральной администрации», предоставлены «всем случайностям выбора»[295].

Поэтому, настаивал Победоносцев, у нас «не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти государственной». А самый большой поклонник Толстого и его преемник на посту министра Плеве уверял: «Обновить Россию по плечу только исторически сложившемуся у нас самодержавию... Всякая игра в конституцию должна быть в корне пресекаема»[296].

Обер-прокурор Синода называл министра внутренних дел подлецом и презирал его. Витте, расходившийся с Плеве по всем вопросам и видевший в нем беспринципного карьериста, признавал, что его противник был умным и талантливым человеком. Вячеслав Константинович помимо прочего — еще и профессионал высочайшего класса. Именно ему династия обязана разгромом «Народной воли», тишиной и покоем. Мастер политического сыска и полицейских провокаций, он сумел внедрить во все революционные и общественные организации своих агентов. Понимая, что в начале XX в. этого мало, он пошел дальше.

Что Вы можете возразить Победоносцеву и министрам внутренних дел? Каковы неизбежные следствия реализации их теоретических построений?