Интеграция учета

Бухгалтеров долго смущало, что помимо бухгалтерского учета существует еще статистический и оперативный учет. Объяснялось это разными причинами: 1) целями различных инстанций, в которые надо представлять отчетность; 2) различной оперативностью учетных данных; 3) сроками хранения информации; 4) степенью точности и легализированное™ и 5) существованием различной методологии.

Начал движение за интеграцию Эрих Карлович Гильде (1904—1983): «Внедрение вычислительной техники,— писал он,— стирает грань между... видами учета, ибо после фиксации любой информации и ввода ее в машину вопрос о результатной информации решается лишь в соответствии с потребностями предприятия и народного хозяйства и вне зависимости от того, к какому виду учета относится эта информация» [Бухгалтерский учет, 1973, №10]. Идея Гильде скоро стала одной из центральных в нашей научной литературе. За интеграцию были почти все, дискуссия развернулась только по вопросу, какой из видов учета станет базовым в едином народнохозяйственном учете. Большинство наших коллег, естественно, считали, что бухгалтерский учет с помощью машин поглотит сначала оперативный учет, а затем, шагнув за пределы предприятий, сделает ненужной и статистику. Другие думали иначе: оперативный учет благодаря машинам растворит в себе всю экономическую информацию, третьи трактовали бухгалтерский учет как частный случай экономической статистики, они сводили всю методологию учета к статистике и на этом основании искренне считали, что интеграция учета приведет к новому триумфу статистических идей.

Выразителями первой группы были Э.К. Гильде, В.И. Подольский, Б.И. Валуев, В.Б. Ивашкевич и др.; второй — И.И. Каракоз; третьей И. Рудольф (ГДР)"1 и др. (в нашей стране Б.Л. Исаевым была разработана концепция, отражающая народнохозяйственные принципы учета); четвертой —

Н.Т. Белуха[†††††††††††††††††††††††††††††].

Тем, кто агитировал за полную интеграцию, противостояла группа исследо - вателей, считавших, что «органичное объединение в систему трех видов учета взаимно дополняет и обогащает каждый из них» [Подольский, 1976, с. 40], — вот тезис, ярко выражающий взгляды большинства. Наиболее полно его сформулировали В.И. Подольский, В.Ф. Палий, С.И. Волков, К.Н. Нарибаев.

Существует группа, в принципе отрицающая необходимость интеграции. Ее представители допускают «интеграцию первичных источников учета» [Макаров, 1978, с. 114], но отрицают возможность, а тем более необходимость слияния отдельных видов учета, при этом они высказывались против применения «дезориентирующего многих термина — интеграция учета» [там же, с. И5]. Наиболее яркими выразителями этой тенденции выступали В.Г. Макаров, В.П. Астахов и др.

Те, кто высказывался за интеграцию, особенно за полную интеграцию, должны были указать орган, который практически будет осуществлять единый народнохозяйственный учет. Как правило, ссылаясь на опыт ГДР (Единая система учета и статистики, действовала с 1966 г.) и ЧССР (Единая система социально-экономической информации, действовала с 1972 г.), указывали на ЦСУ. Однако были и такие сторонники интеграции, которые, считая необходимым создание государственного счетоводства (М. Атлас и В. Спановский), ссылаясь на В.И. Ленина, полагали, что вести счетоводство должен банк. Это мотивировалось тем, что практически все денежные средства предприятий находились на хранении в Государственном банке и учитывались банковским бухгалтерским учетом, все финансирование и кредитование в стране находило отражение в бухгалтерском учете Госбанка.

Во времена перестройки страсти вокруг этой проблемы поутихли, и интеграция учета воспринималась в значительной степени как интеллектуальный мираж, опыт ГДР воспринимается сейчас более критически, и наиболее правильным представляется взгляд Ивашкевича, который считает, что «для одних и тех же отчетных сведений должна быть установлена разная периодичность представления, степень детализации и точности» [Ивашкевич, 1982, с 83]. Но из этого очень верного утверждения вытекает одна мысль: если учетная информация и, следовательно, виды учета могли быть дифференцированы по периодичности, детализации и точности, то возникает вполне законный вопрос: почему должны существовать в органическом единстве три, а не большее число видов учета? И тут мы приходим к важному выводу: развитие учета приводит не к его интеграции, а к его дифференциации*. Появление каждого нового вида учета было прогрессом научной мысли, и наши современники уже стали свидетелями учета финансового, управленческого, налогового, учета по международным стандартам.