Настоящий выпуск является первым в серии сборников статей «Летописи и хроники» и посвящен памяти Арсения Николаевича Насонова (1898—1965). Труды А. Н. Насонова по истории русского летописания заняли прочное место в советской историографии. Историк, изучающий далекое прошлое нашей страны, всегда находит в его исследованиях тщательно отобранные факты и. основанные на них строгие научные выводы относительно характера и структуры летописных сводов — ценнейших источников по истории России с древнейших времен до начала XVIII в. Этот громадный период русского прошлого получил свое отражение в трудах А. Н. Насонова. Предлагаемый вниманию читателя сборник содержит статьи по тематике, близкой интересам покойного ученого. Подготовка и публикация сборника свидетельствуют о глубоком уважении к памяти А. Н. Насонова, его трудам со стороны научной общественности нашей родины и многих зарубежных стран. Статьи сборника посвящены как изучению эволюции самих летописных памятников на всем протяжении их существования, так и анализу фактов и событий прошлого с использованием летописных свидетельств. Центральное место в сборнике, естественно, занимает история русского летописания. Богатейшее содержание русских летописей делает понятным широкий диапазон состава статей сборника. Ряд статей посвящен древнерусскому летописанию XI—XIII вв. Роль в летописном творчестве крупного церковного и политического деятеля XI столетия — киевского митрополита Иллариона — выясняется в статье Н. Н. Розова; предания, попавшие на первые страницы «Повести временных лет»,— об апостоле Андрее — рассматриваются в статьях А. Г. Кузьмина и западногерманского слависта JI. Мюллера; вопрос об одной из древнейших русских родословных — Мстиши Свенельдича — вновь поднят польским специалистом по древнерусской истории А. В. Поппэ; включена в поле зрения и летописная традиция о «племенных княжениях» (В. Т. Пашуто). Ряд статей касается летописных известий, проливающих свет на древнюю историю Венгрии. Это статья профессора Будапешт- 1 Летописи и хроники j ского университета Й. Перени об уграх в «Повести временных лет» и разбор известным источниковедом Д. Дьерффи «Деяний венгров» Анонима — памятника, привлекающего к себе пристальное внимание и советских медиевистов ввиду его своеобразных известий о Руси. Тесные культурные связи Руси и Германии отмечены в статье ярославского ученого И. Э. Клейненберга, касающейся взаимодействия эпических сюжетов двух народов, нашедших свое отражение в русском летописании. О большом количестве драгоценных летописных сведений, относящихся к истории нашего зодчества, свидетельствуют статьи Н. Н. Воронина и М. Ф. Мурьянова. Проблемы истории русского летописания XIV—XV вв. затрагиваются в целой серии статей. Так, JI. JI. Муравьева, рассмотрев недавно изданный Владимирский летописец, указала на нить уникальных общерусских известий XIII—XIV вв., которые, возможно, читались и в своде 1409 г. В результате исследования «Списка русских городов дальних и ближних» и некоторых других вошедших в новгородские и московские своды XV—XVI вв. статей справочного характера Е. П. Наумов предлагает новую трактовку их происхождения и новую дату включения в летопись. Работа Я. Н. Щапова «К характеристике некоторых летописных трудов XV в.» исследует сходный сюжет. Известия XIV — начала XVI в. псковских летописей о внешней торговле собраны и обобщены A. JI. Хорошкевич. Они вновь свидетельствуют, что и в пору татаро-монгольского ига Русь продолжала сохранять важное место в международной торговле. Малоизученная статья о Куликовской битве в Новгородской летописи по списку Дубровского (в своде 1539 г.) оказалась, по заключению С. Н. Азбелева, перво- начальней соответствующих текстов в Новгородской IV и Софийской I летописях. Я. С. Лурье приходит к выводу о существовании во второй половине XV в. неофициальных монастырских сводов. Читатель найдет в сборнике и интересный этюд Н. А. Мещерского об источниках и происхождении сложного Академического хронографа второй половины XV в.— сочинения по всемирной истории. Истории западнорусского летописания XV—XVI вв. посвящена работа М. А. Ючаса, а статья Ф. А. Грекула — изучению известий по истории России в молдавских летописях XV — первой половины XVIII в. Некоторые статьи касаются более позднего летописания XVI в. А. А. Зимин рассмотрел летописные свидетельства XVI столетия об одном из интереснейших эпизодов политической истории Руси конца XV в. — заговоре Дмитрия-внука. Б. М. Клосс определил сохранившийся источник сложной Никоновской летописи. Т. Н. Протасьева проследила взаимоотношения двух томов знаменитого Лицевого летописного свода, хранящихся в Государственном историческом музее,— Никоновской летописи с рисунками и Царственной книги. Д. Н. Алыниц прослеживает судьбу г «Слова о погибели Русской земли» — памятника русской литературы XIII в.— в летописной традиции XVI в. Известный памятник XVII в.— «Новый летописец» — тоже заинтересовал авторов: список Оболенского анализирует И. А. Жарков, считающий эту редакцию откликом на московское восстание 1682 г.; В. Д. Назаров изучает данные летописца по истории царствования Лжедмитрия I. Неопубликованные летописные записи о московских восстаниях 1662, 1682 и 1698 гг.— предмет статьи В. И. Буганова. Л. 3. Мильготина заново провела изучение редакций и списков Золотаревского сказания, посвященного описанию осады и взятия Астрахани повстанческим войском С. Т. Разина в 1670 г. В. И. Корецкий рассматривает источники одного из интересных памятников конца XVII в,— Латухинской степенной книги. Убедительный материал об использовании русского летописного материала великим мыслителем XVII в. Я. А. Комен- ским представил ныне покойный чехословацкий ученый А. В. Фло- ровский. С. О. Шмидт пашел новые данные об опричнине в позднем летописчике XVIII в. Недавно скончавшийся швейцарский ученый-славист А. В. Соловьев затронул вопрос о несохранив- шемся хронографе Спасо-Ярославского монастыря; этот памятник содержал «Слово о полку Игореве» и в конце XVIII в. попал в руки Мусина-Пушкина. Н. Н. Улащик рассмотрел археографическое оформление и историю подготовки последнего издания западнорусских летописей. Статьи сборника охватывают широкий круг вопросов по истории летописания в России и в соседних странах. Их авторам присуще единое стремление глубже проникнуть в сложную структуру летописных памятников, раскрыть закономерности их сложения и развития, понять духовный мир их создателей. Начиная издание исследований о русских и иностранных летописях и хрониках, редколлегия следует давней традиции. В отечественной науке не раз проводились сравнения известий русских летописей в первую очередь с византийскими, а также с польскими, немецкими, английскими хрониками, скандинавскими сагами, некоторыми восточными источниками. Опыт свидетельствует, что чем шире комплексный сравнитель- но-источниковедческий охват русской и зарубежной хронографии, тем он плодотворнее. Иностранные (например, польские) хроники позволяют глубже постичь структуру нашего летописания. Они хранят обильный материал для изучения международных экономических, политических и культурных связей России. Из них мы узнаем о том, как в течение столетий формировались взгляды: (кстати сказать, оказавшиеся весьма живучими) средневековых читателей католической Европы на иноверную Россию. Весьма существенно при этом не только выявлять новые сведения иностранных хроник о народах нашей страны, но и выяснять источники их информации. Наконец, сопоставление летописей и хроник дает богатый материал для сравнительно-исторического изучения социальной терминологии и тем самым для познания скрытой за ней закономерной общественно-политической эволюции народов Европы. Отмеченный подход к источникам естественно предполагает широкое участие в этом издании историков-источниковедов, литературоведов и других специалистов по отечественной и зарубежной истории. Таким образом, издавая эту книгу, редколлегия делает первый шаг по пути интернациональных сравнительно-исторических разысканий. Редакция надеется также дополнить последующие выпуски более дифференцированной структурой; в частности, помимо собственно источниковедческих исследований о летописях и хрониках, предусматривается помещение работ, посвященных историографическим проблемам, публикаций текстов летописей и хроник, описаний рукописей и др. Редколлегия настоящего издания получила также статьи М. X. Алешковского, М. Е. Бычковой, В. А. Кучкина, JI. Н. Пуш- карева, В. А. Чемерицкого, И. С. Чичурова, но из-за ограниченного объема тома не включила их в его состав. Научно-организационную работу по тому выполнила Л. Ф. Кузьмина.