<<
>>

«НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ» ПО СПИСКУ М. А. ОБОЛЕНСКОГО

И. А. Жарков В 1853 г. М. А. Оболенский издал принадлежащий ему список «Нового летописца». В предисловии к публикации Оболенский писал, что его список «Нового летописца» первоначально был в одной рукописи с «Созерцанием кратким» С.
Медведева !. Оболенский отметил, что произведение, сохранившееся в его списке, является редакцией «Нового летописца», что его список отличается от редакции Никоновского списка и «Летописи о многих мятежах» «более простым и сжатым изложением событий». В Никоновском списке, по сравнению с его списком, писал Оболенский, «недостает начала и конца». Он пришел к выводу, что его список представляет первоначальную редакцию «Нового летописца», «которая была уже впоследствии переиначена, дополнена вставками, изменена в слоге, и в таком виде напечатана в 8-й части Никоновской летописи» 969, хотя полного сопоставления текстов названных памятников им проведено, видимо, не было. К иному выводу пришел С. Ф. Платонов. Он указал на пропуски в «Новом летописце» по списку Оболенского некоторых статей и известий по сравнению с Никоновским списком. Он справедливо отметил наличие литературной обработки первоначального текста, частое отсутствие в статьях религиозных вступлений о причинах исторических событий. Более тщательное сопоставление текста Никоновского списка со списком Оболенского привело С. Ф. Платонова к заключению, что редакция, представленная списком Оболенского, является позднейшей по сравнению с редакцией, представленной Никоновским списком «Нового летописца» 970. Вывод С. Ф. Платонова поддержал JI. В. Черепнин. Он обнаружил список «Нового летописца» (ГИМ, Собр. И. Е. Забелина, № 269), подобный списку ГБЛ, ф. 205 (ОИДР), № 358, подробно описанному Е. И. Соколовым 971, и, выборочно сличив списки Никоновский, Оболенского и ОИДР, пришел к выводу, что Никоновский список представляет первоначальную редакцию «Нового летописца», список Оболенского — позднейшую, а списки ОИДР и Забелинский отражают промежуточную редакцию.
Однако следует отметить, что в списках ОИДР и Забелинском сохранились известия, отсутствующие в Никоновском и восходящие, очевидно, к общему с Никоновским списком протографу. Те же первоначальные известия сохранились и в поздней редакции списка Оболенского, что заставляет сравнивать этот список в первую очередь со списками ОИДР и Забелинским, а не с Никоновским. JI. В. Черепнин предполагал, что редакция «Нового летописца», представленная списком Оболенского, возникла в «процессе работ по созданию общего исторического труда с древнейших времен до XVII в.» 972. В настоящее время известны три списка интересующей нас редакции. Приводим их краткое описание. Самый ранний список хранится в ЦГАДА, ф. 201, № 57. Рукопись в 1°, на 154 лл. Это та самая рукопись, которая была издана М. А. Оболенским в 1853 г. Список имеет буквенную и арабскую пагинации листов. Буквенной пагинацией пронумеровано 140 листов. На первом листе в правом верхнем утлу буквами написано «15». Очевидно, первые 14 листов утрачены. Водяные знаки рукописи: всадник — у К. Я. Тромонина 973 № 1247—1249 под 1676 г.; знак типа al mod papier — у А. А. Гераклитова974 близкий тип знака под № 1479 датируется 1676 г.; герб Амстердама — подобный вариант знака С. А. Клепиков 975 датирует 1689 г., № 14а. Дерево, обвитое змеей с буквами ML, Лауцявичюс датирует 1695 г.— № 8918а. Таким образом, рукопись можно датировать не позднее 80—90-х годов XVII столетия. В начале рукописи на лл. 1 —10 арабской пагинации написано: «Описание главам, обретающихся в книзе сей». Последней статьей в этом перечне названо «Избрание на царство московского царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Росии и о венчании его царским венцем и о царствии его» — глава 163, л. 121, по современной нумерации л. 135. После «Описания» в рукописи три листа оставлены чистыми (лл. 11—14, листа 13 не было, после л. 12 сразу следует л. 14). С л. 15 начинаются сами летописные «главы» — сперва краткий летописец «От Адама...», кончая разрядом Ливонского похода в 1579 г.
Далее следует текст «Нового летописца», который заканчивается статьей о московском пожаре в 1629 г. Вторая часть рукописи содержит «Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в пих же что содеяся во гражданстве» С. Медведева 976. Оно издано А. Прозоровским977. Сравнение почерков показывает, что одни и те же писцы участвовали в написании «Нового летописца» и «Созерцания краткого» п. Архимандритом Леонидом описан список ГИМ, Собр. А. С. Уварова, № 257 978. Рукопись в 1°, на 285 лл. Водяные знаки: Красносельской мануфактуры — С. А. Клепиков 979, № 338—353 под 1742—1753 гг.; Коммерц-коллегии — К. Я. Тромонин980, № 446, 447 под 1741, 1746 гг. Следовательно, рукопись может быть датирована 40—50 годами XVIII в. Рукопись начинается со статьи «Нового летописца» о сборе Нижегородского ополчения, словами: «Во время разорения царства Московского от поляков о усердии же подвизех нижегород- цких людей, и о князе Димитрие Михайловиче Пожарском, и о собравшемся с ним воинстве, и о шествии под Москву и о других собственных во оное разорение случаях, и о избрании царя Михаила Федоровича на царство»,— а заканчивается статьей о московском пожаре в 1629 г., словами: «И многия убытки в Москве тогда от оных пожаров учинилися» (л. 50 об.). На лл„ 5.1 — 244 об.— «Созерцание краткое» С. Медведева, на лл. 245—285 — Повесть о стрелецком восстании 1682 г. А, А. Матвеева. Еще один список рассматриваемой редакции «Нового летописца» хранится в Ленинграде — БАН, № 16.3.9. Рукопись в 1°, на 239 лл.— по карандашной нумерации, на 220 лл.— по чернильной. Водяные знаки: герб Амстердама на левой половине листа и буквы НК на правой половине листа — С. А. Клепиков 981 датирует этот знак 1733 г., № 103; Pro patria на правой половине листа и буквы CR под короной на левой половине листа — в альбоме Вурна 982 близкий к № 130 под 1723 г. Рукопись начинается оглавлением: первая статья «О разорении царства Московского от поляков и о подвизе нижегородцких людей», последняя статья указана под № 174 о рассылке стрель- цов «в разные городы за их своевольный мятежи».
Эти слова написаны по стертому тексту. Далее помещен большой отрывок «Нового летописца». С л. 60 следует текст «Созерцания краткого», кончается оно словами: «И тем (стрельцам.— И. Ж.) за то быть в жестоком наказании без всякого милосердия и пощады. И они б о том их великих государей указе ведали и в Курск шли однолично» (л. 198). Рукопись заканчивается чистыми листами. Каковы же редакционные отличия списков Оболенского, Ува- ровского, Библиотечного от списков ОИДР и Забелинского? Прежде всего, редактор «Нового летописца» сделал многочисленные сокращения: опустил несколько хронологических ссылок («А от Адама...»), речи Цимисхия, плач Ольги над могилой Игоря, сравнение старых и новых князей, легенды о Яне Усмаре и белгородском киселе и др. 983 Наряду со значительными пропусками, в списке Оболенского имеются дополнительные известия, которые отсутствуют в списках ОИДР и Забелинском. Так, в статье о захвате Тулы войсками царя В. И. Шуйского говорится, что В. И. Шуйский одарил Фому Кравкова за устройство плотины 984. В главе 150, где речь идет о пленении и смерти Шуйских в Польше, сообщается, что «послы ж, присланные с Москвы, митрополит Филарет и прочии с ним, слышащи о смерти царя Василия оскорбишася и плакахуся» 985. Глухое известие о письме царевича Петра к Лжедмитрию составитель наполнил содержанием: «Наперед же себя оный Илюшка писа к Ростриге, претя ему нашествием своим ратию, да не медля снидет с царского престола и вдаст его ему, яко сущему отчичю и наследнику» 986. И. И. Смирнов доказал недостоверность этого известия. По его мнению, рассматриваемая версия появилась в результате обработки первоначального известия в духе «вотчинной теории престолонаследия» 987. Редактор не удовлетворился сокращениями и фактическими добавлениями в тексте, а существенно изменил первоначальный текст произведения. Многие скупые известия и косвенную речь он развил в пространную прямую речь, не меняя, однако, первоначальной идеи. В то же время редактор старался осмыслить события «Смуты», их причины и следствия, понять движущие мотивы человеческих поступков.
Свидетельство тому его многочисленные размышления и замечания, которые он вставил в текст «Нового летописца». Например, в главе 88 «О разбойниках около Москвы и о посылке на них» редактор следующим образом объ ясняет причину стойкости правительственного войска, посланного против повстанцев Хлопка: «Разбойницы же учипиша с ними бой и убиша самого воеводу; прочий же людие видеша падение ВОР- ВОДЫ своего, возбояшася Бориса царя, яко не соблюдоша его от убиения оных разбойников, и умыслиша оную вину заслужити и разбойников всех искоренити» 988. В главе 132 «О приходе вора под Москву и о бою на Ходынке» редактор прямо высказывается о значении хорошего воеводы для успеха боевых действий: «Мало тогда ляхи из табора (Тушина.— И. Ж.) не побегоша, аще бы вожди добре строили и созирали»989. Особенно ярко заметен интерес редактора к военным событиям в известии о казачьих рейдах: «И приидоша паки в Новгородской уезд, всюду пустошаши, шкоды же нигде не бысть им, понеже тамо живущии людие не научени ратному делу, аще и противляхуся, обаче по- биени быша от них» 990. Однако наибольший интерес представляет обработка статей, рассказывающих о народных волнениях. Так, в главе 137 составитель дал яркую характеристику внутреннего положения России в царствование В. И. Шуйского: «Царь же Василий Иванович, видя мятеж умножающеся в народе, и вси людие яко во тме хож- даху мятущеся, и междоусобная брань день ото дне паче растяше, противниц же яко волцы всюду растекошася, губящи людей, во истине же стоящий по вся дни умаляхуся, хотяше же толикий народный мятеж сократити и противным отпор дати, но людскаго собрания толикаго у себя не име, мало бо не во всяком граде своего старейшину имущи противляющагося ему, и заедино с польскими и литовскими людьми отечество свое разоряху»991. В последних строках выражены политические взгляды редактора: те, кто выступают против законного царя, помогают интервентам. Подобная политическая идея редактора отчетливо видна и в главе 139 «О восстании на царя Василия Ивановича многих людей...», в которой автор вложил в уста патриарха Гермогена пространную речь.
И в статье о Матюшке проявляется резко отрицательное отношение редактора к народным волнениям 992. Когда и в связи с чем была составлена рассматриваемая редакция «Нового летописца»? Этот вопрос помогает решить сравнение составов сборников с редакцией «Нового летописца» типа списка Оболенского. Уварова, № 257 в i Оглавление Краткий летописец «Новый летописец» «Созерцание краткое» Оглавление «Новый летописец» «Новый летописец» «Созерцание краткое» «Созерцание краткое» Повесть А. А. Матвеева — Проведенное сравнение сборников показывает, что они имеют довольно устойчивую часть — «Новый летописец» с «Созерцанием кратким». Наличие редакции «Нового летописца» вместе с «Созерцанием кратким», рассказывающим о восстании 1682 г., отмеченные выпады против народных волнений в статьях «Нового летописца» — все это заставляет предполагать, что «Новый летописец» по списку Оболенского составлялся не позднее 80—90-х годов XVII в. Редактор создал этот памятник под впечатлением, произведенным на него восстанием 1682 г.993
<< | >>
Источник: АРСЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ НАСОв. ЛеТОПИСИ и хроники. 1973

Еще по теме «НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ» ПО СПИСКУ М. А. ОБОЛЕНСКОГО:

  1. Глава 5 крещение княгини Ольги как факт международной политики (середина X века)
  2. ПРЕДИСЛОВИЕ
  3. «НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ» ПО СПИСКУ М. А. ОБОЛЕНСКОГО
  4. «НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ» КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ЦАРСТВОВАНИЯ ЛЖЕДМИТРИЯ I