1. Попытки создания международных соглашений об охране результатов научных исследовании

Результаты научных исследований, широко проводимых в со-

временном мире, выражаются прежде всего в научных публика-

циях. Это монографии, статьи в научных журналах, информаци-

онные обзоры и т.

второй половины XX в. число подобных публикаций все время

резко возрастает. Хотя в этих условиях их ценность снизилась, (*1),

они продолжают оставаться основным способом информации о

результатах научных исследований и закрепления приоритета на

то или иное научное достижение. Известно, что дата опублико-

вания научной статьи, книги - наиболее надежное доказатель-

ство приоритета в науке. Этим объясняется значение охраны

нормами авторского права как внутреннего законодательства, так

и международных соглашений, научных произведений, выражен-

ных в форме различных литературных произведений. Перечень

охраняемых произведений, данный в ст. 2 Бернской конвенции,

охватывает ряд объектов, в которых закреплены результаты на-

учных исследований. Конвенция исходит из того, что под <лите-

ратурным произведением> понимается любое произведение, вне

зависимости от его формы или способа выражения. Данный в

ст. 2 примерный перечень произведений включает, в частности,

книги, брошюры и другие письменные произведения, <иллюстра-

ции, географические карты, планы, эскизы и пластические про-

изведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре

или наукам>. Охрана распространяется также на лекции, фото-

графии, в которых могут быть зафиксированы результаты науч-

ных исследований.

Преимущество авторско-правовой охраны результатов научно-

го творчества состоит в том, что она имеет универсальный ха-

рактер. Охране подлежит авторство на любой результат научного

(**1) См.: Е. Лихтенштейн. Как повысить эффективность научных публика-

ций.

-167-

творчества, выраженный в объективной форме, независимо от

его назначения и качества.

В то же время охране научных произведений нормами как

внутреннего законодательства, так и международных соглашений

присущи определенные недостатки. Они состоят в следующем.

Во-первых, охраняются права автора литературного произведения,

но автор не всегда тот, кто сам проводил научные исследова-

ния и добился результатов, описанных в литературном произ-

ведении. Во-вторых, размер авторского вознаграждения, как пра-

вило, зависит от числа проданных экземпляров или от объема

произведения, а не от значения достигнутых научных результа-

тов. Говоря о необходимости стимулирования авторов открытий

в СССР и о введении соответствующей охраны, М. И. Рейхель

в свое время совершенно справедливо отмечал, что <история на-

уки знает немало выдающихся открытий, которые занимают очень

немного страниц. Между тем эти открытия обычно требовали

огромного многолетнее труда и исключительных способностей>. (*2).

Таким образом, любая объективная форма изложения научно-

го положения (доклад, записи в дневнике проведения опытов,

экспериментов, статья в журнале и т. д.) охраняется нормами

конвенций об авторском праве. Причем нормы охраняют произ-

ведение совершенно независимо от того, выражены ли в нем

новые идеи, не известные ранее, содержится ли в нем вообще

научная идея или нет, каково ее значение для дальнейшего раз-

вития науки и т. д. Иными словами, с точки зрения авторского

права безразлично, содержится ли в произведении научное откры-

тие и каков уровень научного достижения. Нормы авторского

права охраняют произведение как таковое, но они не призваны

охранять сами результаты научных исследований.

Одним из таких результатов научного творчества может быть

открытие. Открытие - это самостоятельный объект права. (*3). Вме-

сте с тем право на открытие как правовой институт тесно свя-

зано, с одной стороны, с институтом авторского права, а с дру-

(**2) М.

ГК СССР. <Социалистическая законность>, 1939, № 2, стр. 51.

(**3) См. об атом: В. И. Серебровский. Правовая охрана научных открытий в

СССР. Изд-во АН СССР, 1960; Е. А. Кожина. Правовые вопросы охраны

научных открытий в СССР. Изд. ЦНИИПИ, 1971; Е. Н. Ефимов. Научное

открытие и его правован охрана. Ивд-во <Юридическая литература>,

1971; В. А. Рясенцев. Правовая охрана научных открытий. <Вопросы изо-

бретательства>, 1971, № 11, стр. 10-14.

-168-

гой - с институтом патентного н изобретательского права. Эта

связь проявляется в том, что научное открытие выражается в

форме научного произведения. О. С. Иоффе отмечал, что <любое

описание или иной способ выражения открытия вовне приводит

к появлению литературного или иного произведения, охраняемого

по нормам авторского права>. (*4). Однако не следует игнорировать

различия, существующие в объектах, в методах охраны: произ-

ведения - нормами авторского права и открытий - специально

установленными правовыми нормами. Сам факт выражения науч-

ных открытий чаще всего в форме произведений, охраняемых

авторским правом, привел к тому, что с конца прошлого века

делались попытки как в национальном, так и в международном

плане создать более совершенную охрану научных идей и поло-

жений с помощью норм и методов сначала авторского, а затем

уже и патентного права. (*5). Этими проблемами занимались, в ча-

стности, различные международные организации в области автор-

ского права.

Впервые вопрос о правовой охране научных открытий был

поставлен в 1879 г. на Лондонском конгрессе Международной

литературной и художественной ассоциации (АЛАИ). (*6). Позднее

предложения об этом делались на конгрессах этой организации

в Венеции (1888 г.), Берне (1896 г.), Турине (1898 г.), Гейдель-

берге (1899 г.). Речь шла о том, чтобы научные произведения

охранялись наряду с литературными независимо от того, выра-

жены они в литературной форме или нет.

ложений имели в виду охрану права авторства ученого на ре-

зультаты его работ) защиту авторской чести. Причем результаты

могли быть в области точных наук, медицины и т. п. (*7). Анало-

(**4) О. С. Иоффе. Основы авторского права. Изд-во <Знание>, 1969, стр. 110.

(**5) В пределах настоящей работы мы, естественно, остановимся на этих

проблемах в той степени, в какой они связаны с проблемами междуна-

родной охраны авторских прав. Подробнее о соотношении охраны науч-

ных открытий с охраной изобретений см.: В. А. Райгородский. Империа-

лизм и ученые (охрана прав авторов научных открытий, использован-

ных в изобретениях в капиталистических странах). М.- Л., 1934; общий

обзор истории разработки проектов различных международных соглаше-

ний в этой области делает Е. А. Кожина (Е. А. Кожина. Правовые во-

просы охраны научных открытий в СССР, стр. 9-26); см. также:

Е. Н. Ефимов. Указ. соч., стр. 32-35).

(**6) Заметим, что Е. А. Кожина и Е. Н. Ефимов в своих работах ошибочно

называют эту организацию Международным литературным и художест-

венный союзом, что может вызвать ее смешение с Бернским союзом.

(**7) Н. А. Райгородский. Указ. соч., стр. 19.

-i69-

гичные предложения об урегулировании прав авторов научных

открытий были внесены и в России. (*8). Однако до первой мировой

войны все эти предложения не привели к разработке каких-либо

конкретных проектов.

После войны в капиталистических государствах Европы возоб-

новились попытки урегулировать права авторов научных от-

крытий. Это объяснялось, как правильно отмечал И. Я. Хейфец,

бедственным положением ученых в капиталистических странах. (*9).

Были выдвинуты предложения и, прежде всего во Франции, о не-

обходимости справедливо вознаграждать ученых путем выделения

им доли прибыли, получаемой от использования изобретений, ос-

нованных на научных открытиях. При этом, в частности, под-

черкивалось, что хотя ученый и вправе опубликовать свое от-

крытие в печати, материальная ценность такого права весьма

ограниченна и не может быть поставлена в сравнение с той

выгодой, которую приносит использование открытия в промыш-

ленности.

тием во Франции 20 мая 1920 г. закона, установившего так на-

зываемое право следования (droit de suite). Согласно этому за-

кону, художнику или скульптору, продавшему свое произведение,

предоставлялось в случае последующей продажи произведения с

публичных торгов право на часть той надбавки, которую полу-

чал продавец. Хотя практическое значение этого закона было не-

велико, он выражал стремление улучшить материальное положе-

ние художников, часто продающих свои произведения за бесце-

нок, и в то же время давал основание поставить аналогичный

вопрос в отношении авторов научных открытий. В парламент

Франции были представлены два проекта: проф. Ж. Бартельми и

Конфедерации работников умственного труда (разработанный

доктором медицины Р. Далимье и адвокатом Л. Галлье). (*11). Если

проект Бартельми исходил из необходимости внести существен-

ные изменения в патентное законодательство, (*12), то проект Конфе-

(**8) С. В. Дандкоф. История советского изобретательского права. <Научные

записки Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко>,

т. VII, вып. 2, 1948, стр. 105-107.

(**9) И. Я. Хейфец. Охрана научного открытия. <Вестник Комитета по делам

изобретений>, 1924, № 2, стр. 59.

(**10) Prop. ind., 1923, N 8, p. 114.

(**11) Изложение содержания обоих проектов см.: Н. А. Райгородский. Указ.

соч., стр. 21-35.

(**12) Ввести так называемый патент на принцип (brevet de principe), даю-

щий право автору на участие в выгодах, получаемых от использования

открытия.

-170-

дерации работников умственного труда не предлагал изменять

патентное законодательство, а исходил из необходимости призна-

ния самостоятельного права собственности на научные открытия. (*13).

Согласно второму проекту автору должно было принадлежать

исключительное право на извлечение выгод от открытий и изо-

бретений, в то же время предполагалось, что это право не будет

правом исключительного пользования, поскольку авторы не могут

запретить промышленное или коммерческое обращение своих про-

изведений.

ликация, с момента которой начинается срок его действия (50 лет).

Оба проекта были отвергнуты во Франции. Но, как уже от-

мечалось, они были переданы созданной Лигой Наций Комис-

сии по интеллектуальному сотрудничеству, (*14), а также в специаль-

ную подкомиссию интеллектуальной собственности.

На основе поручения подкомиссии итальянский ученый, се-

натор Ф. Руффини, представил доклад и проект международ-

ной конвенции по охране научных открытий, который явился

первым проектом международной конвенции в этой области. (*15).

В нем были учтены предшествующие французские проекты внут-

реннего характера; предусматривалось создание странами меж-

дународного союза по охране прав авторов открытий и науч-

ных изобретений (ст. 1), давалось определение открытия и науч-

ного изобретения (ст. 3), причем речь шла о таких открытиях

и изобретениях, <которые вследствие их специфически научно-

го характера изъяты из-под действия охраны, предоставляемой

произведениям промышленности, искусства и литературы> (ст. 3).

Основной принцип проекта содержался в ст. 2, устанав-

ливавшей, что <авторы открытий и научных изобретений поль-

зуются исключительным правом извлекать выгоды из их

открытий или изобретений>. По аналогии с проектом француз-

ской Конфедерации работников умственного труда предусмат-

ривалось, что авторы не могут препятствовать промышленному

или коммерческому использованию их открытий или изобрете-

ний, <но они сохраняют право на экономические выгоды от

такого использования>. Размер вознаграждения авторам должен

(**13) Подробнее об этом проекте см.: S. Pretnar. Position actuelle du probleme

relatif aux droits des anteurs de decouvortes scientifiques. Prop. ind. 1962

N 11, p. 282.

(**14) Комиссия была создана Советом Лиги Наций в августе 1922 г.

(**15) Текст проекта опубликован в сборнике, изданном Лигой Наций: priete Scientifique>. Paris, 1929, p. 246-250.

-171-

устанавливаться соглашением сторон, а при отсутствии тако-

вого - судом (ст. 5). Для подтверждения своего права автор

открытия или изобретения должен был представить доказа-

тельства того, что это открытие или изобретение было объек-

том публикации, В качестве таковой рассматривалась публи-

кация в специальных периодических изданиях, материалах кон-

грессов или в академических записках (ст. 7). Приоритет откры-

тия или изобретения мог быть установлен путем посылки в

Международное бюро в Берне специального конверта в соот-

ветствии с процедурой, предусмотренной для промышленных ри-

сунков и моделей (ст. 8). В то же время доказательством пра-

ва автора мог быть <патент на принцип>, выдаваемый по пра-

вилам, установленным действующими конвенциями для обычных

патентов (патентов на применение).

Срок охраны устанавливался на период жизни автора и на

50 лет после его смерти (ст. 4). (*16). Проект исходил из прин-

ципа национального режима (ст. 13).

Комиссия по интеллектуальному сотрудничеству одобрила

проект Руффини и в свою очередь передала его Совету Лиги

Наций. Пленум, одобрив проект <в принципе>, направил его

всем правительствам государств - членов Лиги Наций для пред-

ставления заключений.

Одновременно с проектом Руффини вице-директор Между-

народного бюро по охране промышленной собственности

Г. Гариэль (*17) подготовил другой проект, в котором, в отличие

от проекта Руффини, предлагалось возложить уплату вознагра-

ждения на промышленников, использующих открытия, и уста-

новить специальный фонд для таких выплат сначала внутри от-

дельных стран, а затем в международном масштабе. Размер

вознаграждения должен был определяться специальной комис-

сией.

Проект Гариэля оказал большое влияние на дальнейшее

рассмотрение вопроса. Поскольку от правительств поступили

ответы, в которых высказывались серьезные сомнения в отно-

шении разосланного проекта Руффини, было решено продолжать

изучение вопроса и поручить это Международному институту

(**16) Согласно ст. 11 проекта, если срок действия обычного патента по какой

бы то ни было причине прекращается, срок действия права автора и <ус-

тановленное право следования>, т. е. право извлекать выгоду, сохраняют-

ся в течение срока, установленного в ст. 4.

(**17) Текст проекта см.: Prop. ind., 1923, N 9.

-172-

интеллектуального сотрудничества, созданному Лигой Наций в

1925 г. в Париже. Этот институт с помощью Международной

торговой палаты провел дальнейшее обсуждение обоих проек-

тов. Подведя итоги обсуждения, Комиссия экспертов Институ-

та интеллектуального сотрудничества подготовила свои выводы

и предложила разработать новый проект международной кон-

венции. В 1927 г. комиссия экспертов под руководством изве-

стного французского юриста Марселя Плезана подготовила

проект международной конвенции, который был представлен

Международной комиссии по интеллектуальному сотрудничеству

вместе с докладом Плезана. (*18).

Каковы основные положения этого проекта, называемого

обычно Парижским? Прежде всего он касается научных откры-

тий, пригодных к материальному использованию. Предусматри-

валось, что автор такого открытия имеет право на вознаграж-

дение со стороны лиц, использующих открытие (ст. 1). Таким

образом, само понятие открытия сужается по сравнению с со-

ответствующими определениями в предшествующих проектах,

поскольку открытия неприкладного характера не охраняются.

Что же касается содержания права, то Парижский проект не

отличался в этом от проекта Руффини. Автору предоставля-

лось только право требовать выплаты ему части прибыли, по-

лучаемой предпринимателем от использования открытия. Новым

было представление открытия для регистрации в международ-

ный орган с указанием на то; что автор имеет в виду осуще-

ствить свое право на вознаграждение (ст. 4). Срок охраны ус-

танавливался в 30 лет со дня регистрации (ст. 5). Проект

исходил из принципа национального режима (ст. 6). В отноше-

нии обязанностей пользователей, т. е. предпринимателей, ус-

танавливалось, что каждое предприятие может использовать

открытие при условии уплаты автору или его наследникам

вознаграждения, определяемого по соглашению сторон, а при

его отсутствии - судом (ст. 8). При обсуждении проект был

дополнен в связи с разработанным Экономическим комитетом

Лиги Наций предложением: ввести страхование промышленни-

ков, использующих открытия, от риска на случай предъявле-

ния к ним требований со стороны авторов открытий. (*19). Проект

был принят Советом Лиги Наций и в 1930 г. направлен на

(**18) Текст этого проекта см.: , р. 258-261.

(**19) S. Pretnar. Op. cit. Prop. ind., 1962, N 11, p. 286; H. А. Райгородский. Указ.

соч., стр. 67-66.

-173-

отзывы правительствам. Из 17 государств, правительства ко-

торых прислали ответы, только шесть в принципе поддержали

проект. Югославский юрист С. Претнар отмечает, что среди

стран, давших отрицательные ответы, Германия и Австрия ар-

гументировали свои возражения ссылками па экономический

кризис. <Любопытно,- отмечал С. Претнар,- что французское

правительство не ответило вообще, хотя именно французские

юристы и социологи сделали больше всего для обоснования

нового права ученых>. (*20). Международный институт интеллекту-

ального сотрудничества в 1932 г. принял резолюцию, в которой

отмечалась преждевременность определения срока для созыва

дипломатической конференции для рассмотрения этого проекта. (*21).

В 1933 г. Международная комиссия по интеллектуаль-

ному сотрудничеству вновь изучила этот вопрос и пришла к тому

же выводу. Наконец, в 1937 г. в докладе директора Между-

народного института интеллектуального сотрудничества отмеча-

лось, что обстоятельства не позволяют созвать дипломатическую

конференцию для обсуждения проекта международной конвен-

ции. (*22). Таким образом, многолетняя деятельность Лиги Наций

по разработке международной конвенции по охране прав авто-

ров научных открытий окончилась безрезультатно.

Основная причина этого, на наш взгляд, состояла в том.

что проекты затрагивали интересы монополистического капи-

тала, интересы предпринимателей, не желавших делить с кем

бы то ни было, в том числе и с авторами открытий, получае-

мые прибыли. Научное же открытие по самой своей природе

не может быть объектом исключительной собственности. Отсут-

ствие такого исключительного права препятствовало обоснованию

права ученых на долю в прибылях, получаемых от исполь-

зования открытий. Введение выплаты вознаграждения за счет

централизованных государственных фондов также было мало

реальным, поскольку капиталистическое государство подобными

(**20) S. Pretnar. Ор. cit. Prop. ind., 1962, N 11, p. 286. Следует также отметить,

что среди французских ученых, участвовавших в работе Международ-

ной комиссии по интеллектуальному сотрудничеству, активно поддержа-

ла идею охраны научной собственности Мария Кюри. Она выступала за

право ученых на вознаграждение за их научные труды, легшие в in-

нову промышленной технологии. См.: Е. Кюри. Мария Кюри. Атомиздат

1967, стр. 365.

(**21) The Right to Scientific Property. , 1954,

vol. 5, N 1, p. 51.

(**22) Prop. ind., 1932, N 7.

-174-

фондами не располагало. В результате охрана научных откры-

тий не была установлена в национальном масштабе, что дела-

ло невозможным и особую международную охрану научных

открытий.