<<

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С самого начала работы мы отмечали, что проведенное исследование не может носить исчерпывающего характера. Собственно, книга задумывалась не как поиск финального ответа, а как вклад автора в процесс современной политологической рефлексии проблем нормативности.
Безусловно, нормативность в политике намного шире и по содержанию и по доктринальным направлениям, поэтому представленные в настоящей работе три политические доктрины не могли объять собой всю проблематику политической нормативности. Остались по существу не затронутыми позитивистские представления о политике, такие, например, как «политика открытого общества» К. Поппера, не было ничего сказано о бихевиористических доктринах Г. Лассуэлла и А. Каплана, обойдены вниманием теория «общественного самоописания» Н. Лумана; рес- публиканско-коммунитаристские модели Дж. Грея, Ф. Майклмана, А. Макинтайра; и неоконсервативные представления И. Кристола, П. Бьюкенена и Р. Кагана, а также неолиберальный постмодернизм Р. Купера и многие другие. Помимо этого в рассмотренных доктринах (агрега- тивной, делиберативной и агонистической) остались ряд проблем, которые по существу были только заявлены, но не прояснены. Это и причины резких изменений политических предпочтений граждан, и проблемы политического признания (через исследование признаков и критериев правомочности и правомерности) власти и политической силы, природа политического обязательства и ответственности, и др. Полагаю, что многие из перечисленных проблем в силу своего масштаба претендуют на самостоятельные исследования. Однако в целом в настоящей работе были выявлены, как представляется, основные смыслы, которые нормируют политику. Для теории агрегатов — это политическая эмпирика, демократический элитизм, политический инструментализм; для делиберативной демократии — нормативная рациональность, коммуникативный консенсус, системность политики; для агонистических теорий — онтологичность политической борьбы, дискурсивная целостность, гегемония в условиях политического плюрализма.
По существу, были проанализированы базовые принципы и приемы идеологической легитимации по трем направлениям, а также сделаны оценки продуктивности предложенных Шумпетером, Хабермасом, Муфф и Лаклау подходов к вопросам критики современного либерально-демократического общественного устройства. В заключение мы можем сделать ряд выводов. Первое. В общем смысле, «теория агрегатов», задуманная Шумпетером как некая попытка спасения ли- берально-демократической политики, пренебрегла этическими возможностями консолидации граждан. Сделав ставку на политических экспертов, теория агрегативной демократии смогла, на наш взгляд, показать возможность достижения быстрой стабилизации политических институтов. Однако при этом были утрачены стратегические цели (общее благо, воля, общественность), которые могли легитимировать демократическое государственное устройство. Второе. Коммуникативная версия «общественного договора» Хабермаса стала реакцией неприятия на антинормативную политику. Теория делиберативной демократии — это современная версия, перефразировав самого Хабермаса, «политики модерна». Другими словами, здесь нормативность (как и во всех классических демократических теориях) должна была быть выражена через рационально-этическое признание политических институтов. Но в погоне за политической рациональностью теория Хабермаса «объективировала» субъектов политики, поставив над их свободным выбором силу рационального аргумента. Таким образом, полнотой демократического суверенитета стала обладать скорее идеализированная «речевая ситуация», нежели гражданский процесс, политический диалог и обсуждения, которые осуществляются в обществе людьми не всегда и не во всем рациональными. Другими словами, политический консенсус, основанный на делиберативной власти, оказался не менее репрессивным к свободе личности, чем суверенитет политиков в теории агрегатов. Третье. Проанализировав основные слабости теории агрегатов и делиберативной политики, постмарк- систские авторы (Лаклау и Муфф) предложили свой вариант — агонистическую демократию.
Теория, которая стала моделью политической онтологизации, основанной на бытийной неустранимости противоречий, уже на уровне теории отрицает возможность преодоления политической борьбы. При этом, если в реальной политике силы распределились определенным образом, появились легитимированные демократическими процедурами лидеры и был достигнут консенсус относительно рациональных правил политической аргументации, то это все равно не приводит к достижению демократического идеала — политики, включающей всех без исключения. По результатам проведенного сравнения можно сделать главный вывод о том, что идея нормативной политики находится в глубоком теоретическом кризисе, поскольку современных теоретиков в гораздо большей мере заботят способы легитимации, чем политические смыслы, которые, по мнению многих ставших уже классическими авторов, легитимируют саму политическую культуру. Как подчеркивала Арендт, только те политические проекты можно назвать перспективными, которые могут удержать собственную политичность и не опрокинуться в социальные, юридические, экономические или иные логики самообоснования.
<< |
Источник: Ерохов И.А.. Современные политические теории: кризис нормативности. 2008

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. § 3. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением
  2. § 5. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (обвинительным актом)
  3. § 5. Заключение экспертов
  4. Консультативное заключение Международного Суда от 1951 г.
  5. г) Иные случаи допустимости доказательств - допустимость экспертного заключения
  6. § 2. АКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОРОЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ИСПОЛНЕНИЕ КОТОРОГО СВЯЗАНО С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА
  7. 8.1. Заключение эксперта-почерковеда как объект оценки субъектом доказывания
  8. Процессуальные и тактические средства исследования и проверки заключения эксперта-почерковеда
  9. 23.1. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
  10. § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта
  11. 5. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)
  12. § 6. Решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -