<<
>>

ЗАЧЕМ НАМ НУЖНО ПЛАНИРОВАНИЕ

Обычно считают, что социалистическое планирование - это идея, время которой пришло и ушло. Тем не менее оно нам крайне необходимо. При первом приближении под социали- стическим планированием я имею в виду экономическую си- стему, где распределение и использование ресурсов опреде- ляется совместным решением на основе демократических процедур, основное место среди которых занимает принцип большинства.
Эта гипотетическая экономическая система противопоставляется докапиталистическим классовым об- ществам, где распределение также совместно регулировалось посредством механизмов, перечисленных Поланьи (пере- распределение, взаимность и домашнее хозяйство), но в них эти механизмы были в целом недемократическими, ключе- вые решения принимались аристократическими землевла- дельцами, рабовладельцами, патриархальными главами 133 домохозяйств и т.д. Социалистическое планирование также противопоставляется капитализму, где распределение ресур- сов - это непредусмотренный результат конкурентной борьбы между капиталами, которые вместе, но не сообща контролируют экономический процесс. Плановая социали- стическая экономика является демократической, но это не означает, что она всегда основывается на принципе боль- шинства. Во многих случаях используются иные процедуры принятия решения: отчасти суть концепции индивидуаль- ных прав заключается в выделении тех областей, где люди должны иметь возможность не допустить участия остальных в принятии решений, которые в основном касаются только их самих. Например, как мы выяснили в предыдущем разде- ле, одно из достижений капитализма заключается в установ- лении того, что люди обладают исключительным правом ре- шать, какой работой им следует заниматься (даже если это право неосуществимо в социальной реальности). Мне кажет- ся, что социалистическая экономическая система в целом способна соблюсти и даже расширить это право.36 Чтобы быть эффективным, социалистическое планирова- ние должно действовать на международном уровне.
Капита- лизм - это глобальная система: имеется множество свиде- тельств того, что национальные государства, которые пытаются (по словам Маргарет Тэтчер) встать на дыбы пе- ред рынком, подвергаются жестким санкциям (бегство капи- тала, другие формы экономической изоляции, подрывная политическая деятельность и - в пределе - вооруженное вторжение) и в лучшем случае идут на компромисс, а в худ- шем - отказываются от попыток создать альтернативу гос- подствующей системе.37 Поэтому альтернативная экономи- ческая система должна быть построена в международном масштабе. Но в любом случае планирование совершенно не- обходимо для решения глобальных проблем. Например, одна из основных проблем, вызванных климатическими измене- ниями, заключается в том, что выгоды и потери, созданные методом использования ресурсов нынешней экономической системы, распределяются крайне неравномерно. Соединен- ные Штаты, в которых проживает 5% всего населения Зем- ли, потребляют 25% ее ресурсов, тогда как Юг, где душевое 134 потребление ресурсов намного ниже, скорее всего, испытает куда более непосредственное и неблагоприятное воздействие глобального потепления, которое возникло вследствие этой модели потребления ресурсов. Всякая серьезная попытка со- кращения парниковых газов, означающая снижение до 50 - 70% уровня выбросов 1990 года (точка отсчета, установлен- ная в соответствии с ), потребует глобальных механизмов, пригодных для ведения переговоров и проведения в жизнь решений, нацеленных на радикальное изменение господствующего в течение последних десятиле- тий способа распределения и использования ресурсов. Если это не планирование, тогда я не знаю, что это такое. Но сама идея планирования в глобальном масштабе вы- зывает главное возражение против плановой экономики, свя- занное с тем, что она неизбежно высокоцентрализованна и приводит к последствиям, угрожающим эффективности и демократии. Наиболее веские возражения относительно эф- фективности выдвигались Хайеком в его ставшей уже, веро- ятно, классической критике планирования.
Он утверждает, что рынок - через колебания относительных цен - предла- гает весьма гибкий и децентрализованный механизм пере- дачи между экономическими субъектами информации, ко- торая необходима им для получения наиболее эффективных средств, отвечающих их индивидуальным потребностям. Плановая экономика, напротив, передает информацию в единый центр, где принимаются все значимые решения. Поскольку собранная в центре информация слишком обшир- на, сложна и разнообразна для того, чтобы ее обработать, в результате наступают гипертрофия, паралич и хаос.38 Выражением стремления к децентрализованным и демокра- тическим формам экономического взаимодействия, в проти- воположность капиталистической глобализации и социали- стическому планированию, также можно считать локализм. Обоим возражениям против планирования - неолибе- ральному и локалистскому - свойственно предпочтение го- ризонтальных трансакций экономических участников, ко- торые относятся друг к другу на основе грубого равенства, в отличие от вертикальной модели, которую они считают неотъемлемой чертой плановой экономики. Когда Сен при- 135 равнивает рынок к разговору, то он неявным образом изоб- ражает его в виде неиерархических, межиндивидуальных от- ношений. В ответ необходимо выделить две идеи. Во-первых, существующий капитализм весьма далек от того, чтобы быть кластером горизонтальных трансакций - , превозносимым его современными апологетами.39 Лишь горстка привилегированных экономических субъектов (в частности, тех, кто участвуют в реальных сетях, контро- лируемых многонациональными корпорациями и инве- стиционными банками) вовлечена в нечто, отдаленно напо- минающее действительно горизонтальные отношения. Большинство людей включено в вертикальные отношения господства и подчинения. Во-вторых, бюрократическая ко- мандная экономика, созданная в Советском Союзе в конце 1920-х годов и насаждавшаяся в других сталинистских государствах после Второй мировой войны, бесспорно, во многом походила на всесильный, но на самом деле некомпетентный центр планирования, описан- ный Хайеком и его последователями (хотя неолиберальной критике не удается объяснить причины возникновения этой специфической системы).40 Но из этого исторического опы- та ни в коей мере не следует, что плановая экономика обяза- тельно должна принимать такую форму. Надежды как на осуществимую альтернативу капитализ- му возлагаются на плановую экономику, основанную не на вертикальных постановлениях центра, а на децентрализо- ванных, горизонтальных отношениях между производите- лями и потребителями. Высказывая свое мнение о защите Алеком Нове рыночного социализма, Пэт Девин пишет: Нельзя оставить без внимания поставленный Нове воп- рос: ... Нет никакого другого изме- рения, но вертикальные связи не должны быть иерархи- ческими в некоем авторитарном смысле, а горизонталь- ные связи не должны основываться на рынке в смысле их координации ex post невидимой рукой рынка. И те и дру- гие могут основываться на координации, достигаемой в ходе переговоров.41 136 На этой основе Девин разрабатывает .42 Широкие экономические пара- метры, охватывающие такие вопросы, как макроэкономи- ческое разделение ресурсов между индивидуальным и кол- лективным потреблением, социальные и экономические инвестиции, энергетическая и транспортная политика, при- оритеты в окружающей среде, рассматривались бы в обще- национальном масштабе избранным представительным со- бранием на основе совокупности альтернативных планов, подготовленных экспертами.43 Но в рамках этой системы большая часть экономических решений принималась бы на децентрализованной основе. Экономическая власть покои- лась бы на органах переговорной координации отдельных производственно-хозяйственных единиц и секторов, в рабо- те которых участвовали бы представители рабочих, по- требителей, поставщиков, соответствующих правитель- ственных органов и групп лиц, объединяемых общими интересами. В модели переговорной координации относительные цены на товары и услуги устанавливались бы на уровне, который позволил бы производственно-хозяйственным единицам и секторам покрыть свои издержки и получить прибыль, не- обходимую для соответствующего планового распределения продукции для инвестиций с учетом социальных издержек, выраженных в использовании возобновляемых и невозоб- новляемых ресурсов. Единицы или сектора, не сумевшие выручить необходимую прибыль, могли бы получать разре- шение на продолжение подобной деятельности, если соответ- ствующие органы переговорной координации решат, что для общества предпочтительно такое использование этих средств. Таким образом, . В результате, утверждает Девин, .44 Однако, согласно Девину, обстоятельно проработанные для национальной экономики, , - учи- тывая то, что я уже говорил, они могут иметь очень большое значение. Наиболее очевидное возражение против этой мо- дели - время, затрачиваемое на принятие решений, особен- но если принять во внимание множество интересов в одной стране или во всем мире, которые должны быть согласованы друг с другом. Девин замечает: , хотя . Он приходит к выводу, что нет никаких оснований a priori полагать, что совокуп- ное время, потраченное на подготовку работы самоуправ- ляющегося общества, основанного на переговорной коор- динации, превысило бы время, отведенное на управление людьми и вещами в существующем обществе. Однако об- щее время строилось бы, концентрировалось бы и, безус- ловно, распределялось бы между людьми иначе.45 Эти идеи заслуживают более внимательного рассмотре- ния. Во-первых, относительно небольшое число людей (уп- равляющие корпораций, инвестиционные банкиры, разно- го рода консультанты) в настоящее время тратят свое высокооплачиваемое рабочее время на проведение встреч, решения которых влияют на жизни большинства людей на планете. Демократическое планирование в духе предложен- ной Девином модели переговорной координации положило бы конец этой системе господства и подчинения путем передачи 138 полномочий на принятие решений - и, следовательно, вре- мени - массе производителей и потребителей. Во-вторых, даже если бы это привело к некоторому затягиванию процес- са принятия важных экономических решений, то что в этом такого ужасного? Одна из основных особенностей капита- листической машины с вечным двигателем - скорость, с ко- торой она слепо катится к финансовым крахам, экономичес- ким кризисам и - в более продолжительной перспективе - к экологической катастрофе. Здесь мы можем и повременить. Нельзя говорить о том, что введение чего-то наподобие пе- реговорной координации приведет к падению темпов роста в долгосрочной перспективе, не принимая в расчет эконо- мию, которой можно было бы достичь при такой модели про- изводства, избавленной от экономической нестабильности и военного соперничества, и выгоды, которые будут получе- ны от введения методов экономического расчета, должным образом учитывающих экологические издержки. В-третьих, в пользу модели Девина может говорить обеспе- чение соответствующих возможностей для инноваций: ре- сурсы могли бы оставаться на местном, региональном, на- циональном и международном уровне, за которые различные команды могли бы вести соперничество, доказывая необхо- димость поддержки именно их проектов. В настоящее время эту роль играют инвестиционные банки, действующие на собственный страх и риск предприниматели, а также рын- ки ценных бумаг. При этом они исходят из будущих прибы- лей, которые такие планы могли бы принести, а не из соци- альных выгод, которые можно было бы с их помощью извлечь. Оценка этих потенциальных выгод неизбежно была бы спорным процессом. У людей есть различные желания, пла- ны и идеалы, которые не всегда легко совместить, и потому возникающий в результате подход окрашен их частными интересами. Девин пишет: .46 Обязательное условие относительной гармоничности этих 139 процессов и достижения в ходе них согласия или по крайней мере разумного учета требований меньшинства со стороны большинства заключается в том, что граждане пользуются равным доступом к ресурсам, необходимым им для того, что- бы прожить жизнь, которую у них есть основания ценить. Возможно, это дало бы им возможность участия в принятии крайне спорных решений на основе экономической безопас- ности и обеспечило бы чувство сопричастности к общему делу, в котором распределение блага и обязанности проис- ходило бы по справедливости. Иными словами, равенство - это не просто нормативный принцип, который социалисти- ческое общество должно стремиться осуществить, но и фун- кциональная потребность такого общества. Вопрос о том, как могло бы начаться осуществление рав- ного доступа к благам, будет рассмотрен мной в следующем разделе. А пока я хотел бы отметить важные следствия, пред- полагаемые всякой моделью децентрализованного планиро- вания наподобие модели Девина. Функционирование такой модели не просто зависело бы от эгалитарного общества и способствовало его сохранению: она также потребовала бы общественной собственности по крайней мере на наиболее важные неличные производственные ресурсы. Франсуа Шене, Клод Серфати и Шарль-Андре Удри критиковали ан- тикапиталистическое движение за уклонение от вопроса о том, какие формы собственности совместимы с его целями: Осуществление общественной, коллективной, власти над условиями коммерческих обменов между народами как организации труда и удовлетворения первоочередных социальных потребностей предполагает, что мы перестаем считать вопрос о формах собственнос- ти на средства производства, связи и обмена табуирован- ным, вопрос, который был раз и навсегда решен кризисом и крахом государственной собственности, коллективизи- рованной в бюрократической или сталинистской манере.47 Как отмечают Шене, Серфати и Удри, ведущие деловые круги демонстрируют четкое понимание важности форм соб- ственности, когда они оказывают давление на международ- ные финансовые учреждения в пользу защиты прав собствен- ности и требуют, чтобы правительства приватизировали 140 государственные и муниципальные службы и способствова- ли проведению более широкого процесса секьюритизации, который превращает все, что только можно, в свободно об- мениваемые финансовые средства. Логика капиталистичес- кой глобализации - это логика товаризации, ее результат - разделение мира на участки исключительной частной соб- ственности. Сложно понять, как эту логику можно заменить логикой, основанной на демократическом определении об- щих нужд, не вводя широкой общественной собственности на неличные производственные ресурсы. Каким образом де- мократическим путем могут приниматься решения о распре- делении ресурсов, если эти ресурсы в основном находятся в частной собственности? Сущность частной собственности заключается в том, что она наделяет собственника правом не позволять другим принимать решения об использовании предметов, которыми он владеет. Демократическая плановая экономика должна основываться на общественной собствен- ности. Чтобы правильно понять эту идею, необходимо сделать две оговорки. Во-первых, ненужно, чтобы все производственные ресурсы находились в общественной собственности. Как уже отмечалось, люди должны быть в праве самостоятельно вы- бирать то, чем им заниматься. Более того, вопрос о размерах малого предприятия должен решаться в ходе демократичес- ких переговоров: печальный опыт принудительных коллек- тивизаций в двадцатом веке свидетельствует о том, что зе- мельная реформа часто, по крайней мере на первых порах, принимает форму расширения крестьянской собственнос- ти.48 Во-вторых, отстаивать общественную собственность не значит защищать бюрократические формы государственной собственности, которые в двадцатом веке обычно считались альтернативой рыночному капитализму. Шене, Серфати и Удри справедливо утверждают: "Общественная собствен- ность - это обман, если она не сопровождается формами управления и по-настоящему коллективного и демократи- ческого контроля".49 Но тогда главное в описанной здесь мо- дели социалистического планирования заключается в ра- дикальном расширении демократии в двух отношениях: во-первых, экономические процессы отныне будут подчинены 141 коллективному принятию решений, и, во-вторых, само при- нятие решений будет децентрализовано на основе переговор- ной координации. Такие перемены наполнили бы новым смыслом лозунг и тем самым стали бы препятствием для тенденции отхода граждан от политики, которая стала тревожной особенностью современных либе- ральных демократий.50 Естественно, этот краткий набросок лишь в общих чертах описывает основные особенности пла- новой социалистической экономики и оставляет без ответа множество важных вопросов. Тем не менее он явно превос- ходит основные альтернативные концепции, распространен- ные в антикапиталистическом движении, - концепции локализации и взаимовыгодной торговли. Будучи микроре- формой, взаимовыгодная торговля может оказаться полез- ной для отдельных групп производителей в странах , - хотя там, где происходит перепроизводство основных товаров, успех одного фермера будет оборачивать- ся убытком другого. Кроме того, как отметила Наоми Кляйн, .51 Теперь в своем местном универ- саме я могу купить бананы и кофе, приобретенные на условиях взаимовыгодной торговли, но мне, как индивиду- альному потребителю, не хватает времени или сил удостове- риться в том, что эти товары действительно произведены при условиях, определенных движением за взаимовыгодную торговлю. Решение проблем глобальной несправедливости требует коллективного, а не индивидуального решения. В международном масштабе локалистские стратегии могут развиваться в одном из двух направлений. Первое, отстаи- ваемое Колином Хайнсом например, заключается в макси- мизации национальной самодостаточности и минимизации дальней торговли.52 Это означает разрыв не только с капи- тализмом, поскольку, как мы видели, дальняя торговля осу- ществлялась человеческими обществами тысячелетиями. Кроме того, по сути, это означает отказ от производственных мощностей, которыми мы теперь обладаем благодаря разви- тию мировой экономики. Но почему международные эконо- мические связи должны a priori считаться нежелательными? 142 Безусловно, то, что фермы в Зимбабве выращивают на экс- порт цветы и горошек, когда миллионы местных жителей голодают, непристойность. Но почему же производители сельскохозяйственной продукции должны вернуться к неза- щищенности перед превратностями погоды и болезней, ко- торая была их неотвратимой судьбой в прошлом? Имеющи- еся у нас производственные мощности (не говоря уже о тех, которые мы могли бы создать на их основе) дают нам сред- ства для решения вопроса вопиющего неравенства, которое привело современный мир в такое плачевное состояние. И нам не следует бездумно от них отказываться. В том же случае, когда взаимовыгодная торговля понима- ется как каркас новой международной системы, она может приближаться к модели переговорной координации, рас- смотренной мной в этом разделе. Майкл Барретт Браун, на- пример, говорит об общественных советах, образующих для обмена товаров и услуг. . устанавливались бы национальными и международны- ми представительными органами, а , играя роль узловых точек пересекающихся сетей взаимовыгодной торговли. Барретт Браун настаивает, что .53 Но в рисуемой им картине цены отражали бы процесс переговоров между коллективными субъектами, причем критерием успеха, по возможности, было бы удовлет- ворение потребностей субъекта, а не максимизация при- быльности. Такая экономическая система коренным образом отличается от саморегулирующейся рыночной экономики, подвергнутой критическому изучению Марксом и Поланьи. Как только рыночный обмен полностью подчиняется процес- сам демократического принятия решений, исходящим из заявленных потребностей, даже если цены и деньги продол - 143 жают играть роль удобных средств учета, нет смысла назы- вать возникшую систему рыночной экономикой. Зло капи- тализма можно преодолеть не путем спасения рынка, а пу- тем его замены.
<< | >>
Источник: Алекс Каллиникос. Антикапиталистический манифест. 2005

Еще по теме ЗАЧЕМ НАМ НУЖНО ПЛАНИРОВАНИЕ:

  1. Ответ на первый вопрос бизнеса: кому это нужно и зачем?
  2. Подготовка к совещанию по планированию
  3. Совещание по планированию начинается
  4. 2.1. Тайм-менеджмент, его значение в планировании работы
  5. РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОЕКТА
  6. 1.1. ЧТО ТАКОЕ ПРОЕКТ И УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ
  7. Глава 1. Зачем необходимо оценивать эффективность маркетинга?
  8. Необходимо ли стратегическое планирование?
  9. XII. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
  10. Содержание и виды планирования
  11. § 5. Допрос и очная ставка
  12. 2.1. Тайм-менеджмент, его значение в планировании работы
  13. РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОЕКТА
  14. Ответ на первый вопрос бизнеса: кому это нужно и зачем?
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -