<<
>>

Вред фракционности

Отцов-основателей США весьма тревожила перспектива гого, что мелкие, целеустремленные меньшинства станут заниматься политическим пиратством. Указывая на данную проблему, Мэдисон говорил о «вреде фракционности».
Именно ею он объяснял «нестабильность, несправедливость и неразбериху - ге смертельные болезни, от которых повсеместно погибала избранная народом власть». В своем знаменитом 51-м эссе «Федералист» он писал, что единственным средством действенного решения данной проблемы могло бы стать ограничение свободы объединения людей и выражения ими своего мнения, открывающей дорогу к формированию подобных групп («Свобода так же способствует образованию групп, как воздух способствует огню»). Однако такое лекарство было бы еще хуже, чем сама болезнь, и Мэдисон быстро отказался от него. Взамен этого Мэдисон стал возлагать надежды на масштабность и многообразие Америки. Он утверждал, что, во-первых, группы меньшинств не всегда смогут добиваться желаемого, так как против них выступят остальные, составляющие большинство, и разрушат их планы. В столь большой и неоднородной стране, как Америка, любой, даже сильной группировке будут противостоять другие группы, что не позволит доминировать ни одной из них. Увы, в этом важнейшем вопросе Мэдисон был неправ. Вероятно, он не представлял себе, что правительство когда-либо будет иметь столь богатую казну, что станет привлекать к себе толпы группировок, рьяно проталкивающих свои эгоистические интересы. Впрочем, в аргументации Мэдисона есть и теоретический изъян. Как отмечал Олсон, сформировать узкую группу интересов проще всего, поскольку ее участники могут выиграть весьма многое, тогда как остальная часть страны мало что потеряет. Он назвал это «логикой коллективного действия». Если группа из 100 фермеров обращается к правительству с ходатайством о выплате им 10 миллионов долларов, то выигрыш для каждого из них составит 100 тысяч долларов.
А остальное население страны потеряет всего примерно 4 цента на человека. Кто ско рее сформирует лобби, они или мы? Поскольку таких примеров тысячи, становится понятно, в чем сегодня сосгоит центральная проблема американской демократии. Кроме того, в реальной жизни отдельные группы интересов не сводят влияние друг друга на нет. Большинство из них не против процветания остальных. Когда Боуга Бергланда из Национального сельского электрокооператава спросили, поддержал бы он сокращение субсидий своим конкурентам, он сказал следующее: «По нашему мнению, можно выдвинуть убедительные аргументы за оказание большей поддержки всем нам»9. В пользу доводов любой группы работает утверждение, что финансирование получают другие группы, - так с какой стати дискриминировать эту? В тесноте, да не в обиде. В конце концов, получить налоговые лазейки для себя проще, если вы отстаиваете их и для других. Таким образом, политика государства превратилась не в итог сведения взаимоисключающих стремлений групп интересов к нулю, что позволяло бы получить нормальный результат, о котором говорил Мэдисон, а, скорее, в груду призов, раздаваемых один за другим в разрушительном движении вниз по спирали. Это путь наименьшего сопротивления, в политике по нему идут очень часто. Сказанное верно даже в отношении политических решений, не связанных с деньгами. Возьмем политику США в отношении Кубы. Через десять лет после окончания «холодной войны» очевидны два обстоятельства. Во-первых, кубинский коммунизм больше не составляет ни малейшей геополитической угрозы для США. Во-вторых, с каким возмущением ни относиться к нарушению Фиделем Кастро прав человека, ясно, что введение санкций для экономической изоляции режима лишь укрепляет его власть над страной, давая ему то, против чего он может мобилизовать свой народ. Как показывает исторический опыт, лучшее, что можно сделать, чтобы подтолкнуть Кубу к либеральной демократии, - это открыть страну для мира коммерции и контактов. С таким подходом согласно подавляющее большинство американцев.
Именно таким образом Соединенные Штаты вели себя по отношению к двум другим коммунистическим режимам - КНР и Вьетнаму. Так почему же не по отношению к Кубе? Ответ - в существовании особой группировки. В этом вопросе доминируют американцы кубинского происхождения, которые крайне резко настроены против Кастро и проживают в двух важных с точки зрения выборов штатах - во Флориде и Нью-Джерси. Хотя у большинства граждан страны может быть иное мнение, только американцы кубинского происхождения организованно выступают по этому вопросу и финансируют голосование по нему. Таким образом, горстка жителей двух штатов оказалась в состоянии диктовать курс американской внешней политики. Как и в других случаях, когда крикливое меньшинство подавляет молчаливое большинство, с точки зрения общественных интересов цена вопроса невелика. Но она постепенно растет. Главным институтом, вплоть до относительно недавнего времени служившим промежуточным звеном между отдельными частями населения и политикой, были партии. Влиятельные политические партии могли посредничать между различными группами интересов и, сводя их все под общим зонтом, формировать позицию, отражающую весь спектр мнений в целом. Позиции могли меняться. Однако любые их изменения выступали предметом договоренности внут ри партий, где обсуждались взаимные уступки и принимались во внимание общепартийные интересы. Вот почему видный исследователь американской политики Клинтон Росситер высказал процитированное выше мнение: «Нет Америки без демократии, демократии без политики, политики без партий». Конечно, партии не всегда функционировали подобным образом. Однако в течение более чем двух столетий они весьма успешно трансформировали общественные устремления и интересы в реально действующую систему демократической политики. Они могли бы делать это и в будущем, когда Америка будет претерпевать крупные научно-технические, экономические и демографические изменения, - если бы не тот факт, что в Америке фактически больше не существует политических партий.
<< | >>
Источник: Фарид Закария. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. 2004

Еще по теме Вред фракционности:

  1. ТАКТИКА МЕНЬШЕВИЗМА В 1905—1907 ГГ.
  2. ОТ ПЕРВОЙ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ КО ВТОРОЙ
  3. ПРОТИВОРЕЧИЯ нэпа
  4. РОМОЛО МУРРИ И ЛУИДЖИ СТУРЦО
  5. 2. Борьба большевиков за партию, против ликвидаторов, отзовистов и троцкистов
  6. 5. Подготовка наступления социализма по всему фронту. Борьба партии против правого уклона. Принятие плана первой пятилетки. Начало массового колхозного движения
  7. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ
  8. ЧЛЕНЫ ПАРТИИ: ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
  9. ПАРТИЙНАЯ ДИСЦИПЛИНА
  10. § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
  11. 4. БОРЬБА ВОКРУГ РАТИФИКАЦИИ КОНСТИТУЦИИ
  12. Термин «враг народа»
  13. Вред фракционности
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -