<<
>>

Война

8 декабря 1996 года Жак Ланг совершил впечатляющий бросок в Белград. Поступок известного французского политика, в прошлом министра культуры, был вдохновлен демонстрациями с участием десятков тысяч студентов, направленными против президента Югославии Слободана Милошевича, которого Ланг и многие интеллектуалы на Западе считали ответственным за развязывание войны на Балканах.
Ланг хотел оказать моральную поддержку югославской оппозиции. Руководители движения приняли его в своем штабе - на философском факультете университета - только затем, чтобы прогнать прочь, объявив «врагом сербов», и потребовать его высылки из страны. Оказалось, что студенты выступали про- тив Милошевича не потому, что тот начал войну, а потому, что не мог одержать в ней победу. Щекотливое положение, в которое попал Ланг, высвечивает распространенное, причем нередко ошибочное, предположение, будто силы демократии - это силы этнической гармонии и мира. Это не обязательно так. Зрелая либеральная демократия обычно в состоянии справиться с этническими разногласиями без насилия или террора и жить в мире с другими либеральными демократиями. Но если нет прочной основы в виде конституционного либерализма, то введение демократии в расколотых обществах фактически лишь подстегивает национализм, этнические конфликты и даже войны. На многочисленных выборах, проводившихся сразу после падения коммунизма в Советском Союзе и бывшей Югославии выигрывали националистически настроенные сепаратисты. Результатом стал распад соответствующих стран. Это не было плохо само по себе, поскольку единство этих стран удерживалось силой. Однако внезапный распад без гарантий, институтов или возможностей участия в политике и власти многочисленных меньшинств, живущих в новообразовавших- ся странах, привел к раскручиванию спирали беспорядков и репрессий, а в Боснии, Азербайджане и Грузии - войн. Принцип выборности требует, чтобы политики соревновались за голоса избирателей.
В обществах, где отсутствуют крепкие традиции сосуществования разных этнических групп и их взаимной ассимиляции, организовать себе массовую поддержку проще всего на расовой, этнической или религиозной почве. Как только одна этническая группа получает власть, она обычно закрывает доступ к политике другим этническим группам. Компромисс выглядит недостижимым. Можно торговаться по материальным вопросам, таким как жилье, больницы и бесплатная раздача питания, но как достичь компромисса в вопросе национальной религии? Политическое соперничество, столь легко провоцирующее раскол в обществе, способно быстро обернуться насилием. В Африке оппозиционные движения, вооруженные восстания и перевороты были направлены против режимов, имеющих этническую основу, причем многие из которых обрели власть в результате выбо- 117 ров. Изучив процессы распада демократических режимов в африканских и азиатских странах в 1960-е годы, два известных ученых пришли к выводу, что демократия «попросту нежизнеспособна в обстановке яростно отстаиваемых этнических предпочтений»11. Более поздние исследования, в частности проведенные на африканском и центральноазиатском материале, подтвердили обоснованность такой пессимистической оценки. Прекрасный эксперт по этническим конфликтам Дональд Горовиц заключает: «Ввиду малообнадеживающего опыта... конкретных провалов демократии в расколотых обществах. .. возникает побуждение сдаться. Какой смысл проводить выборы, если они заканчиваются ничем? В Замбии все свелось к замене господства племени бемба режимом ньянджа (причем оба имели в равной степени узкую социальную базу), а в Бенине - к смене южного режима северным, подключения же к политике второй половины общества не предполагалось ни в одном случае»12. В прошедшее десятилетие среди специалистов по международным отношениям разгорелись чрезвычайно оживленные дебаты по поводу «демократического мира», а именно - утверждения, согласно которому две современные демократии ни разу не вступали в войну друг с другом. Этот спор поднимает интересные вопросы по существу дела.
Следует ли принимать в расчет Гражданскую войну в Америке? Не лучше ли объяснить сохранение мира существованием ядерного оружия? Даже собранная по этому поводу статистика вызывает немаловажные расхождения во мнениях. (Как подчеркивает Дэвид Спиро, учитывая незначительное количество как демократий, так и войн, имевших место за последние 200 лет, отсутствие вооруженных столкновений между демократиями может объясняться чистой случайностью. Сам он не берется предложить свое объяснение данной впечатляющей взаимозависимости, ссылаясь на то, что никто из членов его семьи никогда не выигрывал в лотерею.) Впрочем, даже если статистические данные точны, то чем тогда их можно объяснить? Иммануил Кант первым предложил идею демократического мира. Он утверждал, что в условиях демократии решения принимает тот, кто расплачивается за войны, то есть на род; поэтому понятна его осторожность. Такое утверждение заставляет предположить, что демократические режимы более миролюбивы, чем прочие. Однакс* на деле они воинственней и вступают в войну чаще и активнее, нежели большинство других государств. Мир поддерживается только в их отношениях с другими демократиями. Если задуматься о причине подобной взаимосвязи, то ясно становится одно: демократический мир - это, в сущности, мир либеральный. Кант, писавший свои труды в XVIII столетии, считал, что демократические режимы отличает склонность к тирании. Поэтому он намеренно исключил их из своей концепции «республиканских» правительств, обитающих в зоне мира. По Канту, республиканизм означал разделение властей, наличие сдержек и противовесов, верховенство закона, защиту прав личности, а также определенный уровень политического представительства (но ничего похожего на всеобщее избирательное право). Прочие объяснения Канта в отношении понятия «вечного мира» также все без исключения тесно связаны с конституционной и либеральной природой республик. Подразумевалось взаимное уважение ими прав граждан других республик, система сдержек и противовесов, гарантирующая, что ни один лидер не сможет сам по себе вовлечь страну в войну, экономическая политика на принципах классического либерализма, самым важным среди которых является свобода торговли.
Все это приводит к взаимозависимости, из-за которой войны становятся слишком затратными, а сотрудничество - полезным. Крупный специалист по данному вопросу Майкл Дойл подтверждает в своей книге «Пути войны и мира» (1997 год), что вне конституционно-либерального контекста демократия как таковая лишена качеств, побуждающих к миру: Кант не доверял ничем не ограниченному демократическому мажоритаризму. В его аргументации отсутствуют указания в пользу утверждения, будто все государства с системой демократического участия должны отличаться миролюбием либо в целом, либо в отношениях между собой. Многие политии с демократическим представительством не были либеральными государствами. В течение двух тысяч лет до наступления современной эры многие мыслители связывали власть большин ства с агрессивностью (Фукидид) или имперскими тенденциями (Макиавелли)... В пользу решения об “этнической чистке” в отношении других демократических государств при голосовании вполне может сложиться убедительное большинство голосов. Проведение различия между либеральными и нелиберальными демократиями проливает свет еще на одну поразительную статистическую корреляцию. Политологи Джек Снайдер и Эдвард Мэнсфилд, используя впечатляющий набор данных, доказывают, что за последние 200 лет государства, находящиеся в процессе демократизации, вступали в войны значительно чаще, чем стабильные автократии или либеральные демократии13. В странах, где отсутствует конституционно-либеральный фундамент, подъем демократии нередко приносит с собой крайний национализм и подстрекательство к войне. Благодаря либерализации политической системы доступ к власти получают разнообразные группы, начинающие отстаивать свои несовпадающие интересы. Политические и военные руководители, зачастую представляющие собой готовых к бою наследников прежнего авторитарного порядка, осознают, что для успеха своего дела им нужно сплотить массы во имя национальной идеи. Результатом всегда становятся агрессивная риторика и соответствующая политика, вследствие чего страны часто оказываются вовлеченными в противостояние и войну. Заслуживающие упоминания примеры начинаются с Франции при Наполеоне III, Германии при канцлере Вильгельме и Японии при императоре Тайшо, а более свежие образчики - режимы в Армении, Азербайджане и бывшей Югославии. Демократический мир реален, но, как выясняется, имеет мало общего с демократией.
<< | >>
Источник: Фарид Закария. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. 2004

Еще по теме Война:

  1. Первая мировая война и начало общего кризиса капитализма.
  2. Политико-династический кризис в Европе накануне войны за испанское наследство
  3. 2. Революционная работа партии в массах во время империалистической войны
  4. 13.1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН
  5. 1. Революция в военной технике и современная война
  6. 1. Необходимость предотвращения мировой термоядерной ВОЙНЫ
  7. 1. Проповедь агрессии и войны в реакционной буржуазной литературе
  8. § 1. Развитие понятия нейтралитета во время войны
  9. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ В ФИНАНСОВОЙ СФЕРЕ
  10. 1. Война как форма политического конфликта
  11. Постмодернистская война и ее особенности
  12. Информационная составляющая военны, конфликтов после второй мировой войны (Вьетнам и Персидский залив)
  13. Эпоха мировых геноцидных войн
  14. ВЫСТУПЛЕНИЯ СЕКТАНТОВ ПРОТИВ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
  15. СКАЗКИ СЕКТАНТОВ О ТОМ, КАК ОНИ ВОЙНУ ОСТАНОВЯТ
  16. Мир вступает в эпоху империалистических войн
  17. 2. Исторический фатализм теории «автоматического краха» войн
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -