Если все пойдет гладко, администрация Буша будет считать, что сможет очень быстро восстановить в Ираке инфраструктуру, наладить функционирование основных служб и передать власть иракскому правительству. Однако подобный сценарий вряд ли удастся реализовать. Практически везде, где Соединенным Штатам приходилось осуществлять вмешательство, - в Боснии, Косово, Афганистане - вооруженным силам и политическим советникам приходилось оставаться гораздо дольше, чем предполагалось. В Афганистане администрация США рассчитывала быстро и малыми средствами установить порядок. Ей пришлось изменить свои планы, но, как выясняется, это сделано слишком поздно. Передача власти иракцам - прекрасная идея, на практике же речь идет о ее передаче вполне определенным, неким образом отобранным представителям иракского народа, Но тогда остальные окажутся вне игры и могут не согласиться со своим уделом. Начнутся соперничество, вражда, сведение счетов и политиканство. Мир в стране может сохраняться, только если его будет поддерживать какая-то неоспоримая власть. Она должна обладать двумя качествами: силой и легитимностью. США сконцентрировали свое внимание на первом, забыв о том, какое значение имеет второе (воплощаясь через международные институты либо более дипломатичные способы действий). В результате США получили удар с неожиданной стороны, когда выяснилось, каким авторитетом пользуется в стране аятолла Систаии. Высказав всего несколько четко выверенных возражений против американского плана передачи власти, он сорвал его. Систани - всего лишь проповедник, он не располагает ни деньгами, ни военной силой. Но поскольку он является самым уважаемым богословом в Ираке, у него есть чудодейственный источник власти - легитимность. И когда он в одиночку выступил против могущественных американцев, тем пришлось отступить. Соединенные Штаты пришли в Ирак с уверенностью, что, освободив страну, решат проблему легитимности. Такой подход неисторичен. Ведь США и их главный союзник Великобритания приходят на Ближний Восток отнюдь не в образе .шгелов. Так или иначе, на протяжении прошлого века эти < траны господствовали в регионе, осуществляли селекцию местных лидеров, контролировали нефтяные поставки, поддерживали государство Израиль. Самое главное, речь идет о 1 итиболее могущественных державах мира, что неизбежно подогревает национализм в Ираке. Крупнейший модернизатор на Ближнем Востоке - турецкий лидер Кемаль Ататюрк - смог радикально изменить свою страну в значительной мере благодаря тому, что имел прочную репутацию националиста. Он выступал против западных держав, хотя и осуществлял вестернизацию страны. Пока неизвестно, кто будет правит Ираком, но это несомненно будет ют, кто сможет воспользоваться национализмом иракцев. Вполне возможно, что уже через один-два года в Ираке заработают демократические механизмы и будет сформировано новое правительство. Проведение выборов создаст атмосферу всеобщей надежды. Но вовсе не обязательно, что в Ираке надолго утвердится демократия. Ее упадок часто происходит через несколько лет после возрождения. Это важно предотвратить, и США должны приложить к тому всяческие усилия. Ведь в конечном итоге только сами иракцы могут построить новый Ирак. Важнейшей силой любого общества является целеустремленная реформистская элита. В странах Центральной и Восточной Европы ее наличие послужило главным условием успеха реформ, испытывавших свои спады и подъемы. Магической формулы создания такой элиты не существует. Однако Ирак обладает важным преимуществом - памятью о временах Саддама Хусейна. Так же, как страх возвращения коммунизма подстегивал реформы в странах Центральной и Восточной Европы, в Ираке память о длительном кошмаре прежнего режима придаст его лидерам решимость порвать с прошлым. Испытанные иракским народом беды, мемуары, комиссии но выяснению правды и примирению, устные истории - все это будет способствовать поддержанию и пополнению национального самосознания. Несмотря на все возможные проблемы, большинство иракцев наверняка постарается, чтобы их страна больше никогда не испытала ужасов трех предыдущих десятилетий.