Утопия прагматизма

Исторический разрыв с фундаментальными принципами левой идеологии был оформлен партийной бюрократией и близкими к ней карьерными интеллектуалами в виде отказа от «утопизма».

Лозунг отказа от «утопий» позволяет руководству партий, не вдаваясь в теоретические дискуссии, избавиться от большей части своего идеологического багажа.

о декларативном отказе от тех или иных идей и принципов, объявляемых утопическими и тем самым автоматически выводимых за пределы «серьезной дискуссии». Это качественно отличается от предшествующей марксистской и социал-демократической критики утопизма, которая основывалась на развернутом теоретическом анализе, а завершалась выдвижением собственной позитивной концепции, причем достаточно разработанной. Таким образом, речь идет о радикальном разрыве не только с «утопическими» или марксистскими идеями, но и

о разрыве с политическим мышлением, а в конечном смысле — вообще с мышлением как таковым. «Возможное часто достигалось только благодаря тому, что делалась попытка выйти за его границы и проникнуть в сферу невозможного», — писал в свое время Макс Вебер148.

Строго говоря, без «новаторско-утопического» начала прогресс человечества был бы невозможен в принципе. Сила социализма всегда была именно в способности сочетать «утопическую» цель с конкретной программой социальных преобразований. Политическая стратегия как раз и есть не что иное, как способность увязывать цель и движение. Отказ от «утопизма» и замена политического лозунга новой социальной системы ссылками на социалистическую «систему ценностей» означает готовность не бороться с капитализмом, не реформировать его, а просто жить в обществе, только относиться к происходящим событиям несколько иначе, чем, например, к ним относятся либералы.

Подобный подход был сформулирован и обоснован в работах Алена Турена, Перри Андерсона и целого ряда авторов, вы- ]

шедших из традиции «западного марксизма». Ален Турен, в ча- ]

стности, убежден, что новые социальные движения радикальнее |

старого рабочего движения, поскольку, в отличие от него, способны «ставить под сомнение саму необходимость модерниза- ]

ции и прогресса», а не только призывать к перераспределению j

его результатов. Поскольку ряд новых социальных движений >

отрицает сам экономический рост «или просто игнорирует эту 1

проблему», они «подрывают основы западной рациональности, по крайней мере, в ее наиболее распространенном варианте»149, j

Принципиально вне поля зрения теоретика остаются вопросы I

о том, насколько эти ценности реализуемы и насколько они on- І

ределяют конкретные действия представителей движения. При ]

этом парадоксальным образом Турен категорически выступает І

против попыток рабочего движения сопротивляться неолиберальным реформам, поскольку видит в этих мерах проявление j объективной экономической необходимости. ' |

Преимущество исторического рабочего движения было в І том, что оно ставило перед собой задачу конкретных структурных преобразований, меняющих сам характер воспроизводства общества^ Новые радикальные движения, зачастую заявляя

о несостоятельности господствующих принципов, но, не имея стратегии комплексных структурных реформ, не‘ ставят перед \ собой задачу изменить общество. Их возникновение — не альтернатива, а лишь симптом духовного кризиса.

Андрей Баллаев, один из наиболее радикальных и проницательных авторов журнала «Свободная мысль», ставшего своеоб- ;

разным голосом российской леволиберальной интеллигенции в 1990-е годы, писал, что левые в эпоху глобализации ведут борьбу за сохранение и укрепление тех «элементов социалистично- сти», которые накопились в обществе за предшествующий период.

ворот остается делом будущего, российский автор приходит к мрачному выводу: «Нынешний и ближайший социализм — это социализм трусливый, нищий, нивелирующий и штопающий «зло» нашей социальности. Этим он неизбежен, справедливо необходим и трагичен»150.

Однако может ли «трусливый социализм» быть эффективен? Может ли политика «латания дыр» привести к успеху? Большие перевороты в истории действительно не приходят сразу. Им предшествуют малые перевороты. Без радикальной перспективы, без сильной стратегии, без радикального видения будущего частичные реформы обречены. Английский историк Доналд Сассун, один из идеологов «нового реализма» в левом движении, справедливо отмечает, что «золотой век» европейского социализма совпал с наиболее успешным периодом в развитии капитализма. Левые осуждают жажду наживы и буржуазное общество. «Но чем больше успех социалистов, тем больше они зависят от процветания капитализма»151. Кризис капитализма всякий раз сопровождался тяжелым кризисом левых партий, а подъем рабочего движения, напротив, наблюдался именно в годы экономического роста. Получается парадокс — что хорошо для капитализма, то хорошо и для социализма. Однако на практике социалистические реформы вовсе не были простым следствием капиталистического процветания. В 30—40-е годы XX века они сыграли решающую роль в преодолении кризиса.

Опыт Западной Европы и Северной Америки в целом подтверждает неолиберальный тезис, что от проведения широкомасштабных социальных программ эффективность и конкурентоспособность экономики, как правило, понижается, И хотя можно привести ряд впечатляющих исключений, общая картина от этого не меняется. Тем не менее подобные программы проводятся. Более того, в них ощущается явная потребность, поскольку отказ от таких программ рано или поздно заканчивается крупным экономическим кризисом.

На уровне идеологии это воспринимается как противоречие между эффективностью и справедливостью или, скажем, между свободой и равенством. Либералы обвиняют социал- демократов в «неэффективности», а социал-демократы обвиняют либералов в «антисоциальности». Можно сказать, что и те и другие по-своему правы, ибо дополняют друг друга. Глобализация не только не смягчает противоречие, но, напротив, обостряет его. Логика глобализации требует пожертвовать социальными издержками ради эффективности соревнования в масштабах единого мирового рынка. Но это одновременно означает и стремительное возрастание рисков, дестабилизацию общественной жизни и централизацию капитала в беспрецедентных масштабах, что, в свою очередь, ставит под вопрос само существование общества, основанного на свободной* конкуренции.

Отстаивая социальное начало в капиталистическом обществе, социал-демократия является его важнейшим стабилизатором.

неудачи социал-демократических партий на Западе, их посто- : янные идеологические уступки либералам являются симпто- ' мом нового, очень глубокого и опасного кризиса общества в I' целом.

На самом деле, речь идет вовсе не об «объективном» про- I тиворечии между эффективностью и справедливостью (это все | не более чем слова), а о внутреннем противоречии системы, ко- jr торая уже не может примирить экономическую и социальную I стороны собственного развития и воспроизводства.

| Система одновременно «работает» и «не работает». Послед- I ствиями повышения эффективности на микроэкономическом І уровне становятся финансовые кризисы, а за макроэкономи- I ческой стабилизацией и победой над инфляцией неизбежно | следует кризис в системе образования, здравоохранения и сокращение инвестиций. Несмотря на рост средней заработной : платы, снижается качество жизни. Эта двойственность не мої жет не вызвать потребности в переменах. Но что менять? Ло' гика буржуазной социальности подсказывает: надо изменить второстепенные элементы системы, не трогая ее основ. Между : тем проблемы системного характера невозможно решить таким способом.