Социализм

Многочисленные вопросы остаются сегодня без ответа: ведь порой даже не имеем необходимых знаний и опыта, чтобы корректно их сформулировать.

Демократия ставит управляющих под контроль управляемых, открывает доступ большинству к принятию решений. Но достаточно ли этого для преодоления различий? Нет, не достаточно.

Надо отдать должное Сталину, который однажды откровенно заметил: «Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламенты при буржуазном порядке или на съезде Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами»441.

Маркс видел социализм и коммунизм как социальный порядок, при котором и отдельный человек и общество в целом сознательно и демократично определяют собственное будущее. Это и есть принцип демократического планирования. Но даже бюрократическое планирование советского типа не вполне провалилось. В значительной степени оно было воспроизведено капиталистическими корпорациями в качестве внутреннего принципа.

Новые технологии, обеспечивающие технический доступ людей к информации, создают впечатляющие возможности для создания демократии нового типа, демократии без границ и «серых зон». Однако не более чем возможность. Практическая реализация этих возможностей зависит от развития классового конфликта. И вполне возможно, что прежде чем радикальные левые получат возможность строить новое общество на основе научных и технологических достижений XXI века, капитализм приведет нас к катаклизмам и потрясениям, которые разрушат изрядную часть этих достижений.

Сегодня мы не можем предсказать ни то, как будет складываться общественное преобразование, ни то, в каких формах и масштабах, какими темпами рыночная координация будет заменяться демократической. Одно ясно: это будет противоречивый, неравномерный и местами драматичный процесс.

Марксисты начала XX века говорили о «Переходном периоде». В глобальном историческом смысле социализм вообще есть не что иное, как переход к некапиталистическому общественному устройству. Это переход сам по себе полон противоречий, конфликтов. Однако именно эти конфликты могут (и должны в условиях демократии) стать источником динамизма, перемен, новаций. Перед нами стоит сложнейшая задача создания демократии нового типа, которая превосходит сегодняшнюю либераль- ,

ную демократию точно так же, как эта последняя превосходит {

рабовладельческую демократию античных Афин или древне- !

римской республики. Эта новая демократия подразумевает не только формальное «равенство», но, в первую очередь, реальную «общность».

рыночных субъектов в «гражданском обществе», а совместная ;

деятельность свободных людей по реализации общих целей, по управлению общим имуществом. Это общество, в котором, j

пользуясь выражением Энгельса, «политическое управление ?

людьми должно превратиться в распоряжение вещами и в ру- \

ководство процессами производства»1.

В конечном счете, именно необходимость общественно- j го разделения труда — между управляющими и управляемыми, между носителями знаний и техническими работниками, между городом и деревней — породило разрыв между богат- і

ством и бедностью, противостояние классов и авторитарную ]

власть государства.

Преодолеть общественное разделение труда — вот самая главная и окончательная цель социалистического преобразова- і

ния. Насколько она реальна для достижения в полном объеме? і

Насколько она утопична? Этого мы не сможем понять, пока не 1

попробуем на практике.

Только радикально изменившееся общество в состоянии і будет ставить подобные вопросы и искать ответы на них. Это общество, в котором будут стираться границы между государ- 1 ствами, а разнообразие культур и традиций не будет источником конфликтов и противостояния. О таком обществе мы можем сегодня только мечтать.

Но, как известно от древних китайцев, дорога в тысячу ли начинается с первого шага. И шаг этот мы должны сделать в рамках той общественно-политической реальности, которую мы имеем сегодня. Потому преобразование нашей собственной страны — будь то Россия или Украина — является нашим

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 196.

564

. і

j ?

вкладом в изменение миросистемы, нашей долей работы в ги- \ гантском и невероятно трудном деле, успех которого далеко не I гарантирован.

Буржуазный порядок складывался в Европе столетиями, ?

преодолевая катастрофы неудачных революций, травмы поли- I тических поражений и социальных кризисов. Итогом этой ги- | гайтской работы стал мир, который мы знаем.

Работа над социалистическим проектом еще только начи- I нается. Первые попытки были не слишком удачны, но они дали \ нам бесценное богатство исторического опыта. Если мы исполь- \ зуем его, если мы с ответственностью и добросовестностью че- ; стных тружеников выполним выпавшую на нашу долю часть [ дела, будущие поколения скажут нам спасибо.