<<
>>

Самоуправление

[ . j . ......

і Большевистская революция дала человечеству бесценный ; опыт общественных преобразований. Этот опыт достался до, рогой ценой, но именно этим он и важен. В конечном счете, по- і нимание трагических ошибок и противоречий советской ис- I тории не менее ценно для левого движения, чем признание ее \ заслуг и не менее очевидных успехов.

Дискуссия об «уроках Ок- I тября» началась еще при жизни Ленина, в его полемике с Рор зой Люксембург и Карлом Каутским, а затем была продолжена ^Троцким и Бухариным. Однако к концу 1920-х годов дискуссия г закончилась. Обсуждение социалистической программы было [ закончено. Его должно было заменить некритическое изучение [ советского опыта.

Коммунистические партии по всему миру дружно прекра- | тили программные дискуссии. Отныне коммунисты точно зна- k .'и, что такое социализм. Это тот общественный порядок, кото- | рый существует (и ли создается в СССР). Соответственно, если I. в СССР что-то есть или должно быть, это признак социализ- I ма. Если чего-то в СССР нет, то при социализме этого и быть ь не должно. Готовая «советская модель» давала ответы на все 'опросы. Но по мере того, как левые за пределами Советского I' Союза узнавали правду о том, что представляла собой жизнь I в стране «победившей революции», нарастало разочарование. | С каждым годом все более очевидным становился разрыв ме- | жду идеалом социализма и практикой советского государства. | ВЬсторженное приятие «советской модели* сменйлось крити кой, но, как ни странно, это не сильно продвинуло вперед про- ^

граммную дискуссию. j

г» 3

В то время как троцкисты сосредоточились на спорах о і

классовой природе СССР (является ли сложившееся государ- j

ство социалистическим?), недовольные коммунисты принялись j

за поиски новой готовой «модели», которую видели в каждой |

новой успешной революции — в Югославии, в Китае, на Кубе. |

Социал-демократия, окончательно отказавшись от обсуждения |

стратегических перспектив социализма, ограничивалась разра- \

боткой конкретных реформ. А компартии, сохранявшие вер- і

ность Москве, втайне ожидали реформ в самой советской стра- |

не, что позволило бы скорректировать и сделать более привле- 1

кательной принятую ими «модель». I

В 1960-е годы все окончательно запуталось. Социал-демо- з

краты заговорили о демократическом социализме, контуры ко- |

торого становились год от года все более размытыми — сме- ?

шанная экономика, политическая демократия и «стремление к ]

равенству». У коммунистов появились сомнения относительно |

советской модели, которые высказывались не только на Запа- \

де, но вполголоса и на Востоке Европы. А вышедшие на поли- |

тическую арену «новые левые» и вовсе объявили, что никако- j

го социализма в СССР нет, однако свою позитивную програм- 1

му так толком и не сформулировали. j

Всерьез программные дискуссии возобновились на Западе J

лишь к концу 1960-х годов, в связи с массовым подъемом рево- j

люционного движения. Исходной точкой был отказ от совет- 1

ской «модели» и постепенно нараставшие сомнения в приме- \

нимости китайского опыта (даже у поклонников Мао не было

полной уверенности, что его методы можно повторять во Фран- I

ции или Норвегии). |

Ключевые выводы дискуссии коПца 1960-х и 1970-х годов |

можно сформулировать следующим образом.

Во-первых, фор- j

мальная демократия, сложившаяся в рамках буржуазного об- |

щества, явно недостаточна для социализма, но провозглашае- |

мые ею права и свободы имеют непреходящее значение. Если j

в годы русской революции прямая демократия Советов проти- 1

вопоставлялась парламентаризму, то теперь левые выступали 1 f за их соединение. Надо сказать, что такие идеи можно обнару- f жить и в некоторых текстах Ленина (однажды у него мелькнула даже мысль о сочетании Учредительного Собрания с Сове; тами). Однако ситуация России 1918 года не оставляла шансов р на демократическое развитие. В середине XX века трагические | уроки СССР заставили радикальных левых более бережно1 от! носиться к «формальным» свободам, провозглашенным бур- I жуазной демократией.'Тем более, что на практике эти свободы были не подарены народу правящим классом, а завоеваны борьбой трудящихся.

Вторым важнейшим выводом стала необходимость самоуправления. Принцип «самоуправления» стал Применяться как \ универсальный ответ на все вопросы. Самоуправление рабочих ; на национализированных предприятия^, децентрализация вла- ; сти и гражданское самоуправление на местах, вот. Что должно і было радикальным образом изменить общественные отноше- : ния. С точки зрения теоретиков самоуправления, капиталистическая система наемного труда не может быть преодолена до тех пор. пока работники не получают полного контроля над средствами производства. Часть идеологов видела в самоуправлении ?

способ демократизировать государственный сектор, другие, на- •

против, считали необходимым передавать предприятия в пол: ную собственность рабочих, чтобы таким образом «на деле преодолеть действительный антагонизм между трудом и капита-

е лом»1, С точки зрения такого подхода национализация средств •

производства сама по себе мало что меняет. «Только тогда, —

: писал идеолог Партии самоуправления трудящихся Б.Ф.Сла- [? вин, — когда каждый труженик, каждый работник станет соб- 1

ственником средств производства и результатов своего труда, [ когда исчезнет разница между трудом и капиталом, между хо: зяином и работником, когда на деле будет преодолено вековое ; отчуждение человека от собственности, власти и культуры»2.

Откуда, однако, уверенность, что в условиях подобной са- і моуправленческой экономики все станут собственниками, а от-

I

1 Славин Б.Ф. Социализм и Россия. С. 85.

1 2 Там же.

чуждение будет преодолено? При столкновении с жизненной | конкретикой несостоятельность подобной ПОЗИЦИИ просто бро- і сается в глаза. Начиная с того очевидного факта, что далеко не | все граждане работают на производственных предприятиях, не .] все, следовательно, получат доступ к собственности, заканчи-1 вая тем, что ценность и капиталоемкость различных объектов і принципиально различны (мастерская по ремонту обуви дает 4 совершенно не тот же «доступ к собственности», что метал- I лургический завод или нефтяная скважина). И не окажутся ли | «народные предприятия», принадлежащие исключительно сво- \ им работникам> в ситуации острой конкуренции друг с другом, | живя по законам капиталистического рынка и ежедневно вое- j производя эти законы? і

тт - і

Переход от рыночных отношении к новому, некоммерче- • скому типу производственной координации не может быть ре-1 шен в один присест и потребуется длительная историческая ?] эволюция, чтобы новые отношения в полной мере сложились и I восторжествовали. Но конкуренция «народных предприятий», j объединенных групповым эгоизмом, не только не способству- I ет подобной эволюции, но, напротив, является для нее МОЩ- j нейшим тормозом. !

Доступ К собственности «ДЛЯ всех» возможна ЛИШЬ В ТОМ I случае, если эта собственность действительно является общей | (народной, а желательно — принадлежащей всему человечест- | ву). Но это, в свою очередь, возможно только при двух условиях: | если реальным хозяином является все общество в лице своего | законного представителя —тосударства, и если само государ- I ство действительно является демократическим, подконтроль- і ным, подчиненным обществу. Иными словами, уже и не совсем I государством в привычном для нас смысле... |

Производственное самоуправление было модным лозунгом J с 1960-х по 1980-е годы, но сегодня почти забытым даже среди j тех, кто видел в нем единственную альтернативу бюрократии. ; Причина не только в том, что с приватизацией общественно- j го сектора возможности для практического испытания само-т управленческих моделей сошли к минимуму. Накопленный на ; протяжении XX века опыт самоуправленческих предприятий ! оказался в значительной мере негативным. і і

t

1

j Роль государства

f '5 ?

I Самым известным, и самым провальным экспериментом

t явилась коммунистическая Югославия, где развал системы pa

ll бочего самоуправления на производстве предшествовал раепа- I ду федерации. С точки зрения европейских марксистов 1970-х | годов самоуправление в Югославии было извращено двумя фак- ?

торами. С одной стороны* бюрократическим контролем и отсут- I ствием политической свободы, с другой стороны господством I рыночных отношений в экономике. Крушение югославской мо- I дели легко объяснить теми же причинами, которые вызвали и І крах советской системы. Бюрократический контроль и отсутст- \ вйе демократии, парализовавшие инициативу трудящихся, де' пали невозможными создание социалистической экономики. | Однако не меньшую роль сыграло и подчинение предприятий Ї' логике рынка. Рабочие коллективы, зажатые между «субъектив- : ным» давлением бюрократии и «объективным» давлением рын- \ ка, просто не могли быть хозяевами положения даже на соб- = ственном заводе436.

; . Аналогичным образом потерпели поражение и самоуправ- 1 ленческие эксперименты на Западе. В отличие от Югославии, | где трудящимся предлагалось управлять государственной соб; ственностью, в США и Западной Европе создавались коллек- | тивные предприятия, действовавшие в рамках капиталистиче- ?

ской экономики. Некоторые из них оказались довольно успеш- І ными с точки зрения бизнеса. Вопрос лишь в том, смогли ли і они хоть немного изменить общество или хотя бы ЖИЗНЬ сво- | их собственных сотрудников?

| Типичным явлением стала самоэксплуатация рабочих, ради

р спасения предприятий, находящихся в долговой зависимости 1 от частных банков, конкуренция между коллективами и отсут- СТВИЄ солидарности ПО отношению К трудящихся других КОМ- I паний.

Сторонники анархо-синдикалистских утопий могут отве- j тить, что все эти несчастья происходили только потому, что ка- j питалистические отношения оставались господствующими в і обществе. Если бы вся экономика состояла из самоуправляю- І щихся коллективов, ничего подобного бы не случилось. Однако производственное самоуправление не равноценно обществен- < ному и не заменяет демократии. Почему решения должны принимать именно работники данного предприятия, если их дей- , ствия затрагивают смежников, потребителей, жителей соседних | районов, пенсионеров и учителей? Будут ли они учитывать эке- і логические проблемы и потребности общества в целом? 1

Под влиянием самоуправленческих идей социал-демократ j в Германии, Швеции и Австрии начали проводить некоторые ? реформы, затрагивавшие даже частные корпорации — рабочие ; (через профсоюзы и производственные советы) получили воз- ? можность участвовать в управлении компаниями. Это участие было крайне ограниченным и никак не затрагивало стратеги- . ческих интересов собственников, позволяя лишь немного ограничить произвол работодателя. Но, парадоксальным образом, в рамках своих ограниченных задач такая система «участие в ' управлении» оказалась более эффективной, чем самоуправле- | ние югославского образца. В то время, как в Югославии в 1990-х | годах рабочие практически без боя отдали свои права, в запад- | ноевропейских странах рабочее движение успешно сопротив-1 лялось попыткам собственников отнять их завоевания. |

Государство как структура, обеспечивающая демократа- 1 ческую координацию, остается необходимостью в любом со- | циалистическом проекте, как бы серьезно мы ни относились к jj угрозе его бюрократического перерождения. Безусловно, в по- j вестку дня встает демилитаризация, дебюрократизация и де- ] централизация государства. В известном смысле даже его депо- ] литизация. Однако для того, чтобы решать эти вопросы, нужно | повернуться к государству лицом, а не спиной, как предлага- І ют анархисты.

Троцкий сравнивал огосударствление с коконом, в кото- j рый должна попасть гусеница, чтобы стать бабочкой. Точно так \ і же частная собственность, чтобы стать общественной, сначала 1= должна превратиться в государственную. Однако, как призна- ; вал сам Троцкий, множество коконов погибают, так и не став | бабочками. Советское государство как раз и было таким огром- I ным коконом, из которого ничего хорошего не вылупилось.

. С точки зрения будущего социализма принципиально важ *

но — что именно происходит в коконе. Бессмысленно и уто- 5 пично сейчас, когда у левых в большинстве стран мира нет не » только власти, на даже возможности к ней приблизиться, об' суждать какие будут созданы органы для демократической ко- г ординации в экономике. Однако вполне возможно предсказать, j какие будут стоять перед ними задачи.

г Экспроприация крупной капиталистической собственно- | сти остается принципиальной целью, если только левые вообще \ хотят создать общество, отличающегося от буржуазного. Но национализация сама по себе не порождает социалистическое общество, она лишь создает возможность для его развития. Точно так же не исчезает в обществе и противоречие интересов. Поэтому согласование интересов остается принципиальной зада- •

чей демократии, в том числе — демократии экономической.

В последние годч стало модно говорить про сетевые струк- >

туры, якобы идущие на смену старой авторитарной иерархии.

Но до тех пор, пока общество разделено на классы, пока суще; ствует вопиющее неравенство в сфере собственности, все это | остается не более чем демагогией. Другое дело, что в национализированной экономике общественного сектора сетевые структуры действительно могут сыграть решающую роль, став ос- 1 новой демократической координации — между предприятия- I ми, отраслями экономики, регионами и странами.

Ї Смысл сетевых структур в том, чтобы заменить рынок в \ качестве стихийного регулятора и координатора человеческой I хозяйственной деятельности. Преодоление рынка — историче- г ский процесс, который может занять целую историческую эпо- І ху. По существу, это задача гораздо более масштабная, чем зада- I

ча преодоления капиталистической системы, которая, Вчконце I

концов, является не более чем одной из исторически сущест- ^ | вовавших форм рыночной экономики.

t 18 Б. Кагарлицкий

К концу 1970-х годов, по мере роста экологического движения, в программных дискуссиях происходило смещение акцентов. Становилось ясно, что экологические проблемы точно так же не могут быть решены с помощью самоуправления, как они не могут быть решены на основе рыночной экономики.

В 1930-е годы советские пятилетние планы вызывали восторги не только у левых, но и у многих представителей буржуазии. Этот опыт использовался социал-демократами при разработке систем государственного регулирования, администрацией Франклина Рузвельта в ходе борьбы с Великой Депрессией в экономике США, японским министерством промышленности, южнокорейскими военными диктаторами, форсировавшими развитие страны. Однако к 1970-м годам репутация советского планового хозяйства была уже не столь высока. Обнаружились последствия катастрофической бюрократизации, неспособность централизованного планирования реагировать на потребительский спрос, отсутствие четких критериев качества продукции, возникновение «черного рынка», стихийно заполняющего вакуум там, где не справлялись плановые органы. Среди левых начались споры о перспективах «рыночного социализма» или о сочетании плана и рынка. Однако глобальный экологический кризис вновь поставил в повестку дня вопрос о планировании.

Демократическое планирование провозглашалось альтернативой как свободному рынку, так и бюрократической централизации. В отличие от советской системы, демократическое планирование должно строиться на основе участия трудящихся в управлении предприятиями, полной открытости и гласности принимаемых решений. А главное, оно должно быть тесно связано с общим развитием демократического процесса. Выборные органы различных уровней должны получить доступ к принятию решений. В частных корпорациях уже существуют свои представительные органы, во многих из них сложилось некое подобие представительной демократии. Только представлены в них не народные делегаты, не работники компании или ее потребители, а ведущие акционеры. Иными словами, голосуют не люди, а деньги. Однако механизм уже создан и отра жает объективную необходимость учитывать при принятии решений разнонаправленные интересы. Первые шаги к созданию структур демократического планирования сделаны уже в буржуазном обществе. Недостает главного: перехода власти из рук буржуазии в руки трудящихся...

<< | >>
Источник: Кагарлицкий Б. Ю.. Политология революции / Б. Ю. Кагарлицкий. — М.: Алгоритм. — 576 с. — (Левый марш).. 2007

Еще по теме Самоуправление:

  1. §6. Контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
  2. Из Устава (Основного закона) Саратовской области Глава XIII. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ Статья 105. Право на местное самоуправление
  3. Глава 40 ОСНОВЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНСТИТУЦИИ 1993 г. И ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ 2003 г.«ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
  4. § 3. Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в осуществлении местного самоуправления
  5. Правовое регулирование взаимоотношений органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации А. А. Заматаев, начальник юридического отдела Управления по вопросам местного самоуправления Администрации Президента Российской Федерации
  6. 26. ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  7. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
  8. 1. Взаимоотношения местного самоуправления с государством
  9. 25.5. Самоуправление предприятия
  10. 4.2. Гарантии местного самоуправления в России
  11. § 6. Гарантии местного самоуправления
  12. § 4. Территориальное общественное самоуправление
  13. § 5. Система местного самоуправления в Российской Федерации
  14. 18.2. Формы местного самоуправления
  15. 1. Понятие местного самоуправления
  16. Конституционные гарантии местного самоуправления
  17. § 3. Понятие и признаки местного самоуправления
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки -