РАЗМЬШГЛЕНИЯ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ СТРОЕ РАЗВИТОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СТРАНЫ

Как мы видели в главе 18, очевидно, что СДП общества благоприятствуют становлению институтов полиархии и, тем самым, демократии.

Таким образом, было бы ошибочным полагать, что экономический строй демократических стран с СДП обществами ставит идентичные проблемы в области демократизации или требует одинаковых решений этих вопросов.

493

вых элементов удовлетворительного решения проблемы демократизации подобных обществ. Столкновение теоретических перспектив

Хотелось бы начать этот раздел с седьмого заключения. В развитой демократической стране экономический строй рассматривается как средство не только производства и распределения товаров и услуг, но и в качестве способа реализации куда более широкого набора ценностей, включая демократические. Экономический строй будет пониматься в виде направленного на удовлетворение нужд не просто потребителей, а людей во всех аспектах их деятельности, которым он может споспешествовать. Этот вывод может показаться слишком очевидным и не требующим доказательств. Однако он противоречит тенденциям интеллектуального развития, доминировавшим в Европе и англоязычных странах на протяжении более столетия. Господствовавшая в экономике теоретическая точка зрения значительно расходится с теоретической перспективой, представленной в этой книге. Ниже мы попробуем весьма упрощенно, почти пунктирно обрисовать расхождения между этими перспективами.

Теория демократии фокусируется на представлении о гражданах как о мужчинах, а позднее как о мужчинах и женщинах. В противоположность этому привычная теоретическая интерпретация экономики, столь сильно восхваляемая в работах авторов классической и неоклассической школ, рассматривает мужчин и женщин в качестве производителей и потребителей товаров и услуг. Необходимо уточнить: подход демократической теории не может игнорировать тот элементарный факт, что граждане также представляют собой производителей и потребителей. В то же время расхожие экономические воззрения явственно или неявно исходят из того, что производители и потребители существуют в рамках специфической политической системы. Лучше, если эта система является демократической. В то же время каждая из данных теоретических перспектив подчеркивает один элемент в противовес другому.

Гражданин живет в рамках определенной и часто четко очерченной политической системы: города-государства или наци и-государства современности.

494

Р. Даль. Демократия и ее критики

неопределенной, почти неограниченной экономической системы, которая, в принципе, может покрыть всю планету. Предполагается, что гражданин чувствует (и обычно это так и есть) сопричастность другим людям, живущим в данном государстве. Он чувствует свое единство с исторически определенной уникальной

общностью человеческих существ с их традициями и моралью, их совместным прошлым и надеждами на будущее. Эти чувства могут быть частично осмыслены и рационализованы, однако их мощь вытекает из нерациональных, отправных (primordial) связей и убеждений. В то же время производитель и потребитель являются — по крайней мере, с теоретической точки зрения, если не в реальности — неким подобием рационально устроенного компьютера, постоянно считающего и сравнивающего прирост прибылей и убытков и всегда действующего так, чтобы максимизировать конечную полезность. Приверженность (loyalty) может интересовать историков, социологов, рекламщиков и простых людей, но, согласно привычным представлениям о капитализме, она не есть свойство рациональных экономических акторов. Демократический взгляд предполагает, что возможности контролировать действия государства или, более конкретно, решения правительства данного государства равно распределены среди всех граждан либо должны быть таковыми. Как мы уже видели, ключевой аксиомой демократических представлений в ее моральных аспектах является представление о том, что гражданам следует быть политически равными. Согласно привычной экономической интерпретации, в рамках конкурентной, рыноч-но ориентированной, характеризующейся свободным предпринимательством системы отношения власти и влияния несущественны.

В соответствии с демократическими взглядами следует поддерживать политическое равенство, опираясь на определенный набор правовых и конституционных институтов, а также на общественное мнение. В случае необходи-

Часть шестая. К третьему преобразованию

495

мости равенство должно быть навязано (enforced) с помощью закона, гарантирующего каждому гражданину права, возможности и соответствующие им обязанности, которые необходимы и при исчерпывающей реализации, вероятно, даже достаточны для обеспечения полного политического равенства граждан. Согласно классической и неоклассической экономической теории, государство неким образом устанавливает необходимые для функционирования рынков правила, регулирующие контракты, права собственности и возможные конфликты, и вводит их в силу. Будут ли политические руководители осуществлять предписываемые им привычными взглядами задачи? Если да, то на каких основаниях? В какой степени они будут вмешиваться в перераспределение богатств и доходов, производимое рыночными силами? На все подобные вопросы, строго говоря, ординарная экономическая теория не может дать ответа, да этого от нее никто и не требует*.

Демократические учения предполагают, что реализуемая в рамках демократического строя свобода является прежде всего свободой самоопределения при принятии обязательных коллективных решений.

Согласно ходячей экономической теории, свобода, достигнутая в рамках экономической системы, является прежде всего первичной свободой выбора на рынке. Это свобода потребителей осуществлять выбор различных товаров и услуг, свобода бизнесменов конкурировать с другими деловыми людьми при предоставлении благ и услуг и при приобретении ресурсов, необходимых для их производства. Это также свобода рабочих (рациональных

Оценка Даля относится только к ординарным, школярским экономическим учениям. Однако действительная теория формирования капиталистической экономики Запада предполагает, что возникновение рынка прямо обусловлено созданием — обычно при участии государства — различных монополий и, прежде всего, исключительной государственной монополии на выпуск денежных средств [Polanyi 1944].

496

Р. Даль. Демократия и ее критики

alter ego рационального производителя) вступать в контрактные отношения с нанимателями, работать в обмен на зарплату и, таким образом, получать ресурсы, нужные для выполнения их функций в качестве потребителей. Стандартная экономическая теория абсолютно нейтральна по отношению к политическому равенству. Она не поддерживает и не исключает его. Тем не менее она предполагает существование важной разновидности равенства: все экономические акторы, причем безразлично — потребители или производители, одинаково рациональны (то есть совершенно рациональны) и все они равно свободны принять либо отвергнуть предложения и контракты со стороны других.

свобода», так полностью и не разъясняется.

Таковы основные расхождения между демократической и экономической теориями, а также между демократией и капитализмом. Потребители имеют право свободно потратить те средства, которые они получают в рамках их дохода, а последний, скорее всего, не будет (и даже очевидно, что это так) равно распределен. Но если доход, богатство и экономическая позиция также являются экономическими ресурсами и если они распределены неравномерно, как граждане способны быть равны политически? И если граждане не могут быть политически равны, как может существовать демократия? И наоборот, если демократия должна существовать, а граждане — быть политически равными, то разве все это не потребует чего-то отличающегося от рыночно ориентированной частнопредпринимательской экономики или, по крайней мере, ее значительной модификации? Руководство экономическими предприятиями

Пылкие демократы иногда настаивают на том, что в истинно демократическом обществе все виды организации также должны быть демократичными. Такое представление кажется нам ошибочным. Безусловно, оправдание демократического процесса, представленное в этой книге (главы 6—9), не вынуждает нас заключить, будто любая ассоциация должна управляться демократическим образом. Следует ли ей управляться демократически, зависит от наличия определенных предпосылок (см. главу 8). Если подобные предпосылки не реализуются в рамках данной организации, то мы не можем прийти к выводу (по крайней мере, на основе этих предположений), что ею нельзя управлять демократическими способами. И наоборот, если мы считаем, что предпосылки осуществимы, то мы должны заключить: данной организацией нужно руко-

Часть шестая. К третьему преобразованию

497

водить демократически. Следовательно, если предпосылки реализуются, то члены данного сообщества по праву обязаны потребовать его демократизации.

По этой причине граждане развитой демократической страны могут посчитать важным уделить внимание следующей проблеме. Какие организации, кроме государства, должны управляться демократическим образом, а какие — нет? В развитой демократической стране с СДП обществом наиболее очевидным предметом рассмотрения в этом смысле станут коммерческие предприятия или, говоря шире, экономические предприятия вообще. Дело в том, что во всех СДП обществах эти организации не только играют важную роль в повседневной жизни большинства граждан, но они также смотрятся как нечто застывшее благодаря своему недемократическому руководству. Такие структуры на самом деле являются системами в лучшем случае попечительства и в худшем — деспотизма. В то же время в демократических странах, где попечительство и, более того, деспотизм с основанием считаются многими неоправданными формами руководства государством, попечительство, иногда деградирующее в деспотизм, есть основная форма руководства демократическими предприятиями. Этот контраст должен, по меньшей мере, привлекать внимание общественности. Тем не менее в основном представление о том, что наилучший способ руководства коммерческими предприятиями — не демократия, почти не оспаривается в демократических странах.

Почему гражданам развитой демократической страны следует озаботиться внутренним управлением фирм? Данный вопрос можно переформулировать: а как это вообще способно их не волновать? Работа занимает центральное место в жизни большинства людей. Подавляющее их число уделяет труду больше времени, чем какому-либо другому виду деятельности. Работа оказывает влияние (часто решающее) на их доходы, потребление, сбережения, социальный статус, дружеские отношения, отдых, здоровье, безопасность, семейную жизнь, старость, самоуважение, самореализацию и чувство благополучия, на личную свободу, самоопределение и саморазвитие. Она также имеет существенное значение для огромного числа других важных интересов и ценностей. Из всех отношений властного авторитета, контроля и власти, в которые люди обычно вовлечены, ни одно не является столь весомым, постоянным и важным в повседневной жизни большинства людей, как те, которым они подчиняются на работе. Какое руководство имеет настолько первостепенное влияние на по-

498

Р. Даль. Демократия и ее критики

вседневную жизнь, как ни руководство на рабочем месте? Где еще деспотизм может проявляться более ярко?

Каким же тогда должно быть внутреннее управление фирм, предприятий и корпораций? Я употребил слово «внутреннее», так как намерен без аргументации признать, что экономические предприятия должны контролироваться в какой-то степени правительством (government) или скорее правящими инстанциями (governments) государства. Даже в рамках экономической системы, где фирмы преимущественно принадлежат частным лицам и ориентированы на рынок, правительство государства будет регулировать некоторые действия частных предприятий, как это и происходит во всех демократических странах. Если бы когда-либо в демократической стране была создана социалистическая экономика, то, очевидно, государственное регулирование экономической деятельности все так же было бы необходимо. Для того чтобы одновременно достичь как реализации демократических ценностей, так и приемлемой эффективности, большинству фирм потребуется (кто бы ни был их собственником) обладать значительной

автономией и ориентироваться на свободный рынок. Короче говоря, единственной формой социалистического экономического строя, соответствующего критериям и демократии, и эффективности, будет относительно децентрализованная система рыночного социализма (среди множества работ на эту тему можно упомянуть следующие [Move 1983; Selucky 1979]). При системе рыночного социализма, как и при капитализме, предприятия будут регулироваться государственными органами. При любой системе степень и виды требуемого регулирования станут основанием для принципиальных политических и научных дискуссий. Я исхожу из того, что масштабы регулирования и его виды будут в значительной степени варьироваться в различные периоды существования любой отдельно взятой страны, а также от одной демократической стране к другой. Хотя эти проблемы весьма важны и, несомненно, имеют отношение к демократической теории и практике, у меня нет возможности подробно исследовать их здесь. Оправдан ли демократический процесс на экономических предприятиях?

Без сомнения, очень многие с порога отвергнут идею расширения демократического процесса на коммерческие предприятия как глупую и нереалистичную. Поэтому полезно вспомнить: не так давно большинство считало вполне Часть шестая. К третьему преобразованию 499

очевидным, что идея приложения демократического процесса к нациям-государствам также является глупой и нереалистичной. Эту идею отметали и более сознательные участники политики. С одной стороны, антидемократические элиты всего мира полагали само собой разумеющимся, что мудрый и реалистичный подход требует какой-либо формы попечительства. С другой стороны, многие сторонники демократии, также в лучшем случае незначительное меньшинство, были убеждены, будто демократия в таких больших масштабах является совершенно невозможной, как это прекрасно известно всем верно мыслящим людям уже на протяжении нескольких тысячелетий.

Давайте рассмотрим главные возражения против демократии, приведенные в этой книге. Некоторые критики — анархисты — отвергают демократическое управление государством: раз государство не нужно, то нет нужды в демократическом правлении им. Исторически куда более грозные критики демократии, сторонники попечительства, охотно соглашаются с необходимостью руководства государством, но отрицают, что простые люди имеют право руководить государством. Они, вне сомнения, не располагают правом руководить, заключают эти критики, так как не обладают необходимой квалификацией. С данной точки зрения, если какая-либо группа и вправе руководить, то это меньшинство, обладающее правом на управление благодаря владению необходимой мудростью и добродетелью. Как мы видели, некоторые заметные критики демократии тоже делают вывод, что обычные люди просто не могут управлять, так как, по их мнению, несмотря на конституционные формы, политическую риторику и преобладающую идеологию, руководство государством будет неизбежно концентрироваться в руках господствующего меньшинства, олигархии, правящего класса или элиты.

Эти аргументы, как я пытался продемонстрировать в других главах, ни в коем случае не являются отвлеченными. Тем не менее, по уже отмеченным причинам, я считаю их ошибочными. Более того, как я подчеркивал, в XX веке идеи демократии в качестве необходимого элемента легитимного управления, очевидно, возобладали над этими и другими соперничающими учениями. Однако триумф идеи демократии не принес торжества демократического процесса. В качестве современного воплощения идеи демократии полиархия требует определенных предпосылок для своей реализации. Как мы утверждали в предыдущей главе, во многих странах (фактически в большинстве) эти условия отсутствуют или являются недостаточными для поддержки институтов полиархии.

500

Р. Даль. Демократия и ее критики

Возражения против идеи распространения демократии на руководство экономическими предприятиями удивительным образом (а может, и не столь удивительным?) аналогичны возражениям против использования демократии в правлении государством. Прежде всего, некоторые критики приходят к выводу, что в рамках коммерческого предприятия не должно существовать демократическое правление, так как на нем вообще нет управления. Согласно избитой экономической теории, например, внутреннее управление экономическими предприятиями является надуманной проблемой, поскольку никакого «правительства», никакой наделенной властью и авторитетом совокупности официальных лиц в фирмах не существует. Власть и авторитет расплываются под воздействием обменов и контрактов, в которые свободно, добровольно и рационально вступают наниматели и рабочие. Но если понимать экономическое предприятие, как, по-моему, его надлежит понимать, а именно: в качестве требующего отношений власти и авторитета, конституирующих ' руководство людьми, участвующими в производственной деятельности, тогда мы имеем право (и даже должны) спросить, каким образом будет структурировано это руководство. Соглашаясь с необходимостью какого-либо руководства, некоторые критики настаивают, что никто не имеет права руководить фирмой, кроме ее владельцев. Эти критики утверждают, что единственным способом, которым идея демократии может быть применена к частным предприятиям (если вообще это мыслимо), будет форма «акционерной демократии». Данное положение представляется нам в ряде аспектов неверным. Дело в том, что «акционерная демократия» — оксюморон, так как распределение голосов согласно количеству имеющихся паев нарушает фундаментальный критерий демократического процесса, то есть право на равенство голосов среди граждан. Демократия настаивает, чтобы голос каждого гражданина

был равновеликим. Это требование не может быть удовлетворено равенством при голосовании акциями. Чтобы акционеры руководили фирмами в ходе процесса, который может быть с основанием назван демократическим, было бы необходимо равное влияние каждого акционера при голосовании. Немногие защитники «акционерной демократии» всерьез согласятся с подобным предложением.

Однако даже если бы они и поддержали его, то это решение проблемы будет лишь частичным, так как предпосылки демократического процесса почти всегда отсутствуют среди акционеров, в особенности в крупных фир-

Часть шестая. К третьему преобразованию

501

мах. Демократический процесс здесь потребовал бы нечто напоминающее институты полиархии. На маленькой фирме он нуждается в чем-то подобном институтам демократического города-государства. Однако в рамках «акционерной демократии» отсутствуют как эти институты, так и их предпосылки. Нет даже причин предполагать, что эти предпосылки должны существовать, ведь немногие люди покупают акции для участия в управлении фирмой. Они приобретают акции ради обладания долей прибылей фирмы. Даже если бы мы приняли сомнительное утверждение: правом внутреннего руководства фирмой располагают лишь ее собственники, то это бы не означало, что правильным решением намеченной проблемы является «акционерная демократия» в обычном смысле данного слова. Дело в том, что демократический процесс руководства экономическим предприятием мог бы быть реализован путем передачи права собственности наемным работникам в некоей форме, которая бы позволила каждому — уже не просто сотруднику, но владельцу и работнику фирмы — обладать одной акцией, давая право только на один голос1.

Наконец, тот вывод, что современные экономические предприятия должны контролироваться частными собственниками, сделанный на основании предпосылки наличия права собственности, полон противоречий. Упомянем только одно из них: утверждение — люди имеют право на плоды своего труда — не аналогично утверждению, что инвесторы имеют право руководить фирмой, в которую они вложили средства2. Тем не менее другие критики настаивают на том, что работающие в фирме люди хотя и могут убедительно претендовать на право участия в ее управлении, но не обладают необходимой квалификацией. Этот аргумент можно выразить следующим образом: возможно, у них и есть право, но им самим глупо его использовать. Для рабочих было бы лучше уступить свои права и позволить специалистам управлять фирмой. Мы видим в таком доводе все характерные черты теории попечительства и должны подходить к нему со скептицизмом, которому данное обстоятельство дает основание.

Точно так же, как вопрос компетентности является центральным и, возможно, решающим при вынесении суждения о сравнительной желательности демократии и попечительства в руководстве государством, он, как я убежден, является главной проблемой при оценке желательности демократизации экономических предприятий. Дело в том, что если Строгий Принцип Равенства в отношении работников предприятия не применяется, то мы

502

Р. Даль. Демократия и ее критики

не можем утверждать, что они не имеют право на демократическое самоуправление. Как мы уже видели при чтении всей книги, именно на этом принципе зиждется предпочтение, оказываемое демократии перед попечительством. Принять его значит сделать первый решающий шаг в сторону демократии, отказаться от него значит повернуть в сторону попечительства. Из-за весомого влияния существующих институтов и идеологий возможно, что большинство людей, включая многих здравомыслящих личностей, посчитают неверным утверждение, будто работники имеют необходимую квалификацию для управления предприятиями. Приложение Строгого Принципа Равенства к экономическим предприятиям покажется весьма сомнительным, а аргументы в пользу попечительства, бесспорно, будут выглядеть намного более серьезными.

Как и в случае с государством, вопрос является слишком сложным, и мне не приходится надеяться на его удовлетворительное разрешение в рамках этой работы. Тем не менее, я позволю себе предложить ряд доводов, почему преимущества попечительства намного слабее, чем это обычно считают. Прежде всего следует вспомнить, что Строгий Принцип Равенства не требует от граждан компетентности по отношению ко всем проблемам, так как они могут делегировать решение некоторых из них другим. За исключением крайне малых фирм работники почти всегда сочтут разумным делегировать специалистам решение ряда проблем. Сотрудники самых крупных фирм, без сомнения, передадут значительную часть своей власти выборному органу, которому в большинстве случаев, очевидно, будут даны полномочия назначать и смещать руководство.

Мы также должны не забывать, что в СДП обществах фирма не является идеальным предприятием по максимизации эффективности в соответствии с чистой теорией. Именно в частновладельческих корпорациях, где номинальное верховенство принадлежит акционерам, они обычно встречают почти непреодолимые препятствия при попытках опротестовать решения менеджеров, не говоря уже о полной зависимости от руководства предприятия в получении информации о них. Такой признак полиархии, как действенное право на оппозицию отсутствует в коммерческих фирмах.

Если бы проблема заключалась лишь в том, обладают ли работники в большей мере, чем акционеры,

квалификацией, необходимой для управления своей фирмой, то ответ, как мы считаем, будет положительным. Но, насколько мы видели, акционеры не управляют теми фир-Часть шестая. К третьему преобразованию

503

мами, которые им принадлежат. «Акционерная демократия» — не только противоречие в терминах; руководство фирмой со стороны акционеров является мифом. Хотя менеджеры могут управлять фирмой в пользу акционеров (по крайней мере, частично и какое-то время), контроль над ключевыми решениями обычно находится не в руках акционеров, а у руководства фирмой.

Значит, принципиально важно решить, будут ли работники предприятий обладать такой же компетенцией, что и акционеры, в выборе менеджеров, которым на крупных фирмах они делегируют солидную часть своих полномочий, или, с более реалистичной точки зрения, данный вопрос должен решаться самими управляющими, подбирающими своих коллег и преемников путем кооптации. Хотя все больше новейших данных представляются мне позитивными, граждане развитой демократической страны могут иметь основания решить, что ответ на этот и другие вопросы, касающиеся демократизации фирм, следует дать путем накопления эмпирического опыта.

Нельзя сказать, в чем заключается наилучшее решение этой проблемы для всех экономических предприятий и для каждой демократической страныЗ. Однако мне представляется несомненным, что в развитой демократической стране граждане будут считать проблему управления экономическими предприятиями весьма важной. Для оправдания введения демократии для распоряжения экономическими предприятиями не нужно доказывать, что демократически руководимые фирмы с экономической точки зрения функционировали бы лучше, чем обычные. Если демократически управляемые предприятия в экономическом плане функционировали бы столь же хорошо, то они, в общем, превосходили бы обычные фирмы, так как в их пользу говорила бы дополнительная ценность реализации демократического процесса. Некоторые критики могут согласиться со всем этим и в то же время отрицать возможность демократического руководства экономическими предприятиями. Точно так же как некоторые критики идеи демократического руководства государством настаивают, что доминирование меньшинства неизбежно при любой конституционной форме, и отмечается химеричность идеи демократизации экономических предприятий. Ведь коммерческие фирмы по своей сути столь сильно противоречат идее демократии, что доминирование меньшинства на них неизбежно. Хотя этот аргумент мы не можем с легкостью отвергнуть, он становится менее убедительным при более глубоком рассмотрении.

504

Р. Дшь. Демократия и ее критики

Как и в случае с государством, демократизация предприятий требует наличия благоприятных предпосылок, не возникающих спонтанно, неизбежно или «согласно природе вещей». Их нужно сознательно создавать. Точно так же как демократическое руководство, государство не смогло развиться во многих странах или развилось, а затем было уничтожено, так и, вероятно, в еще большей степени экономики СДП обществ представляют собой «кладбище» бесконечных попыток демократизировать предприятия. Эти постоянные провалы показывают, что без соответствующих систем внешней и внутренней поддержки попытки инкорпорировать демократический процесс в руководство коммерческими предприятиями обречены на неудачу. Подобно демократическим странам, демократически устроенные фирмы потребуют сообразной структуры, которая, будучи эффективно реализованной, гарантировала бы такие базовые права, как свобода слова. Вдобавок успешная демократизация предприятий нуждалась бы в других системах поддержки. Последние включали бы в себя соответствующие источники кредита, обширные программы подготовки менеджмента, а также наличие организаций, помогающих разрабатывать новые изделия и основывать новые предприятия. Отсутствие таких систем поддержки в значительной степени предопределило неудачи многих более ранних попыток введения демократии в руководство предприятиями4. Наконец, как и при управлении государством, идея демократически управляемых предприятий порождает великие ожидания. Как сторонники, так и противники демократии (в рамках государства и других организаций) обычно преувеличивают ее возможные эффекты. Тем не менее разочарование, вызванное преувеличенными надеждами на демократическое руководство государством, не оправдывает того вывода, что последствия этого нововведения были несущественны. В равной степени было бы ошибкой недооценивать важность авторитарных институтов в повседневной жизни рабочих и последствия внедрения более демократической системы управления экономическими предприятиями. Необходимо отметить, что в руководстве и фирмами, и государствами всеобщая тенденция к доминированию меньшинств в созданных людьми организациях будет сохраняться. Тем не менее можно обоснованно предположить, что демократические структуры распоряжения предприятиями удовлетворят критериям демократического процесса почти так же хорошо, как демократические структуры руководства государством. Сходно с тем, как мы поддерживаем демократический

Часть шестая. К третьему преобразованию

505

процесс в руководстве государством, несмотря на его существенные несовершенства, граждане развитого демократического общества выразят согласие с демократическим процессом руководства предприятиями, невзирая на недостатки, которые выявятся на практике.