Прощай,союзный договор!

Формально Советский Союз не являлся империей, но в полном соответствии с известным афоризмом Б. Франклина начал крошиться, «как и большой пирог» [25], с краев.

Показателем серьезного кризиса межнациональных отношений в стране была многолетняя задержка с организацией специального пленума по национальным проблемам, который начали готовить еще в последние годы жизни Л.И. Брежнева. В итоге пленум состоялся лишь в сентябре 1989 г. К этому времени основные тезисы подготавливаемого в аппарате ЦК документа успели смениться несколько раз. He выдерживали испытание бурно трансформирующимися реалиями проходящих в союзных республиках процессов ни базовая, восходящая еще к Сталину, модель довольно жесткой внутрисоюзной иерархии, ни эксперименты первых лет перестройки, когда, по обыкновению тех лет, основным способом решения конфликтов становились кадровые перестановки. По негласным правилам посты первых секретарей национальных компартий занимали представители титульных этнообщно- стей. Так, назначение первым секретарем ЦК компартии Казахстана (16 декабря 1986 г.) этнического русского Г.В.Кол- бина вызвало постепенный рост напряженности внутри республики, где социальную структуру во многом определяло вековое кланово-жузовое устройство. Бурные выступления казахской молодежи в Алма-Ате, формально носившие социально-политический характер, по сути, имели ярко выраженную националистическую окраску. В итоге Колби на пришлось отозвать в Москву, а первым лицом республики стал представитель старшего жуза НА. Назарбаев, который находится у власти в Казахстане и по сей день.

Провозглашенный еще в начале перестройки курс на возвращение к истокам актуализировал прежние территориальные проблемы, подспудно тлевшие в течение всего времени существования Советского Co- НА Назарбаев

юза.

Особенно это касалось: статуса Прибалтийских республик, вхождение которых в состав СССР США никогда не признавало де-юре; принадлежности Нагорного Карабаха — населенной преимущественно армянами территории, переданной в свое время Сталиным в состав Азербайджана; судьбы турок-месхетинцев, депортированных в Среднюю Азию тем же Сталиным; взаимоотношений между Грузией и Абхазией (последняя несколько раз еще в эпоху «застоя» поднимала вопрос об изменении статуса до уровня самостоятельной союзной республики).

Все эти проблемы привели к эскалации политической напряженности и решению застарелых конфликтов насильст- венно-силовым методом. Погром турок-месхетинцев летом г. превратился в кровавое столкновение в районе Ферганской долины и города Ош в Киргизии (где также были сильны антирусские настроения). В феврале 1988 г. начинается армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха, который не урегулирован на дипломатическом уровне до сих пор.

В Прибалтике народные фронты Эстонии, Латвии и Литвы все более радикализировались в требованиях расширения прав своих республик, языков и культур, «о советской оккупации Прибалтики говорилось уже на самом высоком уровне» [5]. По примеру Таллина, Риги и Вильнюса аналогичные народные фронты стали появляться и в других республиках. Причем арест и этапирование активистов этих фронтов в Москву вызывали прямо противоположный эффект, способствуя лишь росту их популярности в низах.

Активисты национального фронта Украины РУХ выдвинули лозунг «Сначала самостийность, а реформы потом!». Руховцы ходили по улицам украинских городов с диаграммами, из которых следовало, что через два года после получения «незалежности» Украина по уровню жизни перегонит Францию. Через обещанные два года суверенная Украина не только не догнала Францию по этому показателю, но и значительно уступала самой себе образца советских времен, занимая 147-е место в мире.

Лидеры фронтов часто шли Fia сознательное обострение конфликта. Это не могло не привести к опасности кровавых

столкновений и погромов, но «фронтовикам», все больше осознающим себя национал-сепаратистами, видимо, это и было нужно.

Разгон массового митинга в центре Тбилиси 9 апреля 1989 г. (когда погибло 19 человек) привел к всплеску антирусских настроений и появлению на политической арене лидера народного фронта Грузии 3. Гамсахурдиа. Тот же самый алгоритм просматривался и в аналогичном столкновении в Баку в январе 1990 г. (действия армии осуждали обе конфликтующие стороны). Советский Союз все больше включался в «эффект домино». Кульминацией драматической цепочки стали события в Вильнюсе 12 января 1991 г., когда был открыт огонь по штурмующим телебашню местным националистам. Складывалось впечатление, что это — классическая провокация с целью дестабилизации обстановки и создания резко отрицательного имиджа советского руководства и Горбачева лично внутри страны и особенно за рубежом. Вышедшие 16 января 1991 г. «Московские новости» украсили свои полосы траурной рамкой, а первая полоса открывалась заголовком, более напоминавшим политическое обвинение: «Преступление режима, который не хочет сходить со сцены».

Созданные Верховным Советом СССР комиссии по расследованию этих и подобных им многочисленных инцидентов (среди членов комиссий было много тайных и явных недругов президента и генсека) использовали площадку парламентского расследования не столько для выяснения истины, сколько для собственного пиара.

Дело осложнялось тем, что кадры национальной интеллигенции на местах в период перестройки резко озаботились поисками реальных легендарно-исторических, а также политических оснований для решения национально-территориальных проблем в свою пользу. И вот уже Академия наук Азербайджана доказывала со ссылками на Геродота, что азербайджанцы — самый древний народ на Кавказе (существование в этом регионе прародины армян Урарту при этом игнорировалось). И вот уже в Сухуми новый президент Института абхазского языка и истории Г. Ардзинба доказывает, что у аб

хазов и грузин нет ничего общего (это приведет в 1992 г. к кровопролитной абхазо-грузинской войне и избранию Ардзинбы президентом «непризнанной» Абхазии).

Все это впоследствии бумерангом ударит и по процессу так называемого «парада суверенитетов» внутри России. Так, в Конституции Республики Саха (которая будет изменена уже в период президентства В.В. Путина) содержалась, например, статья о наличии трех языков межнационального общения на территории субъекта РФ: якутского, русского и... английского.

Во всех смыслах центр и сам Горбачев оказались в незавидном положении. С одной стороны, для обуздания сепаратизма национальных окраин требовалось больше реальной власти и соблюдения дисциплины, с другой стороны, получение Горбачевым все больших прерогатив расценивалось новыми национальными элитами союзных республик как серьезная опасность возвращения к жесткой национальногосударственной вертикали сталинских времен. Ситуацию еще более осложняло новоизбранное руководство Верховного Совета РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным, постоянно муссировавшим тезис о «диктатуре Горбачева». Он персонализировал ту самую абстрактную опасность авторитаризма, о которой предупреждал в эмоциональной, но политически невнятной речи ЭА Шеварднадзе перед своим уходом с поста министра иностранных дел СССР.

I Уходу Шеварднадзе способствовал все тот же национальный вопрос. IV съезд народных депутатов ввел новый пост фактически . второго человека в государстве — вице-президента СССР. Выбирать приходилось между кандидатурой грузина (Э.А. Шеварднадзе) и русского (Г.И. Янаева).

Выбрали русского, грузин ушел...

Б.Н. Ельцин, всегда чуткий к политической конъюнктуре и господствующим идеям, перехватил у движений и групп на- ционал-патриотического толка тезис о примате интересов России: «Россия прежде всего, на первом месте» [7]. Свое политическое противостояние с Горбачевым Ельцин политически оформил как конфликт между СССР и РСФСР. Пытаясь нейтрализовать позицию Ельцина, Горбачеву пришлось со

гласиться с появлением Коммунистической партии РСФСР, но это «лекарство» на деле стало бороться не с болезнью (Ельциным), сколько с прописавшим рецепт врачом (Горбачевым).

Фактически Ельцин поощрял национал-сепаратистов не только внутри Союза, но и внутри России. Почти культовый характер приобрела его фраза из выступления в Казани: «Берите столько суверенитета, сколько сможете переварить» [25].

Все это резко затрудняло подготовку нового федеративного договора, который должен был заменить союзный договор от 30 декабря 1922 г. Предполагалось, что этот документ будет исходить из новых реалий «социалистического рынка» и значительного расширения прав национальных республик (на том уровне, который народные фронты фиксировали в самом начале своей деятельности в 1988 г. до выборов в Верховный Совет). Большинство вертикальных связей между центром и республиками заменялись системой взаимоотношений по горизонтали без прямого диктата центра. За Москвой как союзным центром должны были остаться прежде всего внешняя политика, вопросы обороны и бюджетные приоритеты.

Однако народные фронты не интересовались ни процессом подготовки нового союзного договора, ни положениями новой Советской Конституции. Почувствовав близость власти, они продолжали давить на новых национальных руководителей, которых стали повсеместно менять после первых же серьезных столкновений на национальной почве. Так, после первого съезда украинского фронта РУХ руководивший республикой еще с брежневских времен В.В. Щербицкий был заменен руководителем идеологического отдела ЦК КПУ JI.M. Кравчуком, который во взаимоотношениях с самостийниками все больше ориентировался на линию поведения Б.Н. Ельцина. Столкновения на национальной почве в Киргизии при подборе кандидатуры на пост руководителя республики заставили сделать ставку на человека, уже бывшего «президентом» (А. Акаев занимал пост президента Академии наук Киргизской ССР).

Наибольшую поддержку процессу подготовки нового договора оказывал НА Назарбаев, который рассчитывал на карьерный рост внутри Политбюро и собирался занять оставленное Шеварднадзе место главного «национального» сподвижника главы страны.

Россиянин Ельцин, украинец Кравчук и белорус Шушкевич припомнят ему это в декабре 1991 г., не пригласив на историческую встречу в Беловежской Пуще, поставившую точку в истории Союза Советских Социалистических Республик.

17 марта 1991 г. на территории СССР прошел референдум, в котором участвовало 147 млн человек На нем, как и положено в цивилизованных правовых государствах, должна была решиться дальнейшая судьба Союза. За сохранение СССР высказалось 112 млн человек (76 %). Прибалтийские республики отказались проводить референдум, а в Грузии, Армении и Молдове референдум был практически сорван, хотя 2 млн граждан сказали «да» дальнейшему существованию Советского Союза. Однако неточно сформулированные вопросы референдума оставляли различные лазейки для истолкования его итогов. Так, институт российского президентства, всенародно одобренный на референдуме, после июньских выборов стремительно оформился в легитимное орудие борьбы радикального крыла элиты с союзным руководством. Примерно половина жителей двух главных городов страны — Москвы и Ленинграда (именно они в августе 1991 п решат судьбу страны), а также 40 % граждан Украины выразили желание сохранить Союз в предложенном виде (уже тогда на Украине выявилась тенденция к резкому несовпадению электорального поведения жителей ее восточной и западной частей; данная тенденция приведет в 2005 г. к противостоянию Ющенко—Янукович и страстям киевского «майдана»).

Гораздо большее значение, чем итоги референдума, имели выборы первого президента РСФСР, которые проходили 12 июня 1991 г. в первую годовщину принятия I съездом народных депутатов Декларации о суверенитете РСФСР, получившей по аналогии с американской название «Декларация

о независимости» (позже этот день будет объявлен национальным праздником). Выборы проходили на конкурентной

основе, что резко контрастировало с процедурой прихода к власти в СССР М.С Горбачева. Тандем Ельцин—Руцкой безоговорочно победил уже в первом туре, получив 57 % голосов. Оказавшийся на втором месте Н.И. Рыжков набрал 16 %.

Одновременно с избранием президента РСФСР прошли выборы первых столичных мэров. Ими стали видные деятели Межрегиональной депутатской группы: в Москве — Г.Х. Попов, в Ленинграде — AA Собчак.

В стране снова сложилась ситуация двоевластия. Как по- казал опыт XX столетия, в России это всегда приводит к революционным настроениям и переделу власти.

<< | >>

↑

Источник: Ванюков Дмитрий Александрович. Демократическая Россия конца XX — начала XXI века.. 2007

Еще по теме Прощай,союзный договор!:

- Бизнес, предпринимательство - Военное дело - Гуманитарные науки - Исторические науки - Маркетинг, реклама и торговля - Медицина - Менеджмент - Политология - Психологические дисциплины - Социология - Экологические дисциплины - Экономические науки - Юридические науки -