<<
>>

Примечания

' Из наиболее известных сочинений, написанных на эту тему в первой четверти нашего столетия, см.: Ostrogorski M. Democracy and the Organisation of Political Parties. L., 1902; Low S. The Governance of England.

L., 1904, особенно главы 4-5; Bryce J. Modern Democracies. L., 1921. Laski H.J. The Foundations of Sovereignty and Other Essays. L., 1921.

' В настоящей главе освещаются только общие положения Шмитта относительно кризиса парламентаризма в 20 веке. Ограниченность объема книги и отбор лишь тех идей, что остаются актуальны и сегодня, не позволили рассмотреть в данной главе связь негативного отношения Шмитта к парламенту с событиями в Германии того времени, такими как крах правления Вильгельма, война и поражение в ней, паническая реакция на большевистскую революцию, советы рабочих и солдатских депутатов, Версальский договор и постоянная нестабильность в Веймарской республике. Не затрагиваются здесь и вопросы, касающиеся того, что и сами сочинения Шмитта внесли свой вклад в дестабилизацию Веймарский республики, а также того, в какой степени его деятельность можно считать сотрудничеством с нацистами; не рассматривается и его изобретательная и коварная манера выступать этаким ин-теллекту&чьным хамелеоном, литературно приспосабливающим свои произведения к изменяющейся социально-политической ситуации. Данные вопросы рассмотрены Алыронсом Зёльнером в книге: S?llner A.Jenseits von Carl Schmitt // Geschichte und Gesellschaft, 1986, 12, S. 502-529; «Carl Schmitt in Gespr?ch mit Dieter Groh und Klaus Figge» // Tommissen P.. ed. Over en in Zake Carl Schmitt. Brussels, 1975; см. также: Barion H. et al. Epirrhosis: Festgabe f?r Carl Schmitt, 2 Bd., Berlin, 1968; BenderskyJ.W. Carl Schmitt: Theorist for the Reich. Princeton, 1983; Schwab G. The Challenge of the Exception. An Introduction to the Political Ideas of Carl Schmitt between 1921 and 1936. Berlin, 1970; Habermas J. Sovereignty and the F?hrerdemokratie // Times Literary Supplement, 26 September 1986, p. 1053-1054.

1 См. МОЮ работу: « Despotism and Democracy: The Late Eighteenth Century Origins of the Distinction Between Civil Society and the States- // Civil Society and the State, London and New York, 1988, и классическую интерпретацию: Macpherson C.B. The Political Theory of Possessive Individualism. Oxford, 1962.

" Schmitt С. Der Begriff des Politischen. M?nchen, 1932, S. 58 (рус. пер.: Шмнтт К. Понятие политического // Вопросы социологии, 1992, № 1, с. 63. Перевод А.Ф. Филиппова. — Прим. перев), ср.: idem Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus. Berlin, 1926, S. 51-52 (рус. пер., без предисловия К. Шмитта к изданию 1926 г:

I шьи пишет

Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма // Шмнтт К. Политическая теология. М., 2000. Перевод Ю. Корейца (прим. перев.)); а также интерпретацию Шмиттом концепции (принадлежащей испанскому консерватору Донозо Кортесу) буржуазии как una clasa discutidora («дискутирующего класса») в: «Political Theology, Four Chapters on the Concept of Sovereignty», trans. Schwab G., Cambridge, Mass., 1985, p. 59 ff (рус. пер. Ю. Корейца: Шмитт К. Политическая теология // Шмитт К. Политическая теология.

М., 2000,с.88. - Прим. перев).

5 Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма, с. 193-196.

* Шмнтт К. Политическая теология, с. 94.

I «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 9. 8 Ibid. S. 12.

' Шмнтт К Духовно-историческое состояние современного парламентаризма, с. 184-185.

,0 Там же, с. 236-256.

II «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 6-7. См., например: Weber М. Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland // WinckelmannJ., Hg. Weber M. Gesammelte Politische Schriften. T?bingen, 1980, S. 353ff.

" «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 7; cp. ibid, S. 62. 13 Ibid, S. 30.

" «Der H?ter der Verfassung».T?bingen, 1931, S. 86-87. 15 «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 8. '" «Der H?ter der Verfassung», S. 88.

17 «[В демократиях]... справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных». — Аристотель. Политика Соч. в 4-х томах. М., 1972. Т. 4, с 439.

18 «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 22, 37,41.

" Ibid., S. 14. Эту мысль Шмитт поясняет таким примером, как исключение Британской империей трех четвертей своих подданных из числа граждан: «Основана ли Британская империя на всеобщем и равном избирательном праве для всех, кто ее населяет? На такой основе она не просуществовала бы и недели; цветные, составляющие в ней подавляющее большинство населения, взяли бы верх над белыми. Между тем. Британская империя является демократическим устройством» (S. 15-16). В этом отрывке просматривается тоска самого Шмнтта по этнически чистому и суверенному государству, основанному на принципе F?hrerdemokratie, см.: Habermas J. Ор. cit.

20 Или, добавлял Шмитт, в том виде, как она выражается предпола- гаемыми носителями общей воли. Он утверждает, что поскольку демо- кратический принцип единства не может стать ощутимой реальностью в крупномасштабных политических устройствах, демократия обнару- живает тенденцию к выдвижению якобинских программ «народного образования», целью которых является «очищение» граждан, в резуль- тате чего они должны будут признать волю своих лидеров как свою соб- ственную истинную волю («Die geistesgeschichtliche Lage», S. 36-37). Данная внутренняя связь между демократией и якобинством является ключом к пониманию особенностей шмиттовского (скрыто-фашист- ского) описания большевизма, фашизма и других форм диктатуры как демократических (ibid., S. 22, 37,41).

21 Ср.: «Суверенитет не может быть представлен по той же самой при- чине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается исключи- тельно в общей воле, а воля ие может быть представлена: это или та же са- мая воля, или другая; средины здесь нет. Народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа, они только его комиссары; опи ниче- го не могут постановлять окончательно; всякий закон, которого народ не ратифицирован самолично, недействителен; это даже не закон». — Рус- со Ж.-Ж. Об общественном договоре. Кн. III. Гл. 5. М., 1938, с. 82.

22 См.: «Понятие политического», с. 38 и «Der H?ter der Verfassung», S. 78-79. Согласно Шмнтту, становление тотального государства уско- ряется также растущей политической энергией национализма. Нацио- нализм усиливает сознание принадлежности к политическому сообще- ству, обладающему общей целью или общей идентичностью, отличаю- щей это сообщество от других, потенциально враждебных наций. По расчетам Шмитта, национапизм будет иметь в 20 веке большее по- литическое значение, чем классовые конфликты; см.: «Духовно-исто- рическое состояние современного парламентаризма», с. 253-254. Огля- дываясь назад из эпохи конца 20 века, понимаешь, что в шмиттовском предвосхищении пришествия тотального государства содержится не- дооценка двух антитетических течений: становления тотачитарного го- сударства/империи (речь о нем идет в главах 4 и 6) и упадка — в других частях мира — суверенных национальных государств, вызванного сово- купным воздействием на них сверху и снизу экономических, военных и политических сил (см. интересную статью: Beetham D. The Future of the Nation-State// Hall S. et. al., eds. The Idea of the Modern State. Milton Keynes, 1984, p. 208-222).

23 Этот довод рассмотрен в главах 1 и 4, а также в Предисловии к: Keane J., ed. The Rediscovery of Civil Society, и в «Public Life and Late Capitalism*, Cambridge and New York 1984, ch. 1 и 7.

21 Это течение отмечено одним из современников Шмитта, Джеймсом Брайсом. Bryce J. Modern Democracies. New York and London, 1921;

согласно Брайсу, собрания представителей уступают часть своего влияния организованным внепарламентским объединениям по интересам, которые все в большей степени выступают в качестве соперничающих с парламентом форм публичного обсуждения и принятия решений. Шмитт также отмечал эту тенденцию — но по другим соображениям. Его озабоченность «атакой на политическую сферу» обнаруживается в «Политической теологии», с. 96-97 и в «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 62, где он саркастически замечает, что «то, о чем договариваются представители крупнокапнталистических групп интересов внутри самых мелких комитетов, пожалуй, более важно для повседневной жизни и судеб миллионов людей, чем любое политическое решение». Та же тема отчетливо звучит в: «R?mischer Katholizismus and Politische Form», Hellerau, 1925, S. 24, где и либерализм, и социализм обвиняются в низведении жизни к «процессу производства и потребления», в результате чего политика становится механизмом, охраняющим экономические интересы (рус. пер. А. Филиппова: Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма // Шмитт К. Политическая теология. — Прим. перев).

25 «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 30.

26 См.: Gierke О. von. Natural Law and the Theory of Society. 1500 to 1800, translated Barker E. Cambridge, 1958, Figgis J.N. Churches in the Modern State. London, 1914; Laski H.J. The Foundations of Sovereignty and Other Essays. London, 1921.

21 Шмитт с одобрением цитирует Вильгельма Дильтея: Dilthey W. Gesammelte Schriften. Berlin, J1923. II, S. 31: «Человек, согласно Макиавелли, не зол по природе. Кое-какие места в его сочинениях, кажется, говорят об этом... Но он всюду хочет выразить лишь то, что человек имеет непреодолимую склонность от страстного желания чего-либо, если ничто не противодействует, соскальзывать к злу: животная сущность, влечения, аффекты суть ядро человеческой природы, прежде всего, любовь и страх. Он [Макиавелли] неисчерпаем в своих психологических наблюдениях об игре аффектов... Из этой основной черты нашей человеческой природы он выводит основной закон всякой политической жизни» (цит. по: «Понятие политического», с. 57).

28 «Политическая теология», с. 15; ср. Bodin J. De la r?publique. Book I, ch. 8: «В этом заключены все характеристики суверенитета — обладать властью предписывать законы для всех и каждого из числа своих подданных и не получать никаких предписаний ни от одного из них».

" «Понятие политического», с. 49.

30 Там же, с. 45-47, 51; ср. Schwab G. The Challenge of the Exception, S. 146-148.

31 «Staatsethik und pluralistischer Staat» // Positionen und Begriffe im Kampf mit Weimar-Genf-Versaillen, 1929-1939. Hamburg, 1940, S. 141; ср. «Понятие политического», с. 47-48.

32 В ситуации упадка Веймарской республики, в момент, когда во- прос о возможности пересмотра конституции приобрел решающее зна- чение, Шмитт приводил этот довод в поддержку Reichspr?sident как наиболее уместного толкователя и защитника конституции. См.: «Der H?ter der Verfassung» и Bendersky J. Carl Schmitt: Theorist for the Reich, p. 112 ff.

33 «Понятие политического», с. 53.

31 См.: Монтескье Ш. О духе законов. Книга третья. О принципах трех видов правления // Избр. произв. М., 1955, с. 178-187.

35 «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 30; ср. ibid., S. 33: «Здесь нас интересуют конечные интеллектуальные основания самого парламентаризма, а не расширение полномочий парламента». Шмитт редко рассматривает основоположения, на которых строится данный подход. Одним из примеров такого рассмотрения является его беседа с Иоахимом Шикелем: Schickel J. Cuerillos, Partisanen, Theorie und Praxis. M?nchen, 1970, S. 11: «Я пользуюсь собственным уникальным методом: позволяю явлениям самим идти мне в руки, затем, немного подождав, начинаю размышлять исходя из самого материала, а не из готовых критериев». Согласно Рейнхарту Козеллеку (см. его беседу со Шмиттом в Билефельде, Западная Германия, в июне 1987 г.), Шмитт всегда считал себя «конкретным» теоретиком политики и права.

36 См.: Weber M. The Methodology of the Social Sciences, ed. Shils E.A. and Finch H.A. New York, 1949, p. 110, 173, 150, a также мою работу «Public Life and Late Capitalism», Cambridge and New York, 1984, p. 30-69. Односторонний подход Шмитта к парламентским принципам — излишнее внимание его к «формулировкам, а не к сути» — с разных сторон освещается в: Thoma R. Zur Ideologie des Parlamentarismus und der Diktatur // Archiv f?r Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 53, 1925, S. 215-217.

17 См. классическое эссе OTTO Хинце: Hintze О. Weltgeschichtliche Bedingungen der Repr?sentatiwerfassung (1931) // Staat und Verfassung, G?ttingen, 1970, S. 140 185.

38 См.. Marongiu A. M?di?val Parliaments. A Comparative Study, trans. Woolf S.J.London, 1968, part 1; UHmann W. Principles of Government and Politics in the Middle Ages. Harmondsworth, 1961.

39 Эта традиция рассматривается в: Carsten F.L. Princes and Parliaments in Germany. Oxford, 1959, p. 434, «The German Est?tes in the Eighteenth Century» // Recueils Soci?t? Jean Bodin, 1965, vol. 25, p. 227- 238; и «Essays in German History», London, 1985; ср. общие замечания об этатистском настрое немецкой историографии 19-20 вв. в: Weh! 1er H.-U. Historiography in Germany Today // Habermas J., ed( Observations on «The Spiritual Situation of the Ages-: Contemporary^ German Perspectives. Cambridge, Mass., and London, 1984, p. 222.

"' См: Raumer К. von. Absoluter Staat, korporative Libert?t, pers?№ liche Freiheit // Historische Zeitschrift, 1957, Bd. 183, S. 55-96.

" Классическим и влиятельным примером здесь является: Neale J.E. The Elizabethan House of Commons. London, 1949; другой пример: Pollard A.F. The Evolution of Parliament (1920), London. 1964, p. 3: «Парламентские институты явились... несравненным подарком английского народа мировой цивилизации».

" Ostrogorski M. Democracy and the Organization of Political Parties, p. 15; ср. его замечания относительно несоответствия между представлениями Бёрка о занятых свободным обсуждением вопросов членах парламента и упадком парламента в первые четыре десятилетия правления Георга III в: Laski H.J. The Foundations of Sovereignty and Other Essays, p. 36.

43 См.: Elton G.R. The Parliament of England 1559-1581. Cambridge, 1986.

" Heller H. Politische Demokratie und soziale Homogenit?t (1928) // Heller H. Gesammelte Schriften, ed. M?ller Ch. Bd. 2. Laden, 1971, S. 427.

15 Одним из первых, кто заговорил о «золотом веке парламентаризма», был, очевидно, Лоуренс Лоуэлл: Lowell A.L. The Government of England. Vol. 2, London, 1924, p. 76-78; более свежую трактовку см в: Norton Ph. The Commons in Perspective. Oxford, 1981, p. 14-15, 23.

" Mackintosh J. Parliament Now and a Hundred Years Ago // Leonard R.L, Herman V., eds. The Backbencher and Parliament: A Reader. London and Basingstoke, 1972, p. 246-267.

a Согласно Д.Дж. Райту (Wright DG. Democracy and Reform 1815-1885. London, 1970, p. 51), в 1841 г. более половины британской палаты общин составляли сыновья пэров, баронетов или близкие родственники пэров.

w См.: Berrington H. Partisanship and Dissidence in the Nineteenth-Century House of Commons // Parliamentary Affairs, vol. 21, 4, Autumn 1968, p. 338-374.

1S Ibid, p. 360.

50 Ср. данное Уолтером Беджготом в 1867 г. описание типичного члена британской палаты общин — он рисует образ любителя напускать интеллектуальный туман, поборника умеренности, практичности и других добродетелей, подобающих людям дела: Bagehot W. The English Constitution 1867, introduction by R.H.S. Crossman. London, 1963, p. 159-160.

51 Crick B. The Reform of Parliament. London, 1964, p. 13.

52 Ibid., ch. 10, II. О рассмотренном в данном разделе примере Фран- ции см.: Williams Ph. Parliament under the Fifth French Republic- Patterns of Executive Domination // Loewenberg G., ed. Modern Parliaments: Change or Decline? Chicago and New York, 1971, p. 97-109.

53 Bobbio N. Democracy and Invisible Government // Telos, 52, Summer 1982, p. 41-55.

51 Draper Th. Reagan's Junta // The New York Review of Books, 29 January 1987, p. 5-14.

55 См.: Bracher KD. Gegenwart und Zukunft der Parlamentsdemokratie in Europa // Kluxen K., Hg. Parlamentarismus. K?ln and Berlin, 1969, S. 70-87, особенно S. 85; н Cassese A., ed. Parliamentary Control over Foreign Policy. Alphen aan den Rijn, 1980.

я May Th.E. Treatise on the Law, Privileges, Proceedings and Usages of Parliament. Ed. Fellowes E. and Cocks T.G.B. London, "4957, p. 28.

5? Некоторые из приводимых ниже предложений более обстоятельно рассмотрены в: Crick В. The Reform of Parliament. London, 4968; Rausch H. Parlamentsreform in der Bundesrepublik Deutschland. Die Diskussion im Oberblick // Kluxen K., Hg. Parlamentarismus. Об особенностях американского конгресса и его реформы см.: Brenner Ph. The Limits and Possibilities of Congress. New York, 1983.

и Доводы, согласно которым парламент базируется на чрезмерно упрощенных принципах территориального представительства, вследствие чего он слишком мало считается со сложными функциональными интересами гражданского общества, были особенно популярны в Европе в первые десятилетня 20 века. И, конечно, они нуждаются в переосмыслении. См., например: Cole G.D.H. Social Theory. London, 1920; Laski H. Parliament and Revolution // The New Republic, 19 May 1920, p. 383 384; WebbS., Webb B. A Constitution for the Socialist Commonwealth of Great Britain. London, 1920; Renner К. Demokratie und Ratesystem // Der Kampf, 1921,14, S. 54-67.

59 Judge D. Considerations on Reform //Judge D., ed. The Politics of Parliamentary Reform. London and Exeter, 1983, p. 181-200.

ш Несогласие Шмитта с тем утверждением, что в либеральной конституции не получил отражения вопрос о чрезвычайных ситуациях, выражено в: «Политическая теология», гл. 1-2, ср. «Der Wert des Staates und die Bedeutung des Einzelnen», T?bingen, 1914, S. 83: «Никакой закон не в силах сам себя осуществлять; поддержку законам могут оказывать только люди».

с' См.: «Die Diktatur Von den Anfangen des modernen Souveranit?ts-gedankens bis zum proletarischen Klassenkampf. M?nchen and Leipzig,

1928. Игнорирование Эндрю Арато и Жаном Коэном такого различи* и вытекающие из этого последствия сделали предпринятую ими не определенную попытку критики Шмитта менее убедительной. См. Arato A., Cohen J. Social Movements, Civil Society, and the Problem о Sovereignty // Praxis International, vol. 4,3, October 1984, p. 266-283. 02 «Die Diktatur», S. 137. j

63 Ibid., S. 238. }

н Шмитт часто ссылался на положения Статьи 48 Веймарской конституции, наделяющие рейхспрезндента правом объявления чрезвычайного положения и осуществления конституции с помощью вооруженных сил. (Во времена Веймарской республики эту статью применяли более 250 раз.) В «Die Diktatur», S. 246-247, и «Verfassungslehre», S. 358-359, Шмитт выступает за наделение президента правом роспуска обструкционистского рейхстага и объявления новых выборов. То же самое он сказал в отношении правительства СДПГ в Пруссии, а также, когда выражал поддержку правительству фон Папена на роковом процессе в Верховном Суде в 1932 г. «Prussia vs. Reich», см.: BenderskyJ.W. Carl Schmitt, ch. 8. Во время чрезвычайного положения президент, согласно Шмитту, обладает правом роспуска правительства и назначения рейхскомиссара для защиты государства и его конституции. Первый акт сотрудничества Шмитта с гитлеровским правительством соответствовал этому предписанию. В апреле 1933 г. Шмитт участвовал в создании проекта законодательства, с помощью которого нацисты без выборов, через назначение комиссаров, подотчетных только Гитлеру, взяли власть в органах государственного управления; см.: «Carl Schmitt», p. 198-200.

к Об антипарламентском смысле восторженной поддержки Шмнт-том введения президентской системы (когда Гинденбург назначил канцлером Брюнинга) см.: Bracher K.D. The German Dictatorship: The Origins, Structure and Effects of National Socialism. New York, 1970, p. 169-172; BenderskyJ.W. Op. cit, ch. 3; Abraham D. The Collapse of the Weimar Republic. Political Economy and Crisis. Princeton, 1981, p. 296-297. Ср. также точку зрения Ханса Кельзена, согласно которой защита Шмиттом широких президентских полномочий фактически была нацелена на возрождение конституционной монархии; «Wer soll der H?ter der Verfassung sein». Berlin, 1931, S 8-10,41-47,53-56.

r* «Die Diktatur», S. 201-202.

67 Ibid., S. 2-4, 25-27, 105.

ra Cp. Schwab G. The Challenge of the Exception, p. 50: «Что происходит с уполномоченным диктатором в обычные времена? Из сказанного Шмиттом можно заключить, что в обычные времена суверен, так ска зать, пребывает в спячке, чтобы в роковой момент, то есть в момент перехода от нормального к критическому состоянию, вдруг пробудиться ото сна». Уполномоченного диктатора вполне можно сравнить с дремлющим гигантом, разбуженным звуками, дымом и огнем политического кризиса. Но такое сравнение наводит на важные вопросы: если (вполне реалистически) предположить, что этот политический гигант не захочет по доброй воле вернуться ко сну после того, как выйдет на публику, не следует ли изначально не позволять ему подниматься с постели? Или, лучше говоря, не следует ли с самого начала лишить политических животных желания становиться политическими гигантами?

га Конституционный консерватизм Шмитта проявился в «Verfassungslehre», где он еше раз заявляет, что (Веймарская) конституция в сущности нерушима, а пересмотр конституции не должен привести к отказу от нее и что две трети парламентского большинства не имеют права коренным образом менять конституцию, превращая государство в советское государство или абсолютную монархию; см., например, часть 3. Согласно Бендерскому (Bendersky, op. cit., p. 97), конституционализм Шмитта основывается на том принципе, что только «народ в целом», pouvoir constituant, способен легитимно санкционировать основные изменения в конституции. Тем самым упускается из виду та огромная роль, которую играет в рассуждениях Шмитта укоренившийся в нем страх перед радикальными конституционными переменами (способными дестабилизировать государство, сделав его уязвимым для врагов), и создается впечатление, будто Шмитт верил в народный суверенитет как некий окончательный принцип; но это скорее всего не так.

7" «Die geistesgeschichtliche Lage», S. 12. В подоплеке убеждения Шмитта в том, что сущностные принципы парламента себя исчерпали, причем безвозвратно, лежит не объясненное им допущение, что сущностные принципы любых форм государства переживают рост, зрелость и упадок, как если бы политико-правовая история рода человеческого развивалась эволюцнонно, а эволюция порой «слепа» и лишена telos'a* (беседа с Рейнхартом Козеллеком. Бнлефельд, Западная Германия, июнь 1987 г.).

71 Bagehot W. The English Constitution (1867). London, 1963, ch. 4.

* цели (лат.). — Прим. перев.

17 Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37, с. 270; ср. Adler M. Die Staatsauffas-sunges Marxismus. Ein Beitrag zur Unterscheidung von soziologischer und juristischer Methode. Wien, 1925, S. 125: «Парламент есть часть классовой борьбы. Он всегда представляет собой осуществление власти, в ходе которого один класс своим большинством стремится навязать свои законы сопротивляющемуся классу». См. также предпринятую позже Перри Андерсоном критику парламентского представительства как «главного орудия идеологического линчевания, находящегося на во-

i jiutsu гштих

оружешш западного капитанизма», как такого механизма, «само существование которого лишает рабочий класс идеи социализма как иного типа государства...» («The Antinomies of Antonio Gramsci» // New Left Review, 100, November 1976 - January 1977, p. 28. Помимо игнорирования названными авторами различных приводимых в данной статье аргументов, этот тип критики «буржуазных парламентов» игнорирует тот исторический факт, что становление в 19 — начале 20 вв. политической политики (признанное неравномерным и уязвимым) фактически стало возможным благодаря существованию парламентских форм правления. Прочие аспекты сложных отношений между марксистской традицией и парламентской демократией тщательно проанализированы в: Pierson Ch. Marxist Theory and Democratic Politics. Cambridge, 1986.

73 Монтескье Iii. О духе законов, с. 289.

и Colletti L. Politique et philosophie. Paris, 1975, p. 48-49.

<< | >>
Источник: Джон Кин. Демократия и гражданское общество / Пер. с англ.; Послесл. М.А. Абрамова. — М.: Прогресс-Традиция,. 2001

Еще по теме Примечания:

  1. ПРИМЕЧАНИЯ
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. Примечания
  5. Примечания Предварительные замечания
  6. Примечания
  7. Примечания
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. ПРИМЕЧАНИЯ
  10. Примечания
  11. Примечания
  12. Примечания
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология -