<<
>>

Примечания

1 См. Tesar J. Totalitarian Dictatorships as a Phenomenon of the Twentieth Century and the Possibilities of Overcoming Them // International Journal of Politics. Vol. XI, 1, Spring 1981, p. 85-100; Heidanek L.

Prospects for Democracy and Socialism in Eastern Europe // The Power of the Powerless. By Vaclav Ha\el et a! Ed. by KcaneJ. London, 1985, p. 141-151; Kolakowski L. Marxist Roots of Stalinism // Stalinism: Essays in Historical Interpretation. Ed. Tucker R.C. New York, 1977; Heller A Opposition in Eastern Europe: Dilemmas and Prospects // Opposition in Eastern Europe. Ed Tokes R L. London and Basingstoke, 1979, p. 187-208.

~ См.: Poulantzas N Political Power and Social Classes. London, 1973, p. 124-125 В этом работе Пулантзас критикует разграничение государ ства н гражданского общества на том основании, что оно привносит ненужный «субъективизм и исторпцнзм» в споры по поводу социалистической теории. Это разграничение затрудняет «научное исследование»

относительно автономной связи между классовой борьбой и капиталистическим государством, поскольку оно предполагает, что факторами производства выступают автономные индивидуальные субъекты, а не представители борющихся общественных классов. В последних работах Пулантзаса резкая критика разграничения государства и гражданского общества уступает место пониманию демократии, близкому к тому, что отстаивается здесь. См., к примеру, его работу «Государство, власть, социализм» («State, Power, Socialism*. London, 1978, p. 256), где подчеркивается, что перед современными социалистами стоит очень важный во прос: «...каким способом можно радикально преобразовать государство с тем, чтобы расширение и углубление политических свобод н институтов представительной демократии... сочеталось с развертыванием форм непосредственной демократии и ростом органов самоуправления?»

' См. введение и часть 2 в книге «Гражданское общество и государство», а также новаторскую статью Алвнна Гоулднера: Gouldner А. Civil Society in Capitalism and Socialism // The Two Marxisms. Contradictions and Anomalies in the Development of Theory. London and Basingstoke, 1980, p. 355-373. Сходные темы рассматриваются в: Cohen J. Class and Civil Society: The Limits of Marxian Critical Theory (Amherst, 1982), хотя в этой работе критика марксистской традиции опирается на неисторическое (и, следовательно, идеализированное) понятие гражданского общества. Гражданское общество эпохи модерна расценивается как эквивалент «законности (частное право, гражданское, политическое, социальное равенство н права), плюралистичности (автономные, самоучреждаемые добровольные ассоциации) н гласности (пространства коммуникации, участие в общественной жизни, генезис политической воли п социальных норм, их конфликт, выражение и рефлексия о них)» (р. 255).

' Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 4. М., 1955, с. 102-103 (курсив Маркса). О влиянии на Маркса ранних социалистических теорий гражданского общества и государства см.: Adamiak R. State and Society in Early Socialist Thought // Survey. Vol. 26,1, Winter 1982, p. 1-28

См.: Eschmann Т. Studies on the Notion of Society in St Thomas Aquinas // Mediaeval Stidies.

Vol. 8, 1944, p. 1-42, Riedel M. Gesellschaft, b?rgerliche // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Hg. Brunner O. et. al. Bd. 2. Stuttgart, 1975, S. 719-800; Keane J. Despotism and Democracy. The Origins and Development of the Distinction Between Civil Society and the State, 1750-1850 // Civil Societv and the State. Ed. Keane J. London and New York, 1988, p. 35-79.

* Humboldt W. von. Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen (1792). Stuttgart, 1982. (В рус. пер.:

«О границах деятельности государства» в приложении к книге: Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт... М, 1898.)

5 Эти кратко сформулированные тезисы подробно излагаются в: Keane J. More Theses on the Philosophy of History // Meaning and Context. Quentin Skinner and His Critics. Ed. Tully J. Cambridge, 1988.

8 Laski H J. The Rise of European Liberalism. London, 1962; Хоркхай-мер M., Адорио Т. Диалектика просвещения. М.-СПб., 1997, с. 194: «В любом буржуазном [b?rgerliche] характере, несмотря на все свойственные ему отклонения и как раз именно в них свое выражение находило одно и то же: жестокость общества конкуренции. Отдельный человек, на которого опиралось общество, нес его изъян в себе; в своей мнимой свободе он являлся продуктом его экономического и социального аппарата» (перевод М. Кузнецова). Аналогичный довод выдвигается в книге: Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism. Oxford, 1984.

1 В неспособности признать важные исторические сдвиги в трактовке этого разграничения состоит отличительная особенность литературы по данному предмету. В качестве примера см.: Arato A. Civil Society Against the State: Poland 1980 81 // Telos, Vol. 47, Spring 1981, p. 23-47; Cohen J. Class and Civil Society // Beyond the State? Dominant Theories and Socialist Strategies. Ed. Frankel В. London, 1983, в особенности часть 1. Тот же недостаток присущ н использованию понятия гражданского общества неофамшнетами; см., к примеру: Urry J. The Anatomy of Capitalist Societies. The Economy, Civil Society and the State. London and Basingstoke, 1981.

"' Гоббс Т. Левиафан, пли материя, форма и власть государства церковного н гражданского// Гоббс Т. Соч. в 2-х томах. Т. 2. М., 1991. Все цитаты даются по этому изданию (перевод Н. Федорова и А. Губериана)

" Гоббс постоянно излагает постановления верховной власти, которая, как он предполагает, держит всех люден в страхе, получив на это «полномочия» от самих же подданных. См.: там же, с. 165-166,175, 178, 538.

" Там же, с. 122: «...несправедливость, неблагодарность, надменность, гордость, криводушие, лицеприятие и остальные пороки никогда не могут стать правомерными».

" Этот «Опыт» является второй частью в работе: Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3 х томах. Т.З. М., 1988, с. 135-405 Все цитаты даны по этому изданию (перевод Ю.В. Семенова)

" Такой «индивидуум» (как пишет Локк в четвертом разделе «Опытов » законе природы» // Локк Дж. Соч. в 3-х томах. Т. 3, с. 26) чувствует, что «жить в обществе его заставляет и некая природная склонность, и он обязан сохранять и поддерживать это сообщество как самого себя благодаря дару речи и языку, которыми он наделен» (пер. Н. Федорова)

ъ Ср. Гоббс Т. Левиафан, с. 206: «Суверен государства, будь то один человек пли собрание, не подчинен гражданским законам. В самом деле, обладая властью издавать и отменять законы, суверен может, если ему угодно, освободить себя от подчинения отменой стесняющих его законов и изданием новых...»

,6 Не следует преувеличивать суровость критики Локком абсолютной верховной власти. Эта критика смягчается и даже приходит в противоречие с его рекомендациями относительно прерогатив суверена — этой широко определяемой дискреционной власти, используемой для обеспечения «общественного блага». По словам Локка, государственная власть этого типа является неограниченной: она может действовать даже вопреки существующим позитивным законам и основывается на законном праве сохранять гражданское общество, «отсекая» такие его части, которые уже испорчены и угрожают целому («Два трактата», с. 356-357, 359, 363). Эта прерогативная власть достаточно опасна для тех, кто имеет права гражданства: во имя общественного блага суверены вполне могут поставить под угрозу свободы отдельных индивидуумов (с. 360). Для огромной же массы тех, кто не обладает гражданскими правами, прерогатива, если судить в соответствии с локковскнм принципом доверия, вообще равносильна тирании. Лишенные гражданских прав становятся просто вещью в руках правителей, наделенных неограниченными полномочиями определять, в чем состоит их («общественное») благо. В этом смысле лишенные гражданских прав находятся в гражданском обществе, но не принадлежат ему. Гражданское общество — это мир, перед которым они имеют безоговорочные обязательства, но из которого они полностью исключены. Не обладая какими-либо гражданскими правами, они становятся игрушками в руках государственной власти, которую никогда не могут оспорить как нелеп 1тпмную.

" Локк напрямую ссылается на предложенное Ричардом Гукером важное различие между «общественной жизнью» и «государством» («Законы церковной политики» (1632), кн. 1, раздел 10; Локк приводит эту цитату в: Локк Дж. Соч. в 3-х тт. Т. 3, с. 341): «Общества покоятся на двух основах; одна из них — естественная склонность, вследствие чего все люди стремятся к общественной жизни и товариществу; вторая — порядок, в отношении которого было достигнуто явное или тайное соглашение, затрагивающее характер их союза прп совместной жизни; это последнее представляет собой то, что мы называем законом государства, подлинной душой политического организма, части которого оживляются законом, держатся им вместе и побуждаются к действию в том направлении, в каком этого требует общественное благо».

'* Все цитаты даны по изданию: Paine Т Rights of Man. Ed. Collins H. Harmondsworth, 1977.

19 Все цитаты даны по изданию: Hegel G.W F. Grundlinien der Philosophie des Rechts. Frankfurt am Main. 1976.

2" Все цитаты даются по изданию: Токвнль А. де. Демократия в Америке. М., 1994.

21 См., например: Spencer H. The Man versus the State. London, 1902; Renner К. Demokratie und Ratesystem // Der Kampf. Bd. XIV, 1921, S. 54-67; Cole G.D.H. Guild Socialism Restated. London, 1920; D?rk- heim E. Professional Ethics and Civic Morals. Glencoe (111.), 1958; Дюрк- гейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996, с. 35: «Нация мо- жет поддерживать свое существование только в том случае, если между государством и отдельными лицами внедряется целый ряд вторичных групп, достаточно близких к индивидам, чтобы вовлечь нх в сферу сво- его действия и таким образом втянуть нх в общий поток социальной жизни».

22 Goodwin В. Social Science and Utopia. Nineteenth-Century Models of Social Harmony. Hassocks, 1978.

23 Gouldner A.W. Civil Society in Capitalism and Socialism // The Two Marxisms. Contradictions and Anomalies in the Development of Theory. London and Basingstoke, 1980, p. 363: «..ранняя социология от- вергала господство государства над обществом, видела в государстве подрывающую общество силу и, по существу, нечто архаичное, по- скольку его характерной формой было господство с помощью силы».

м Все цитаты даны по изданию: Owen R. A Development [sic] of the Principles and Plans on which to Establish Self-Supporting Home Colonies. London, 1841.

25 Все цитаты даются по изданию. Лассаль Ф. Программа работни- ков // Лассаль Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1925, с. 103-132.

26 Во всей этой работе хорошо просматриваются гегелевские корни лассалевской концепции идеального государства, см. в частности с. 130: «...все государства по самой природе вещей и в силу обстоятельств слу- жили бессознательно и часто даже вопреки своей воле этой своей нрав- ственной цели. Но прп господстве идеи рабочего сословия государство стало бы служить ей с совершенной ясностью н с полным сознанием. Оно выполнило бы совершенно добровольно и с полнейшей последова- тельностью то. что до спх пор лишь скудными клочками исторгалось у сопротивляющихся этому... Несомненно, что это необходимо вызвало бы такой расцвет духа, такую сумму счастья, просвещения, благососто- яния и свободы, каких еще не ведала всемирная история...»

27 Эта программа суммирована в письме Михаила Бакунина Нечае- ву, написанном 2 июня 1870 г. п перепечатанном в работе Майкла Кон- фино «Бакунин и Нечаев» (Confino M. Bakunin et Nechaev // Cahiers du Monde Russe et Sovi?tique. Vol. 7, 4, 1966, p. 629-630): «...всецелост- ное разрушение государственно-юридического мира и всей так называемой буржуазной цивилизации посредством народно-стихийной революции, невидимо руководимой отнюдь не официальною, но безыменною и коллективною диктатурой друзей полнейшего народного освобождения из-под всякого ига, крепко сплоченных в тайное общество и действующих всегда и везде ради единой цели, по единой программе» (цнт. по: Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М, 1989, с. 530).

28 Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Эн- гельс Ф. Соч. Т. 19, с. 27: «Между капиталистическим и коммунистиче- ским обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

29 Gr?nberg С. Der Ursprung der Worte «Sozialismus» und «Sozialist» // Archiv f?r die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 11, 1912, S. 372-379; Bestor A.E. Jr. The Evolution of the Socialist Vocabulary // The Journal of the History of Ideas. Vol. 9, 3, June 1948, p. 259-302; ColeG.D.H. A History of Socialist Thought. Vol. 1. London and Basing- stoke, 1971.

30 Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, с. 404.

" Sz?cs J. Three Historical Regions of Europe // Civil Society and the State; Gouldner A.W. Civil Society in Capitalism and Socialism, p. 355-363. В письме от 29 августа 1983 г. Джеймс О'Коннор приводит еще одну причину того, почему Маркс придерживался слишком упрощенного взгляда на гражданские общества Нового времени: «„Общество" также включало беглых н отпущенных на волю крепостных, ремесленников, мастеровых н других независимых товарных производителей, которые старались установить равновесие между моралью н денежными накоплениями. Маркс не смог этого понять, поскольку для него капитализм („общество") складывачея только из капитала п труда... Отсюда его односторонний взгляд на „общество"».

12 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1, с. 18.

,:| «B?rgerliche Berufe. Beitr?ge zur Geschichte der akademischen und freien Berufe». Hg. Siegrist H. G?ttingen, 1988.

м См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3, с. 183; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. в 3-х томах. Т. 1. М., 1970, с. 394-487; Маркс К. Гражданская война во Франции // Там же. Т. 2, с. 219.

15 Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12, с. 710.

* Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 761; ср. с критическим анализом концепций Кэри, Бастиа и примера Соединенных Штатов: «Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений» (Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4, с. 112). «Все старые экономические формы, все соответствовавшие им гражданские отношения, политический строй, служивший официальным выражением старого гражданского общества, были разбиты» (Там же, с. 143).

я Эти возможности не учитывает АлВнн Гоулднер, призывая к самоосвобождению гражданского общества. Он исходит из предположения, что отношение между государством и гражданским обществом может быть выражено только нулевым суммарным эффектом; см.: Gouldner A. Civil Society in Capitalism and Socialism, p. 371. Более плодотворные объяснения других возможных отношении между гражданским обществом и централизованными государствами с их территориальными границами даются, в частности, в книгах: Mann M. The Autonomous Power of the State: its Origin, Mechanisms and Results // Archives Europ?ennes de Sociologie. Vol. 25, 2, 1984, p. 185-213; Mann M. The Sources of Social Power. Volume 1: A History of Power from the Beginning to AD 1760. Cambridge, 1986; Skocpol T. States and Social Revolutions. Cambridge, 1979; «The Formation of National States in Western Europe». Ed. Tilly Ch. Princeton, 1975.

м Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 26.

ю См. мою работу «Общественная жизнь и поздний капитализм» (Keane J. Public Life and the Lite Capitalism. Cambridge and New York, 1984), главы 5 и 7; cp. Frankel B. Beyond the State? London and Basingstoke, 1983, ch. 13.

" Маркс К., Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интернационале // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18, с. 45.

<< | >>
Источник: Джон Кин. Демократия и гражданское общество / Пер. с англ.; Послесл. М.А. Абрамова. — М.: Прогресс-Традиция,. 2001

Еще по теме Примечания:

  1. ПРИМЕЧАНИЯ
  2. ПРИМЕЧАНИЯ
  3. ПРИМЕЧАНИЯ
  4. Примечания
  5. Примечания Предварительные замечания
  6. Примечания
  7. Примечания
  8. ПРИМЕЧАНИЯ
  9. ПРИМЕЧАНИЯ
  10. Примечания
  11. Примечания
  12. Примечания
  13. Примечания
  14. Примечания
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социология политики - Сравнительная политология -