Переопределение границ государства: западноевропейские предложения
Начнем с вопроса капиталовложений. С 1975 г. в Швеции среди левых ведутся крупномасштабные дискуссии о путях постепенного расширения общественной собственности на средства производства. Одним из проектов, родившихся из этих дискуссий, был План Мейднера18. План сложен в своих деталях, но основной его пафос, если взять интерпретацию Корпи и др.19, состоит в создании средств противодействия концентрации частного капитала путем повышения уровня общественно контролируемых капиталовложений. В достижении этой цели важная роль все еще отводится профсоюзам, которые должны контролировать политику в сфере заработной платы и охранять интересы рабочих и служащих на их рабочих местах. В Плане также предполагается эгалитарная («солидаристская») политика в сфере заработной платы (выравнивание несправедливых различий в оплате труда и сохранение уровня оплаты в границах, подобающих открытой, конкурентоспособной в международном масштабе, экономике). И самым важным направлением в Плане было введение более высоких налогов на прибыль больших компаний для создания инвестиционных фондов (или фондов «наемных рабочих» — lбntagaгfonder) на местном и региональном уровнях, которые контролируются гражданами. Проект нацелен на решение той ставшей традиционной проблемы, когда ограничение роста заработной платы приводит к более высоким нормам частной прибыли без увеличения капиталовложений и тем более без расширения общественного контроля над производственными ресурсами.
План Мейднера предусматривает гарантированное размещение капиталовложений благодаря обеспечению капитализации прибыли в проекты, осуществляемые в рамках гражданского общества, вместо ее накопления, перевода за границу и использования для увеличения богатства частных акционеров. Таким образом, в проекте справедливо признается, что столкновение интересов частного капитала, с одной стороны, и наемных рабочих и остальных граждан, с другой, в настоящее время является основным источником конфликта в капиталистических гражданских обществах. В Плане признается, также совершенно справедливо, что в капиталистическом гражданском обществе невозможна полная демократизация и что требования тех, кто вкладывает свой труд, потребляет или использует его результаты, должны иметь приоритет над требованиями тех, кто сегодня поставляет капитал и управляет им. Однако из этих проницательных догадок нельзя сделать вывода, что только вмешательство государства в экономику может устранить классовые конфликты путем национализации компаний, концентрирующих в себе огромную не подотчетную обществу экономическую власть и порождающих данные конфликты. В конечном счете цель Плана Мейднера — преодолеть общепринятое представление (связанное с государственно-административным социализмом), что государственное планирование и установление рыночных цен плюс избирательная национализация плюс расходование денег — это и есть социализм. В Плане признается важность собственности как средства против чрезмерного распространения государственной власти. Но в нем отвергается та неоконсервативная идея, что частная прибыль при производстве есть необходимое условие гражданской свободы. Взамен этого План предусматривает «общественное предприятие без владельцев» (Вигфорс) в качестве альтернативы как частнокапиталистической, так и государственной национализированной собственности (см. главы 3, 4 настоящего издания).Важность общественного самоопределения в рамках политической структуры подчеркивается и в выдвинутых западногерманскими зелеными проектах по решению современной проблемы безработицы и, в частности, по преодолению растущего разрыва между теми, кто обеспечен надежной постоянной работой, и маргинализированными группами частично занятых, безработных и не получающих платы за свой труд20.
Такой разрыв, утверждают зеленые, нельзя преодолеть путем «возврата» к полной занятости — этот идеал отвергается как одновременно неосуществимый и нежелательный (поскольку в нем, например, не учитывается, что женщины «перерабатывают» и на рынке труда и в домашнем хозяйстве). Ключевой идеей в предложениях зеленых по вопросу о безработице является перераспределение и сокращение наемного труда путем ослабления монопольной власти рынка труда над жизнью граждан и путем содействия росту нерыночных форм кооперативного производства в рамках гражданского общества. Зеленые выступают за постепенное сокращение стандартной оплачиваемой рабочей недели (вначале до 35 часов) при сохранении полной оплаты и без интенсификации труда. Но они требуют не только этого. Согласно их предложениям, индивидам должно быть предоставлено гарантированное законом право на меньшую занятость (в соответствии с их личными потребностями в свободном времени и доходе) либо на периодический или постоянный уход с рынка труда. По мнению зеленых, одними только механизмами рынка не должно определяться то, в какой мере отдельные граждане воспользуются этой возможностью и, следовательно, какое количество новых мест станет доступным тем, кто сейчас не имеет работы. Это будет зависеть от таких факторов, как диапазон возможностей для использования добавившегося свободного времени, статус и преимущества, которые предоставляются работой, выполняемой вне сферы занятости, и доступность услуг по уходу за детьми. Далее, согласно зеленым, условия для этого можно будет создать благодаря поддержке и субсидированию государством «параллельной экономики», охватывающей самоуправляемыеи экологически безопасные производственные единицы и предприятия сферы услуг (известные как «альтернативные проекты»21). Готовность граждан вкладывать свои знания и усилия в этот сектор могла бы максимально возрасти, если бы им выплачивали гражданское пособие, которое финансировалось бы из общего налогообложения и было бы достаточным для того, чтобы удовлетворить их основные потребности, не вынуждая их прибегать к оплачиваемой работе на рынке труда22.
Вместе с тем, признается, что равное участие граждан в параллельной экономике можно обеспечить только в том случае, если мужчины возьмут на себя равную заботу о домашнем хозяйстве и о детях и если всем будут доступны соответствующие детские учреждения, бесплатные для людей с низким доходом.Непосредственной целью предложений зеленых является создание и расширение демократических публичных сфер, предоставляющих индивидам возможность в рамках гражданского общества не подвергаться принуждению как со стороны их собственных семей, так и со стороны рынка труда. В этих предложениях можно усмотреть возрождение прежней борьбы социалистов за создание «островков» кооперативного производства23, с тем важным отличием, что они ставят под вопрос традиционное разделение на домашнее хозяйство и рынок труда. Новизна предложений зеленых по «снижению занятости» (с1еетр1оутеп1) проявляется также в том, что они отказываются от слепого технологического оптимизма и проиндустриализма, характерных для социалистической традиции начала 20 века. Поиск зелеными новых форм защиты права на общественно полезный и кооперативный труд входит составной частью в их более крупномасштабную стратегию борьбы против такого политико-экономического устройства, когда важные для большинства граждан решения о процессах и результатах труда, о социальных и экологических условиях жизни принимаются частными корпорациями и государственными чиновниками. В предлагаемой зелеными стратегии «социальной защиты» более важное значение придается качеству жизни и труда, а не прибыли, эффективностн и экономическому росту. По своему духу эта стратегия близка всем группам, общественным движениям и политическим инициативам, цель которых состоит в развитии децентрализованного и экологически грамотного производства, демократическом применении новых технологий и наделении граждан правами, защищающими их от власти как частного капитала, так и бюрократического государства.
Подобные предложения имеют чрезвычайно важные последствия для профсоюзов.
На исследование некоторых из этих последствий были направлены с конца 70-х годов усилия Демократической конфедерации труда (ДКТ)21 во Франции. ДКТ предприняла попытку — вопреки сопротивлению работодателей, непреклонной позиции правительства, расколу среди профсоюзов и явному безразличию рабочих — создать новую, несектантскую форму солидарности в рамках гражданского общества. Эта стратегия предполагает не только борьбу за новые, более выгодные компромиссы с работодателями (например, за то, чтобы в рамках закона обязать работодателей предоставить новые права профсоюзам и поощрять их участие в трехсторонних комитетах по занятости, организуемых на местном и региональном уровнях). Ее сторонники также пытаются решить проблему «раскола рабочего класса» (Горц), призывая к признанию нужд рабочих, подвергающихся преследованиям со стороны расистов, равно как и тех, у кого низкая зарплата, связанная с риском работа или кто не имеет представителей в лице профсоюзов. К числу приоритетных задач ДКТ относит повышение реальной минимальной заработной платы, выплату компенсаций группам с низкой оплатой труда, общее сокращение рабочей недели, более справедливое и гибкое распределение рабочих часов, переоснащенне промышленности, создание новых финансируемых государством «общественных предприятий» и более высокий уровень самоуправления на фирмах как частного, так и государственного секторов. ДКТ также подчеркнула необходимость рассмотрения того, что и как производить. Тем самым ею был брошей вызов слепой вере в научно-технический прогресс и стратегии экономического роста, характерным для послевоенного бума. В общем и целом ДКТ стремится содействовать независимой выработке широких социальных требований как к работодателям, так и к государству. Она не призывает расширить полномочия профсоюзов в интересах самих профсоюзов, — выступая против корыстных корпоратистских соглашений, — а ратует за солидарность профсоюзов с наиболее слабыми членами гражданского общества. Признавая важность государства как потенциального исполнителя реформ, ДКТ в своей стратегии выступает — это существенно — против слепого доверия к государственной власти (проявляющегося, например, в требованиях государственного вмешательства, национализации частных фирм и протекционизма). ДКТ стремится найти путь между этатизмом п синдикализмом. Она подчеркивает ответственность государства за выработку широких, в масштабе всей страны, экономических приоритетов и за реализацию новых прав и реформ ради пользы всех рабочих, а себе приписывает роль независимого профсоюза, способного побуждать к социальной динамике в направлении реструктуризации капиталистической экономики в интересах всех рабочих независимо от того, объединены они в профсоюзы или нет, имеют полную рабочую неделю или нет.Заключительным примером новых попыток социалистов добиться демократического расширения гражданского общества при поддержке государства являются инициативы феминисток и органов местного самоуправления Великобритании в сфере ухода за детьми25. Эти политические инициативы широкомасштабны и включают не только увеличение финансирования существующих добровольных детских учреждений, но также создание бесплатных круглогодичных детских яслей наряду с реализацией программ профессиональной подготовки и развитием сети кооперативных прачечных. Кроме того, они включают предложения по лучшему обеспечению нянями, по созданию центров, куда матери, решившие не участвовать в рынке труда, могут на время пристроить ребенка, и центров для малышей, где бы предоставлялись такие дополнительные услуги, как питание, массовые закупки и прачечная. Эти инициативы ставят под вопрос и стремятся уменьшить социальные неравенства возможностей, выкристаллизовавшиеся в нынешних формах работы по дому и уходу за детьми. Вместе с тем, они представляют собой долгожданную реакцию на стремительный рост числа работающих матерей и на тот факт, что услуги по домашнему труду и уходу за детьми (пли их отсутствие) определяют, какую работу могут выполнять женщины.
В то же время данные политические инициативы — это попытка противодействовать социально регрессивным последствиям неоконсервативной стратегии приватизации в сфере социальной политики и сохранения устоев патриархальной семьи. Поскольку за последние годы под еще большей угрозой оказались государственное социальное обеспечение и местные службы, феминистки и другие местные активисты признали, что необходимо выйти за рамки ответных кампаний типа «Остановить сокращения!», которые предполагают сохранение институтов, не достойных безоговорочной поддержки, и развивать связи между стихийно возникающими проектами и кампаниями, с одной стороны, и службами местного самоуправления, с другой. Такая необходимость была признана во время выборов в ряде лейбористских советов. Эти советы осознали, что государственно-административный социализм основывается на том догматическом предположении, что раз социализм выражает протест против частной собственности на средства производства, он должен выступать и против частной (то есть негосударственной) собственности на средства производства и потребления в сфере социальной политики. Они поняли, что это предположение означает поддержку такой политики (например, запрещения продажи муниципальных домов), которая идет вразрез со стремлением граждан к большей автономии и поэтому играет на руку неоконсерваторам с их «либертарной» риторикой. Данные органы местной власти отвергли эту догматическую посылку государственно-административного социализма. Они, напротив, расценивают свою власть (находящуюся сейчас на осадном положении) не как цель в себе, но как ресурс,который нужно разделить и использовать совместно с общественными группами и движениями в борьбе за перераспределение социальной власти. Политические инициативы в сфере заботы о детях служат иллюстрацией этой новой социалистической стратегии. Эти инициативы напоминают деятельность кооперативных женских гильдий (которые в конце Первой мировой войны выступали за создание кооперативных кухонь, прачечных и детских садов, а также за коммунальное энергоснабжение и центральное отопление) и наводят на мысль, что государственные учреждения в сфере социальной политики могут стать чем-то более позитивным НЛП более демократическим, если контроль над ними вернуть обществу, «сдав их обратно в аренду» гражданам, которые пользуются ими и обслуживают их. При сохранении ее государственного финансирования социальная политика вместе с тем регулировалась бы не капиталистическим рынком и не государственной бюрократией. Она руководствовалась бы третьим, более сложным критерием: добровольной кооперацией и общественной потребностью, возникающими вследствие принимаемых производителями и потребителями решений, которые имеют правовую базу и защищены политически. При таком подходе государство предоставляло бы ресурсы и средства для детских учреждений, клиник и школ, тогда как управление этими учреждениями осталось бы в ведении независимых местных избирателей*.