<<
>>

ДВЕ ЛОГИКИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Говорят, что для любого произведения критика подобна ветру для костра: слабый задует, а сильный раздует еще сильнее. Встречается, однако, и другой случай - когда впечатление от объекта критики усиливается не за счет высвечивания его достоинств, а просто по сравнению с чудовищно низким уровнем самой критики.
Иногда она столь убога, что на ее фоне и среднее произведение кажется вполне достойным, а уж сильное - так просто памятником человеческого духа. Именно такое ощущение вызывает шквал критических материалов, посвященных опубликованному выступлению В. Суркова перед партактивом «Единой России». Эта критика интересна и заслуживает анализа лишь тем, что из нее лучше становится понятно, что есть наша оппозиция, хотя это и так секрета не представляет; на этом фоне также проясняется и то, чем является и чем не является в плане идеологии наша власть. Практически все критикующие с обеих сторон упрекают Суркова в отсутствии логики, но, как станет видно далее, с логикой плохо как раз у них самих (впрочем, не только с ней). КРИТИКА «СПРАВА» Начнем с критики «справа», со стороны наших демократов, поскольку это случай клинический и разобраться с ним не займет много времени. Кстати, пора бы уж каким-нибудь нормальным общественным силам перехватить у них использование этого вообще-то хорошего слова, которое они монопольно присвоили, - глядишь, и перестало бы слово «демократ» быть в нашей стране ругательным. Большую часть перлов оттуда нет нужды разбирать, достаточно их просто процитировать. Г-н Гозман из СПС пишет, что «в США президент, партии и прочие... служат американцам, а не учат их жить» (отказ вывести войска из Ирака при 70% американцев, требующих этого, есть, по-видимому, самоотверженное служение американскому народу); «там никогда не было... контроля за СМИ» (американский «патриотический акт» с его совершенно открытой декларацией такового контроля, невиданное у нас даже при Брежневе единомыслие американской прессы, посадки в тюрьму ученых в Европе за публичное сомнение в количестве жертв холокоста - это все, видимо, не контроль, а что-то совсем иное).
А чего стоит его следующее утверждение: «Бороться сегодня за суверенитет России - это то же, что готовиться к отражению марсиан»; надо рассказать это сербам и иракцам - на них, оказывается, просто напали марсиане, так что пусть не переживают. А вот г-н Фишман из «Коммерсанта»: «Мы не будем всерьез обсуждать... что причина низкой зарплаты учителей - недоплаченные бизнесом налоги»; в самом деле, какая же это причина - учителя, мерзавцы этакие, просто не хотят получать большую зарплату! Напоминает анекдот о встрече нового русского с одноклассником, который третий день не ел: «Надо, брат, себя заставлять». Но особенно порадовали г-да Рыклин и Гольц из невзлинско- березовского боевого листка, сетевого «ежедневного журнала». Начинают они с утверждения, что с удовольствием послушали бы И. Сечина на тему «Деприватизация как метод личного обогащения», но желательно не в виде лекции, а последнего слова на суде; экие свободолюбцы и гуманисты, однако, наши либера- сты! Не могу им посочувствовать, потому что самому тяжело: я бы тоже с гораздо большим удовольствием читал их галиматью в формате прошения о помиловании - ничего, приходится терпеть, не все сразу, даже при том, что у меня шансов на «сбычу мечт» побольше, чем у них. Далее они называют Суркова «чиновником, которому померещилось, что его интеллектуальный уровень достаточен для складывания слов в предложения и даже формулирования задач»; а с чего, интересно, они решили, что их собственный уровень достаточен для журналистики, даже в таком чахлом издании, как «е.ж.», и вообще для чего-либо большего, чем рытье канав? Или нерусские фамилии и готовность вылизывать все места своим зарубежным хозяевам есть достаточное основание для того, чтобы считаться интеллектуалом? «Единственная объединяющая «единороссов» идея - совместный распил бюджета». Действительно, нехорошо-то как: нет чтобы брать пример с известных бессребреников Березовского, Гусинского и Невзлина, проводящих дни в посте и молитве за Россию, без мяса, спиртного и женщин.
Но полный отпад наступает, когда читаешь, что «так называемые враждебные внешние силы всего лишь робко говорят о том, что между ними и Кремлем увеличивается разрыв в базовых ценностях». Робко говорящие о чем-либо американцы - это покруче, чем строитель из анекдота, которому напарник уронил на голову кирпич, а он его укоряет: «Ну ты, Вася, не прав». Не буду цитировать совсем уж клоуноподобных персонажей вроде Илларионова или Шевцовой - их пассажи читаются как история болезни: на читателя веет горячим дыханием безумия. Но есть ли все-таки в критике Суркова «справа» хоть что-нибудь достойное пусть и негативного, но все же содержательного комментария? Да, есть одна вещь, повторяющаяся в разных публикациях: как же так, в 90-е годы были хаос и Ельцин со своей командой, а из этого появился Путин, который сам в то время не улицы мел, и многое стало лучше - значит, не такие уж они были плохие, раз его выдвинули, а успехи его таким образом опираются на заложенный тогда фундамент. Ну, если следо вать этой логике, то и руководители СССР были не столь плохи, раз из их среды вырос Ельцин, который тоже не в лагерях сидел, а был одним из самых демагогических партийных боссов; а успехи России 90-х годов - ведь демократы считают этот период успехом - опирались, получается, на фундамент СССР. На самом деле, если серьезная смена курса осуществляется не в результате кровопролитной войны, а относительно мирно, то это всегда происходит под водительством людей, входивших в элиту предыдущего режима, как, например, Наполеон в революционную элиту Франции 90-х годов XVIII века. Это закон истории, и по-другому бывает лишь тогда, когда переход был не мирным, - в этих случаях появляются недоучившиеся юристы типа Ленина. А поскольку у нас переход от ельцинизма к нормальной государственности произошел мирно, без войн и репрессий - какие уж там репрессии, если даже Чубайс до сих пор сидит на месте и, как поговаривают, открыто кормит свой СПС за деньги принадлежащего государству и частным акционерам РАО «ЕЭС», - то неудивительно, что возглавил этот процесс человек, пришедший не с помойки.
А вот что успехи путинской России во многом опираются на то, что было, по выражению Гозмана, заложено тогда, - так это действительно так: и на заложенное в 90-х годах опирается, и в 70-х, и при Сталине, и при царях. Успехи любой страны опираются на всю ее предыдущую историю, в том числе на заложенное в ее неудачные и даже трагические периоды, причем периодов полностью черных, как и полностью белых, не бывает. Было, безусловно, немало правильного и полезного и в наши 90-е годы (о чем Сурков, кстати, говорит совершенно недвусмысленно), и считать их полностью потерянными для страны, как это делает Лужков, абсолютно неправильно; но это вовсе не повод иметь к Ельцину и его режиму иное отношение, чем то, что у нас есть. К слову, я редко читаю произведения наших либералов (берегу нервы), так что, когда я погрузился в них, готовя эту статью, я очередной раз поразился: как они не боятся говорить и действовать настолько «против течения»? Ведь любому нор мальному человеку понятно, что процесс изменений в общественном настрое в России идет вовсе не в ту сторону, за которую агитируют либералы, а в прямо обратную. И любому понятно, что хотя это и совпадает с идеологическим вектором властей, но никак не сводится к нему: потому что ладно выборы, но вот то, что каждый год сборы американских фильмов падают, а наших растут, - здесь-то Кремль при чем, да и как он без прямых запретов может этого добиться? Полное безразличие демократов к тому, насколько востребован и востребован ли вообще народом предлагаемый ими идеологический продукт, - это что: мужество? упрямство? тупость? Или такая безграничная вера в своих зарубежных хозяев? Я думаю, что настоящий ответ может показаться парадоксальным: невзирая на все стенания, они твердо верят в демократичность Путина и столь же твердо верят в его способность удержать власть и передать ее следующему правителю при полном соблюдении преемственности и законности. Ведь если бы они не были уверены на 100% в том, что ни политическую оппозицию, ни оппозиционные СМИ Путин никогда не тронет (если только они ограничатся тявканьем и не будут готовить реальный заговор, как бывший хозяин ЮКОСа), то они все давно бы и были в тех странах, где ныне находятся все не сидящие в тюрьме юкосовцы. А если бы они не верили, что Путин удержит власть, и допускали хоть на минутку возможность какой-нибудь заварухи, не важно, чем она кончится, то они удрали бы в свои британии и израили и вовсе без смены белья. Потому что даже без воображения они не могут не понимать, как в реальности к ним относится глубоко презираемый ими русский народ; и при любом даже временном отступлении от законности дело для них не ограничится быстрой и относительно почетной смертью от расстрельного взвода. Так что ненавидимый и непрерывно поли ваемый ими наш президент не науськивает на них народ, а в самом прямом смысле охраняет их от народа, и им бы молиться на него; впрочем, мне почему-то кажется, что неблагодарность с их стороны его не особо расстраивает.
<< | >>
Источник: Л.В Поляков. PRO суверенную демократию. 2007

Еще по теме ДВЕ ЛОГИКИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ:

  1. Глава I Россия на перепутье европейской политики в эпоху 1812 года
  2. § 3. Логика нормативного правового акта
  3. В.М. Танаев ПОНЯТИЕ «РИСК» В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. М.Ю. Мартынова АКАДЕМИК В.А. ТИШКОВ И РОССИЙСКАЯ ЭТНОЛОГИЯ: Об исследованиях Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук
  5. 5.2. Российская политика в региональном контексте
  6. Особенности российской бюрократии
  7. ДВЕ ЛОГИКИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ
  8. ЧЕРНО-БЕЛАЯ ЛОГИКА
  9. В.              Д. Виноградов ЧЕЛОВЕК ПОЛИТИЧЕСКИЙ И КАКИЕ ПОЛИТИКИ НУЖНЫ РОССИЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ
  10. В.              П. Милецкий, А. В. Алейников ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ИНСТИТУИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА И ВЛАСТИ
  11. 1. Марксизм и «системный анализ» как два источника идеи делиберативной политики
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -