ДЛЯ НАС ВАЖНО, ЧТО АВТОР НАУКУ ПОСТАВИЛ НА ПЕРВОЕ МЕСТО
Я не думал выступать, но когда услышал, как все дружно поддерживают суверенную демократию, решил высказать и свое мнение. Это мнение не политолога, не профессионала, а просто гуманитария, который захотел обозначить свою позицию, разделив обсуждение содержания доклада и чисто терминологическую проблематику, которая и вызывает дискуссию. Прежде всего, могу сказать, что полностью согласен с заложенной в докладе системой основных ценностей — ориентацией на национальный суверенитет, свободу, демократию, справедливость, материальное благополучие и сбережение народа. Мне импонирует акцент на суверенитет с учетом того, что следует «поддерживать суверенитет без ущерба для демократии и быть открытыми, не теряя идентичности», что «центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России», что государство должно быть сильным не только своим военным комплексом, поскольку «среди символов могущества все ярче выступают передовая наука, моральное преимущество, динамичная промышленность, справедливые законы, личная свобода, бытовой комфорт». Для нас важно, что автор науку поставил на первое место, выступает за развитие инновационной экономики, всемерную поддержку образования, подчеркивая, что именно наука и образование обеспечивают конкурентоспособность страны, обращает внимание на то, чтобы отечественная культура, искусство, гума- нитарное знание, в том числе философия способствовали и сплочению народа и достойно представляли лицо России внешнему миру. Докладчик осуждает «политическую неряшливость, с какой водворялась демократизация», отводит радикалам место на задворках демократии, говорит об опасности олигархического реванша, разрастания коррупции, бюрократической реставрации, отвергает «этнокриминалитет и сопутствующую ему ксенофобию», которые способны разрушить многонациональное государство, если их не победить. Этот список идей и проблем, содержащихся в докладе, можно было бы продолжать. Но уже сказанное свидетельствует о том, что докладчик настроен на оптимистический вариант развития, направленный на превращение России в самостоятельное сильное государство, процветающее современное общество, занимающее достойное весомое место в системе международных отношений. Все эти принципы и подходы, как я полагаю, отвечают национальным интересам России, открывают ей путь в будущее, и рассматривать их более детально в данном случае нет необходимости. Исключением является проблема суверенитета. Хорошо, что она поставлена. Для России она является и принципиальной и болезненной. Советский Союз был суверенным государством. Его политика, независимо от того, хорошая она была или плохая, определялась внутри страны. В 90-е годы, в период правления Ельцина, по разным причинам экономического, политического и личностного характера на деятельность государства мощное влияние оказывали внешние силы. Государственные решения принимались под диктовку МВФ, Всемирного банка, по указаниям американских советников и консультантов и т.п. А за всем этим стояли правительства западных стран. А политика эта привела к страшному обвалу экономики, гиперинфляции, обнищанию массы людей, росту безработицы, запредельному экономическому расслоению и т.д. Угодливость высших чиновников перед Западом вызывала в народе негативную реакцию. Вся в долгах, слабая и беспомощная, зависимая от финансовых и других подачек, страна оказалась в униженном положении, что больно ударило по национальному самосознанию и стало одной из причин появления и роста националистических настроений. Россию стали списывать из числа великих держав. А когда президент Путин дал всему миру понять, что Россия проводит, и будет проводить самостоятельную политику, на Западе усилилась критика России, ее демократии, ее Президента. По мнению докладчика, термин «суверенная демократия» как раз характеризует современное состояние российской государственности и проводимой им политики. По-моему этот термин не является адекватным. Буквально он означает: демократия, проводящая самостоятельную политику. Но слово демократия указывает лишь на то, что сувереном является народ, имеющий средства для выражения своей воли. Устроенное таким образом государство является демократическим. А по отношению к другим государствам, как субъектам политического действия, оно является суверенным. Термин «суверенитет» относится не к демократии, монархии, республике, а к государству. Оно обладает или не обладает суверенитетом. Это элементарно. Перенос же термина «суверенитет» с государства на его форму, в данном случае - демократию, мне режет ухо, и я с этим ничего не могу поделать. Прилагательные к термину «демократия», как правило, уточняют характер «суверена» и способов выражения его воли (представительная, непосредственная, формальная и т.д.) Если нужно как-то акцентировать особенности нашей демократии, может быть лучше употребить словосочетание «российская демократия». Ведь говорят же «американская демократия», когда хотят описать ее специфику. Вообще, суверенитет в современном мире — явление сложное, и при использовании этого понятия в научном дискурсе следует соблюдать некоторую осторожность. Недавно я прочитал в одном журнале статью, авторы которой «суверенной демократией» уже не удовлетворяются и отстаивают идею «суверенной российской цивилизации». Это уже полная бессмыслица. Подведем итоги. Потеря суверенитета - унижение для великой державы. Вместе с ним теряется и смысл демократии, если, как мягко сказано в докладе, государство существует под покровительством кого-то другого. Россию хотели таким же образом заставить жить под покровительством другого государства, и нынешняя антироссийская кампания на Западе, в частности в США, вызвана отчасти нежеланием понять, как это страна, бывшая под их «покровительством», сопротивляется и проводит самостоятельную политику. У кого-то это вызывает раздражение. Другой вариант, когда суверенитет ограничивается добровольно, как это имеет место в ЕС, где ряд функций государства передается в над национальные структуры. Для понимания этого процесса термин «суверенная демократия» ничего не дает. Эта тема органично связана с задачами поддержания суверенитета. Бюбализация, деятельность ТНК, ВТО, борьба за рынки, конкуренция, иностранные инвестиции в отечественную экономику и т.д. — как в этих условиях сохранить экономическую безопасность и суверенитет. В этой связи несколько слов относительно термина «модернизация». Пришло время скорректировать его употребление применительно к условиям современной России. Дело в том, что в контексте общественного развития термином «модернизация» обычно обозначают процесс перехода от традиционного общества к индустриальному. Модернизация самого индустриального общества может означать какое-то его улучшение. Но не переход в качественно новое состояние. Но сейчас у нас стоит вопрос не о совершенствовании индустриального общества, а о создании общества знания, т.е. переходе на уровень постиндустриального общества, опирающегося на новый технологический базис. Термин «модернизация» не отражает специфики этого перехода. Здесь нужен новый термин и им являются термины «инновационная экономика», «инновационное развитие». Для развития по инновационному пути общество создает инновационную систему, появление которой есть показатель того, что данное общество движется по направлению к обществу знания. В России происходит формирование национальной инновационной системы. Уровень ее экономического развития, имеющийся интеллектуальный потенциал позволяют ставить и практически решать задачу этого перехода, несмотря на огромные, понесенные в период реформ, материальные и интеллектуальные потери. Но эта тема уже выходит за рамки обсуждения вопросов терминологии.