<<
>>

7. Агрегативная теория демократии

Переходя к непосредственному изложению политико-философского содержания теории демократического элитизма, известному политической науке, как «демократический метод Шумпетера», отметим, что, по сути, все интересующие нас вопросы к теории агре гатов, релевантные теме нормативности, уже были затронуты.
Однако беглый абрис главных политико-философских принципов шумпетерианской демократической методики необходим, поскольку он станет некой суммой ответов на вопросы, которые, по существу, только заявлены в проблематизационной части. И хотя прояснение смыслов «демократического метода» инициирует новый виток вопросов, ответы на них мы попробуем получить через рассмотрение иных политических рефлексий (делиберативной и агонистической теорий демократии). Признание идей агрегативной демократии — это, прежде всего, принятие новой постановки проблемы власти. Если ранее считалось, что при демократии народ, обладая полнотой власти, реализует ее путем выбора своего правительства, то теперь, как говорит Шумпетер, «демократический метод — это такое институциональное устройство, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей»73. Т.е. содержательная нагрузка демократических процедур переносится с избирателя на правительство, на «исполнителей» политико-административных решений74. В этом смысле понятие «исполнительные органы», как заметит Шумпетер, перестанет быть «неискренним», как это было, когда под демократическим управлением понималось исполнение народной воли. Исполнительное управление приобретет нужную (для теории агрегатов) направленность — принятие общественно значимых решений с оглядкой на избирателей. По сути, демократические выборы предлагается понимать как единственный легитимный механизм обретения статуса лидера. Простая идея, как скажет Шумпетер, «переноса акцентов» на самом деле имеет серьезную перспективу.
Мы могли бы назвать эту стратегию легитимации лидерства в теоретическом смысле — антивеберианской. Для Вебера народ, исходя либо из культурно-предопределенной условности, либо из уровня развития правового сознания, выбирает своих традиционных, харизматических или легальных лидеров для, условно скажем, собственных общественных нужд. Именно нормативная и инструментальная зависимость лидера от признания народом была сутью демократического процесса. По крайней мере, именно эта философия определяла принципы Веймаровской конституции. Агрегативная же демократия, напротив, разводит легитимность лидеров и политический выбор народа. Шумпетер скажет, что связь народа и политических лидеров, как это было в классической теории демократии, «приписывает избирателям совершенно нереальную степень инициативы». «Почти во всех случаях коллективное действие предполагает лидерство», а значит, именно «борьба за лидерство» представляет «доминирующий механизм» любого общественного свершения. Практически в пику Веберу, Шумпетер говорит, что лидерство есть нечто значительно большее, чем личные качества человека, так же как функционирование и достижения демократического метода в реальности гораздо важнее исполнения общей воли. Таким образом, только через раскрытие феномена лидерства можно прояснить то, откуда возникает нечто всеобщее и как потом оно «подменяется или подделывается ». Лидеры производят то, что Шумпетер обозначит термином «подделанная воля». Впредь эта фикция выступает для народа в роли «общей воли». Здесь рассуждения Шумпетера о подмене воли весьма определенно указывают на другую политическую тему — «превращенное сознание» или попросту идеологию. Собственно говоря, мы неоднократно обозначали шумпетерианскую конструкцию как идеологическую. Сам Шумпетер все же настаивает на объективности подмены, поэтому и заявляет, что техника фабрикации воли «входит в основу [демократии. — И.Е.], как это и должно быть». Правда, несколько позже, Шумпетер все-таки проговаривается и называет вещи своими именами: «что касается роли избирателей... их выбор — идеологически возведенный в ранг «воли народа» — не вытекает из их инициативы, но формируется, и его формирование — важнейшая часть демократического процесса»75.
Борьба за политическое лидерство, по мнению Шумпетера, понятна экономическому человеку, поскольку такая политика мало чем отличается от конкурентной борьбы в экономике. Как и в экономике, где конкуренция никогда окончательно не преодолевается, в политике лидер постоянно борется за лояльность избирателей. Подобно тому как производители товаров и услуг влияют на предпочтения потребителей, политический лидер и его агенты «организуют волеизъявление» путем включения в свои политические программы желаний различных групп избирателей. Логика потребителей продуктов экономической деятельности и электората, чью волю фабрикуют их собственные лидеры, объясняется тем же простым и одновременно значительным действием, на которое способны обычные люди, — потребительским выбором (о чем мы уже говорили выше). Демократия, по мысли Шумпетера, предлагает наиболее легкий способ осуществления борьбы за лидерство или, другими словами, «демократия использует некий признанный метод ведения конкурентной борьбы, а система выборов — практически единственно возможный способ борьбы за лидерство для общества любого размера»76. Конечно, замечает Шумпетер, и у этой модели есть «побочные перспективы»—как идеализация, так и мошенничество, но именно в формате демократии они не противоречат друг другу, а вполне вписываются в существующую практику. С одной стороны, демократический метод не препятствует моральным принципам ни в политике, ни в экономике, с другой — перефразируя Д. Юма, политики могут быть мошенниками. Собственно говоря, и кантианское толкование здесь вполне работает: если, согласно Канту, в политике мы имеем дело не иначе как с «народом дьяволов»77, то именно демократический метод наилучшим образом замкнет их негативность друг на друга, что и предполагал осуществить Кант на пути к «вечному миру». Шумпетер не считает предосудительным то, что демократический статус-кво надо оберегать от «мошенничества» и идеализма неким «непрерывным рядом силовых вариантов, в пределах которого демократический метод правления незаметно, мельчайшими шагами, переходит в автократический.
Но, подытоживает Шумпетер, если мы стремимся к пониманию, а не к философствованию, это так и должно быть»78. Из сказанного выше вытекает, что демократический метод не обязательно гарантирует больший объем индивидуальной свободы, чем любой другой в аналогичных обстоятельствах. Механизм, в рамках которого индивидуальная свобода констеллирована в общий порядок вещей, надо оценивать не через самоценность свободы, а через меру свободы в поступках или, как скажет Шумпетер, через степень свободы действий. Человек волен создавать фабрику или он может выставить свою кандидатуру на выборах. Задача демократического метода в обеспечении этих видов выбора. Но на политическом уровне должен быть создан механизм агрегирования произвольных поступков в фиктивную свободу всей системы. Такого рода медиатором в демократии выступают средства массовой информации. Т.е. при наличии эффекта опосредо вания «соотношение между демократией и свободой не является абсолютно строгим, им можно манипулировать». Но, как иронично добавляет сам Шумпетер, «с точки зрения интеллектуала... об этом соотноше- нии практически больше нечего сказать»79. Нам остается лишь добавить к сказанному, что, по признанию самого Шумпетера, политика для агрега- тивной демократии вещь совершенно случайная. Если политика выполняет свою нормативную функцию, она, согласно теории агрегатов, оказывается побочным эффектом конкуренции элит и столь же случайна, как «производство является случайным по отношению к получению прибыли»80.
<< | >>
Источник: Ерохов И.А.. Современные политические теории: кризис нормативности. 2008

Еще по теме 7. Агрегативная теория демократии:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 1. Политический реализм
  3. 1. Переоценка политических значений
  4. 1. Самоподрыв и антигероика капитализма
  5. 7. Почему демократия?
  6. 7. Агрегативная демократия классическая демократия
  7. 7. Агрегативная теория демократии
  8. 1. Марксизм и «системный анализ» как два источника идеи делиберативной политики
  9. 1. Инструментальное и моральное утрирование политики
  10. 1. Грамшианская теория гегемонии в перспективе современного постмарксизма
  11. 4. Агонистическая демократия
  12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Внешняя политика - Выборы и избирательные технологии - Геополитика - Государственное управление. Власть - Дипломатическая и консульская служба - Идеология белорусского государства - Историческая литература в популярном изложении - История государства и права - История международных связей - История политических партий - История политической мысли - Международные отношения - Научные статьи и сборники - Национальная безопасность - Общественно-политическая публицистика - Общий курс политологии - Политическая антропология - Политическая идеология, политические режимы и системы - Политическая история стран - Политическая коммуникация - Политическая конфликтология - Политическая культура - Политическая философия - Политические процессы - Политические технологии - Политический анализ - Политический маркетинг - Политическое консультирование - Политическое лидерство - Политологические исследования - Правители, государственные и политические деятели - Проблемы современной политологии - Социальная политика - Социология политики - Сравнительная политология - Теория политики, история и методология политической науки - Экономическая политология -