Задать вопрос юристу
 <<
>>

§ 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Гражданский процесс построен на сочетании устной и письменной форм совершения процессуальных действий. Устная и письменная формы дополняют друг друга, обеспечивая доступность, демократичность, гласность процесса, содействуя достижению истины по делу.
В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме (ст. 86 ГПК). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследова ний, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт может устно разъяснить свое заключение и ответить на заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы. Заключение эксперта есть основанное на задании суда, сформулированном в определении о назначении экспертизы, письменное изложение экспертом сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных экспертом на основе своих специальных знаний и полученных в результате проведенного экспертного исследования материалов дела. Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, заключение эксперта относится к первоначальным доказательствам, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их, предоставляя в распоряжение суда первичную информацию. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как самостоятельному средству доказывания. Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в виде ясных ответов в порядке поставленных судом вопросов. Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравни тельное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов (суждений)196. Существуют различные виды заключений эксперта(ов): 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных — условное и безусловное и т.д. Под условным заключением понимается такое заключение эксперта, в котором формулируются различные категорические выводы в зависимости от того, какие из фактических данных, положенных в обоснование выводов, будут доказаны в судебном заседании. В юридической литературе спорным является вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности использования в процессе доказывания вероятного заключения. Одни авторы — представители теории уголовного процесса (Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.П. Шаламов, А.Р. Шляхов) — считали, что если данных для категорического вывода недостаточно, то эксперт должен дать заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос. Другие (А.П. Винберг, З.М. Соколовский) полагали, что в данной ситуации эксперт должен составить вероятное заключение197. По нашему мнению, правильный взгляд высказали А.П. Винберг, Ю.М. Жуков, Т.А. Лилуашвили, которые утверждали, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому приговор или судебное решение не могут быть обоснованы вероятным заключением эксперта198. Однако совершенно отрицать доказательственное значение вероятного заключения эксперта нельзя. Сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков текста письменного доказательства.
<< | >>
Источник: Треушников М.К.. Судебные доказательства. 2004 {original}

Еще по теме § 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта:

  1. 8.1. Заключение эксперта-почерковеда как объект оценки субъектом доказывания
  2. Процессуальные и тактические средства исследования и проверки заключения эксперта-почерковеда
  3. Глава десятая Заключение эксперта (экспертов)
  4. Требования, предъявляемые к автоматизированному рабочему месту эксперта криминалистической экспертизы звукозаписей
  5. § 6. Оценка заключения эксперта
  6. Статья 86. Заключение эксперта
  7. § 5. Процессуальный порядок исследования заключения эксперта
  8. § 5. Заключение экспертов
  9. Статья 8 Заключение независимого эксперта
  10. Заключение и показания эксперта
  11. § 8. Заключение эксперта
  12. 7.3.2. Заключение эксперта
  13. Оценка следователем заключения эксперта
  14. 1.4. Оценка заключения эксперта-криминалиста следователем и судом
  15. д) Заключение эксперта
  16. Глава 11. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -