Глава XIV. Проверяемость судебных актов как принцип судопроизводства. Проверка промежуточных судебных актов как открытая проблема
В суде все транспарентно и все проверяемо. Читали судьи жалобу в стихах. – «Что делать нам с твоей литературой?» Если заявления и ходатайства – за редкими исключениями, записанными в процессуальных кодексах – могут быть и устными и письменными, либо вербальное обращение к суду сопровождается представлением суду его документированной версии, то для подачи жалобы действующие процессуальные правила устной формы не предусмотрели. Жалоба в суд должна иметь непременно письменную форму. Важная оговорка: несмотря на отсутствие в процессуальном законе – во всех действующих процессуальных законах – у стороны есть неписаное процессуальное право – заявить в процессе о своем намерении обжаловать конкретный процессуальный акт суда – его действие или бездействие, решение только процессуального или также и материальноправового характера. Универсальными и наиболее распространенными являются следующие три формы: 1) заявление; 2) ходатайство и 3) жалоба. Самая распространенная форма обращения к суду и вместе с тем совершения процессуального действия любого заинтересованного лица – заявление; вторая – ходатайство; третья – жалоба. Каждая из трех названных форм имеет свои разновидности, свое назначение, спектр самостоятельного процессуального действия. И вместе с тем названные формы, как было отмечено, в определенных, предусмотренных нормами процессуального кодекса и других федеральных законов, применяются в сочетании. Их взаимодействие, нормированное процессуальными кодексами, предназначено для ситуации, где опора на одно определенное средство судебной защиты явно недостаточна. Для выхода из процессуального тупика, в помощь лицу, ищущему судебную защиту, закон указывает на возможность включения дополнительной мощи другого средства. Использовать ли такой ход, – решает сам актор, заинтересованный в совершении определенной судебной процедуры. Пример: жалоба на решение суда, которая подается за пределами процессуального срока. Для ее принятия нужен «спасательный круг» – обращение с обоснованным ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Это резервные, дополнительные «ворота» в следующую инстанцию. Открывать ли их, суд решает, изучив ходатайство и одновременно имея перед собой жалобу того же субъекта. Данная процедура прямо прописана в законе. Практика показывает, что ходатайство в отдельных ситуациях имеет особую притягательность для судей, несмотря на его непредусмотренность процессуальными нормами. Ходатайства не требуется для подачи в суд ни первоначального, ни встречного иска. Но в широкую практику вошло дефакто предъявление встречного искового заявления через «сопровождающее» его ходатайство. В чем смысл? Можно только догадываться: встречные иски усложняют процесс. Соответственно – работу судьи и расход судебного времени. Но когда есть ходатайство, появляются – психологически – дополнительные основания для непринятия заявления о встречном иске. С точки зрения доступности судебной защиты, доступности обращения в суд подобная практика не может получить положительной оценки. Введение дополнительных условий к установленным законом есть элемент судебной бюрократизации, противоречащий аксиоматичному запрету судье требовать от субъекта обращения совершения дополнительных формальностей и процедур, сверх прямо предусмотренных законом. Если попытаться встать на иную позицию, исходить из того, что на каждом шагу заявитель, сторона, заинтересованное лицо должно быть перед судом в позе «ходатая», то постепенно вместо четко прописанных в кодексах судебных процедур с полноправными сторонами мало что останется. Следующим шагом может оказаться введение на практике ходатайства, сопровождающего первоначальное исковое заявление… Что демонстрирует абсурдность и такого предположения, и практики проситьходатайствовать там, где право гарантировано самим законом. Казалось бы, что плохого и сложного в предъявлении встречного иска с ходатайством? Данным положением сторона ответчика поставлена фактически в худшее положение как заявитель встречного (ответного) требования сравнительно с истцом, а это – противоречит конституционному принципу равноправия сторон. К уважаемому суду по вопросам, не требующим ходатайств, обращается уважаемый гражданин, обладающий значительными процессуальными правами и гарантиями. Дело суда – их адекватно соблюдать. Другой пример, уже упоминавшийся в данной работе, – это «внедрение» аппаратом некоторых судов изобретенной ими «системы» непринятия у адвоката жалобы на решение суда без ходатайства о восстановлении процессуального срока, несмотря на то, что жалоба подается в положенные сроки. Речь идет об изготовлении судьей решения в окончательном виде (составление мотивированного решения суда откладывается на срок до пяти дней – ст. 199 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК). Сторона и ее представитель каждодневно навещает суд с вопросом о готовности полного текста решения – во избежание пропуска срока подачи жалобы. И вопреки этому аппарат суда объявляет, что процессуальный срок пропущен, без ходатайства о восстановлении срока жалоба не принимается. Речь идет, разумеется, об эксцессах. И вряд ли работник аппарата вводит свое «ноухау». Скорей всего, действуя подобным образом, работник судебной канцелярии следует наставлениям судьи, посвоему оберегая его от «лишних» жалоб. Жалобы – источник негативных эмоций для судьи. Грубо прямо говоря, в случае, когда судья не вполне уверен, что другая инстанция оставит его решение без изменения, интуитивно судья настроен на то, чтобы очень тщательно проверить, нет ли повода этой жалобе «не дать хода». В законе детально расписано, по каким основаниям жалобу судья оставит без движения, по каким – возвратит кассатору или апеллянту. Но в Инструкции о делопроизводстве в районном суде есть брешь, касающаяся фиксации момента изготовления полнотекстового решения с незамедлительной передачей дела в канцелярию и опять же незамедлительным уведомлением об этом лиц, участвующих в деле. И этот пробел необходимо внимательнейшим образом восполнить, предварительно в обязательном порядке обсудив все «мелочи» с адвокатскими структурами. Никто не знает этой проблемы лучше, чем добросовестные работники судебных канцелярий и адвокаты. * * * Судопроизводству присущи: • Развитость не конкурирующих между собой, предназначенных, каждая для той или иной инстанции, форм проверки правомерности судебных актов и совершенных процедур: А. Судебная самопроверка (самоконтроль). Аа. Судебный самоконтроль в русле продолжающегося процесса и при необходимости выполнение вызывающей критику судебной процедуры заново, для устранения погрешностей, неточностей при совершении определенных процессуальных действий, восполнение пробелов. Это самоконтроль, с итеративным совершением уязвимой процедуры – с позиций законности, точности соблюдения алгоритма и полноты релевантной информации. Аб. Самопроверка судебных актов, не вступивших в законную силу: – отмена судебного приказа (ГПК, ст. 129); – исправления описок и явных арифметических ошибок (ГПК, ст. 200; АПК, ст. 179); – принятие судом дополнительного решения (ГПК, ст. 201; АПК, ст. 178). Устранению определенных недостатков решения служит и процедура разъяснения решения в случае его неясности (ст. 202 ГПК, 179 АПК РФ). Ав. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам (ГПК, ст. 393, АПК, ст. 309, 310). Б. Инстанционная проверка (контроль) судебных актов и легитимности судебных процедур. • Судебный самоконтроль, заключающийся в праве суда при наличии сомнений в точности и юридической корректности ранее выполненной процедуры безотлагательно вернуться к ней и при необходимости выполнить процедуру заново для устранения ранее допущенных ошибок или восполнения пробелов. Одна из двух форм требования проверки актов суда во второй инстанции – апелляционное обжалование. Апелляция (лат. appellatio) – обращение стороны, иного заинтересованного участника дела в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на судебный акт, не вступивший в законную силу, с целью его пересмотра. Субъект обжалования – апеллянт, т. е. сторона дела, не довольная решением суда базовой (первой) инстанции и оспаривающая его в суде следующей инстанции, в порядке апелляционного производства, выдвигая свои доводы, основания и требования. Субъектом апелляционного обжалования и производства может быть также иное заинтересованное лицо. Заинтересованное лицо – понятие общее, охватывающее всех субъектов с материальноправовым интересом к процессу. В исковом производстве это и стороны и – третьи лица, как с самостоятельными требованиями, так и без таких притязаний, выступающие на активной (истцовой) или пассивной стороне (на стороне ответчика). В неисковом гражданском и арбитражном процессах нет ни сторон, ни третьих лиц (ни с собственными притязаниями, ни с побочным участием). Отсюда некоторое отличие между составом лиц, которым принадлежит право инициативы продвижения дела «по восходящей», в апелляционную, кассационную и надзорные инстанции. По исковым делам субъекты обжалования – стороны и третьи лица. По неисковым делам инициаторы: заявитель и иные заинтересованные лица. Круг заинтересованных лиц очерчен нормами ст. 4: ГПК, прежде всего это тот, кто обратился за защитой своих прав, свобод, законных интересов. Может от своего имени в суд обратиться и лицо в защиту прав другого лица или в защиту прав неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов государства, Российской Федерации либо в защиту ей субъектов или муниципальных образований. Но при непременном условии, что такие случаи предусмотрены ГПК или другими Федеральными законами. Проявлять социальные инициативы имеет смысл, когда инициатор компетентен. Важно, чтобы в защиту прав другого или в защиту интересов общества выступали акторы, обладающие необходимым потенциалом. Здесь допуск строже, чем к обращению в суд в случае необходимости восстановления своего нарушенного права. Несмотря на отсутствие в норме ст. 3 ГПК соответствующего указания лицо, заинтересованное в предупреждении в судебном порядке нарушения его права, также вправе обратиться за судебной защитой. Данный вывод подтверждается: а) второй нормой ст. 2 ГПК: «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ…»; б) нормами материального законодательства, в том числе: – указанием в ст. 12 ГК на защиту гражданских прав и таким способом, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права; – ст. 1065 ГК «Предупреждение причинения вреда», первым пунктом которой предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а также рядом норм как Гражданского кодекса, так и другого законодательства, включая экологическое и другие сферы, где вред носит необратимый характер. И потому полное восстановление нарушенного права призрачно, проблематично. Инстанционный порядок прохождения дела – по общему правилу – не ведет к изменению состава заинтересованных лиц. Другой вопрос, что мало быть заинтересованным лицом в гражданском деле для того, чтобы осуществить некоторые процессуальные права. Так, право инициировать процесс во второй инстанции, апелляционной или кассационной, принадлежит таким лицам, на которые, вопервых, распространяется действие судебного решения. Вовторых, причиной интереса к передаче дела в другой суд служит неудовлетворенность итоговым судебным актом – решением по делу. Втретьих, обратиться в апелляционную инстанцию можно лишь в пределах периода времени, на протяжении которого решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу. – Даже ссылки в жалобе на нарушение судом процедурных правил, при отсутствии критики участником дела самого судебного решения, отчетливо выражающей неудовлетворенность решением по существу, считается недостаточным для пересмотра дела в вышестоящей инстанции. Лицо, положительно или нейтрально воспринявшее решение суда, относящееся к нему как субъекту (одному из субъектов) процесса, не имеет основания для обращения с апелляцией даже притом, что им будет замечено какоелибо нарушение судебной процедуры, допущенное при прохождении дела по первой инстанции. – Цель исправления процессуальных упущений, процессуальных ошибок, не повлекших принятия незаконного, необоснованного, несправедливого акта правосудия, не отразившегося на защите спорного права субъекта дела, может быть достигнута иным законным образом, но не апелляцией. – Апелляция – просьба о пересмотре. Но такое обращение в отношении решения, вызывающего у стороны положительное отношение или, как минимум, воспринятого ею без негативных правовых эмоций, наводит на мысль об играх лиц, склонных к сутяжничеству. Во всяком случае, обращение в суд и хождение по инстанциям – потеря времени и противной стороны и суда, если оно противоречит здравому смыслу и лишено оснований: нет правовой коллизии, нет правовой неопределенности, нет повода спорить с конкретным лицом о конкретном праве. В трех нормах ст. 327 ГПК сформулированы следующие правила процедуры: «1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства». Для сравнения обратимся к законодательству других государств. Начнем с ГПК Литовской Республики, принятого почти одновременно с ГПК РФ (2002 год). Здесь четко сформулирован и вынесен в название ст. 312 – «Запрет в апелляционной жалобе предъявлять новые требования». Под новыми понимаются требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Важная оговорка: «новыми не считаются требования, неразрывно связанные с уже представленным иском». В ст. 314 литовского ГПК – правило о новых доказательствах. Суть его – в том, что в апелляционной инстанции будет отказано в принятии таких новых, которые была возможность представить суду первой инстанции. Предусмотрены два исключения: первое – случай необоснованного отказа судом первой инстанцией в принятии доказательства; второе – вопрос о представлении нового доказательства в период прохождения дела по первой инстанции не возникал. (с. 235, 236). ГПК Эстонской Республики (2005 г.) содержит следующие установления по данным вопросам в ст. 633 «Форма и содержание апелляционной жалобы»: «Если для обоснования апелляционной жалобы приводятся новые обстоятельства и доказательства, в жалобе должна указываться причина непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Еще одно положение эстонского ГПК о новых доказательствах в апелляционном процессе – в норме (6) ст. 633. Его суть – в следующем: просьбу о заслушании показаний свидетеля или объяснения участника процесса под присягой или о проведении экспертизы или осмотра апеллянт должен заявить в апелляционной жалобе. От апеллянта требуется также представить обоснование предлагаемых им в жалобе процессуальных действий, относящихся к пополнению состава доказательств и доказыванию. Близкое к российскому варианту решение проблемы новых доказательств в апелляции содержится и в ряде ГПК стран СНГ. Интересно положение из ст. 355 действующего ГПК Республики Казахстан: «2. После объяснения сторон суд проверяет имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, которые по уважительным причинам не могли ими быть представлены на рассмотрение суда первой инстанции. Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств. 3. Суд апелляционной инстанции вправе огласить объяснения лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, а также показания свидетелей, не вызывавшихся на заседание суда апелляционной инстанции. 4. Если эти объяснения и показания оспариваются сторонами, данные лица могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции». В российском апелляционном производстве не допускаются ни новые требования, ни новые доказательства. Так можно сформулировать принцип «двойного запрета»: ни новых исков, ни новых доказательств. Но в судебной жизни как минимум каждый четвертый иск об уплате убытков за неисполнение обязательства предъявляется вначале – без требования штрафных санкций или пеней. Отчасти удовлетворенный решением суда кредитор делает следующий шаг – обращается в апелляционную инстанцию, добиваясь изменения решения суда мирового суда. В апелляционном производстве появляется таким образом новый иск, по своей природе производный от иска, решенного судом первой инстанции. Типичный пример – иск о неустойке (штрафе или пеней) – нормы ст. 330–333 ГК РФ. Итак, в апелляционном порядке рассматривается дело в отношении тех требований, которые уже были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции. Предъявление в апелляционной инстанции или включение в апелляционную жалобу новых требований, не связанных с первоначальными, не допускается. Такой запрет не распространяется на право требования, положительно разрешенного в первоинстанционном суде и вытекающего из состоявшегося решения. Об установлении новых фактов и новых доказательств судом апелляционной инстанции. Вопрос имеет положительное нормативное решение: «Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства» (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). Упущения суда не должны отражаться на праве сторон обжаловать решение. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на следующее положение из постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11, п. 2: «Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим, не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в статье 151 АПК147 порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы». По действующему АПК (2002 г.) процедура возвращения апелляционной жалобы нормирована ст. 264 «Возвращение апелляционной жалобы»: жалоба подана ненадлежащим лицом (лицом без необходимых полномочий); обжалуется акт, на который по закону не может быть подана апелляционная жалоба; жалоба подана по истечении срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, или наоборот, апеллянт подал ходатайство о возвращении его ранее поданной жалобы. Причина незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возможно, связана с судебным упущением (судебной ошибкой), заключающейся в несвоевременным выполнении судом своей обязанности предоставить лицу полнотекстовое решение. Рассматривая в первой инстанции поступившую по истечении процессуального срока, предоставленного по закону на обжалование, судья обязан был вначале оставить ее без движения, а затем, если субъект обжалования так и не заявил ходатайства о восстановлении срока, – жалобу возвратить. Приняв просроченную апелляционную жалобу, судья первой инстанции допустил ошибку. При надлежащей внимательности ее должен был исправить судья апелляционной инстанции. Этого не произошло. Прежде чем отклонять жалобу по мотиву пропуска срока при ее подаче судья должен был поставить об этом в известность заявителя, дать ему возможность сказать о причине пропуска срока процессуального действия. Если же заявитель не присутствовал при рассмотрении жалобы, дело следовало отложить. Даже в случае, когда не явившийся апеллянт ранее письменно заявил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Такая просьба была заявлена при уверенности, что жалоба будет рассмотрена по существу. У апеллянта, чья жалоба была принята, очевидно, не было оснований полагать, что производство будет прекращено. В защиту судей обеих инстанций можно выдвинуть возражение, что, насколько это следует из материалов дела, причина пропуска срока на обжалование, была неуважительной. Не исключено однако, что апеллянт мог опровергнуть подобное возражение, выдвинув иную причину пропуска или представив такое объяснение причины, которое изменит оценку. Тем фактом, что вместо исправления ошибки суда первой инстанции во второй инстанции, бывает, допускается другая – собственная – судебная ошибка, и объясняется полезность существующей возможности обратиться далее с заявлением о проверке решения в суд надзорной инстанции. Еще более распространенной причиной является необращение в апелляционный суд или изза пропуска срока на обжалование или изза большей веры в справедливость и компетентность инстанции, которая ближе «к вершине» судебной пирамиды. Стороны могут прийти к мировому соглашению как в первой, так и во второй инстанции. Утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения – основание для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции должен принять определение об отмене решения суда первой инстанции, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Тем самым исключается повторное обращение того же лица с тем же требованием по тому же основанию к тому же ответчику. * * * Кассационное обжалование по правилам ГПК, гл. 40, ст. 336–375. Кассация (фр.; см. cassatio – отмена, уничтожение; лат. cassare – отменять, уничтожать) –1) пересмотр решения Федерального суда общей юрисдикции, принятого по первой инстанции, и не вступившего в законную силу, судом второй инстанции. Осуществляется по кассационной жалобе или представлению прокурора. Целью обращения с жалобой на решение является: а) отмена решения; б) изменение решения; в) отмена обжалуемого решение и принятие нового решения судом кассационной инстанции. 1. Разрешается обжаловать любое НЕ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ решение любого Федерального суда ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, принятое по первой инстанции. Исключение, действовавшее в соответствии с правилами ГПК РСФСР, относилось к решениям, принимавшимся по первой инстанции Верховным Судом РФ. По правилам действующего ГПК РФ (2002 г.) указанное исключение больше не существует. 2. Объект обжалования – решение, принятое по гражданскому делу судами: районным, областным, краевым и приравненным к ним, а также Верховным Судом РФ, действовавшим в качестве суда первой инстанции. 3. Право на кассационное обжалование не зависит от вида гражданского судопроизводства. 4. В приказном производстве не осуществляется правосудия, что подтверждается природой акта, принимаемого судом. Это судебный приказ, который является исполнительным документом (см. ч. 2 ст. 121 ГПК). Почему нельзя считать судебный приказ исключением из права на кассационное обжалование? Одна причина указана выше: это не решение суда (не акт правосудия), являющееся объектом кассационной проверки. Вторая причина: приказное производство ведется мировым судьей. Дела о выдаче судебного приказа – в его ведении (правило п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК)148. Третья, вытекающая из второй: никакие акты мирового суда в кассационном порядке не проверяются. Решения мировых судей149 могут быть обжалованы согласно правилу ч. 1 ст. 320 ГПК в апелляционном порядке. Проверка решений, принятых в приказном производстве, ведется в апелляционном порядке, во многом близком к порядку кассационному. 5. Кассационная и апелляционная проверка решений по гражданским делам в первой инстанции являются взаимоисключающими: или одно или другое. 6. Кассационная проверка ведется при наличии кассационной жалобы или кассационного представления прокурора. 7. Субъекты обжалования – стороны, иные участники дела и их полномочные представители. Кассационную жалобу могут подать: стороны, третьи лица, заявитель иска в интересах другого лица (ст. 4, 46 ГПК). 8. Нормой п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из данной нормы логически следует, что такое лицо тоже вправе подать кассационную жалобу на решение, прямо, непосредственно задевающее или нарушающее его права150. 9. Срок подачи кассационной жалобы или представления – 10 дней. Для практики постоянно возникающий важнейший вопрос: Как исчисляется этот срок? «Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме» (ст. 338 ГПК). «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало» (ч. 3 ст. 107 ГПК «Исчисление процессуальных сроков»). 10. Возникает вопрос, каким же правилом руководствоваться, как исчислять срок подачи кассационной жалобы (представления)? По правилу ст. 338 ГПК кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правило ч. 3 ст. 107 ГПК: «Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало». Представляется, что формулировка правила ст. 338 ГПК является неточной, и следует 10дневный срок кассационного обжалования исчислять со дня, следующего после принятия решения суда в окончательной форме. 11. Структура и содержание кассационной жалобы и представления, предписанные ч. 1 ст. 339 ГПК, стереотипны. Жалоба должна содержать информацию по всем пунктам ч. 1 ст. 339 ГПК. (При этом ссылки на пункты ч. 1 ст. 339 не требуются. Важно соблюдение их последовательности при написании кассационной жалобы.) Необходимо подчеркнуть: вся информация, которая требует раскрытия в кассационной жалобе согласно правилам ст. 339 и других норм главы 40 ГПК, а также иных положений Настоящего кодекса и других законов, должна быть приведена не приблизительно, а как можно более точно и правильно. Итак, структура и содержание кассационной жалобы не должна иметь ни пропусков информации по п. 1–5 ч. 1 ст. 339, ни перестановки. Хаотическое или неполное изложение может привести к тому, что жалоба будет оставлена без движения или вернется к кассатору (правила ст. 341, 342 ГПК). В начале жалобы (но еще без слов «Кассационная жалоба») указывается: – в какой суд адресуется жалоба, представление; – далее – кто субъект обжалования. Субъект обжалования в кассационном порядке – кассатор (Ф.И.О. и адрес гражданина или кассаторюридическое лицо указывает: наименование, организационноправовую форму, место его нахождения, другие сведения, предусмотренные согласно п. 2 ст. 52 ГК для юридических лиц той или иной организационноправовой формы). Затем указывается: – какое решение обжалуется (решение такогото суда, Ф.И.О. судьи, дата принятия, стороны, предмет иска (неискового дела), цена иска, характер решения (об отказе в иске или иск удовлетворен частично либо в иске отказано); – если по делу принято не одно решение, и есть наряду с решением основным также решение дополнительное, в жалобе должно быть четко и ясно написано, какое решение обжалуется («Для перестраховки» можно даже указать, какое решение НЕ обжалуется. Но сначала обязательно указать, КАКОЕ ОБЖАЛУЕТСЯ (чтобы жалоба не превратилась в судебный анекдот). Какое решение обжалуется? (В деле бывает не одно решение, когда первое пересматривалось или имеется решение обычное (основное) и принятое затем дополнительное решение. Объектом обжалования может быть как основное, так и дополнительное решения; оба вместе или одно из них. Из жалобы должно быть ясно, в прямой форме изложено, чего требует кассатор и на каком основании. Основание фактическое – состав фактов, доказательств и основание юридическое – регулирующий закон, другие подлежащие применению нормативноправовые акты, а также постановление Пленума Верховного Суда, проясняющее определенные вопросы, существенные для данного дела. Кассационная жалоба (и представление прокурора тоже) адресуется в суд второй инстанции, а реально подается в тот суд, которым принято решение. Это объясняется просто: во вторую инстанцию должно быть направлено с жалобой само дело, а дело находится в том суде, где оно было рассмотрено и решено. Кроме того, суд первой инстанции должен направить другим участникам дела копию кассационной жалобы с приложениями.