Глава XIII. О решениях с полной или краткой мотивировкой
Перед судьей – триада взаимосвязанных задач: разобраться с делом; найти выход (решение по существу); дать обоснование, показать его базис, позитивную ценность, закономерность, справедливость акта правосудия. С теоретической точки зрения вопрос о решениях, мотивированных полно, основательно, исчерпывающим образом, или решениях с отложенным формулированием мотивов кажется мелким, несолидным, неинтересным. За ним и впрямь нет теории. Но за ним есть больше, чем теория – реальная судебная жизнь, интерес человека, организации, правовой интерес, объединяющий определенное или неопределенное множество лиц. Практический смысл мотивов решения, не удовлетворяющего сторону и еще не вступившего в силу, понятен каждому юристу. Для профессионального представителя стороны обычный вопрос по завершении процесса – когда будет готов текст полного решения (решения, в четырех частях). По закону это срок не более пяти дней (ст. 199 ГПК, абз. 2 ч. 176 АПК). Реально, с учетом не лучшей (сложившейся еще в XIX веке) российской традиции иметь заведомо недостаточный судейский корпус и как следствие – перегруженного судью и вечный вопрос: когда же, при потоке дел, в том числе околокриминальных, скандальных, сотканных из неразрешимых противоречий, плюс регулярный прием граждан, к тому же неизбежно возникающие проблемные вопросы по завершенным делам – сложности исполнения решений или изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства и пр., – когда же сегодняшние решения «отписывать»? Судью изо дня в день «рвут на части», его действия – перманентный объект критики, жалоб, проверок. Суд не конвейер. Но как бы ни было убедительно утверждение, что судебная деятельность творческая, – судья обязан рассмотреть дело полно, всесторонне, обстоятельно и уложиться в то сжатое время, отведенное в промежутке между предыдущим и последующим процессами. Провозглашая в судебном заседании решение без мотивировки, сожалеет ли судья о том, что ему еще раз придется вернуться к тому же делу, считает ли судья, что рациональней сделать всю работу сразу и не возвращаться к делу, теряя на третью часть решения в дальнейшем больше времени, чем судья реально имеет? Наверное, выбирая более трудозатратный вариант, судья знает: результат будет качественно лучшим, более продуманные формулировки, более обстоятельное и точное изложение. Для принятия решения – более свободные и комфортные условия, большая информационно правовая основа, включая и обращение на неофициальной основе за консультативной помощью. «Здесь и сейчас» идеален в условиях, когда судья имеет возможность отдать делу и решению сразу же не меньше времени, чем потребуется для построения адекватной убедительной системы аргументов, фактов, критического анализа позиций, противоречивых доказательств, перебора вариантов выхода из ситуации, с оценкой последействия акта правосудия. Понятно, что нет проблемы с решениями более менее стандартными, образцы которых у судьи в голове и под рукой, в компьютере. И совсем другое – написать решение по делу нетипичному, сложному. По делу, для которого еще нет ни готового судебно процессуального алгоритма, ни точных норм предписаний материального права, предопределяющих должное, т. е. юридически правильное, фактически обоснованное не противоречащее здравому смыслу, истине и справедливости решение. Положение осложняется и незавершенностью судебной и правовой реформы, и неоднозначностью многих законоположений. И без того сложная судебная задача становится головоломной, когда применению подлежит закон неясный, противоречивый или неточный. Тем более в условиях интенсивного правотворчества, действия законов. В некоторые из них вводится поток поправок, количество которых не переходит в качество. Показателем достаточно обоснованных претензий к качеству и конституционности многих законоположений обоснованно считается увеличение массива обращений в суды. «Растет число решений Конституционного Суда, в которых признаются неконституционными те или иные положения законов. Конституционный Суд все чаще выносит довольно пространные определения, в которых выявляется конституционно правовой смысл тех или иных нормативных актов в связи с тем, что в правоприменительной практике зачастую нет однозначного их понимания», – отмечает В. Д. Зорькин в статье «Законный брак» (РГ, 7 июля 2006 г). Неясность, неточность закона ведут к разноречивым толкованиям, к произвольному применению и тем самым – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционный Суд, несомненно, это верхний ярус общеюридического и судебного мышления. Но и здесь сказываются перегрузки и в то же время, возможно, влияние каких то факторов, которые не всегда идут на пользу другим ветвям правосудия, его устоям (так, например, вызывают вопросы по существу два постановления одно, относящееся к ст. 405 УПК, и другое – относящееся к «гонорару успеха»). Фактором, значительно снижающим популярность актов КС, представляется приверженность особо эрудированных судей чрезмерно усложненному стилю и неоправданно усложненной мотивации судебных актов. Некоторые из них похожи на шифровки, производят впечатление произведений «только для посвященных». Между тем как документы КС публикуются в «Российской газете», широко обсуждаются в общей печати, всеми традиционными и электронными средствами информации. И это обязывает писать их ясным общедоступным языком, избегая изощренных, сложнозапутанных оборотов. Есть ли смысл судье скрывать искусство писать просто? А если судья считает, что такого смысла нет, кому предназначено опубликование внушительных по занимаемым площадям текстов? Мало, чтобы судебные акты были юридически мотивированы. Доступно выраженная в них открытая честная позиция – одно из ключевых условий позитивно критического влияния постановлений КС и на качество законов, и на этико правовую атмосферу жизни общества, на осознание институтами власти, самоуправления, гражданами ценности всеобщего уважения к закону, к правовым интересам тех, с кем субъект так или иначе связан обязательствами и правоотношениями. Судебные акты требуют не только юридического, но и психологического обеспечения. То что написано непонятно, знакомыми буквами, но нечеловеческим языком, люди не читают. Если же игнорируются акты правосудия, снижается авторитет власти, и не одной судебной; закон воспринимается как нечто абстрактно отдаленное, что не вяжется с идеей построения правовой государственности. В настоящее время почти правилом повсеместной судебной практики стало завершение судом (судьей) рассмотрения дела решением без его центральной – мотивировочной – части. Точнее, без двух частей – мотивировочной и предшествующей ей описательной, хотя на отсутствие описательной части обычно обращается меньше внимания: акцент делается на его профессионально судейское юридическое объяснение оправдание, т. е. на мотивы акта правосудия. Мотивировка акта правосудия – это его фундамент, основа тех выводов, которые даются в его итоговой, резолютивной части. Интересно проследить законодательные изменения правил о мотивированном решении. Нормой ст. 177 ГПК РСФСР 1923 г., в изъятие из общего предписания – «Решение выносится немедленно по заслушании дела» суду предоставлялось право в исключительных случаях, в силу особой сложности дела, отложить изготовление мотивированного решения на срок не более трех дней. В этом случае суд должен был объявить сторонам резолютивную часть решения в том же заседании, в котором закончено слушание дела. В сущности такой подход сохранился и в кодексе 1964 г. (ст. 203 ГПК РСФСР), где закреплены те же критерии, при наличии которых допускалось отложение составления мотивированного решения, а именно: а) исключительный случай (а не общее правило); б) особо сложное дело; в) требование объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, непосредственно после рассмотрения дела. По действующим правилам приведенные выше критерии «а» и «б» отпали. Прежнее исключение превратилось едва ли не в правило, применимое независимо от степени сложности дела. Написать полное завершенное решение сразу или отложить, в пределах пяти дней, – это вопрос правового (правопроцессуального) усмотрения судьи, его психофизиологических и интеллектуальных ресурсов, особенностей (плотности или переполненности?) рабочего дня, организованности, стиля и методов работы. Один судья предпочитает сразу сделать все (поставить в деле точку, а не запятую). Писать решение полнотекстовое «с первого же захода» с тем, чтобы не возвращаться к делу повторно, после объявления сути решения. Другой судья легко переключается с одного дела на другое143. Не то чтобы его отдых заключался в переключении с дела, по существу решенного, на новый процесс. Причиной такого переключения (с оставлением на предстоящие пять дней составление решения без купюр) может быть и стремление судьи к ненарушению графика слушания последующих дел. Назначенное время слушания очередного дела не приходится переносить надолго, если судья ограничится объявлением резолютивной части решения участникам процесса в том же заседании, где только что было рассмотрено дело. Как известно, причины взаимодействуют. Еще одна возможная причина, по которой судья не хотел бы сразу отписать решение, в четырех частях, заключается в том, что данный судья избегает писать трафаретные решения. Коллеги ждут от него, человека творческого, неординарного, эталонных решений. Судья – профессия творческая. Человек вечно ищущий по всем доступным сайтам и традиционным источникам. Открыт и такой канал, как неофициальное консультирование в приватном порядке у избранного профессионала, в том числе у другого практикующего или находящегося в отставке судьи. Деликатный момент: полученные неофициально консультации не могут фигурировать в материалах дела. Это не доказательства, а беседа тет а тет, которую судья вряд ли вспомнит и в целях самооправдания (если например, в связи с жалобой на судью делом заинтересуется квалификационная коллегия судей). Решающий дело судья не связан консультацией коллеги, но это ценный живой источник, который следовало бы вписать в Кодекс судейской этики и в судебные правила. Говорят, любимое слово в Южной Америке – «Завтра!». У нас популярна пословица: «Утро вечера мудреней». Имеется в виду утро завтрашнего дня. И если за словом «Завтра!» возможно наобещать и забыть, то судье, отложившему отработку решения, суть которого им же объявлена непосредственно после рассмотрения дела, забыть об этом не дадут ни заинтересованные в получении полного документа стороны, ни канцелярия, ни председатель суда. Доходит дело и до Квалификационной коллегии судей. В обобщениях ее решений по применению Кодекса судейской этики приводятся факты волокиты с написанием мотивировочной части решения отдельными судьями. Известен случай, когда судья четыре месяца не мог завершить работу над полным текстом решения. Предполагается, что судья, окончивший рассмотрение дела по существу, разобрался в деле, и таким образом у него в уме отчетливо сформировался образ, субстрат будущего решения. Мотивировать решение значит выстроить систему его обоснования, фактического и правового. Решение, «притянутое за уши», нередко изобличается его хромающей мотивировкой, по сути отсутствующей, и место ее заполняется приведением текста или изложением норм права, других источников общего характера. Факты дела упоминаются селективно, с искажением их соотношения, контекста событий и связей. Мотивировка «как бы есть». Если не изучить дело, можно подумать, что решение не грешит против истины. Впрочем, рядом теоретиков оправдывается и отход от принципа истины как необходимого ориентира правосудия. Далее, как показывает печальный опыт, дело благополучно для незадачливого решателя проскакивает мимо внимания судьи докладчика или также и остальных судей в надзорной инстанции. Таким образом, сомнительная мотивировка – признак, как минимум, погрешности решения. И такое дело требует строгой проверки, без скидки на дефицит времени проверяющих судей. Правда, иллюзию законного решения могут создавать и мастера виртуозной, юридически грамотной и внешне убедительной мотивировки. Для усиления убедительности не исключается опубликование итогов проверки высокой инстанцией. Однако тезис, предпосланный изложению сути дела и его инстанционного прохождения, сколько его ни перечитывай, оставляет сомнения в правомерности выводов. И решение по существу (судебные выводы) и его мотивы есть прежде всего результат судебно критического освоения, объективной проверки и скрупулезного анализа сообразно судебным правилам и предписаниям всех сопоставимых релевантных фактов и доказательств дела. Исследованию подвергается весь массив информации, от судебного досье (на момент принятия судьей искового заявления, с приложениями) и включая каждый существенный факт и доказательство, накопленные в процессе (при соблюдении судебно процессуальных прав и гарантий участников дела). Мотивировка есть также своего рода результат изучения судьями позиций и аргументации сторон (иных юридически заинтересованных субъектов процесса) по узловым вопросам дела. Это – вина, добросовестность в спорных материальных взаимоотношениях или в использовании процессуальных средств защиты и «нападения» на противную сторону, юридической ответственности (ее характера и пределов), цены иска, квалификации спорных актов, действий, требующих судебной оценки, интерпретации объяснений, показаний субъектов. Суд также принимает во внимание изменения в позициях, притязаниях и объяснениях сторон, анализирует заявления, ходатайства, жалобы, выступления с возражениями, речами и репликами. В идеале из обоснования решения должно быть видно, насколько компетентно, точно и объективно оперирует судья фактами, доказательствами, интерпретирует события, поступки, отношения. Насколько проникает в суть вещей. Насколько объективен, далек от предвзятого отношения к делу. Мотивировочная часть судебного решения – информация к портрету судьи как профессионала права и правосудия144. Для настоящего решения мало исследовать дело, критически осмыслить, сформировать и сформулировать мотивы, основания, адекватные выводы. Право на правосудие – это право на процесс и решение компетентного суда и успешных компетентных судей. Успешный судья – такой, достоинства которого заслуживают одобрения и добросовестных сторон, судебной аудитории, коллег и общества. Успешный, компетентный судья – опытный профессионал, владеющий судейской этикой, открытый для сторон, неспособный на ловушки, неизбирательно благожелательный, к которому со словами «Ваша честь» обращаются не формы ради, но искренне, с полным доверием. Судья должен обладать всей полнотой и правовой и фактической информации. Компетентность судьи, как и вообще судебного юриста, зависит от его перманентного пребывания в поле действующих источников права, кондиционных комментариев к законам, аналитических материалов и обзоров судебной практики, постановлений пленумов и президиумов судов общей и арбитражной юрисдикции, постановлений и определений КС, судебных прецедентов и иных правовых актов на сайтах, а также на традиционных носителях, не говоря уже о фундированных источниках, классической и новейшей литературе. Причем, не только литературе юридической. Право вездесуще, и нет области жизнедеятельности, которой бы не коснулось правосудие. По новым дискуссионным вопросам, выдвинутым потребностями разрешения беспрецедентных дел, судья ориентирован на изучение предельно широкого спектра взглядов, суждений, научных рекомендаций, не пренебрегает возможностью выяснить мнение Специалиста, живого носителя искомой информации. Судья – это и правоприменитель, и субъект, причастный к правотворчеству как способу решения вариантной материально правовой или процессуальной судебной задачи либо как возможности создания прецедента. Пространство для прецедента открыто там, где имеется дефицит в необходимых для успешного продвижения или разрешения дела источниках соответственно процессуального или материального права. Итог правотворческой и вместе с тем правоприменительной деятельности суда и судьи – судебный прецедент. В условиях отсутствия правовой нормы судья формулирует недостающее правоположение для данного конкретного случая, которое может стать образцом (или одним из образцов) для решения того же вопроса права в других делах, а также со временем может трансформироваться (посредством надлежащих законотворческих процедур) в общую правовую норму. Строго говоря, прецедент – это не все судебное решение, а его часть, правовое положение, сконструированное судьей и вмонтированное в судебное решение ввиду отсутствия в законе, ином правовом акте. И это правоположение находится не где нибудь, а именно в мотивировочной части решения. Любопытно знать, что думают судебные юристы по такому вопросу. В законе имеется регулирующее правило. Но решающий дело судья со всей отчетливостью ощущает недостаток альтернативного правила. Вправе ли судья здесь и сейчас, в рамках и для целей данного процесса сформулировать и сделать опорой акта правосудия (или иного судебного акта) альтернативное правоположение? На наш взгляд, в принципе не исключен положительный ответ. И если проанализировать накопленные массивы судебных актов, покопаться в судебных архивах, проинтервьюировать судей, сохранивших (вопреки или благодаря судейскому опыту?) чувство права как феномена, способного к развитию, обновлению и усилению вариантности, разнообразия, то подтверждения найдутся. Судебный прецедент не экспромт. Прецедент может быть итогом творческого озарения не обязательно самого судьи, но также и прокурора, адвоката, другого лица. Но пока судья не включил не содержащееся в законе правоположение в акт правосудия (иной судебный акт), судебного прецедента еще нет. И значит, независимо от того, кому принадлежит авторство и эскиз идеи, правоположение приобретает статус судебного прецедента только в том случае, когда судья примет на себя ответственность за конструирование с его помощью юридического базиса, без которого было бы невозможно позитивное правовое судебное решение. Создание прецедента – момент подвижнического труда судьи, преодоления им стереотипов, владения правовым наследием и опытом предыдущих поколений, профессионального видения и умения оправдано, а еще лучше оптимально применять действующее право и законодательство, погружаться в сферы сравнительно новых для судебной жизни споров и отношений (или переосмыслить устаревающие представления в контексте общественно научного развития), попытка приблизить и освоить элементы будущего правосудия. Перед судьей – триада взаимосвязанных задач – разобраться с делом, найти выход (решение по существу), дать обоснование (показать базис, позитивную ценность, закономерность, справедливость). Судебное решение, особенно, по запутанному сложному делу, рождается у судьи как результат тщательной высококритичной и самокритичной отработки вариантов проектов. Пожалуй, общепризнано, что самое сложное в процессе принятия объективированного решения – это составить (включая отработку и выбор из вариантов проектов) мотивировочную часть и отработать документ в окончательном виде (по правилам ст. 198 ГПК, 170 АПК). По данным наших опросов районных судей (еще 20 летней давности, подтвердившимся совсем недавно) – на написание мотивировочной части идет от половины до двух третей судейского времени, которое затрачивается на работу над решением (от момента, когда судьи вошли в совещательную комнату для написания решения, и до момента выхода в зал судебных заседаний для объявления акта правосудия). Процессуальными правилами предусмотрена обязанность суда мотивировать любое решение общего или арбитражного суда. Ни АПК, ни ГПК не предусматривают иного. Имеется лишь одно исключение: «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом» (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК, предпоследн. абз. ч. 4 ст. 170 АПК). Еще раньше, чем приведенная норма обоих процессуальных кодексов, появилось следующее положение п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ: «При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода». Из приведенной нормы следует, что от суда не требуется в случае согласия супруга ответчика приводить в решении мотивы расторжения брака. Выяснение мотивов развода не входит в обязанности суда. Формально рассуждая, в аспектах диспозитивности как гражданско правового и процессуального начала, приведенную норму п. 1 ст. 23 СК можно истолковать и как отсутствие у суда правомочия исследовать мотивы обоюдного желания супругов расстаться и как право сторон (стороны) воздержаться от ответа на вопрос суда о причине расторжения брака. Хотя предстоящий распад семьи, тем более развод, который задевает (обычно негативным образом) судьбы детей, не может не вызывать у судьи социальных эмоций, вопросов о возможности сохранить семью, предотвратить разрыв, если это, например, импульсивное непродуманное намерение. Защита интересов несовершеннолетних приоритетна для суда и в том случае, когда дело юридически (процессуально) ребенка не касается. Жизнь убеждает, что судебные последствия ощущают на себе помимо самих субъектов процессов, гражданских и уголовных, – и иногда острее – также их близкие, прежде всего – дети. В принципе по делу о расторжении брака, при выраженном – до начала процесса или в самой его начальной фазе – согласии ответчика на развод хотя бы в одном из нескольких дел (из пяти, семи, ста…) остается вероятность восстановления нормальных семейных отношений. Для судьи нет вопроса: быстро провести бракоразводную процедуру написать по облегченной форме решение о расторжении брака или выяснить возможность, приемлемость примирительной процедуры, отложения разбирательства дела в интересах примирения. (На наш взгляд, этому не препятствует норма п. 2 ст. 22 СК). Супруг ответчик, который вначале заявляет суду, что на расторжение брака согласен, так же, как и супруг истец, не лишается права на примирительную процедуру, попытка которой включает вопрос судьи, с использованием подходящих для индивидуального случая форм – предварительного судебного заседания или собеседования, поочередно, с одной и с другой стороной, в присутствии или в отсутствие другого супруга – о возможном сохранении семьи и отложении разбирательства для примирения.) Акцентируя внимание на данной категории дел, следует подчеркнуть, во первых, как бы ни дорожило общество судейским временем, в каком бы цейтноте ни находился сам судья, не экономия времени является главным критерием его рациональной и эффективной деятельности по осуществлению правосудия. Таков общий подход, который не противоречит следующему: безусловно, фактор времени, темпоральная характеристика судебных процедур и правосудия играют заметную, а в определенных случаях – решающую роль. В судебной юрисдикции возникают ситуации, в которых промедление смерти подобно. Но и поспешные судебные процедуры сопряжены с опасностью вреда субъектам права. Пример: судебное решение о разводе состоялось в день принятия искового заявления (если только речь не идет об инициативе женщины, которая просит о разводе, имея фактически другую семью или женщины определенно в интересном положении, которым она обязана не ответчику – супружеские отношения прекращены давно и окончательно) или с отступлением от правил судебной процедуры. Примеры: расторжение брака несмотря на заявленный истцом отказ от иска или вопреки ходатайству стороны – и неважно, письменному или вербальному, нерешительному или настоятельному – о проведении примирительной процедуры, – и в том и в другом случае принятое судом «скоростное решение» (брак расторгнуть), явно незаконно. Интересами правосудия такие действия оправданы быть не могут. Второе. Существует ли принципиальное отличие между нормами п. 2 ст. 22 СК и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК, а также предпоследнего абзаца ч. 4 ст. 170 АПК? На первый взгляд кажется, что норма Семейного кодекса не только облегчает составление мотивировочной части решения, но также освобождает суд и участников процесса от обязанности выяснения обстоятельств и доказательств по делу, в полном объеме. К примеру, к исковому заявлению приложено заявление ответчицы с выражением согласия на расторжение брака. Достаточно ли этого, чтобы написать положительное для истца решение с «облегченными» мотивами, т. е. со ссылкой на согласие ответчицы? Едва ли – в случае, когда та же ответчица побывала на приеме у судьи и объяснила, что подписала заявление о согласии необдуманно, сгоряча и просит судью помочь сохранить семью. И в деле о расторжении брака и в любом ином исковом деле согласие ответчика может быть выражено как в начале судебного заседания, так и в ходе, и в завершение исследования судом обстоятельств и доказательств по делу. В последнем случае к моменту принятия решения суд располагает и распорядительным актом ответчика, – актом признания иска (как материально правового притязания, так и основания), и также всей полнотой фактического и доказательственного материала, проверенного в судебном разбирательстве. Верно ли утверждать следующее: «Независимо от чего бы то ни было суд имеет безусловное право привести в решении все существенные фактические и иные обстоятельства, установленные судом, хотя бы в итоге решение и было принято на основе признания иска ответной стороной»? Если это так, спрашивается, какой смысл имеет признание иска ответчиком? Норма абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК предоставляет правомочие, но не обязывает суд. Неимперативный, не обязывающий характер данной нормы («в мотивировочной части может быть указано…») воспринимается как право суда внести в мотивировочную часть: а) либо только ссылку на согласие ответной стороны; б) либо дать полное обоснование решения, продемонстрировав, с учетом позиций сторон, исследованные в процессе надлежащим образом факты и доказательства. Но и у сторон есть право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. Для истца, приложившего к своему заявлению также заявление о согласии ответчицы, может быть особо существенным указание в решении именно на согласие супруги на развод. И только на согласие (а не на какие то негативные факты о семейных скандалах сторон и иная компрометирующая информация, например – по материалам прекращенного уголовного дела или публикаций в печати). Мотивы, как и решение в целом, предназначены прежде всего сторонам, участникам дела (обобщающая категория – заинтересованные лица). Сторонам или одной из них может быть небезразлично, на чем основано решение – на признании другой стороны, и только, или на всей совокупности проверенных в судебном разбирательстве существенных достоверных фактов и доказательств (последние должны быть еще и приемлемыми, удовлетворяющими критерию допустимости). Кроме того, в судебном акте могут быть суждения, основывающиеся не на доказательствах, а на презумпциях, преюдициях или на общеизвестных фактах. Возможно, решение главным образом держится на доказательственной презумпции или на презумпциях (при отсутствии или невосполнимой недостаточности кондиционных доказательств). Если же ответчик признал иск (или истец признал встречный иск), и к тому же в основании решения – доказательственная презумпция, это уже решение, которое мы бы не назвали презумптивным (по крайней мере, чисто презумптивным). Решение, мотивируемое согласием ответчика с иском, представляет собой так называемое согласительное судебное решение. Может ли сторона просить суд о включении или невключении в фактический состав основания предстоящего решения отдельных определенных фактов обстоятельств? Сторона предлагает суду собственный анализ фактического состава, доказательств, иной значимой для дела информации. Другой вопрос, вправе ли сторона просить о включении в решение в качестве его основания только признания иска? На наш взгляд, стороны вправе ставить так вопрос перед судом и должны аргументировать свою позицию. Не доказанная негативная информация не подлежит включению в основание решения суда. Особо важным представляется следующий вопрос: можно ли считать рациональной заложенную в действующем процессуальном законодательстве процедуру (технологию) отсроченного написания мотивировочной части решения в общем или в арбитражном суде? Если ориентироваться на практику которая, как правило, следует этому подходу, вывод должен быть в пользу существующего порядка (решения с отсроченным написанием мотивов). Любой судья, прокурор или адвокат скажут, что такое правило позволяет рассматривать дела оперативней, не тратить гражданам лишнее время на ожидание очередного процесса. Так ли это в действительности? Достоинства практики повсеместного отложения судами написания решения в полном объеме вызывают большие сомнения. Первый аргумент. После объявления последнего фрагмента (резолютивной части) решения и при неизвестности оснований выводов суда у сторон, их представителей, других участников процесса нет убежденности в том, что решение законно, разумно и справедливо. Второй аргумент следует из первого. Сторона, не довольная собственно решением как итогом определенного судебного императивно властного воздействия на спорные правоотношения, оставаясь в неведении относительно объективности суда и обоснованности судебного акта, психологически скорей и энергичней будет готовиться к новому раунду судебной борьбы (чем если бы в судебном заседании сразу же объявлялось убедительно мотивированное полное решение). К тому же недовольная сторона оценивает свое ожидание мотивов как судебную волокиту, нарушение права на сопричастность к процессу, права на безотлагательную информированность о доводах и аргументах решения, расходящегося с ее заявленной в процессе позицией. Это момент формирования критического отношения к суду, скептической оценки априорных представлений о доступности процесса, праве на справедливое решение и свободе обжалования решения, воспринимаемого как судебное недоразумение. Третий аргумент касается судей, постановивших неполное решение. Объявив резолютивную часть и переключаясь на очередные судебные дела, судья мысленно не освобождается от предыдущих «не отписанных» дел и решений, что прибавляет ему нагрузки и на психику и на интеллект (напряженность, чувство избыточной профессиональной ответственности и беспокойства, сомнений относительно того, не подведет ли память, насколько адекватно удастся восстановить в уме хотя и с помощью материалов дела и собственных записей (заметок) по ходу ведения процесса о фактах, аргументах, доводах, ходатайствах, доказательствах, их согласованности, взаимопротиворечивости и пр.). Четвертый аргумент. Ради чего используется процедура завершения судебного заседания по делу объявлением незавершенного решения? Ради экономии времени? Или есть еще какие то соображения? Например, судья не знает, как обосновать свое решение или по психофизиологическим данным не в состоянии написать его здесь и сейчас? Такое возможно как исключение (и с этим нельзя не считаться!), но вряд ли оправдано как правило. Экономии судейского времени отложением написания решения «во всех четырех частях», по нашим представлениям, достичь невозможно. Возвращаясь в последующие дни (нередко и не на пятый день, а еще позднее) к решенному делу, в котором недостает описательной и мотивировочной частей, судье скорей всего придется на восстановление в памяти релевантной информации затратить существенно больше времени, чем если бы дело было полностью завершено в день оглашения резолютивной части. Похожие дела, заслушанные в тот же период времени, близкие и вместе с тем отличающиеся судебные ситуации, объяснения и показания, данные то ли в данном, то ли в другом процессе. При столь высоких информационных нагрузках сбои весьма вероятны145. Пятый аргумент следует из профессионального качества высокой самокритичности судьи (как и вообще строгого к себе профессионала, деятельность которого носит публичный характер), которое никогда не выставляется напоказ. (Сказываются специфика работы судьи – как и прокурора или адвоката, микроклимат судебного процесса, околосудебная атмосфера, когда малейшая ошибка, промах и даже оговорка используются пристрастным субъектом для «предъявления судье обвинений» – в геометрической прогрессии.) Читая решенное дело заново с целью написания недостающей сердцевины акта гражданского правосудия, судья, случайно обнаружив ошибку в заключительной или еще и в начальной (вводной) собственного решения (объективированного в его итоговой части и оглашенного в порядке первой нормы ст. 199 ГПК), как бы оказывается в психологическом капкане. У него нет полномочий самостоятельно внести коррективы в объявленное решение. Норма ч. 2 ст. 200 ГПК указывает выход, но простым применительно к подобной ситуации этот выход не кажется. Судья не вправе и возобновить рассмотрение дела по существу (ст. 191 ГПК) или исследование доказательств (ст. 165 АПК). Так что рассматриваемая процедура по отношению к судье может оказаться детонатором. Шестой аргумент. В повсеместном применении процедуры отложения завершения работы над окончательным текстом решения проявляется недооценка: а) транспарентности, открытости судебного процесса как лучшей школы усвоения действия закона, последствий его нарушения, воспитания у судебной аудитории уважения к закону, предметного понимания социальной ценности и преимуществ соблюдения закона; б) решения как цельного полновесного итогового документа, в котором важна не только правильность сама по себе, но также понятность, аргументированность для адресатов и судебной аудитории, убедительность акта гражданского правосудия, единственного из всех судебных актов, принимаемого именем государства, обладающего потенциалом конкретного позитивного и предупредительного жизненного урока судебной законности. Седьмой аргумент. Процедурой завершения процесса фрагментарным решением размываются устои процесса, разрушаются принципы непосредственности, концентрации и непрерывности (что не может быть поставлено в укор только правоприменителю, поскольку усложненный двухступенчатый порядок работы над решением нормирован, «введен в права» законом. Но ведь это норма закона не императивная. Ею судье предоставляется правомочие воспользоваться отлагательным порядком как запасным вариантом. Причем, вариантом не безупречным. Рассогласованность нормы закона с правовым принципом бросает тень на закон. Можно ли считать правовым установление закона при его противоречии с принципами судебного права? Не случайно по двум предыдущим ГПК (с 1923 по 2002 год) норма имела статус не общего правила, а исключения. Нельзя пренебрегать правом сторон на сопричастность к процессу, или право на их информированное сознательное участие в судебном процессе, включая право на опережающее разъяснение предстоящей судебной процедуры. Особенность существующей процедуры принятия судебного решения – в ее проведении без участия сторон. Поэтому на данную процедуру не распространяется правило ее опережающего разъяснения сторонам. Аргументы, основания и значение любой судебной процедуры и любого судебного акта, поскольку его нельзя разъяснить раньше, чем акт будет принят, подлежат безотлагательному разъяснению. Сопричастность сторон к процессу означает и обязанность суда обеспечивать доступность, разъяснять смысл и последствия судебных процедур, аргументировать свои действия и решения. Стороны вправе знать не только что решил суд, но и почему, на каком основании, как интерпретированы факты, действия, взаимоотношения, как истолкованы и оценены доказательства. Если недостаточно приведенных аргументов, в продолжение их перечисления можно было бы указать на неблагоприятное влияние необходимости для стороны, намеренной обжаловать решение, – выжидать получения полного решения. Не лишним будет напомнить и о том, что рассматриваемая процедура пересекается, известным образом затрудняет осуществление права сторон на проверку и принесение замечаний на протокол судебного заседания. При этом для стороны важно предварительно ознакомиться с полным решением для проверки адекватности ссылок в судебном решении на закрепленную в судебном протоколе информации. Возникает вопрос, почему законодатель, понимая все минусы, а не только плюсы, возвел процедуру, ранее применявшуюся в порядке исключения, в общее правомочие суда, без каких то ограничений. Ответ представляется простым: помочь судам справляться с нагрузкой, своевременно решать дела по существу хотя бы и оставляя восполнение содержания решения на последующий период времени. Таким образом законодатель проявил понимание сложной ситуации с процессуальными сроками, которые мало кому из судей удается не нарушать. С той же целью введена и форма предварительных судебных заседаний. Частью 3 ст. 152 ГПК легализовано право судьи по сложным делам, с учетом мнения сторон, назначать срок проведения предварительного судебного заседания за пределами установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Проблема сроков одними процессуальными средствами и новеллами к процессуальным кодексам нерешима. Это прежде всего проблема расширения судейского корпуса, подготовки и компетентности судей, проблема защищенности судьи, обеспечения его независимости в аспектах вступления в должность (назначения или выборов), финансового и материального обеспечения, иммунитета, повышенных гарантий, достаточных, чтобы судья не поддавался страху и опасениям за себя и близких и имел все возможности по настоящему включать всю силу закона для судебной защиты, предупреждения актов нарушения закона и несправедливости. Что касается проблемы мотивированных решений, здесь нами предлагается: Прежде всего, попробовать выделить решения по сугубо частным делам, которые принимаются обеими сторонами без негатива, и если стороны заявят суду об отсутствии: 1) намерения обжаловать решение и 2) интереса к мотивам решения, – то достаточным представляется дать краткое обоснование фактов, отношений и ссылку на конкретные положения закона, а если вопрос о применимом законе спорный, привести необходимую аргументацию. В то же время достаточно заявления одной из сторон в суд, постановивший решение, о ее намерении подать жалобу на решение или заявление без указания намерения обжаловать или совершать какие либо иные юридически значимые действия, – о выдаче стороне мотивированного решения: тем самым было бы подтверждено доктринально несомненно существующее безусловное право сторон знать мотивы путем личного ознакомления с полным мотивированным решением суда. Необходимо будет вместе с тем предусмотреть способы предупреждения сутяжнических и иных процессуальных злоупотреблений судебными правами участников дела. Варианты для возможного обсуждения проблемы: а) сначала разъяснение дается судьей устно; б) при недостаточности устного разъяснения сторона на стандартном бланке с вопросом, требует ли сторона письменного обоснования решения, пишет одно слово – «Да», ставит подпись и дату. Без объяснения, зачем ей нужны мотивы. Право на мотивированное решение – абсолютное процессуальное право стороны, в отношении которой принято решение по существу, и достаточно о нем своевременно заявить суду; в) сторона не желает устного разъяснения мотивов объявленного решения и однозначно заявляет требование написать полное решение и выдать ей экземпляр. Если решение вопроса законодателем будет сопряжено с размышлениями об оплате подготовки и выдачи такого решения, что правильно в отношении тех, кто обвинен в сутяжничестве или злоупотреблении судебными правами, то не менее важно предусмотреть отсутствие оплаты для всех остальных. Ни в каком случае судебные расходы не могут возлагаться на неимущих, ищущих судебной защиты, по какому бы делу они ни обращались или ни привлекались к суду. Предлагается ввести в АПК и ГПК отдельную статью, в главу о решениях суда, примерно следующего содержания: «Независимо от просьбы сторон в письменной форме обязательно должно быть полное решение, включая описательную и мотивировочную части, по всем делам: – представляющим общественный интерес, в том числе по делам с участием государственных структур, муниципальных образований, общественных и профессиональных организаций; делам, затрагивающим интересы несовершеннолетних, воспитанников и бывших воспитанников детских учреждений, независимо от их возраста по вопросам защиты жилищных, любых иных гражданских, трудовых, семейных, земельных, финансовых, культурно образовательных прав на социальное обеспечение, охрану здоровья, прав, возникающих из корпоративных отношений, любых прав и не противоречащих закону интересов; делам с многочисленными истцами или ответчиками или иными заинтересованными лицами; делам, связанным административными или уголовными правонарушениями, в том числе с обманом, злоупотреблениями, ссылкой одной из сторон на криминальный характер спорной сделки, неправомерное завладение чужой собственностью, иными вещными правами; делам с участием СМИ, Рунета, Интернета, любых электронных средств информации; – особого производства; – делам из публичных правоотношений; – делам с участием иностранных лиц; – делам, по которым принимаются решения, имеющие принципиальный и прецедентный характер. Основной смысл приведенного предложения заключается в том, чтобы под флагом ненарушения процессуальных сроков постепенно не были утрачены процессуальные права и принципы, в которых воплощены достоинства суда, правосудия, надежность судебной защиты. Но где настоящая опора, без которой судам трудно войти в русло нормальной размеренной работы, исключающей суету, спешку, цейтнот за цейтнотом, изо дня в день, от дела к массиву дел ожидающих, постоянно поступающих? Некоторые направления, которые в последнее время получают заслуженное внимание, – медиация, развитие третейского судопроизводства, посредничества, консультативных форм, переговорного процесса, постепенно могут дать полезные результаты. Кроме того, наиболее радикальным и, к сожалению, наименее реальным было бы расширение состава судейского корпуса, насколько это необходимо146. Рано или поздно какие то меры для осуществления правосудия не за счет сверхэксплуатации судей приниматься будут. Было бы неплохо предварительно обсудить, какие нововведения целесообразны и затем по утвержденной программе провести на законодательной основе эксперимент. Как вариант для последующего обсуждения предлагаем две вещи. Первая: кадровое обеспечение примирительной и согласительной процедур. Здесь цены не будет прежде всего судьям в отставке, имеющим способности к достижению компромиссных решений, к переговорному процессу, медиации и посредничеству. Второе – подумать о подготовке концепта новеллизации судоустройственного и процессуальных законов. Не отметая с порога, посоветоваться с судьями относительно законодательного опыта введения специальной должности судьи документалиста, основная функция которого будет заключаться в написании текста решения. Один из вариантов: при готовых – написанных решающим судьей (точнее, судьей, который ведет процесс и решает дело по существу) вводной и резолютивной частях. Что же это за фигура «судья документалист»? Вопрос будет, надо надеяться, обсуждаться (скорей поздно, чем рано, но будет). Для начала можно предложить, что кандидатами на такую должность могут стать прежде всего незаурядные специалисты: а) частично занятые судьи (судьи в отставке), полные энергии, жаждущие или просто определенно готовые вернуться к работе после передышки, а также – в порядке исключения из общего правила – б) незаурядные научно состоятельные и с хорошим практическим опытом – не менее двух лет, – помощники судей, которые по всем статьям доросли не просто для продвижения по службе, но для столь ответственной деятельности. Судья документалист может «вписаться» в состав суда из двух судей – судья обычный (ведущий процесс от начала до конца, т. е. объявления акта правосудия и единолично решающий дело), а судья документалист участвует в процессе с совещательным голосом, и может быть, им же выполняется протоколирование судебных заседаний. А может и остается фигура секретаря судебных заседаний, со всеми обязанностями, которые им выполняются (или почти со всеми). Еще один выход – перевод протоколирования на «технические рельсы» (звукозапись протокола). Со временем можно ввести альтернативную процедуру наподобие существующей в третейском суде – дать право сторонам согласованно выбрать судью из числа государственных судей. С согласия обеих сторон можно было бы допустить и внесение приемлемых корректив в состоявшееся и еще не исполненное судебное решение. Общая идея высказанных предложений – судья не должен самоистребляться работой, которой он предан, а пользователям (сторонам, заинтересованным лицам, а также всем, кто содействует суду в осуществлении судебной деятельности) должно быть комфортно. Во всяком случае, каждому должно быть реально и конкретно гарантировано правосудие справедливое и своевременное. Обратимся к проблеме частного обжалования, т. е. обжалования не судебного решения или приговора, а отдельного обжалования определения или иного временного промежуточного судебного акта, принятым по отдельным процессуальным вопросам. Прежде всего, необходимо отметить явно недостаточную определенность в подходах законодателя к указанным вопросам. Положение с частным обжалованием в судах общей и арбитражной юрисдикции указывает на то, что эта проблема заслуживает переосмысления. Но вряд ли такая постановка вопроса будет воспринята всерьез. Оппоненты могут привести резонные возражения, что, во первых, такое положение во многих странах с высокоразвитыми судебными системами и процессуальными гарантиями. Во вторых, скажут, что не это направление следует считать приоритетным. Есть более важные: развивать более экономичные модели, рационализировать процесс, в то время как углубляться в дебри частного обжалования – значит, увеличивать судебные издержки. Как бы реалистичны ни были возражения гарантии частного обжалования необходимо усилить. Истинность итога – акта правосудия – требует пошаговой проверки судебного пути. Между тем путь этот и его вехи во многом просматриваются, а не проверяются несмотря на возражения участника судопроизводства. Сомнения в надежности, истинности пути наводят на мысль о сомнениях в истинности выводов. Важно понимать причины, по которым законодатель выделяет из общего массива определений такие, которые не могут быть самостоятельным объектом судебной проверки и перепроверки. Конечно же, люди оспаривают судебные решения не обязательно потому, что тянутся к истине. Нередко судебная тяжба – поиск выгодного разрешения спора между контрагентами, конкурентами или конфликтующими лицами, столкнувшимися волею случая, происшествия, стечения обстоятельств и т. п. На взгляд оппонента, в действительности все не так. В жалобу на приговор или решение можно включить критику любого процессуального акта, если по закону не допускается его отдельное (частное) обжалование. Однако, приведем всего лишь один показатель эффективности проверки процессуальных актов посредством включения их критики в жалобу на решение или приговор. В том случае, когда судом отклоняется жалоба на решение (или приговор), суды не реагируют и на «встроенную» жалобу на определение (или несколько определений) суда, являющихся, в оценке субъекта обжалования, незаконными и необоснованными. Частная жалоба, встроенная в «общую», – разумная и необходимая идея, но срабатывает не для предупреждения ошибок в принятии процессуальных актов, а главным образом как аргумент и средство достижения отмены итогового судебного акта. Учитывая, что большая часть судебных решений не обжалуется, вышестоящие инстанции не информированы о положении законности процессуальных актов. С учетом нагрузки судей и квалификации части профессиональных юристов, участвующих в судебных процессах, положение с обжалуемостью процессуальных промежуточных актов вызывает обеспокоенность.