<<
>>

5) Вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора

Исход процесса может затрагивать не только интересы тяжущихся сторон, но и посторонних - третьих лиц. Интерес третьего лица без самостоятельных требований заключается в предотвращении для себя неблагоприятных юридических последствий, которые в будущем может вызвать для него исход дела.

Поэтому третьему лицу желательно вмешаться в процесс и помочь той стороне, победа которой представляет для него выгоду <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 325.

Е.В. Васьковский определял присоединение третьего лица, заинтересованного в исходе чужого процесса, к одной из тяжущихся сторон с целью помочь ей одержать победу как пособничество <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Действующие АПК и ГПК исходят из того же понимания цели участия третьих лиц без самостоятельных требований в чужом процессе: они вступают в дело или привлекаются к нему на стороне истца либо ответчика. Наличие у соответствующих лиц юридического интереса вмешаться в чужой процесс обуславливает допущение их вступления в дело процессуальными законами; последнее же обстоятельство позволяет утверждать наличие у третьих лиц права доступа к суду, решение которого может повлечь для них в будущем определенные юридические последствия.

Новые АПК и ГПК внесли некоторые изменения в правовое регулирование участия в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, в ч. 1 ст. 43 ГПК предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (по ст. 38 ГПК РСФСР - решения по делу), если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Сомнительно, что указанное изменение редакции нормы способствует более точному уяснению условий, при которых третье лицо может вступить в дело. Суть указанных изменений сводится к тому, чтобы учесть в законе ситуации, когда рассмотрение дела в суде первой инстанции завершается без вынесения решения (например, при оставлении иска без рассмотрения, при прекращении производства по делу).

Ясно, что после вынесения такого акта вступление третьих лиц в дело невозможно. Именно таким образом сформулирована аналогичная норма в ч. 1 ст. 51 АПК. Согласно ей вступление третьих лиц в дело возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Между тем никакой иной судебный акт, принимаемый судом первой инстанции, исключая решение, в принципе, не может повлиять на права и обязанности третьих лиц, поскольку им не разрешается судьба спора.

Поскольку в момент вступления третьих лиц в дело неизвестно, закончится судебный процесс вынесением решения или будет завершен иным образом, формула норм ч. 1 ст. 43 ГПК и ч. 1 ст. 51 АПК не достигает цели, ради которой вносились соответствующие уточнения. В принципе, формулировка норм ст. 38 ГПК РСФСР и ст. 38 АПК 1995 г. ("третьи лица могут вступить в дело до принятия решения") была вполне ясной: она подразумевала, что поскольку дело предположительно должно завершиться вынесением решения и это возможное решение способно повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, то третьи лица могут вступить в дело или быть привлеченными судом. После же того, как производство по делу в суде первой инстанции закончено (вынесением решения или иного финального судебного акта), третьи лица вступить в дело не могут.

Именно так данные нормы понимались и применялись на практике до тех пор, пока Пленум ВАС РФ не принял Постановление от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" <*>, п. 6 которого допустил вступление или привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ныне ч. 3 ст. 266 АПК прямо исключает привлечение в арбитражном суде апелляционной инстанции третьих лиц, однако не дает ответа на вопрос, могут ли третьи лица самостоятельно вступить в дело при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ.

1997. N 12. С. 12.

ГПК (ч. 2 ст. 327) предусматривает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Единственное исключение содержится в ч. 2 ст. 322 ГПК, согласно которой в апелляционной жалобе не могут заявляться требования, не заявленные мировому судье. Следовательно, можно заключить, что препятствий к вступлению или привлечению третьих лиц без самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции ГПК не содержит. Иначе обстоит дело с кассационной инстанцией судов общей юрисдикции. Порядок производства в суде кассационной инстанции изложен непосредственно в гл. 40 ГПК и не предполагает вступление или привлечение третьих лиц.

Институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, известен и праву других государств. ГПК ФРГ, например, вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований рассматривает как присоединение.

Согласно п. 1 § 66 ГПК ФРГ лицо в споре между другими лицами, юридически заинтересованное в победе одной стороны, может присоединяться к этой стороне в целях ее поддержки. Вступление в процесс третьего лица без самостоятельных требований возможно на любой стадии разбирательства спора до вынесения решения суда по этому спору.

Согласно § 67 ГПК ФРГ "лицо, вступающее в процесс без самостоятельных требований, должно принять спор на той стадии его разбирательства, на которой он находится в момент вступления; это лицо вправе использовать средства судебного нападения и судебной защиты и совершать все необходимые процессуальные действия, если они не противоречат действиям основной стороны.

Права третьих лиц без самостоятельных требований по ГПК ФРГ значительно уже, чем в российском гражданском и арбитражном процессе. Согласно § 68 ГПК ФРГ лицо, вступающее в процесс без самостоятельных требований, в отношении основной стороны не может быть выслушано по утверждению, что спор в том виде, в каком он находился на рассмотрении судьи, был разрешен неправильно. По утверждению, что основная сторона вела спор с недостатками, оно заслушивается лишь постольку, поскольку положение спора, существовавшее в момент его вступления в процесс, или объяснения и действия основной стороны воспрепятствовали использованию средств судебного нападения или судебной защиты или поскольку средства судебного нападения или судебной защиты, бывшие ему неизвестными, не были использованы основной стороной умышленно либо по грубой вине.

Гражданское процессуальное законодательство ФРГ содержит не известный российскому законодательству институт вступления в процесс третьего лица без самостоятельных требований в порядке процессуального соучастия. Согласно § 69 ГПК ФРГ, поскольку в соответствии с предписаниями гражданского права законная сила решения, вынесенного в основном процессе, действует в отношении правоотношения между третьим лицом, вступившим в процесс без самостоятельных требований, и противником, указанное третье лицо считается в смысле § 61 процессуальным соучастником основной стороны. Согласно § 70 ГПК ФРГ:

(1) Вступление в процесс третьего лица без самостоятельных требований производится посредством представления процессуального документа в суд, ведущий процесс, и, если оно связано с использованием средства обжалования, посредством представления процессуального документа в суд, рассматривающий средство обжалования. Указанный процессуальный документ должен быть доставлен обеим сторонам и содержать:

1. Наименование сторон и спора.

2. Указание на правовой интерес лица, вступившего в процесс без самостоятельных требований.

3. Заявление о вступлении в процесс.

(2) Наряду с этим действуют общие предписания о подготовительных процессуальных документах.

Институт привлечения в процесс третьих лиц без самостоятельных требований по инициативе суда или сторон в ГПК ФРГ отсутствует. Также не допускает ГПК ФРГ участия третьих лиц в апелляционной инстанции.

Важной новеллой АПК является положение ч. 3 ст. 51, согласно которому о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

ГПК (ч. 1 ст. 43) содержит несколько иную формулу: о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение. Фактически это может означать, что суд не вправе отказать третьему лицу во вступлении в дело, если оно подало соответствующее заявление. Такое регулирование не вполне последовательно, учитывая, что третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд вправе отказать в признании его третьим лицом, т.е. вправе не допустить его к участию в деле.

Таким образом, АПК и ГПК заняли противоположные позиции по вопросу о возможности отказа во вхождении в процесс третьих лиц. АПК (ч. 3 ст. 51) допускает такой отказ в отношении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и не допускает этого в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями (ч. 4 ст. 50); ГПК, напротив, содержит прямо противоположное регулирование. Такой подход законодателя к институту вступления в дело третьих лиц свидетельствует об отсутствии в отечественной доктрине процессуального права единых воззрений на проблему участия в деле третьих лиц.

Институт вступления и привлечения в дело третьих лиц обусловлен исключительно соображениями процессуальной экономии <*>. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо; непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином судебном процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца либо ответчика). Неучастие в деле третьего лица не создает для него преюдиции в этом будущем возможном процессе. Трудно представить ситуацию, когда непривлечение к участию в деле третьего лица может реально нарушить его права, более того, как было показано выше, участие в деле именно в качестве третьего лица без самостоятельных требований для заинтересованного лица не всегда желательно, а порой и просто вредно.

--------------------------------

<*> Как отмечалось в литературе, ч. 4 ст. 32 АПК 1992 г. возвела право арбитражного суда рассматривать в одном деле первоначальный иск к ответчику и регрессный иск ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований в правило. Однако широкого применения в практике данная норма не нашла (Грось А. Арбитражное процессуальное законодательство: спорные моменты // Хозяйство и право. 1994. N 2. С. 53).

В иерархии целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, цель обеспечения помощи тяжущимся со стороны третьих лиц и цель обеспечить последним возможности защитить свой юридический интерес в чужом деле едва ли должны иметь приоритет над целью обеспечения судебной защиты непосредственным участникам судебного спора. Следовательно, вступление и вовлечение в дело третьих лиц без самостоятельных требований не должно допускаться, если это повлечет существенное затягивание процесса, отдаление получения судебной защиты правой стороной в споре. Третье лицо может оказать помощь стороне в основном доказательствами, которыми не располагает сторона. Сделать это можно и без вхождения в процесс третьего лица (в том числе путем истребования доказательств, если в этом возникнет необходимость).

Ныне достаточно распространенной является практика, когда сторона, заинтересованная в затягивании процесса, инициирует вступление в дело или привлечение к участию в нем третьих лиц исключительно с целью затягивания процесса. Заинтересованная сторона с легкостью может изготовить доказательства существования лица, на права или обязанности которого может повлиять будущее решение. Так, арендатор нежилого помещения, к которому предъявлен иск о расторжении договора аренды и выселении, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица субъекта, с которым он заключил, например, договор залога прав аренды этого помещения. Разумеется, ответчик не вправе заключать такой договор без согласия арендодателя; коль скоро такого согласия не было, договор залога ничтожен. Однако суд, рассматривая такое ходатайство и понимая, что договор залога ничтожен, не может привести этот мотив в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку этим он разрешал бы вопрос о правах (в смысле их отсутствия) по этому договору третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Этого суд делать не вправе, следовательно, если такое определение будет обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом, существует риск его отмены.

Заявление подобного ходатайства, в принципе, юридически вполне корректно: если предположить, что залог прав аренды существует, то расторжение договора аренды прекращает заложенное право, следовательно, арендатор должен привлечь залогодержателя к участию в деле.

Как правило, в подобных случаях заинтересованная в затягивании дела сторона привлекает аффилированное с ним лицо, находящееся за пределами Российской Федерации. Соответственно возникает проблема надлежащего уведомления такого лица, связанная с необходимостью перевода определения суда, его направления за границу, в том числе через министерства юстиции страны отправителя и страны получателя, что влечет отложение рассмотрения дела на срок до шести месяцев (ч. 3 ст. 253 АПК). Как показывает, например, практика рассмотрения дел с участием иностранных лиц Арбитражным судом Хабаровского края, для извещения лица, находящегося в Европе или США, требуется не меньше года <*>.

--------------------------------

<*> Кочергин В.В., Жолокдзь Ж.В. Справедливое правосудие с точки зрения международного процессуального права и новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 61.

Подход ГПК, по сути, не допускающего отказа во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, если указанное лицо изъявило такое намерение, отчасти может быть объяснен тем, что в судах общей юрисдикции вступление в процесс третьих лиц с целью затягивания процесса пока не получило такого распространения, как в арбитражных судах. Вместе с тем нет сомнений в том, что соответствующие технологии со временем получат распространение и в общих судах. Задача законодателя состоит в том, чтобы предвидеть развитие событий и последствия принимаемых им решений, тем более, что соответствующий негативный опыт арбитражных судов давно известен.

В связи с изложенным предлагается упразднить институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Во-первых, их вступление в дело (привлечение к участию в деле) существенно осложняет процесс. Во-вторых, цель их участия в процессе - помощь стороне - может быть достигнута иными способами (предоставление необходимых доказательств, услуги судебного представителя), не требующими непосредственного участия в деле третьего лица. В-третьих, участие в процессе третьего лица с ограниченными полномочиями не всегда позволяет ему эффективно защищать свои интересы, при том, что решение по делу создает для него отрицательные преюдициальные последствия.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 5) Вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

  1. 4) Вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
  2. Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
  3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
  4. § 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора
  5. § 2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
  6. Третьи лица, не заявляющие самостоятельныетребования относительно предмета спора
  7. 10.2. Последствия сделки уступки права требования для третьих лиц. Преимущественное право
  8. 3. ВОПРОСЫ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, ВСТУПЛЕНИЯ В ДЕЛО И УСТРАНЕНИЯ ИЗ ПРОЦЕССА A. Проблема корректного определения круга участвующих в деле лиц и их позиционирования в процессе
  9. B. Последствия предъявления в самостоятельном порядке требования, конкурирующего с требованием истца по первоначальному иску
  10. § 1. Объяснения сторон и третьих лиц
  11. Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
  12. Ответственность должника за действия третьих лиц.
  13. § 1. Содержание объяснений сторон и третьих лиц
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -