Задать вопрос юристу

3) Возвращение искового заявления a) Основания возвращения искового заявления

ГПК РСФСР не предусматривал возвращение искового заявления в качестве самостоятельного способа непринятия иска. Возвращение искового заявления указывалось в ГПК РСФСР как последствие реализации иных способов непринятия иска, а именно как последствие отказа в принятии искового заявления (ст.

129) или как последствие оставления его без движения при невыполнении заявителем в установленный судом срок недостатков формы и содержания искового заявления либо прилагаемых к нему документов (ч. 2 ст. 130).

В ГПК 2002 г. (ст. 135) предусмотрен круг оснований, по которым суд возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, направляемое заявителю, которое может быть обжаловано. Соответственно возвращение искового заявления по новому ГПК является самостоятельным способом непринятия иска.

Основаниями для возвращения искового заявления в ГПК указаны те обстоятельства, которые ранее (по ГПК 1964 г.) влекли за собой отказ в принятии искового заявления, но не препятствовали вторичному обращению в суд после их отпадения. Кроме того, в Кодексе появилось и новое основание: поступление в суд заявления истца о возвращении искового заявления до вынесения определения о принятии иска (п. 6 ст. 135 ГПК).

В АПК 1995 г. содержалось девять оснований для возвращения искового заявления. В новом Кодексе значительная часть обстоятельств, которые по АПК 1995 г. влекли за собой возвращение искового заявления, теперь имеют иные последствия, а именно оставление заявления без движения. Соответственно число оснований, по которым исковое заявление возвращается истцу, сократилось до пяти. Одно из них является новым - это неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК). Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13) <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 22.

Неподсудность дела арбитражному суду исключает возможность его рассмотрения данным арбитражным судом. Соответствующее исковое заявление может быть направлено заявителем лишь в надлежащий арбитражный суд. Поэтому дефектность искового заявления, связанная с неправильным определением арбитражного суда, в который оно адресовано, влечет не оставление искового заявления без движения, а его возвращение по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК. АПК 2002 г., как и АПК 1995 г., не предусматривает передачи дел по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если нарушение правил подсудности выявлено до принятия искового заявления (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).

Соединение нескольких требований, не связанных между собой, означает необходимость преобразования иска в несколько исков. Недостаток искового заявления такого свойства является основанием для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК.

Обращение лица в суд с заявлением о возвращении искового заявления является безусловным основанием к его возвращению, если заявление поступило до возбуждения дела, т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления.

При наличии дефектов искового заявления, которые могут быть устранены, суд не возвращает исковое заявление, а оставляет его без движения, указывая в определении недостатки заявления и срок для их устранения (ст. 128 АПК).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

Последний абзац ч. 1 ст. 129 АПК в качестве самостоятельного основания возвращения искового заявления называет отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статья 128 АПК не называет неуплату госпошлины или уплату в меньшем размере, чем это необходимо, в качестве самостоятельного основания для оставления искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины, как представляется, возможно только в том случае, если заявитель, не оплативший госпошлину или уплативший ее в меньшем размере, чем это необходимо, приложил к исковому заявлению ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки госпошлины либо об уменьшении ее размера. При отсутствии такого ходатайства по смыслу данной нормы и ч. 1 ст. 128 АПК суд не вправе возвращать исковое заявление, он должен оставить исковое заявление без движения по мотивам несоблюдения заявителем требований п. 2 ст. 126 АПК (отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном размере) и установить срок для представления такого документа, либо документа, подтверждающего освобождение от уплаты госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Сравнивая различия в основаниях возвращения искового заявления, содержащиеся в ГПК и АПК, можно заключить, что совпадают в них только два основания: это неподсудность дела данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК) и поступление в суд заявления о возвращении искового заявления до его принятия (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК, п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК). АПК не предусматривает таких содержащихся в ГПК оснований для возвращения искового заявления, как несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Между тем узнать, соблюден или не соблюден истцом досудебный порядок при поступлении в суд заявления, практически невозможно, если только сам истец не укажет это в своем заявлении. Другое дело - отсутствие документов, подтверждающих соблюдение такого порядка. Если такие документы не приложены к исковому заявлению, то это означает, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК (абз. 7), но не обязательно свидетельствует об отсутствии таких документов и соответственно о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования.

Несоблюдение требований ст. 132 ГПК влечет не возвращение искового заявления, а его оставление без движения, поскольку при предоставлении истцом недостающих документов препятствий к принятию искового заявления нет. Если же таких документов вовсе не существует, то тогда заявитель не сможет их представить и исковое заявление по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, допущенных при его подаче, подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК. Таким образом, норма п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК не вписывается в общую логику законодателя, исходящего из необходимости предоставить заявителю возможность восполнить недостающие документы без возвращения искового заявления. Ее сохранение в Кодексе затруднительно к объяснению и лишено практического смысла.

Что касается недееспособности заявителя, то данное обстоятельство также трудно установить при поступлении в суд искового заявления, если только заявитель не приложит к нему документ о собственной недееспособности. Даже если исковое заявление составлено бессвязно либо при его подаче заявитель кажется суду душевнобольным, это не является основанием для возвращения искового заявления в отсутствие доказательств признания лица недееспособным.

Дефектность искового заявления влечет за собой оставление его без движения, а обнаружившаяся в процессе недееспособность стороны - оставление заявления без рассмотрения (абз. 3 ст. 222 ГПК). Отсутствие подписи на заявлении, а равно подписание и подача его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК), относится к такого же рода обстоятельствам, т.е. является нарушением формальных требований ст. ст. 131 и 132 ГПК, которые могут быть устранены без возвращения искового заявления.

Включать в ГПК нахождение в третейском суде дела по тождественному спору в качестве основания для возвращения искового заявления нецелесообразно с практической точки зрения, поскольку узнать об этом суд может лишь от другой стороны, т.е. после принятия искового заявления, а не до этого момента. Именно поэтому АПК без какого-либо ущерба отказался от этого основания возвращения искового заявления, поскольку и в период действия АПК 1995 г. соответствующая норма (п. 3 ч. 1 ст. 107), предусматривавшая отказ в принятии искового заявления, не получила практического применения.

Заимствовав из АПК 1995 г. ряд оснований для возвращения искового заявления, от которых законодатель отказался в новом АПК прежде всего в целях облегчения доступа к суду и в целях сокращения поводов для непринятия заявления, ГПК демонстрирует движение в противоположном направлении, делая в ст. 135 неоправданные изъятия из ст. 136 Кодекса, предусматривающей универсальное последствие нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, к полноте прилагаемых к нему документов (ст. ст. 131 и 132 ГПК), а именно оставление заявления без движения.

Вместе с тем не все предусмотренные АПК основания возвращения искового заявления могут рассматриваться как безусловно необходимые. Речь идет о возвращении искового заявления, в котором соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК). Анализ данной нормы в системной связи с нормой ч. 1 ст. 130 АПК позволяет заключить, что возвращение искового заявления по этому основанию возможно в случае, если требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Возвращение искового заявления по этому основанию не является обязательным в отличие от остальных случаев, указанных в ч. 1 ст. 129 АПК. Суд вправе (если это возможно) при принятии искового заявления выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК), хотя на практике это встречается крайне редко. Арбитражные суды предпочитают возвращать в таких случаях исковые заявления, даже когда связанность содержащихся в них требований налицо.

Так, суды в ряде случаев считают несвязанными требования о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением договора, а также требования о признании недействительным учредительного договора о создании юридического лица и протокола собрания его участников, содержащего аналогичное решение, и т.д. В подобных случаях заявитель вынужден оформлять самостоятельные иски по каждому требованию, что ведет к искусственному умножению количества судебных дел и соответственно общего числа правоприменительных циклов, включающих в себя пересмотр вынесенных решений в вышестоящих инстанциях.

Нет сомнений в том, что причинами такого положения являются, во-первых, возможность включить в статистическую отчетность большее число рассмотренных дел, чем это имело бы место при рассмотрении в рамках одного дела нескольких требований, а во-вторых, то, что в рамках одного суда, как правило, существует общий подход первой и апелляционной инстанций по вопросу о возвращении исковых заявлений, содержащих несколько требований, в связи с чем соответствующие определения бесперспективно обжаловать в апелляционную инстанцию. Дожидаться же истечения срока на апелляционное обжалование с тем, чтобы иметь возможность обжаловать определение о возвращении искового заявления в кассационном порядке, и вовсе бессмысленно - гораздо проще и быстрее разделить требования и предъявить их в качестве самостоятельных исков.

По этой причине обжалование определений о возвращении исковых заявлений по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК почти не встречается. Так, предъявленные требования о взыскании задолженности за три года к одному и тому же ответчику по длящемуся договору на водоснабжение и водоотведение арбитражный суд посчитал не связанными между собой, предложив истцу при повторном обращении с иском разделить требования по годам, уплатив за каждый иск государственную пошлину. Определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения и апелляционной, и кассационной инстанциями и было отменено лишь Президиумом ВАС РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление N 1202/01 от 19 июня 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 28.

Зная о существующей практике, лица, обращающиеся в арбитражные суды, вынуждены во избежание возврата заявления заранее оформлять каждое требование в качестве самостоятельного иска, что влечет появление нескольких связанных между собой дел, имеющих связанные основания и общие доказательства.

В.С. Анохин отмечает, что возвращение исковых заявлений по мотивам несвязанности требований между собой, как правило, происходит в случаях долголетних бездоговорных отношений по поставкам товаров, когда длительное время счета поставщиков не оплачиваются <*>. Между тем несложно заметить, что именно в такого рода случаях доказать поставку и неоплату конкретных партий товаров возможно, лишь сопоставив все отгрузки и платежи. При разделении же требований этого сделать как раз не удастся, следовательно, при таком подходе истец обрекается на отказ в судебной защите, поскольку лишается возможности доказывать неоплату конкретных счетов в условиях множественности платежей со стороны ответчика. Разумеется, этим облегчается работа суда, который в такой ситуации последовательно откажет в удовлетворении всех исков по причине их недоказанности, вместо того, чтобы определить реальное положение вещей (наличие либо отсутствие долга).

--------------------------------

<*> Анохин В.С. Возвращение искового заявления: Практика и проблемы применения судами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 66.

Статья 135 ГПК не предусматривает подобного основания непринятия иска. В данном случае имеет место недостаток искового заявления, который может быть устранен судом путем выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 2 ст. 151 ГПК). Вместе с тем было бы логично предоставить и самому истцу такую возможность посредством оставления искового заявления без движения, тем более, что решение вопроса о несвязанности требований между собой в значительной степени зависит от субъективного усмотрения судьи.

Соединение нескольких не связанных между собой требований не влечет объективных препятствий к рассмотрению дела. Каждое из требований подлежит оплате госпошлиной, следовательно, их рассмотрение уже оплачено истцом, соответствующие суммы зачислены в бюджет.

В чем смысл возвращения искового заявления в указанных случаях? Истцу придется возвращать из бюджета госпошлину, он вынужден заново оплачивать ею каждое исковое заявление, и все их, в конечном счете, суду придется рассматривать. Никакой процессуальной экономии не происходит, напротив, возрастает риск появления конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоятельных дел, рассматриваемых разными судьями (а тем более в разных судах, если разделение требований связано и с изменением подсудности), велика вероятность того, что одни и те же обстоятельства в зависимости от полноты представленных в каждое дело доказательств могут быть оценены судом противоположным образом, а значит, создаются еще и преюдициальные связи между несколькими делами, рассматриваемыми с разной скоростью и с разным результатом, что, естественно, ведет к росту жалоб.

Кроме интереса каждого конкретного судьи в том, чтобы предъявленный иск был максимально простым для рассмотрения и не содержал осложнений в виде нескольких требований (это может создать препятствия для рассмотрения дела в отведенный законом срок), трудно найти иные причины тому, чтобы не принимать иски, содержащие несколько требований, хотя бы и не связанных между собой.

Интересам правосудия в целом, как и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс, соответствует рассмотрение всех требований в рамках одного дела, что способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон.

Нет оснований для опасений, что исключение из ст. 129 АПК п. 2 ч. 1 приведет к появлению в арбитражных судах значительного числа исков, содержащих множество никак не связанных между собой требований. Во-первых, лица, обращающиеся в арбитражные суды, и их представители не заинтересованы в "перегрузке" иска обилием не связанных между собой требований, поскольку понимают, что этим объективно усложняется дело и соответственно увеличивается необходимое на его рассмотрение время, а значит, отдаляется получение судебной защиты. Во-вторых, практика судов общей юрисдикции не свидетельствует о наличии таких проблем, хотя ГПК, как отмечалось выше, не содержит соответствующего основания для непринятия иска.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме 3) Возвращение искового заявления a) Основания возвращения искового заявления:

  1. b) Порядок возвращения искового заявления
  2. Статья 135. Возвращение искового заявления
  3. Реквизиты искового заявления. Практические советы по написанию искового заявления
  4. Вопрос 56. Исковое заявление (заявление, жалоба по делам неисковых производств)
  5. 32. Ознакомившись с исковым заявлением, судья сказал, что оно составлено не по форме, и рекомендовал обратиться к адвокату. Правильно ли это? Надо ли в заявлении ссылаться на закон?
  6. 2) Оставление искового заявления без движения a) Основания оставления заявления без движения
  7. § 2. Исковое заявление
  8. г) Оформление исковых заявлений
  9. Статья 133. Принятие искового заявления
  10. Вопрос 57. Принятие искового заявления
  11. Статья 131. Форма и содержание искового заявления
  12. Заявление о пропуске срока исковой давности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -