<<
>>

А. Возможность обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле. Приемлемость жалобы

В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно ст. 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В литературе справедливо отмечалось, что акт, нарушающий права и интересы, и акт, определяющий права и обязанности лица, - это не одно и то же; нарушение прав и интересов - понятие значительно более широкое, а потому гораздо чаще встречающееся в практике, чем решение о правах и обязанностях <*>.

--------------------------------

<*> Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: Проблемы теории и практики применения: Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 29.

В рассматриваемом аспекте может быть предложено широкое и узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16 АПК.

При широком толковании возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта не участвовавшим в деле лицом, полагающим, что его права или законные интересы нарушены судебным актом, не сводится исключительно к случаю, о котором говорится в ст. 42 АПК. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица при таком толковании представляет собой лишь частный случай, когда не участвовавшие в деле лица могут обжаловать судебный акт, и не ограничивает возможности для любого лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными в результате принятия судебного акта, обращаться в суд за их защитой путем обжалования этого акта. В пользу такого толкования свидетельствует различие в формулировках ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса: если бы законодатель в обоих случаях имел в виду один и тот же круг лиц (а именно лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт), то ему не нужно было бы использовать в ч.

3 ст. 16 Кодекса значительно более широкую формулировку, чем в ст. 42.

Узкое толкование нормы ч. 3 ст. 16, напротив, предполагает, что предусмотренная этой нормой возможность обжалования судебного акта не участвовавшим в деле лицом может быть реализована лишь в случаях, специально предусмотренных Кодексом (когда наличествуют условия, указанные в ст. 42 АПК). При таком толковании норма ч. 3 ст. 16 представляет собой частное проявление правила ст. 42 и относится к ситуации, когда не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут обжаловать этот акт после вступления его в законную силу и приобретения им свойства обязательности.

В пользу последнего толкования свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, в ч. 3 ст. 16 и в других нормах Кодекса (исключая ст. 42) ничего не говорится о том, в каком процессуальном качестве должны участвовать в разбирательстве своих жалоб не участвовавшие в деле лица, если их круг не исчерпывается лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. О том, что соответствующие лица пользуются правами лиц, участвующих в деле, указано только в ст. 42 Кодекса. О каких-либо иных не участвовавших в деле лицах, которые могут вступать в дело после постановления финального судебного акта судом первой инстанции, в гл. 5 Кодекса не упоминается. Трудно предположить, что законодатель допустил возможность обжалования судебного акта любым лицом, полагающим, что его права или интересы нарушены судебным актом, и при этом никак не определил процессуальных прав и обязанностей соответствующих лиц.

Во-вторых, в ч. 3 ст. 16 Кодекса, в отличие от ст. 42, не упоминается об оспаривании судебного акта в надзорном порядке. Это может означать, что в ч. 3 ст. 16 термин "обжалование" использован в обобщенном смысле; его конкретизация осуществлена в ст. 42 Кодекса применительно к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, а также в корреспондирующей этой статье норме ч. 1 ст. 292 АПК. Последняя не предусматривает возможности подачи заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора иными не участвовавшими в деле лицами, кроме указанных в ст.

42 АПК.

В-третьих, судебная практика до последнего времени была сориентирована на то, что не участвующие в деле лица имеют право на обжалование лишь в случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 13 (п. 1). Правда, данное разъяснение было принято в период действия АПК 1995 г., в котором отсутствовала норма, аналогичная ч. 3 ст. 16 АПК 2002 г.; кроме того, указание на принятие судебного акта непосредственно о правах и обязанностях относилось только к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями (далее - физические лица), дела с участием которых по АПК 1995 г. в принципе не подлежали рассмотрению в арбитражных судах, исключая дела о несостоятельности (банкротстве).

Наконец, из узкого понимания нормы ч. 3 ст. 16 АПК исходит и большинство авторов, комментировавших соответствующие главы Кодекса <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 63 (авторы главы - В.М. Шерстюк, М.К. Юков); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 39 (автор главы - Г.А. Жилин).

Вместе с тем узкая трактовка ч. 3 ст. 16 Кодекса едва ли проясняет вопрос о том, всегда ли не участвовавшее в деле лицо, полагающее, что судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, имеет право обжаловать судебный акт (иначе говоря, является ли это право безусловным).

В практике распространены случаи, когда не участвовавший в деле заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах или обязанностях, а суд, решающий вопрос о принятии жалобы, не усматривает этого обстоятельства и соответственно возвращает жалобу по п. 1 ч. 1 ст. 264 и п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК как поданную лицом, не имеющим право на обжалование.

Чаще всего это происходит, когда заявитель жалобы вообще не упомянут ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Между тем последнее обстоятельство, как представляется, само по себе не является достаточным для вывода о том, что суд не принимал решения о правах или обязанностях заявителя.

Как справедливо отмечается в литературе, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте <*>. Так, принятие судом решения о признании права собственности на имущество за определенным лицом означает, что в случае вступления решения в законную силу все другие лица презюмируются не являющимися собственниками того же самого имущества. Следовательно, если иное лицо полагает себя собственником этого имущества, то для опровержения указанной презумпции данное лицо должно доказать в суде, что именно оно, а не лицо, указанное в судебном акте, является "настоящим" собственником. В противном случае никто, исключая разве что само это лицо, не вправе считать его собственником. Аналогичная ситуация с выводами суда относительно юридической судьбы присужденного имущества, действительности сделки, ненормативного акта и т.д.

--------------------------------

<*> Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС. 2003. N 5.

Вывод о правоотношении, сделанный судом, может быть опровергнут лишь другим выводом суда, сделанным в том же или другом деле. Поэтому вывод суда о принадлежности некоего права конкретному лицу означает, пока не доказано иное, отрицание того же самого права у всех других лиц, которые, естественно, в судебном акте не упомянуты. Следовательно, любое лицо, полагающее себя носителем права, признанного судом за другим лицом, вправе обжаловать соответствующий судебный акт как отрицающий право не участвовавшего в деле лица и в этом смысле разрешающий вопрос о правах этого лица.

Представления заявителя жалобы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом могут соответствовать действительности, а могут не совпадать с ней.

При принятии иска, заявления или жалобы суд, естественно, не может предрешать вопрос об обоснованности соответствующего обращения, он должен лишь удостовериться в приемлемости такого обращения, в том числе с точки зрения его формы и содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК арбитражный суд возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В силу же ст. 42 Кодекса право на обжалование не участвующие в деле лица имеют лишь в том случае, если суд действительно решил вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, по букве ст. 42 АПК нарушение прав заявителя является условием возникновения у него права на обжалование.

Если следовать буквальному значению выражений ст. 42 Кодекса, придется признать, что арбитражный суд должен возвратить как неприемлемую жалобу, если не убежден в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В такой трактовке рассматриваемых норм получается, что вопрос об обоснованности жалобы должен разрешаться по существу при определении ее приемлемости, т.е. единолично судьей, решающим вопрос о принятии жалобы, без извещения ее подателя, без проведения судебного заседания, без исследования подлинных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов. Между тем право на обжалование предполагает возможность заинтересованного лица инициировать возбуждение судебного производства своей жалобой и справедливое судебное разбирательство, включающее право быть выслушанным судом <*>.

--------------------------------

<*> В современных исследованиях обоснованно ставится вопрос о том, что право быть выслушанным и услышанным судом может быть отнесено к принципам арбитражного процесса. См., напр.: Шерстюк В.М. О принципах арбитражного судопроизводства // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 51.

Предусмотренная процессуальным законом (ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 281 АПК) возможность кассационного обжалования определения о возвращении апелляционной или кассационной жалобы не может в полной мере компенсировать того обстоятельства, что вопрос о нарушении или ненарушении прав заявителя обжалованным им судебным актом предрешается без принятия его жалобы к рассмотрению.

Ведь, обжалуя определение о возвращении жалобы, заявитель должен доказывать, что она была возвращена неправильно, так как он в действительности обладает соответствующим правом, признанным судом за другим лицом. Ясно, что кассационная инстанция не предназначена для установления этого обстоятельства: она не может принимать и оценивать представляемые заявителем доказательства и определять на их основе наличие или отсутствие у заявителя того права, на нарушение которого он ссылается.

Реально отменить определение о возвращении апелляционной или кассационной жалобы, поданной не участвовавшим в деле лицом, суд кассационной инстанции может лишь в совершенно очевидных случаях: когда, например, в резолютивной части решения указано, что данному лицу что-либо присуждается; или за ним признается некое право, в то время как лицо не просило об этом, не предъявляло соответствующего иска; или с не привлеченного к участию в деле лица что-либо взыскивается; или оно обязывается к чему-либо; или применяются последствия недействительности сделки, совершенной с его участием, и т.п.

Подобные случаи хотя и встречаются, но достаточно редко (во всяком случае, в арбитражных судах). В такой ситуации жалобы, разумеется, принимаются, поскольку из самого судебного акта недвусмысленно следует, что он принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, что во всех случаях является безусловным основанием к его отмене.

Однако в случаях, когда, например, суд указывает в мотивировочной части судебного акта на ничтожность сделки, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, как на доказательство своих требований или возражений, позиции судов, рассматривающих жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, участвовавших в сделке, уже не столь однозначны.

В практике имеется масса примеров, когда сделка, на которую ссылается лицо, участвующее в деле, оценивается судом в мотивировочной части как не создавшая юридических последствий, хотя контрагент по этой сделке к участию в деле не привлекался. В подобных случаях суды вышестоящих инстанций не считают, что суд вынес решение о правах или обязанностях не участвовавшей в деле стороны сделки, поскольку в резолютивной части судебного акта вопрос о действительности сделки не разрешался.

Подобные ситуации возникают также при юридической квалификации судом действий не участвовавших в деле лиц по исполнению заключенной ими сделки, когда это связано с оценкой правомерности требований или возражений участвующих в деле лиц. Так, по иску о возмещении убытков истец ссылался на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден возместить своему контрагенту, не участвовавшему в деле, ущерб, выразившийся в потере этим контрагентом уплаченного им задатка в обеспечение своих обязательств по предварительному договору аренды, заключенному с иным лицом, также не участвовавшим в деле. Суд пришел к выводу о неосновательности уплаты задатка одним не участвовавшим в деле лицом другому не участвовавшему в деле лицу (и соответственно об отсутствии убытков у истца), признав, что задаток был выплачен по несуществующему обязательству. Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, ссылавшегося на то, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (N КГ/9160-04 ФАС МО).

Нередко вопрос об оценке сделки решается не в финальном судебном акте, а в "промежуточных" определениях, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта, например, при отказе в осуществлении процессуального правопреемства вследствие вывода суда о ничтожности или незаключенности договора цессии между истцом и не участвующим в деле лицом - предположительным правопреемником истца. За последним не признается право на обжалование и финального судебного акта, поскольку данное лицо в нем не упоминается, хотя на определение об отказе в осуществлении правопреемства, как и на все остальные "промежуточные" определения, распространяются все правила об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК) и преюдициальности установленных ими обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК).

Относительно того, при каких обстоятельствах можно считать, что суд решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судебная практика пока не выработала однозначных подходов.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1326/03 от 15 июля 2003 г. <*> сделан вывод о том, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. Как указал Президиум, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях арбитражного управляющего, следовательно, на него не распространяется действие ст. 42 АПК и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях N 3723/03 и N 1562/03 от 15 июля 2003 г.

--------------------------------

<*> Здесь и далее в этом пункте настоящей главы судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем в Постановлениях N 140/01 от 10 апреля 2001 г., N 11879 от 10 апреля 2002 г., N 12355/02 от 22 апреля 2003 г. и N 4163/03 от 30 сентября 2003 г. Президиум ВАС РФ придерживается иных подходов, не исключающих при определенных обстоятельствах обжалование судебного акта и лицами, не упомянутыми ни в резолютивной, ни в мотивировочной части судебного акта. Наиболее показательны в этом плане Постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. N 5918/01 и от 17 февраля 2004 г. N 2016/00. В Постановлении N 5918/01 Президиум сделал вывод, что мировое соглашение, заключенное по делу о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома и предусматривающее передачу квартиры истцу, затрагивает права и интересы физического лица, не участвующего в деле, за которым по решению суда общей юрисдикции признано право собственности на ту же самую квартиру. В Постановлении N 2016/00 указано, что иск об оспаривании договора о закреплении строения на праве оперативного управления и ордера на право его аренды затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих в данном строении, в связи с чем спор не может быть рассмотрен без их участия. Не отличается единообразием в рассматриваемом аспекте и практика федеральных арбитражных судов <*>.

--------------------------------

<*> Подробный анализ различий в подходах федеральных судов по рассматриваемому вопросу приведен в статье: Пацация М.Ш. О применении статьи 42 АПК // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 3.

Редакция ст. 42 АПК, как представляется, действительно не очень удачна, поскольку допускает такое ее толкование, при котором суд не вправе принять жалобу не участвовавшего в деле лица, если не удостоверился в том, что обжалуемым судебным актом действительно разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Между тем такое толкование означало бы, что, приняв жалобу, суд автоматически предрешает вопрос о результате ее рассмотрения. У суда в таком случае не остается выбора: если он принял жалобу от не участвующего в деле лица и тем самым признал ее приемлемой в смысле ст. 42 АПК, то он обязан отменить обжалованный судебный акт. На это обстоятельство в литературе указывалось еще в период действия АПК 1995 г. Как отмечала Т.В. Шпачева, "если принята... жалоба от такого лица, то суд тем самым признает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, а это служит основанием к отмене..." <*>.

--------------------------------

<*> Шпачева Т.В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права // Вестник ВАС. 1999. N 10. С. 115 - 116.

Соответствующие подходы имеют место и в условиях нового Кодекса. Так, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала: "Суд, приняв к производству апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц, тем самым посчитал, что обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК не отменил решение... по безусловному основанию" (N КГ А40/5995-04 ФАС МО).

Подобная позиция ориентирует суды на то, чтобы вообще не принимать жалобы от не участвовавших в деле лиц, ведь если бы апелляционный суд не принял жалобы, то и указанного кассационной инстанцией повода для отмены не имелось бы. Между тем указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, поэтому принятие жалобы не участвовавшего в деле лица само по себе не означает, что суд согласился с его доводами о нарушении прав заявителя обжалуемым актом.

Как справедливо отмечалось в литературе, применительно к кассационному производству "далеко не во всех случаях выводы о подаче... жалобы лицом, не имеющим право на обжалование,.. являются очевидными. При наличии сомнений и необходимости оценки дополнительных документов целесообразно принять кассационную жалобу к производству, предложить представить дополнительный перечень документов и разрешить вопрос о полномочиях ее заявителя в судебном заседании" <*>. Правда, закон умалчивает о том, как должен поступить суд, принявший жалобу не участвовавшего в деле лица, если в процессе ее рассмотрения приходит к выводу о необоснованности жалобы, так как права заявителя в действительности не нарушены обжалуемым судебным актом.

--------------------------------

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 721 (автор главы - И.В. Харламова). Аналогичная позиция сформулирована И.Г. Арсеновым (Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 549).

Относительно апелляционного производства в литературе была высказана позиция, согласно которой в подобных случаях судебное производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку возвращать жалобу после принятия ее к производству нельзя, но и рассматривать ее невозможно, так как "право на судебную защиту в арбитражном суде апелляционной инстанции в данной ситуации отсутствует" <*>. Вместе с тем Президиум ВАС РФ в своей практике исходит из того, что в подобных случаях суд должен оставлять соответствующее обращение не участвовавшего в деле лица без рассмотрения <**>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 605 (авторы главы - А.Т. Боннер и О.Ю. Котов).

<**> Постановления Президиума ВАС РФ N 1326/03, N 3723/03 от 15 июля 2003 г.

Обе позиции представляются небесспорными. Они исходят из наличия пробела в законе, который А.Т. Боннер предлагает восполнять путем применения аналогии сходной нормы (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), а Президиум ВАС - путем конституирования соответствующего основания для оставления жалобы без рассмотрения в отсутствие в ст. 148 АПК сходных положений, которые могли бы быть применены по аналогии.

Между тем случаи принятия жалоб от лиц, указывающих на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, все же существенно отличаются от ситуации, когда принятая судом жалоба подписана неуполномоченным лицом либо подана не участвующим в деле лицом, действующим в чужом интересе, и т.п. В подобной ситуации судебное производство, инициированное жалобой лица, не имеющего права на обжалование судебного акта, возбуждено ошибочно, даже если при принятии жалобы суду не было известно об обстоятельствах, препятствующих этому (например, к жалобе приложена доверенность, подписанная неуполномоченным лицом либо отозванная до подачи жалобы, что выяснилось лишь в судебном заседании, и т.п.).

Возбуждение же производства по жалобе, мотивированной нарушением прав заявителя обжалуемым актом, трудно признать ошибочным, так как суд не может предрешать вопрос об обоснованности жалобы при ее принятии, следовательно, отсутствуют основания для завершения производства без вынесения судебного акта, отражающего результат рассмотрения жалобы по существу. Признав, что права заявителя не нарушены, суд, как представляется, должен отказать в ее удовлетворении, а не прекращать производство по жалобе либо оставлять ее без рассмотрения, ведь для того, чтобы завершить судебное производство по жалобе любым из указанных способов, суду все равно придется оценить доводы жалобы, по крайней мере относящиеся к ее приемлемости, последние же совпадают с доводами, относящимися к существу жалобы.

Видимо, этим объясняется некоторая противоречивость позиции, изложенной в п. 46 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82. На вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу лица, не привлеченного к участию в деле и ссылающегося на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, без вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, дается следующая рекомендация: "АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы в зависимость от того, привлечено ли оно (т.е. лицо, подавшее жалобу. - И.П.) на стадии кассационного производства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае ДОЛЖНА БЫТЬ РАССМОТРЕНА (выделено мной. - И.П.) судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса" <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 118.

Получается, что жалоба все же подлежит рассмотрению, хотя применительно к надзорному производству Президиум ВАС РФ по конкретным делам исходит из иной позиции.

Понятна в свете изложенного выше и мотивация, по которой в информационном письме не исключается рассмотрение кассационной жалобы без привлечения лица, подавшего жалобу, к участию в деле. В то же время данную формулировку, как представляется, нельзя понимать в том смысле, что такое лицо не должно извещаться о месте и времени рассмотрения его жалобы, не вправе знакомиться с материалами дела, несмотря на то что его жалоба принята судом, не вправе участвовать в судебном заседании и т.д.

Сам факт вынесения определения о принятии жалобы означает, что с этого момента ее заявитель в силу ст. 42 АПК пользуется всеми правами лица, участвующего в деле в период до вынесения финального судебного акта по жалобе. Отсутствие определения о привлечении его к участию в деле, на наш взгляд, означает лишь то, что заявитель жалобы не становится автоматически лицом, участвующим в деле, и на последующий период (например, при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, при оспаривании судебных актов в надзорном порядке и т.д.). Действительно, если суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя обжалуемыми судебными актами, а отменил судебные акты по иным основаниям или оставил их без изменения, оснований для участия в деле заявителя жалобы не имеется. Если же суд признал, что жалоба обоснована, и отменил решение по мотивам нарушения прав заявителя, то при новом рассмотрении дела вопрос о привлечении этого лица к участию в деле будет решать тот суд, в который возвращено дело.

С учетом изложенного полагаем, что жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию во всех случаях, когда она мотивирована нарушением прав заявителя в результате принятия обжалуемого судебного акта об удовлетворении иска <*>, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора.

--------------------------------

<*> При отказе в иске проблемы с обжалованием судебного акта со стороны лица, полагающего себя обладателем права, на которое претендовал истец, как правило, не возникает.

Суд решает вопрос о правах и обязанностях сторон спора, следовательно, лицо, полагающее, что судом решен вопрос о его правах и обязанностях, потенциально должно встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта и определяемых треугольником "истец - ответчик - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора". Если заявитель жалобы заведомо не встраивается в эту конфигурацию, т.е. даже гипотетически не может занять в ней одно из указанных мест (в том числе в качестве процессуального соучастника либо правопреемника стороны и т.д.), то придется признать, что вопрос о его правах и обязанностях судом не решался, независимо от того, упомянут он в судебном акте или нет и в каком именно контексте. При таких обстоятельствах жалобу возможно считать неприемлемой, в связи с чем она не может быть принята.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме А. Возможность обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле. Приемлемость жалобы:

  1. § 3. Деятельность международных судебных учреждений
  2. 3. ПРЕПЯТСТВИЯ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ ОБЖАЛОВАННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ
  3. 4. ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ ЛИЦАМИ, НЕ УЧАСТВОВАВШИМИ В ДЕЛЕ
  4. А. Возможность обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле. Приемлемость жалобы
  5. В. Выбор надлежащего способа обращения за судебной защитой не участвующим в деле лицом
  6. § 9. Адвокат в апелляционном и кассационном производствах
  7. § 3. СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ РЕФОРМА В РОССИИ И ТИПОЛОГИЯ ПРОЦЕССА
  8. 1 .2 ИНТЕРЕС – ОБЪ ЕКТ ПРАВОВОГ О З АКРЕПЛЕНИЯ И ОХРАНЫ ПРАВ ОМ
  9. §4. Соотношение конституционной жалобы и иных форм судебной защиты прав человека.
  10. 2.2 Правовое регулирование деятельности частных лиц в Европейской Комиссии
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правовое обеспечение профессиональной деятельности - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальное право - Юридическая антропология‎ - Юридическая периодика и сборники - Юридическая техника - Юридическая этика -