С. Влияние изменения субъектного состава участвующих в деле лиц на подведомственность дела

И арбитражные суды, и суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из гражданских и публичных правоотношений. В значительном числе случаев разграничить подведомственность между ними можно не по предметному признаку (по характеру спора), а только по кругу спорящих субъектов.

Оба процессуальных закона (АПК и ГПК) исходят из того, что в таком случае производство по делу не может быть продолжено. В соответствии со ст. 220 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если оно, соответственно, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Последствия такого регулирования для защиты прав спорящих субъектов достаточно негативны.

Так, если спор возник между гражданином и юридическим лицом, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции. В условиях развитого имущественного оборота смена правообладателя становится достаточно обыденным явлением. Например, если права гражданина, за защитой которых он обратился в суд, перешли к юридическому лицу, то последнее становится процессуальным правопреемником гражданина.

Однако при осуществлении правопреемства в деле оказываются только юридические лица, в связи с чем дело перестает быть подведомственным суду общей юрисдикции и производство по нему подлежит прекращению. В таком случае юридическое лицо - правопреемник гражданина вынуждено обращаться с иском в арбитражный суд, т.е.

Практике известны технологии, с помощью которых можно воспрепятствовать продолжению процесса посредством искусственного изменения подведомственности по ходу процесса, в том числе неоднократно, что парализует судебную защиту прав, вынуждает управомоченное лицо ходить по кругу от одного суда к другому. В особенности уязвимым в этом отношении было и остается производство в арбитражных судах.

В процессе применения АПК 1995 г. институт вступления в дело третьих лиц без самостоятельных требований активно эксплуатировался заинтересованными лицами для прекращения производства по делу и, таким образом, избавления от иска.

Например, по иску о досрочном расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемых помещений в связи с нарушением условий договора ответчик заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований гражданина - правопреемника субарендатора. В принципе, данное ходатайство обосновано, поскольку решение по делу, несомненно, может повлиять на права и обязанности субарендатора по отношению к сторонам спора (в силу п. 1 ст. 618 ГК досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды). Вместе с тем у суда нет обязанности удовлетворять подобное ходатайство. Отказ в нем (даже необоснованный) не влечет отмены решения, поскольку вопрос о правах субарендатора суд не рассматривал и не решал, в то время как удовлетворение такого ходатайства по АПК 1995 г. означало одновременное прекращение производства по делу.

Тем не менее по некоторым делам привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, считается необходимым. Так, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия АПК 1995 г. фактически полностью оказались исключенными из сферы юрисдикции арбитражных судов, поскольку это было связано с привлечением автора распространенной информации, каковым всегда является гражданин.

Учитывая значительное число таких дел и то, что автор информации может быть не только третьим лицом, но и ответчиком по делу (либо одним из ответчиков), а обладателем деловой репутации в сфере экономической деятельности и соответственно истцом может быть не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и гражданин, не зарегистрированный в таком качестве, законодатель обоснованно отнес такие дела к делам специальной подведомственности (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК).

Таким образом, если до принятия нового АПК появление в числе участвующих в деле лиц граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, делало невозможным продолжение арбитражного процесса, так как дело автоматически становилось неподведомственным арбитражному суду, то с введением института специальной подведомственности острота проблемы значительно сгладилась.

Другим важнейшим положением, направленным на возможность завершения процесса с вынесением решения при появлении в процессе гражданина, не являющегося предпринимателем, стала норма ч. 4 ст. 27 АПК, предусматривающая, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем проблема появления в арбитражном деле физического лица и влияния этого обстоятельства на продолжение процесса осталась.

В литературе высказываются различные подходы к данной проблеме и предлагаются различные пути ее решения. Так, В.М. Жуйков, анализируя норму ч. 4 ст. 27 АПК, справедливо указывает: "Совершенно очевидно, что, хотя в комментируемой статье указано о сохранении дела в подведомственности арбитражного суда лишь в случае привлечения (имеется в виду привлечение судом по ходатайству стороны или по своей инициативе) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, это правило действует и в случаях вступления в дело такого гражданина по его инициативе" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 72.

Решение проблемы В.М. Жуйков видит в том, чтобы в случаях, когда со всей очевидностью выясняется, что без участия указанных лиц невозможно разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, и невозможно разделить заявленные требования, допустить вступление этих лиц в дело с последующей передачей его на рассмотрение суда общей юрисдикции; исключение составляют лишь дела, для которых ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность <*>.

--------------------------------

<*> Как указывает В.М. Жуйков, "если после замены ненадлежащего ответчика дело становится неподведомственным арбитражному суду, то формально производство по нему должно быть прекращено. Было бы правильным включить в ГПК РФ и АПК РФ нормы, допускающие взаимную передачу принятых к своему производству судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по подведомственности. Представляется, что и отсутствие этих норм не является препятствием в такой передаче, однако для этого необходим согласованный подход обеих судебных систем, например, выраженный в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ" (Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 16).

Данное предложение вполне могло бы быть принято, если бы субъектный состав участвующих в деле лиц оставался неизменным. Однако, как отмечалось выше, граждане и юридические лица часто меняются в спорном правоотношении, это нередко делается искусственно в целях затягивания процесса, изменения подведомственности. Так, если вследствие вступления в дело гражданина, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, дело будет передано из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, а впоследствии гражданин уступит свои права требования юридическому лицу, то дело снова придется возвращать в арбитражный суд.

Решение рассматриваемой проблемы видится в установлении в АПК и ГПК общего правила, в соответствии с которым дело, принятое судом к своему производству в соответствии с правилами подведомственности, подлежит рассмотрению этим судом по существу, хотя бы в дальнейшем состав участвующих в деле лиц изменился, вследствие чего оно станет подведомственным другому суду. В настоящее время сходное установление имеется только в отношении изменения подсудности в процессе рассмотрения дела (ч. 1 ст. 33 ГПК, ч. 1 ст. 39 АПК).

В плане обеспечения доступности правосудия главным является то, чтобы правовое требование было рассмотрено судом и защита права была осуществлена. Если дело принято судом к производству правомерно, то прекращать по нему производство вследствие изменения подведомственности нет никакой необходимости. Безразлично, какой именно суд (общей юрисдикции или арбитражный) осуществит защиту права; главное, чтобы такая защита состоялась, чему не должно мешать изменение по ходу процесса субъектного состава участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным предлагается внести следующие изменения в АПК и ГПК:

1) предусмотреть в АПК возможность вступления в дело, возбужденное арбитражным судом в соответствии с правилами подведомственности, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями либо правопреемника стороны;

2) включить в АПК и ГПК положение, согласно которому изменение субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спора не влечет изменения подведомственности дела и прекращения производства по делу.