<<
>>

C. Условия и порядок принятия дополнительного решения

АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 138) предусматривал, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу. ГПК РСФСР (ст. 205) устанавливал, что это должно быть сделано в течение десяти дней со дня вынесения решения, т.е.

в течение срока на его обжалование, по истечении которого решение, если оно не обжаловано, вступает в законную силу (ч. 1 ст. 208 ГПК).

В новых АПК и ГПК содержатся иные формулировки. Согласно ч. 1 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение. ГПК, напротив, заимствовал в ч. 2 ст. 201 формулировку, содержавшуюся в ч. 2 ст. 138 АПК 1995 г. Указанные различия имеют содержательное значение.

Так, формула ст. 205 ГПК РСФСР не связывала возможность постановки вопроса о вынесении дополнительного решения со вступлением его в законную силу. Действительно, если отведенный для этого десятидневный срок истек, а решение тем не менее не вступило в законную силу по причине его обжалования, то получалось, что вопрос о вынесении дополнительного решения поставлен быть не может, если только пропущенный срок не будет восстановлен судом при уважительности причин его пропуска заявителем.

АПК 1995 г. подходил к указанному вопросу значительно либеральнее. Во-первых, срок обжалования не вступившего в законную силу решения составлял один месяц, а не десять дней, как то устанавливал ГПК РСФСР.

Во-вторых, и по истечении месячного срока, вплоть до вынесения постановления апелляционной инстанции заинтересованные лица сохраняли возможность инициировать вынесение дополнительного решения, поскольку в течение всего времени рассмотрения апелляционной жалобы решение не считалось вступившим в законную силу. С учетом того что на рассмотрение жалобы в суде второй инстанции АПК 1995 г. (ст. 147) отводил месяц, а ГПК (ч. 1 ст. 284.1) по общему правилу - 10 дней, возможности для постановки вопроса об устранении неполноты решения в арбитражном процессе по срокам втрое превышали аналогичную возможность по ГПК РСФСР.

В ГПК 2002 г. установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу, т.е. и после истечения десятидневного срока, если решение обжаловано.

Постановка вопроса о вынесении решения до вступления решения в законную силу не равнозначна вынесению дополнительного решения. Так, если лицо, участвующее в деле, подало соответствующее заявление до вступления решения в законную силу, то это не означает, что и суд должен рассмотреть это заявление и вынести дополнительное решение также до вступления решения в законную силу. Напротив, законодатель исходил из того, что дополнительное решение может быть принято судом и после вступления решения в законную силу. Действительно, для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суд должен назначить дату судебного заседания, известить о нем лиц, участвующих в деле, судебное заседание может быть отложено и т.д. Если заявление подано, например, в последний день отведенного на это срока, то совершенно ясно, что рассмотреть его до вступления решения в законную силу может оказаться невозможным, тем более если решение не обжаловано.

Из этого следует, что вступление решения в законную силу не является каким-либо значимым юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность вынесения дополнительного решения.

На самом деле трудно представить, какие препятствия к вынесению дополнительного решения возникают вследствие его вступления в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано отдельно от решения, как и определение об отказе в вынесении дополнительного решения (ч. 2 ст. 201 ГПК, ч. 5 ст. 178 АПК), следовательно, при отмене судом вышестоящей инстанции дополнительного решения или определения об отказе в принятии дополнительного решения вопрос о его вынесении будет разрешаться судом значительно позднее, чем вступит в силу первоначальное решение. Между тем формула абз. 1 ч. 1 ст. 178 АПК 2002 г. позволяет заключить, что законодатель в арбитражном процессе отказался от прежнего подхода, указав, что дополнительное решение может быть принято лишь до вступления решения в законную силу.

Трудно понять причины, побудившие законодателя пойти на столь существенное ограничение по срокам в возможности устранения неполноты решения. Казалось бы, с учетом закрепления в АПК (п. 2 ст. 2) задачи обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законодатель должен облегчать, а не усложнять возможность и для заинтересованных лиц, и для суда устранить дефекты решения, страдающего неполнотой, в особенности, если такая неполнота делает невозможным исполнение решения. Но в данном случае законодатель почему-то счел необходимым ограничить возможность устранения соответствующих дефектов решения.

Трудно также в полной мере представить механизм реализации нормы абз. 1 ч. 1 ст. 178 АПК. Получается, что в принятии дополнительного решения может быть отказано практически всегда: для этого достаточно, чтобы к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения решение вступило в законную силу, независимо от того, когда поступило это заявление. Между тем назначение даты судебного заседания зависит от усмотрения судьи. В ст. 178 и гл. 20 АПК не установлено, в течение какого срока должно быть рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

После вынесения решения дело считается рассмотренным, соответственно суд не связан сроками, установленными ст. ст. 134, 152 АПК. Следовательно, назначая дату судебного заседания, суд должен руководствоваться правилами ч. 1 ст. 121 АПК, которая устанавливает в качестве общего правила направление участвующим в деле лицам копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, что практически наполовину сокращает срок, в течение которого может быть подано заявление о вынесении дополнительного решения. Следовательно, подавая соответствующее заявление, участвующие в деле лица должны учитывать время, необходимое суду для рассмотрения этого заявления, что лишает срок для подачи заявления какой-либо определенности, поскольку заранее точно не известно, сколько времени потребуется суду, чтобы рассмотреть заявление.

Это, как представляется, противоречит природе процессуальных сроков, которые определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого может быть совершено процессуальное действие (ч. 2 ст. 113 АПК). И дело даже не в том, что суд затянет рассмотрение заявления. Отложение судебного разбирательства может быть вызвано объективными причинами, например, отсутствием информации об извещении лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, и т.д. В подобных случаях суд не может рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося в заседание лица, но, отложив проведение заседания, суд практически обречен отказать заявителю в вынесении дополнительного решения, поскольку к моменту проведения следующего судебного заседания решение вступит в силу, а значит, заинтересованное лицо вынуждено обжаловать решение с единственной целью прервать срок его вступления в силу. Тем самым инициируется бессмысленное производство в суде второй инстанции, что позволяет заявителю выиграть еще три дня после истечения месячного срока, в течение которых апелляционная жалоба вместе с делом должна быть передана в апелляционный суд (ч. 2 ст. 257 АПК).

Указанные изменения в АПК серьезно затрудняют заинтересованным лицам возможность требовать исправления дефектов решения, относящихся к его полноте, и получить защиту права.

В процессуальной науке срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения всегда рассматривался как процессуальный срок, который может быть восстановлен судом. Авторы комментария к АПК 2002 г. также указывают, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 495 (автор главы - В.М. Шерстюк).

Но, во-первых, теперь в АПК нет срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения. Ныне срок установлен не для лиц, участвующих в деле, а для суда, который не может вынести дополнительное решение после вступления решения в силу. Во-вторых, восстановление срока при указанных обстоятельствах лишено какого-либо практического смысла: если решение вступило в силу, то восстановление срока на подачу соответствующего заявления ничего не дает, в принятии дополнительного решения все равно должно быть отказано.

Данный подход воспринимается и судебной практикой. Так, в приведенном выше деле об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд первой инстанции восстановил заявителю срок на подачу заявления о принятии дополнительного решения спустя пять лет после вынесения решения. Заявитель обосновал уважительность причин пропуска срока тем, что он не участвовал в деле, а вступил в него в качестве правопреемника истца на стадии исполнения, после того, как торги по продаже заложенного имущества были признаны недействительными и истец уступил покупателю этого имущества свои права по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции отменил дополнительное решение. Уважительность причин пропуска срока судом кассационной инстанции не была поставлена под сомнение; причиной отмены, как указал суд, явилось то, что дополнительное решение вынесено после вступления решения в силу, что противоречит ч. 1 ст. 178 АПК.

Иногда возникают ситуации, когда дефектность судебного акта по причине его неполноты не может быть обнаружена при принятии и даже при исполнении решения. В рассмотренном примере иск о признании торгов, произведенных во исполнение решения суда, был предъявлен спустя почти год после их проведения. Почти столько же времени дело по этому иску рассматривалось в различных судебных инстанциях, после чего стало окончательно ясно, что решение в том виде, как оно вынесено, не может быть исполнено. В подобных случаях восстановление срока вполне уместно, в противном случае консервируется неисполнимость решения. Отрицательные последствия судейской недоработки перелагаются на лицо, испрашивающее судебной защиты, без реальной возможности их устранения.

Вряд ли есть смысл в сохранении действующего порядка, связывающего подачу заявления о вынесении дополнительного решения (ГПК) или вынесение такого решения (АПК) именно со вступлением решения в законную силу.

Более оптимальным, обеспечивающим защиту прав, порядком было бы исчисление сроков на подачу заявления с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения вследствие имеющейся в нем неполноты. В данном случае уместно было бы установление порядка, аналогичного тому, который предусмотрен для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: соответствующее заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия соответствующих обстоятельств (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК).

Вряд ли имеет смысл заботиться о стабильности решения, которое не может быть исполнено, в связи с чем подходы законодателя в отношении возможностей вынесения дополнительного решения, в том числе по срокам, как представляется, должны быть серьезным образом пересмотрены.

<< | >>
Источник: И.А. Приходько. ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. 2005

Еще по теме C. Условия и порядок принятия дополнительного решения:

  1. B. Основания для принятия дополнительного решения
  2. Дополнительный протокол № 3 к Всемирной конвенции об охране авторского права относительно условий ратификации, принятия или присоединения
  3. 5.4. Принятие решений в условиях неопределенности
  4. 5.3. Принятие решений в условиях определенности
  5. Принятия решения в условиях ресурсных ограничений
  6. 7.5.2. Принятие решений в условиях тактического риска
  7. 5.5. Принятие решений в условиях риска
  8. Порядок принятия председательствующим решения.
  9. 8.2. Методика принятия решений в условиях риска и неопределенности
  10. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ И ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
  11. § 3. Процессуальный порядок принятия решений о выдаче
  12. § 3. Порядок принятия и юридическая сила решений международных организаций
  13. 9.3. Основания и процессуальный порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела
  14. 9.6. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ в условиях НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ и РИСКА
  15. 4. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И РИСКА
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Образовательное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право интеллектуальной собственности - Право собственности - Право социального обеспечения - Право юридических лиц - Правовая статистика - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Социология права - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Судебное дело - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория и история государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Экологическое право‎ - Ювенальная юстиция - Юридическая антропология‎ - Юридическая техника - Юридическая этика -